Осведомлённость населения о доказательной медицине, Кокрейновском сотрудничестве и подходы к выбору лекарств в аптеках

Полный текст

Актуальность

Доказательная медицина (ДМ) стала одной из ведущих концепций современной медицины [1]. В настоящее время Кокрейновское сотрудничество (Кокрейн), созданное для развития ДМ, активно взаимодействует с Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), которая использует доказательства Кокрейн для разработки мероприятий по улучшению здоровья во всём мире. Значительная часть совместной деятельности этих организаций направлена на улучшение использования лекарственных средств (ЛС) [2].

Ненадлежащее использование ЛС — серьёзная глобальная проблема, которая наносит вред здоровью отдельных людей и общества в целом, а также приводит к растрате ресурсов [3]. В качестве одного из трёх компонентов программы по надлежащему использованию ЛС ВОЗ рекомендует создание эффективных систем предоставления потребителям независимой качественной информации о ЛС и поощрение принятия ими ответственных решений о своём здоровье [4, 5]. Согласно ВОЗ, улучшение использования ЛС потребителями одинаково или даже более важно, чем улучшение практики применения ЛС работниками здравоохранения [5].

Кокрейновское сотрудничество активно вовлекает потребителей в свою деятельность, создано Сообщество потребителей Кокрейн (Cochrane consumers Network), работающее для населения с целью повышения осведомлённости о ДМ и обучения применению доказательств Кокрейн, международного стандарта качества и надёжности информации о здоровье [6, 7].

Несмотря на то обстоятельство, что значимость надлежащего использования ЛС населением признана, этому вопросу уделяют мало внимания во всём мире [8], а знания населения о ДМ в России практически не изучены.

Цель

Целью исследования было изучить осведомлённость населения России о ДМ и проанализировать практику выбора ЛС в аптеках потребителями, чтобы предоставить информацию для разработки мероприятий по улучшению знаний населения о рациональном использовании ЛС и доказательствах Кокрейн.

Материал и методы исследования

Мы провели серию поперечных описательных исследований. Продолжительность первого (основное исследование, очный и онлайн-опрос) составила 11 мес, второго (очный опрос) — 2 нед. Изучаемой популяцией были жители России в возрасте 18 лет и старше. Для включения в исследование было необходимо согласие человека, а также умение читать и писать на русском языке. В основном исследовании приняли участие 238 человек: 134 человека из Республики Татарстан, 51 — из Республики Башкортостан, 53 — из других регионов России. Во втором исследовании приняли участие 134 человека — медицинские работники Меж­регионального клинико-диагностического центра (МКДЦ, Казань, Республика Татарстан), а также пациенты и лица, осуществляющие уход. Локальный этический комитет МКДЦ одобрил исследование (протокол №259 от 30 марта 2020 г.). Все участники дали информированное согласие перед тем, как принять участие в опросе.

Общими в обоих исследованиях были вопросы по осведомлённости о ДМ и Кокрейновском сотрудничестве, а также вопросы о потребности и доступности доказательной информации. Фокусом второго исследования были проблемы старения и качества жизни в современных городах, результаты этого исследования мы опубликовали отдельно [9]. Здесь приводим объединённые данные по вопросам, связанным с ДМ, источниками достоверной информации.

Сбор сведений провели с помощью анкеты из 10 вопросов (3 открытых и 7 с возможностью выбора нескольких вариантов ответов из предложенных и добавления своего комментария). Анкета состояла из четырёх разделов, включающих социально-демографические характеристики респондентов, практические аспекты выбора ЛС (наличие и виды затруднений при выборе, источники информации), осведомлённость о современных подходах к решению проблемы выбора ЛС (знания о ДМ и Кокрейне), заинтересованность и удобные способы получения достоверной информации. Анкету составили на русском языке. Валидизацию провели с участием потребителей медицинских услуг, являющихся членами Кокрейн Россия, включая пациентов и врачей, всего 30 человек. Опрос проводили методом очного (приглашены были 367 человек) и заочного (анкеты были посланы 210 потенциальным участникам) анкетирования. Заочное анкетирование выполнили с помощью онлайн-анкеты, ссылки на которую отправляли потенциальным респондентам по электронной почте и через социальные сети. Все анкеты респонденты заполняли самостоятельно. До начала опроса респондентов проинформировали о требованиях к заполнению анкет, целях исследования и гарантии анонимности всем участникам.

Оценку знаний потребителей о ДМ и Кокрейн (2 открытых вопроса) проводили путём сравнения ответов респондентов с эталонными определениями. В качестве эталона использовали классическое определение ДМ Д. Сэкетта [9], в котором выделили шесть компонентов для полуколичественной оценки: «добросовестное, точное и разумное использование» (1), «текущих лучших» (2), «доказательств» (3), «в принятии решений в отношении лечения» (4), «конкретного пациента» (5), безопасность и эффективность (добавлено нами в связи с частым упоминанием этих понятий в ответах респондентов) (6).

За каждый компонент присваивали 1 балл. При оценке по 6-му пункту за упоминание об эффективности или безопасности присваивали по 0,5 баллов. Общее число баллов за ответ состояло из суммы баллов за отдельные компоненты. Ответ расценивали как «хороший» при 5–6 баллах, «примерный» — при 2–4 баллах, «неверный» — при результате <2 баллов.

При изучении знаний о Кокрейне использовали определение с сайта Кокрейн Россия [9], в котором выделили четыре компонента для оценки: «международное независимое сотрудничество» (1), «занимающееся развитием ДМ и обобщением результатов, полученных в ходе исследований в области медицины [или созданием Кокрейновских систематических обзоров]» (2), «стандарт качественной информации» (3), «о медицинских вмешательствах» (4).

За каждый компонент также присваивали 1 балл. Ответ расценивали как «хороший» при 3–4 баллах, «приблизительный» — при 1–2 баллах, «неверный» — при 0 баллов. Для сопоставления ответов респондентов с эталонными определениями разработали для каждого компонента определений синонимичные ряды с сайта «Словарь синонимов synonymonline.ru» [10]. При анализе ответов на 3-й открытый вопрос (об удобных способах получения информации) мы разделили все ответы на несколько категорий в зависимости от указанного способа получения и рассчитали частоту ответов для каждой категории.

Статистическую обработку выполнили с помощью программы Microsoft Office Excel 2010, которая включала вычисление относительных величин (доли, % общего числа респондентов). Мы сравнили различные подгруппы участников друг с другом, чтобы изучить потенциальные ассоциации изучаемых параметров с возрастом, полом и другими характеристиками участников, используя точный тест Фишера [11].

Результаты

В целом из 367 человек, приглашённых в первое исследование, 238 заполнили анкеты, таким образом, частота ответов составила 65%. При очном анкетировании частота ответов была выше (149 из 157 человек, 95%), чем при онлайн-опросе (89 из 210 человек, 42%).

Вклад второго исследования составил 134 человека и 134 ответа на 3 вопроса, общих для двух исследований (100% частота ответов). Участники были представлены 44 пациентами МКДЦ, 2 членами их семей и 88 сотрудниками МКДЦ, социально-демографические характеристики которых представлены в статье [9].

Участниками первого исследования были 238 жителей Российской Федерации. Женщин (166/238; 70%), принявших участие в исследовании, было более чем в 2 раза больше, чем мужчин (72/238; 30%). Бо́льшая часть респондентов относилась к возрастной категории 19–44 лет (195/238; 82%), лица, относящиеся к возрастной группе 45–59 лет, значительно реже принимали участие в опросе (23/238; 10%). Участники до 18 лет и старше 60 лет представили самую малочисленную группу. Основную часть респондентов составили потребители, которые не имеют отношения к здравоохранению (144/238; 60%); людей, профессионально связанных со здравоохранением, было меньше. К категории «имею отношение к здравоохранению» относились респонденты с высшим и средним медицинским образованием (врач, провизор, фармацевт, менеджер здравоохранения, медицинский работник, фармаколог и т.д.). Респонденты, профессионально связанные со здравоохранением, составили 94/238 (40%) — люди с медицинским или фармацевтическим образованием и работники учреждений здравоохранения независимо от специальности.

Осведомлённость о доказательной медицине и Кокрейновском сотрудничестве. Как представлено в табл. 1, третья часть респондентов в целом дали «хороший» или «примерный» ответ на вопрос о ДМ. «Хорошее» или «примерное» определение Кокрейновскому сотрудничеству дали лишь 17 (7%) из 238 опрошенных в первом исследовании, что свидетельствует о недостаточном уровне знаний населения о Кокрейне. Сравнение осведомлённости как о ДМ в целом, так и о Кокрейновском сотрудничестве респондентов первого и второго исследований позволило выявить бо́льшую осведомлённость людей, работающих в здравоохранении.

 

Таблица 1. Осведомлённость о доказательной медицине и Кокрейновском сотрудничестве, n/N (%)

Категории	Хорошо	Примерно	Неверно	Нет ответа
Как вы понимаете термин «доказательная медицина»?
Представляющие население в целом	7/238 (3)	62/238(26)	93/238(39)	76/238 (32)
Работающие в здравоохранении	—	55/134 (41)*а	48/134 (36)	31/134 (23)
Всего	7/372 (2)	117/372 (31)	141/372 (38)	107/372 (29)
Что вы знаете о Кокрейновском сотрудничестве?
Представляющие население в целом	4/238 (2)	13/238 (5)	117/238 (49)	104/238(44)
Работающие в здравоохранении	—	34/134 (37)*в	93/134 (58)	7/134 (5)
Всего	4/372 (1)	47/372 (13)	210/372 (56)	111/372 (30)

Примечание: *точный тест Фишера при сравнении осведомлённости респондентов первого (преимущественно участники, не относящиеся к здравоохранению) и второго (преимущественно люди, относящиеся к здравоохранению) исследований: *аp=0,04; *вp=0,000002.

 

Практические аспекты выбора лекарств. Как представлено в табл. 2, большинство респондентов испытывали трудности при выборе ЛС в аптеке (137/238, 58%). Самыми частыми затруднениями для потребителей были незнание сравнительной эффективности (116/238, 49%) и безопасности (72/238, 30%) ЛС. Далее примерно с одинаковой частотой трудности возникали из-за непонимания причин разброса цен на одно и то же ЛС (42/238, 18%), предложение работником аптеки преимущественно дорогих ЛС без сообщения о более дешёвых вариантах лечения (41/238, 17%), а также выбора подходящего ЛС в конкретной ситуации (939/238, 16%).

 

Таблица 2. Практика выбора лекарственных средств в аптеках жителями России

Вопросы/ответы	n/N (%)
Испытываете ли вы трудности при выборе лекарств в аптеках?
да	137/238 (58)
нет	101/238 (42)
Если вы испытываете трудности при выборе лекарств в аптеках, то какие?
не знаю, какой из возможных вариантов лекарств эффективнее	116/238 (49)
не знаю, какой из возможных вариантов лекарств безопаснее	72/238 (30)
не понимаю, почему одно и то же лекарство стоит по-разному	42/238 (18)
работник аптеки предлагает дорогие лекарства, не сообщая о более дешёвых	41/238 (17)
не знаю, какое лекарство выбрать в конкретной ситуации	39/238 (16)
недостаточно времени	25/238 (11)
высокая цена	25/238 (11)
не хочу обсуждать проблемы со здоровьем с работником аптеки	25/238(11)
отсутствие лекарства в аптеке	20/238 (8)
другое (физические ограничения, в онлайн-аптеке дешевле, очереди)	30/238 (13)
Где вы берете информацию при выборе лекарств в аптеке?
назначения врача	158/238 (66)
советы работника аптеки	71/238 (30)
интернет	70/238 (29)
совет знакомых	37/238(16)
я сам врач	24/238 (10)
реклама	16/238 (7)

 

Реже трудности были связаны с недостатком времени для детального ознакомления с возможными способами лечения, высокой ценой, нежеланием обсуждать проблемы со здоровьем и с отсутствием ЛС в аптеке. Другие варианты ответов выбирали в единичных случаях. Собственные ответы предложили 4 человека: низкое качество консультации (2 человека) и лоббирование интересов фармацевтических организаций (2 человека).

В табл. 2 также показано, что при выборе ЛС респонденты в основном следовали рекомендациям медицинских работников. Вместе с тем, достаточно популярным источником информации оказался интернет (70/238, 29%). При этом лишь половина опрашиваемых выбирали ЛС, ориентируясь исключительно на советы врача или фармацевта, не используя другие источники информации. Собственные ответы респондентов (13 ответов) во всех случаях представляли собой более детальное описание уже имеющихся вариантов ответов ­анкеты.

Анализ наличия затруднений при выборе безрецептурных ЛС в аптеке в зависимости от пола показал, что достоверные различия между мужчинами и женщинами отсутствуют (р >0,05; табл. 3).

 

Таблица 3. Частота наличия затруднений у потребителей, при выборе лекарств в аптеке в зависимости от пола, n/N (%)

Наличие/отсутствие затруднений	Мужчины	Женщины
Испытывают затруднения	34/72 (47)	103/166 (63)
Не испытывают затруднения	38/72 (53)	62/166 (37)
Всего из 238	72 (100)	166 (100)

 

При проведении анализа наличия трудностей при выборе ЛС в аптеке в зависимости от возраста была выявлена тенденция к тому, что люди пожилого возраста (старше 60 лет) могут чаще испытывать затруднения (табл. 4): до 60 лет — 56% (127/228), старше 60 лет — 83% (9/10) (р~0,13). Этому могли способствовать различные факторы (состояние здоровья, психологические особенности и др.).

 

Таблица 4. Частота наличия затруднений у потребителей при выборе лекарств в аптеке в зависимости от возраста, n/N (%)

Наличие/отсутствие затруднений	до 18 лет	19–44 года	45–59 лет	60–74 года	75 лет и старше
Испытывают затруднения	6/10 (60)	110 /195 (56)	11/23 (52)	5/6 (83)	4/4 (100)
Не испытывают затруднения	4/10 (40)	85/195 (44)	12/23 (48)	1/6 (17)	0
Всего из 238	10 (100)	195 (100)	23 (100)	6 (100)	4 (100)

 

В связи с широким распространением интернет-услуг мы изучили особенности выбора ЛС в онлайн-аптеках. Большинство потребителей, покупающих ЛС онлайн, не испытывали трудностей при их выборе (57/238, 24%) в отличие от тех, кто покупал ЛС в обычных аптеках. Самыми частыми затруднениями при покупках через интернет были нежелание/неумение делать онлайн-покупки (54/238, 23%) и нежелание ждать заказа (22/238, 9%).

Другие виды затруднений были распределены по частоте практически так же, как при выборе ЛС в обычных аптеках: «не знаю, какое лекарство выбрать в конкретной ситуации» — 14/238 (6%), «не понимаю, почему одно и то же лекарство стоит по-разному» — 12/238 (5%), «не знаю, какой из возможных вариантов лекарств безопаснее» — 10/238 (4%), «отсутствие лекарства на сайте» — 9/238 (4%), «высокая цена» — 9/238 (4%), «в онлайн-аптеке дороже, физические ограничения» — 3/238 (1%).

Комментарии дали 2 респондента: недоверие онлайн-покупкам (1 человек), неполная информация (не указан статус продукта — биоактивная добавка или ЛС) и невозможность получить совет фармацевта (1 человек). Самым частым источником информации при покупке ЛС онлайн тоже были рекомендации врача — 47/238 (20%).

Заинтересованность в информации о лекарствах и способы её получения. Большинство опрошенных (194/238, 82%) имеют желание получать достоверную информацию, независимо от того, есть у них сложности выбора ЛС или отсутствуют.

Потребители заинтересованы (192/238, 81%) в получении основанной на доказательствах, свободной от влияния фармацевтических компаний информации о ЛС (табл. 5). Самым удобным способом её получения оказался интернет, при этом 54/238 (23%) респондента не указали определённого метода организации и доставки информации, по 21/238 (9%) респонденту выбрали электронную почту и социальные сети. Другие способы доставки через интернет потребители предлагали реже.

 

Таблица 5. Заинтересованность населения в информации о лекарственных средствах и удобные способы её получения

Вопросы/ответы	n/N (%)
Заинтересованы ли вы в получении основанной на доказательствах, свободной от влияния фармацевтических компаний информации о лекарствах
да	292/372 (78)
– представляющие население в целом	192/238 (81)
– работающие в здравоохранении	100/134 (75)
нет	80/372 (22)
– представляющие население в целом	46/238 (19)
– работающие в здравоохранении	34/134 (25)
Если вам интересна основанная на доказательствах информация о лекарствах, то в какой форме и каким способом вам было бы удобно её получать?
интернет (без указания респондентами определённого способа организации и доставки информации)	54/238 (23)
электронная почта	21/238 (9)
социальные сети	21/238 (9)
сайт на доступном для потребителей языке	17/238 (7)
видео	10/238 (4)
печатные издания (брошюры, буклеты в аптеке, книги, журналы, газеты)	21/238 (9)
обучение (лекции, курсы)	18/238 (8)
от человека, компетентного в этой области (врача, работника аптеки и др.)	13/238 (5)
средства массовой информации	9/238 (4)
другое	8/238 (3)

 

Печатные издания и обучение были вторыми по популярности способами получения медицинской информации. Также респонденты отметили потребность в информации на доступном для них языке, о чём свидетельствуют следующие ответы: «переработанные научные статьи для неспециалистов…»; «общедоступные лекции (понятными словами)»; «мобильное приложение с … понятным простым интерфейсом для телефона и понятным языком изложения для простых неискушённых потребителей» и др.

Обсуждение

У двух третей опрошенных возникали трудности при выборе ЛС в аптеке. Самыми частыми были незнание сравнительной эффективности и безопасности ЛС, что, вероятно, связано с большим разнообразием продукции на фармацевтическом рынке, информацией о ней разного качества и другими причинами, например продвижением ЛС, включая прямую рекламу населению [12].

В нашем исследовании при выборе ЛС люди наиболее часто ориентировались на медицинских работников — рекомендации врача (158/238, 66%) и работника аптеки (81/238, 30%). Похожие результаты получены в Волгограде, где на решение о покупке ЛС более половины опрошенных оказывал влияние врач (58%) [13]. Ситуация в России близка к ситуации в ряде других стран. Врач был самым надёжным каналом медицинской информации для 81% граждан 7 стран Европы (Норвегия, Дания, Германия, Греция, Польша, Португалия и Латвия) [14] и 62–81% граждан США [15, 16]. Врачи по-прежнему оказывают наибольшее влияние на выбор ЛС населением.

Вместе с тем, в нашем исследовании половина респондентов, кроме рекомендаций медицинских работников, также использовали другие источники информации, наибольшее значение среди которых приобретает интернет (70/238, 29%). В Хорватии, где такая же доля пациентов использует иные (кроме врача) каналы медицинской информации, интернет тоже был самым популярным (71%) [17]. Более 60% граждан США обращаются в интернет за информацией о здоровье [18].

Мы нашли только одно исследование об осведомлённости о ДМ и использовании доказательств Кокрейн сотрудничества потребителями, которое было проведено в Хорватии [19]. Исследователи выполнили опрос пациентов на национальном уровне. Результаты оказались похожими на результаты нашего опроса. Так, в Хорватии в целом «что-либо слышали о ДМ» 19% пациентов (от 12,7 до 31,2% в разных регионах); «что-либо слышали о Кокрейне» лишь 4,3% пациентов (от 3,2 до 6,2% в разных регионах). Только 2,5% слышали о Кокрейновской библиотеке, и лишь половина из них использовали доказательства Кокрейн сотрудничества. Авторы считают, что для активного применения информации Кокрейн сотрудничества потребителями необходимы дополнительные мероприятия.

Значимым затруднением для потребителей по результатам настоящего исследования также было непонимание различия цен на одно и то же ЛС — 42 (18%). Одной из причин этого может быть недостаточная осведомлённость населения о различиях брендовых и генерических ЛС [20].

Наше исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, большинство (около 3/4) участников были жителями республик Татарстан и Башкортостан, респонденты из других регионов страны составили примерно 1/4. Во-вторых, в исследовании малый объём выборки. По этим причинам результаты могут быть применены для всего населения России c ограничением. В-третьих, сведения получены из анкет, которые респонденты заполняли самостоятельно, что могло привести к смещению результатов. В-четвёртых, в выборке недостаточно представлены люди пожилого возраста, что могло привести к неполному отражению их интересов. Также в выборке присутствует значимая доля людей, профессионально связанных со здравоохранением, что могло привести к более высоким общим показателям осведомлённости населения о ДМ.

Выводы

1. В республиках Татарстан и Башкортостан низкий уровень осведомлённости населения о доказательной медицине и Кокрейн сооб­ществе.
2. Большинство потребителей испытывают затруднения при выборе лекарств в аптеке. Самыми частыми причинами бывают незнание сравнительной эффективности и безопасности лекарств, непонимание причин разброса цен на одно и то же лекарство, предложение работником аптеки прежде всего дорогих лекарств, а также выбор подходящего лекарства в конкретной ситуации.
3. Наибольшее влияние на решение о выборе лекарств потребителями оказывают медицинские работники. Половина респондентов используют также другие источники информации о лекарствах, в основном интернет.
4. Выявлена высокая заинтересованность населения в независимой, основанной на доказательствах информации о лекарствах. Для большинства населения удобным способом доставки такой информации служит интернет.
5. Целесообразна разработка дополнительных мероприятий по улучшению осведомлённости населения о доказательной медицине и обучению использованию доказательств Кокрейн сообщества.

 

Участие авторов. Р.Н.Х. и Л.И.Т. — координация проекта, ресурсы; Л.Е.З. — руководитель работы, концептуализация, методология, критический анализ, редактирование; Г.Н.Ш., А.Ф.М. и А.А.К. — проведение исследования, анализ результатов, написание рукописи.
Источник финансирования. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов по представленной статье.

Об авторах

Гузель Наилевна Шарафутдинова

Межрегиональный клинико-диагностический центр

Автор, ответственный за переписку.
Email: guzel_792@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5355-7828

эксперт, отд. клинической фармакологии

Россия, г. Казань, Россия

Алия Фаритовна Мулланурова

Международная школа «Алабуга»

Email: safina.aliya@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-8687-4857

преподаватель

Россия, г. Елабуга, Россия

Анна Александровна Кораблева

Городская поликлиника №21

Email: korablevaanna4@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6322-4659

канд. мед. наук, врач клинический фармаколог

Россия, г. Казань, Россия

Лилия Илфаковна Талипова

Межрегиональный клинико-диагностический центр

Email: tli13@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3681-3447

врач клинический фармаколог, зам. ген. директора по медицинской части

Россия, г. Казань, Россия

Лилия Евгеньевна Зиганшина

Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования; Казанский государственный медицинский университет; Российский университет дружбы народов

Email: lezign@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-1999-0705

докт. мед. наук, проф., ведущий координатор, Центр трансляции доказательных медицинских знаний; Казанский ГМУ Минздрава России; главный специалист по клинической фармакологии

Россия, г. Москва, Россия; г. Казань, Россия; г. Москва, Россия

Рустем Наилевич Хайруллин

Межрегиональный клинико-диагностический центр

Email: icdc@icdc.ru
ORCID iD: 0000-0002-2160-7720

докт. мед. наук, ген. директор

Россия, г. Казань, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы