Heart failure patients with mid-range ejection fraction: clinical features and prognosis
- Authors: Bulashova OV1, Nasybullina AA1, Khazova EV1, Gazizyanova VM1, Oslopov VN1
-
Affiliations:
- Kazan State Medical University
- Issue: Vol 102, No 3 (2021)
- Pages: 293-301
- Section: Theoretical and clinical medicine
- Submitted: 02.06.2021
- Accepted: 02.06.2021
- Published: 10.06.2021
- URL: https://kazanmedjournal.ru/kazanmedj/article/view/71247
- DOI: https://doi.org/10.17816/KMJ2021-293
- ID: 71247
Cite item
Abstract
Aim. To analyze clinical and echocardiographic characteristics and prognosis in patients with heart failure mid-range ejection fraction.
Methods. The study included 76 patients with stable heart failure I–IV functional class, with a mean age of 66.1±10.4 years. All patients were divided into 3 subgroups based on the left ventricular ejection fraction: the first group — heart failure patients with reduced ejection fraction (below 40%), 21.1%; the second group — patients with mid-range ejection fraction (from 40 to 49%), 23.7%; the third group — patients with preserved ejection fraction (>50%), 55.3%. The clinical characteristics of all groups were compared. The quality of life was assessed by the Minnesota Satisfaction Questionnaire (MSQ), the clinical condition was determined by using the clinical condition assessment scale (Russian “Shocks”). The prognosis was studied according to the onset of cardiovascular events one year after enrollment in the study. The endpoints were cardiovascular mortality, myocardial infarction (MI), stroke, hospitalization for acutely decompensated heart failure, thrombotic complications. Statistical analysis was performed by using IBM SPSS Statistics 20 software. Normal distribution of the data was determined by the Shapiro–Wilk test, nominal indicators were compared between groups by using chi-square tests, normally distributed quantitative indicators — by ANOVA. The Kruskal–Wallis test was performed to comparing data with non-normal distribution.
Results. Analysis showed that the most of clinical characteristics (etiological structure, age, gender, quality of life, results on the clinical condition assessment scale for patients with chronic heart failure and a 6-minute walk test, distribution by functional classes of heart failure) in patients with mid-range ejection fraction (HFmrEF) were similar to those in patients with reduced ejection fraction (HFrEF). At the same time, they significantly differed from the characteristics of patients with preserved ejection fraction (HFpEF). Echocardiographic data from patients with mid-range ejection fraction ranks in the middle compared to patients with reduced and preserved ejection fraction. In heart failure patients with mid-range ejection fraction, the incidence of adverse outcomes during the 1st year also was intermediate between heart failure patients with preserved ejection fraction and patients with reduced ejection fraction: for all cardiovascular events in the absence of significant differences (17.6; 10.8 and 18.8%, respectively), myocardial infarction (5,9; 0 and 6.2%), thrombotic complications (5.9; 5.4 and 6.2%). Heart failure patients with mid-range ejection fraction in comparison to patients with preserved ejection fraction and reduced ejection fraction had significantly lower cardiovascular mortality (0; 2.7 and 12.5%, p >0.05) and the number of hospitalization for acutely decompensated heart failure (0; 2,7 and 6.2%).
Conclusion. Clinical characteristics of heart failure patients with mid-range and heart failure patients with reduced ejection fraction are similar but significantly different from those in the group of patients with preserved ejection fraction; echocardiographic data in heart failure patients with mid-range ejection fraction is intermediate between those in patients with reduced ejection fraction and patients with preserved ejection fraction; the prognosis for all cardiovascular events did not differ significantly in the groups depending on the left ventricular ejection fraction.
Full Text
Актуальность. С тех пор как в Европейских рекомендациях 2016 г. по ведению пациентов с сердечной недостаточностью впервые была выделена категория больных с промежуточной фракцией выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ; 40–49%), продолжается дискуссия о том, насколько целесообразно было введение новой категории пациентов с хронической сердечной недостаточностью (ХСН), а также имеет ли она значимые различия по клиническим проявлениям и прогнозу.
Основная терминология, используемая для описания сердечной недостаточности, базируется на величине ФВ ЛЖ. По рекомендациям 2012 г. нормальный уровень ФВ ЛЖ определяли как ≥50%, сниженный — как <35–40%. Пациенты с ФВ 40–49% по результатам исследований могли быть отнесены как в первую, так и во вторую группу. Согласно проведённым ранее клиническим исследованиям СHARM, TOPCAT, VALLIANT и PEP-CHF были представлены данные о ХСН с диапазоном ФВ от 40 до 49%, что по классификации ESC 2016 г. можно трактовать как ХСН с промежуточной ФВ ЛЖ (ХСНпФВ) [1].
На сегодняшний день накапливаются данные, уточняющие клинические особенности и выживаемость пациентов с ХСНпФВ. Согласно данным C.W. Tsao и соавт. (2016), были изучены 10 270 пациентов в возрасте около 60 лет. Нормальной ФВ ЛЖ признавали более 55%, тогда как промежуточная находилась в диапазоне 50–55%. Показано, что выживаемость пациентов с ФВ ЛЖ в диапазоне 50–55% была хуже, чем у пациентов с ФВ ЛЖ более 55% [2].
Как правило, стратификация сердечной недостаточности базируется на ряде ключевых критериев — этиологии, демографии, ФВ ЛЖ, наличии коморбидной патологии, особенностях ответа на медикаментозную терапию. Особенно важно учитывать диапазон ФВ ЛЖ при анализе эффективности лекарственной терапии пациентов с ХСН, что, по-видимому, в настоящее время положено в основу ряда клинических исследований и позволит значительно расширить возможности аргументации эффективного использования различных терапевтических методов и препаратов у пациентов с данной патологией [3, 4].
Цель исследования — анализ клинических и эхокардиографических характеристик, прогноза у пациентов с ХСНпФВ.
Материал и методы исследования. В исследование были включены 76 пациентов со стабильным течением ХСН I–IV функционального класса (ФК) (отсутствие декомпенсации ХСН в течение 1 мес), возраст составил 66,1±10,4 года, продолжительность ХСН в среднем — 8,5 года. Критерии включения: подписанное информированное согласие пациента, возраст 18 лет и старше, наличие стабильной ХСН. Критериями не включения были отказ подписать информированное согласие на проведение исследования, наличие когнитивных нарушений, злокачественных опухолей, стеноза почечных артерий, инфаркт миокарда с давностью менее 30 дней.
Сердечную недостаточность верифицировали согласно клиническим рекомендациям Российского кардиологического общества, Общества специалистов по сердечной недостаточности и Российского национального медицинского общества терапевтов «Сердечная недостаточность: хроническая (ХСН) и острая декомпенсированная (ОДСН)».
Всем пациентам проводили оценку качества жизни по Миннесотскому опроснику для пациентов и клинического состояния по специальной шкале оценки клинического состояния пациента с хронической сердечной недостаточностью (ШОКС), а также электрокардиографию и эхокардиографию.
При эхокардиографии изучали следующие показатели: размер левого предсердия, конечный систолический размер, конечный диастолический размер, размер правого желудочка, систолическое давление в лёгочной артерии, индекс массы миокарда левого желудочка, масса миокарда левого желудочка, толщина задней стенки левого желудочка, толщина межжелудочковой перегородки.
Анализировали уровень гемоглобина, билирубина, креатинина, глюкозы крови, скорость клубочковой фильтрации.
С целью изучения прогноза проводили телефонный опрос всех пациентов через 1 год после включения в исследование. Конечными точками наблюдения были сердечно-сосудистая смертность, инфаркт миокарда, мозговой инсульт, острая декомпенсация ХСН, тромботические осложнения.
Все пациенты были разделены на группы: ХСН с сохранённой ФВ ЛЖ (ХСНсФВ), ХСНпФВ и ХСН с низкой ФВ ЛЖ (ХСНнФВ).
Статистическая обработка данных проведена с использованием параметрического и непараметрического анализа с применением программы IBM SPSS Statistics 20. Анализ данных осуществлён после проверки выборки на нормальность распределенsия с помощью критерия Шапиро–Уилка, показателей эксцесса и асимметрии. В случае подтверждённого нормального распределения количественных показателей проводили расчёт средних арифметических величин и стандартных отклонений (M±σ). Совокупности количественных показателей, распределение которых отличалось от нормального, представляли с помощью медианы, нижнего и верхнего квартилей (Me [Q1; Q3]). Их сравнение выполняли с помощью критерия Краскела–Уоллиса с апостериорным критерием Данна. Сравнение показателей, измеренных в номинальной шкале, проводили при помощи критерия χ2 Пирсона при количестве наблюдений менее 10 с поправкой Йейтса. В том случае, если количество наблюдений составляло менее 5, использовали точный критерий Фишера. Критический уровень значимости соответствовал p=0,05.
Протокол данного исследования одобрен локальным этическим комитетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» МЗ РФ (протокол №10 от 23.12.2014, b №1 c дополнением 25.01.2017).
Проведённое исследование было открытым, проспективным, рандомизированным, контролируемым и сравнительным.
Результаты. Основной этиологией сердечной недостаточности у большинства пациентов была ишемическая болезнь сердца, в том числе в сочетании с артериальной гипертензией, — в 61,8% случаев. Только артериальная гипертензия была причиной ХСН у 10,5%, только ишемическая болезнь сердца — у 27,7%. При делении всех пациентов с ХСН на группы в зависимости от величины ФВ ЛЖ различия в этиологии были получены при сравнении группы с промежуточной ФВ ЛЖ и сохранённой (р=0,0026), а также с низкой и сохранённой (р=0,0053; табл. 1).
Таблица 1. Клиническая характеристика пациентов с хронической сердечной недостаточностью (ХСН) по величине фракции выброса (ФВ) левого желудочка
Параметр | ХСН | p | ||
с низкой ФВ | с промежуточной ФВ (n=18) | с сохранённой ФВ (n=42) | ||
Ишемическая болезнь сердца, % | 6,25 | 5,55 | 45,2 | р1–2=0,727 р2–3=0,0026 р1–3=0,0053 |
Артериальная гипертензия, % | 6,25 | 5,55 | 14,3 | р1–2=0,727 р2–3=0,663 р1–3=0,660 |
Ишемическая болезнь сердца + артериальная гипертензия, % | 87,5 | 88,9 | 40,5 | р1–2=0,652 р2–3=0,0006 р1–3=0,0025 |
Мужчины/женщины,% | 62,5/37,5 | 61,1/38,9 | 47,6/52,4 | р1–2=0,786 р2–3=0,734 р1–3=0,691 |
Возраст (М±σ), годы | 70,4±11,1 | 70,0±11,7 | 62,7±8,4 | р1–2=0,992 р2–3=0,040 р1–3=0,036 |
Функциональный класс ХСН I–II, % | 12,5 | 22,2 | 59,5 | р1–2=0,386 р2–3=0,007 р1–3<0,001 |
Функциональный класс ХСН III–IV | 87,5 | 77,8 | 40,5 | р1–2=0,386 р2–3=0,007 р1–3<0,001 |
Тест ходьбы | 132,5 [105; 176] | 182,5 [110; 272] | 350 [250; 400] | р1–2=0,162 р2–3<0,001 р1–3<0,001 |
ШОКС (М±σ), баллы | 7,7±2,8 | 7,2±2,19 | 5,4±2,8 | р1–2=0,863 р2–3=0,089 р1–3=0,023 |
Качество жизни (М±σ), баллы | 47,0±19,2 | 40,0±20,5 | 31,2±19,4 | р1–2=0,59 р2–3=0,309 р1–3=0,029 |
Длительность ХСН (М±σ), годы | 11,8±5,7 | 9,83±6,1 | 6,5±3,6 | р1–2=0,488 р2–3=0,06 р1–3=0,002 |
Примечание: *р1–2 — сравнение пациентов с низкой и промежуточной ФВ; р2–3 — сравнение промежуточной с сохранённой ФВ; р1–3 — сравнение низкой с сохранённой ФВ; ШОКС — шкала оценки клинического состояния пациента с хронической сердечной недостаточностью.
Соотношение мужчин и женщин во всех трёх группах не различалось. По возрасту различия выявлены при сравнении группы ХСНпФВ с ХСНсФВ, пациенты которой были значимо моложе. Структура групп по принадлежности к ФК ХСН была сравнимой при ХСНнФВ и ХСНпФВ в отличие от группы ХСНсФВ, где соотношение пациентов I–II и III–IV ФК было равным. Данные подтверждались результатами теста ходьбы при ХСНпФВ и ХСНнФВ, значимо отличаясь от параметров при ХСНсФВ.
Интегральная оценка симптомов/признаков сердечной недостаточности по ШОКС показала их бóльшую выраженность при ХСНнФВ, отличную от ХСНсФВ. Это же можно констатировать и в отношении продолжительности сердечной недостаточности. Подробный анализ симптомов/признаков сердечной недостаточности по данным ШОКС показал, что у пациентов с промежуточной ФВ, как и при сохранённой ФВ, в 50% случаев прослеживалась одышка (табл. 2).
Таблица 2. Симптомы/признаки пациентов с хронической сердечной недостаточностью по шкале ШОКС (%)
Симптомы/признаки | Фракция выброса левого желудочка | р | ||
низкая | промежуточная (n=18) | сохранённая | ||
Одышка | 75,0 | 50,0 | 50,0 | р1–2=0,252 р2–3=0,778 р1–3=0,155 |
Отёки нижних конечностей/пастозность | 100 | 66,7 | 50,0 | р1–2=0,019 р2–3=0,364 р1–3=0,0002 |
Хрипы влажные в лёгких | 100 | 22,2 | 28,6 | р1–2=0,0001 р2–3=0,456 р1–3=0,0001 |
Приподнятый головной конец | 50,0 | 27,8 | 11,9 | р1–2=0,328 р2–3=0,256 р1–3=0,005 |
Изменение массы тела | 75,0 | 27,8 | 14,3 | р1–2=0,014 р2–3=0,357 р1–3=0,0001 |
Набухшие шейные вены | 12,5 | 0 | 0 | р1–2=0,039 р1–3=0,039 |
Ритм галопа | 75,0 | 16,7 | 11,9 | р1–2=0,0014 р2–3=0,686 р1–3=0,0001 |
Увеличение печени | 50,0 | 27,8 | 14,3 | р1–2=0,328 р2–3=0,382 р1–3=0,012 |
Уровень систолического артериального давления <100 мм рт.ст. | 0 | 0 | 0 | — |
Наличие перебоев в работе сердца | 12,5 | 50 | 23,8 | р1–2=0,029 р2–3=0,089 р1–3=0,484 |
Примечание: р1–2 — сравнение пациентов с низкой и промежуточной фракцией выброса (ФВ); р2–3 — с промежуточной и сохранённой ФВ; р1–3 — с низкой и сохранённой ФВ; ШОКС — шкала оценки клинического состояния пациента с хронической сердечной недостаточностью.
При ХСНпФВ отёки нижних конечностей констатированы у 66,7%, хрипы в нижних отделах лёгких при аускультации выслушивались в 22,2%, вынужденное положение с приподнятым головном концом — в 27,8%. Ни у одного больного с ХСНпФВ и ХСНсФВ не выявлено симптома набухания шейных вен. Если трёхчленный сердечный ритм (ритм галопа) выслушивался у 75% больных с ХСНнФВ, то при ХСНпФВ, как и при ХСНсФВ, — значимо реже (16,7 и 11,9% соответственно).
Гепатомегалия зарегистрирована у половины группы с ХСНнФВ, 27,8% с ХСНпФВ и 14,3% с ХСНсФВ.
Поскольку у всех пациентов на момент включения в исследование сердечная недостаточность протекала стабильно вне декомпенсации, низкого систолического артериального давления не зарегистрировано. У пациентов с промежуточной ФВ чаще, чем в других группах, возникали перебои в работе сердца (50%).
Для верификации ХСН всем пациентам проводили эхокардиографию с изучением основных показателей (табл. 3).
Таблица 3. Данные эхокардиографии у пациентов с хронической сердечной недостаточностью
Параметр | Референсные значения | Фракция выброса левого желудочка | р | ||
низкая | промежуточная (n=18) | сохранённая (n=42) | |||
Размер левого предсердия, см | 2,3–3,7 | 4,49±0,52 | 4,09±0,29 | 3,67±0,38 | р1–2=0,019 р2–3=0,002 р1–3 <0,001 |
Размер правого желудочка, см | 2,5–3,0 | 3,24±0,81 | 2,69±0,21 | 2,56±0,26 | р1–2=0,003 р2–3=0,555 р1–3 <0,001 |
Конечный систолический размер, см | 2,3–3,6 | 5,26±0,99 | 4,01±0,69 | 3,28±0,47 | р1–2 <0,001 р2–3=0,002 р1–3 <0,001 |
Конечный диастолический размер, см | 3,7–5,6 | 6,11±0,99 | 5,22±0,69 | 4,72±0,55 | р1–2=0,002 р2–3=0,059 р1–3 <0,001 |
Систолическое давление в лёгочной артерии, мм рт.ст. | 23–26 | 58,44±22,53 | 36,81±14,13 | 26,50±12,40 | р1–2=0,001 р2–3=0,083 р1–3 <0,001 |
ФВ левого желудочка, % | 50–70 | 28,75±7,32 | 46,00±2,93 | 57,93±3,92 | р1–2 <0,001 р2–3 <0,001 р1–3 <0,001 |
Толщина задней стенки левого желудочка, см | 0,60–1,10 | 1,19±0,19 | 1,13±0,13 | 1,06±0,18 | р1–2=0,65 р2–3=0,342 р1–3=0,04 |
Толщина межжелудочковой перегородки, см | 0,60–1,10 | 1,26±0,25 | 1,18±0,23 | 1,15±0,22 | р1–2=0,673 р2–3=0,435 р1–3=0,123 |
Масса миокарда левого желудочка, г/м2 | 67–224 | 406,06±116,65 | 302,00±66,4 | 235,38±77,04 | р1–2=0,004 р2–3=0,034 р1–3 <0,001 |
Индекс массы миокарда левого желудочка, мужчины, г/м2 | 71–94 | 213,10±61,92 | 157,90±26,67 | 145,25±40,39 | р1–2=0,029 р2–3=0,761 р1–3=0,001 |
Индекс массы миокарда левого желудочка, женщины, г/м2 | 71–89 | 215,67±65,24 | 162,67±47,75 | 104,05±28,16 | р1–2=0,087 р2–3=0,012 р1–3 <0,001 |
Примечание: р1–2 — сравнение пациентов с низкой и промежуточной фракцией выброса (ФВ); р2–3 — с промежуточной и сохранённой ФВ; р1–3 — с низкой и сохранённой ФВ.
Большинство эхокардиографических параметров (конечный систолический размер, конечный диастолический размер, размер левого предсердия, ФВ ЛЖ) значимо различалось в группах в зависимости от диапазона ФВ ЛЖ. У пациентов с низкой ФВ ЛЖ конечный систолический размер, конечный диастолический размер, размер левого предсердия были значимо выше, тогда как ФВ ЛЖ — ниже. У пациентов с промежуточной ФВ они были средними между результатами пациентов с сохранённой и низкой ФВ. Размер правого желудочка различался у пациентов с низкой ФВ ЛЖ и сохранённой (р <0,001), так же как и у пациентов с промежуточной и низкой ФВ ЛЖ (p=0,003). Систолическое давление в лёгочной артерии также значимо различалось в первой и второй, а также первой и третьей группах.
Индекс массы миокарда левого желудочка у мужчин с низкой и промежуточной ФВ ЛЖ был выше, чем сохранённой. Индекс массы миокарда левого желудочка у женщин с ХСН также при низкой и промежуточной ФВ ЛЖ был выше, чем при сохранённой.
Прогноз пациентов с ХСН оценивали по частоте сердечно-сосудистых событий методом телефонного опроса через 1 год с момента включения в исследование. Данные были доступны у 70 (92,1%) из 76 человек. Проведённое с помощью критерия Фишера (в связи с малым количеством наблюдений) сравнение показало, что снижение ФВ при ХСН сопровождается тенденцией к увеличению частоты достижения конечных точек (табл. 4).
Таблица 4. Частота достижения конечных точек в зависимости от фракции выброса левого желудочка (%)
События | Фракция выброса левого желудочка | р | ||
низкая (n=16) | промежуточная (n=17) | сохранённая (n=37) | ||
Сердечно-сосудистая смертность, в том числе нефатальная | 12,5 | 0,0 | 2,7 | р1–2=0,227 р2–3=0,690 р1–3=0,206 |
Инфаркт миокарда | 6,2 | 5,9 | 0,0 | р1–2=0,740 р2–3=0,314 р1–3=0,301 |
Мозговой инсульт | 0,0 | 5,9 | 2,7 | р1–2=0,515 р2–3=0,534 р1–3=0,698 |
Острая декомпенсация сердечной недостаточности | 6,2 | 0,0 | 2,7 | р1–2=0,484 р2–3=0,685 р1–3=0,516 |
Тромботические осложнения | 6,2 | 5,9 | 5,4 | р1–2=0,742 р2–3=0,686 р1–3=0,668 |
Все сердечно-сосудистые события (фатальные и нефатальные) | 18,8 | 17,6 | 10,8 | р1–2=0,641 р2–3=0,665 р1–3=0,352 |
Примечание: р1–2 — сравнение пациентов с низкой и промежуточной фракцией выброса (ФВ); р2–3 — с промежуточной и сохранённой ФВ; р1–3 — с низкой и сохранённой ФВ.
Была определена комбинированная конечная точка: все сердечно-сосудистые события, в том числе нефатальные (инфаркт миокарда, инсульт, острая декомпенсация ХСН, тромботические осложнения). Достигли комбинированной конечной точки (все сердечно-сосудистые события, в том числе нефатальные) 14,3% всех пациентов с ХСН. ХСНпФВ занимает среднюю позицию между ХСНсФВ и ХСНнФВ по частоте всех сердечно-сосудистых событий (17,6; 10,8 и 18,8% соответственно), нефатальному инфаркту миокарда (5,9; 0 и 6,2%), тромботическим осложнениям (5,9; 5,4 и 6,2%). Сердечно-сосудистая смертность при ХСНпФВ была ниже, чем при ХСНсФВ и ХСНнФВ (0; 2,7 и 12,5%), так же как и частота острой декомпенсации сердечной недостаточности (0; 2,7 и 6,2%).
Обсуждение. В структуре всех пациентов с сердечной недостаточностью ХСНпФВ составила 23,7%, что соответствует данным обзора S.D. Solomon и C.S. Lam (2014), согласно которому ХСНпФВ встречается в 10–20% случаев [5]. В то же время в настоящем исследовании пациентов с ХСНнФВ было больше (21,1%), чем в исследованиях J.R. Kapoor и соавт. (2016): пациентов с ХСНнФВ ЛЖ было 49%. Возможно, это связано с тем фактом, что основным критерием включения в данное исследование было стабильное течение ХСН [6].
Полученные результаты демонстрируют, что пациенты с ХСНпФВ имеют больше общего в клиническом профиле с пациентами с ХСНнФВ, чем с ХСНсФВ, в том числе по гендерному распределению, возрасту, ФК ХСН, тестированию по ШОКС, длительности сердечной недостаточности. Такие же данные были получены в исследовании CHARM [7]. В исследовании TIME-CHF показано, что пациенты с ХСНпФВ занимают промежуточную позицию по возрасту, доле женщин, наличию одышки, периферических отёков и хрипов в лёгких. Гепатомегалия, общая слабость встречаются в наименьшей степени при ХСНпФВ [8]. В регистре CHART-2 пациенты с ХСНпФВ располагались по клиническим характеристикам в промежуточной позиции между пациентами с низкой и сохранённой ФВ ЛЖ [9].
Проведённый анализ эхокардиографических параметров показал, что пациенты с промежуточной ФВ ЛЖ по основным параметрам (конечный диастолический размер, конечный систолический размер, размер левого предсердия, размер правого желудочка, систолическое давление в лёгочной артерии, масса миокарда левого желудочка и индекс массы миокарда левого желудочка) значимо отличаются от пациентов низкой и сохранённой ФВ ЛЖ, занимая промежуточную позицию. В исследовании L.A. Saikhan и соавт. (2019) при изучении 110 пациентов с сохранённой ФВ ЛЖ и 61 с промежуточной ФВ ЛЖ отмечено, что функции левого предсердия хуже у пациентов с ХСНпФВ, что согласуется с данными настоящего исследования [10].
Пациенты с разным диапазоном ФВ ЛЖ имеют отличительные особенности в наступлении сердечно-сосудистых событий в течение 1-го года. Наши данные о том, что при низкой ФВ ЛЖ чаще наступают такие события, как сердечно-сосудистая смертность и первичная конечная точка, не противоречат данным S.D. Solomon и соавт. (2016), которые показали, что при низкой ФВ ЛЖ увеличивается частота сердечно-сосудистой смертности. При ХСН с ФВ ЛЖ <50% кардиоваскулярная смертность составила 4,1%. Однако, согласно этому исследованию, частота декомпенсации ХСН была выше у пациентов с ФВ ЛЖ >60%, составляя 4,9% [11].
Полученные нами данные подтверждают результаты предыдущих исследований о том, что частота сердечно-сосудистых событий при ХСНпФВ выше в сравнении с ХСНсФВ. Существует тенденция к увеличению общей смертности среди пациентов с ХСНпФВ по сравнению с ХСНсФВ (р=0,02) [12].
В исследовании SAVE обнаружена закономерность увеличения смертности по мере снижения скорости клубочковой фильтрации [13]. Пациенты с низкой ФВ ЛЖ относились к группе высокого риска развития повторных госпитализаций в связи с декомпенсацией ХСН по данным регистра GWTG при наблюдении в течение 5 лет [14].
Можно предположить, что ХСНнФВ, ХСНпФВ и ХСНсФВ представляют собой разные фенотипы одного синдрома, сопровождающегося в итоге снижением сердечного выброса и появлением застойных признаков, с неблагоприятным прогнозом в отношении кардиоваскулярных событий и госпитализаций в связи с декомпенсацией ХСН [15]. Предложенное выделение группы пациентов с промежуточной ФВ ЛЖ позволяет рассматривать их с позиции единого патофизиологического контента и предполагать некоторые особенности в эффективности медикаментозной терапии и прогнозе, что и было отмечено в проведённом исследовании.
Ограничение исследования. Авторы понимают, что на интерпретацию данных могли оказать влияние небольшой размер выборки при формировании групп по диапазону ФВ ЛЖ. Так, сердечно-сосудистая смертность пациентов в группе с ХСНпФВ была несколько ниже, чем у пациентов с ХСНсФВ и ХСНнФВ, что несколько противоречит данным ряда рандомизированных клинических исследований.
Выводы
1. Клинические характеристики пациентов с промежуточной фракцией выброса левого желудочка, такие как этиологическая структура, возраст, гендерные особенности, результаты качества жизни по Миннесотскому опроснику, шкале оценки клинического состояния пациента с хронической сердечной недостаточностью, теста ходьбы за 6 мин, распределение по функциональным классам хронической сердечной недостаточности, не отличаются от таковых у пациентов с низкой фракцией выброса левого желудочка, однако значимо отличаются от пациентов с сохранённой фракцией выброса.
2. По симптомам/признакам хронической сердечной недостаточности (наличие отёков, изменение массы тела) когорта пациентов с промежуточной фракцией выброса левого желудочка не отличается от характеристик пациентов с низкой фракцией выброса.
3. Эхокардиографические данные пациентов с промежуточной фракцией выброса занимают среднюю позицию в сравнении с пациентами с низкой и сохранённой фракцией выброса левого желудочка.
4. Прогноз у пациентов с промежуточной фракцией выброса не отличается значимо от представителей других групп, занимая промежуточную позицию по частоте достижения комбинированной конечной точки.
Участие авторов. А.А.Н., Е.В.Х. и В.М.Г. — набор материала; А.А.Н. — анализ данных; О.В.Б. и В.Н.О. — руководители работы.
Источник финансирования. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов по представленной статье.
About the authors
O V Bulashova
Kazan State Medical University
Email: hazova_elena@mail.ru
Russian Federation, Kazan, Russia
A A Nasybullina
Kazan State Medical University
Email: hazova_elena@mail.ru
Russian Federation, Kazan, Russia
E V Khazova
Kazan State Medical University
Author for correspondence.
Email: hazova_elena@mail.ru
Russian Federation, Kazan, Russia
V M Gazizyanova
Kazan State Medical University
Email: hazova_elena@mail.ru
Russian Federation, Kazan, Russia
V N Oslopov
Kazan State Medical University
Email: hazova_elena@mail.ru
Russian Federation, Kazan, Russia
References
- Mareev V.Yu., Fomin I.V., Ageev F.T., Arutyunov G.P., Begrambekova Yu.L., Belenkov Yu.N., Vasyuk Yu.A., Galyavich A.S., Garganeeva A.A., Gendlin G.E., Gilyarevsky S.R., Glezer M.G., Drapkina O.M., Duplyakov D.V., Kobalava Zh.D., Koziolova N.A., Lopatin Yu.M., Mareev Yu.V., Moiseev V.S., Nedoshivin A.O., Perepech N.B., Sitnikova M.Yu., Skibitsky V.V., Tarlovskaya E.N, Chestnikova A.I., Shlyakhto E.V. Chronic heart failure (CHF). Zhurnal serdechnaya nedostatochnost'. 2017; 18 (1): 3–40. (In Russ.) doi: 10.18087/rhfj.2017.1.2346.
- Tsao C.W., Lyass A., Larson M.G., Cheng S., Lam C.S., Aragam J.R., Benjamin E.J., Vasan R.S. Prognosis of adults with borderline left ventricular ejection fraction. JACC Heart Fail. 2016; 4 (6): 502–510. doi: 10.1016/j.jchf.2016.03.003.
- Filippatos G., Khan S.S., Ambrosy A.P., Cleland G.F., Collins S.P., Lam S.P., Angermann C.E., Ertl G., Dahlstrom U., Hu D., Dickstein K., Perrone S.V., Ghadanfar M., Bermann G., Noe A., Schweizer A., Maier T., Gheorghiade M. International REgistry to assess medical Practice with Ongitudinal obseRvation for Treatment of Heart Failure (REPORT-HF): rationale for and design of a global registry. Eur. J. Heart Fail. 2015; 17: 527–533. doi: 10.1002/ejhf.262.
- Solomon S.D., Anavekar N., Skali H., McMurray J.V., Swedberg K., Yusuf S., Granger C.B., Michelson E.L., Wang D., Pocock S., Pfeffer M.A. Influence of ejection fraction on cardiovascular outcomes in a broad spectrum of heart failure patients. Circulation. 2005; 112: 3738–3744. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.105.561423.
- Lam C.S., Solomon S.D. The middle child in heart failure: heart failure with mid-range ejection fraction (40–50%). Eur. J. Heart Fail. 2014; 16: 1049–1055. doi: 10.1002/ejhf.159.
- Kapoor J.R., Kapoor R., Ju C., Heidenreich P.A., Heidenreich P.A., Eapen Z.J., Hernandez A.F., Butler J., Yancy C.W., Fonarow C.C. Precipitating clinical factors, heart failure characterization, and outcomes in patients hospitalized with heart failure with reduced, borderline, and preserved ejection fraction. JACC Heart Fail. 2016; 4: 464–472. doi: 10.1016/j.jchf.2016.02.017.
- Lund L.H., Claggett B., Liu J. Heart failure with mid-range ejection fraction in CHARM: characteristics, outcomes and effect of candesartan across the entire ejection fraction spectrum Eur. J. Heart Fail. 2018; 20: 1230–1239. doi: 10.1002/ejhf.1149.
- Rickenbacher P., Kaufmann B.A., Maeder M.T., Bernheim A., Goetschalckx K., Pfister O., Pfisterer M., Brunner-La Rocca H.P. Heart failure with mid-range ejection fraction: a distinct clinical entity? Insights from the trial of intensified versus standard medical therapy in elderly patients with congestive heart failure (TIME-CHF). Eur. J. Heart Fail. 2017; 19 (12): 1586–1596. doi: 10.1002/ejhf.798.
- Tsuji K., Sakata Y., Nochioka K., Takeshi Yamauchi M.M., Takeo Onose, Abe R., Oikawa T., Kasahara S., Sato M., Shiroto T., Takahashi J., Miyata S., Shimokawa H. Characterization of heart failure patients with mid-range left ventricular ejection fraction — a report from the CHART-2 study. Eur. J. Heart Fail. 2017; 19 (10): 1258–1269. doi: 10.1002/ejhf.807.
- Saikhan L.A., Hughes A.D., Chung W.S., Alsharqi M., Nihoyannopoulos P. Left atrial function in heart failure with mid-range ejection fraction differs from that of heart failure with preserved ejection fraction: a 2D speckle-tracking echocardiographic study. Eur. Heart J. Cardiovasc. Imaging. 2019; 20: 279–290. doi: 10.1093/ehjci/jey171.
- Solomon S.D., Claggett B., Lewis E.F., Desai A., Anand I., Sweitzer N.K., O'Meara E., Shah S.J., McKinlay S., Fleg J.L., Sopko G., Pitt B., Pfeffer M.A. Influence of ejection fraction on outcomes and efficacy of spironolactone in patients with heart failure with preserved ejection fraction. Eur. Heart J. 2016; 37 (5): 455–462. doi: 10.1093/eurheartj/ehv464.
- Bhambhani V., Kizer J.R., Lima A.C., van der Harst P., Bahrami H., Nayor M., de Filippi C.R., Enserro D., Blaha M.J., Cushman M., Wang T.J., Gansevoort R.T., Fox C.S., Gaggin H.K., Kop W.J., Liu K., Vasan R.S., Psaty B.M., Lee D.S., Brouwers F.P., Hillege H.L., Bartz T.M., Benjamin E.J., Chan C., Allison M., Gardin J.M., Januzzi J.L.Jr., Levy D., Herrington D.M., van Gilst W.H, Bertoni A.G., Larson M.G., de Boer R.A., Gottdiener J.S., Shah S.J., Ho J.E. Predictors and outcomes of heart failure with mid-range ejection fraction. Eur. J. Heart Fail. 2018; 20 (4): 651–659. doi: 10.1002/ejhf.1091.
- Tokmakova M.P., Skali H., Kenchaiah S., Braunwald E., Rouleau J.L., Packer M., Chertow G.M., Moyé L.A., Pfeffer M.A., Solomon S.D. Chronic kidney disease, cardiovascular risk, and response to angiotensin-converting enzyme inhibition after myocardial infarction: the survival and ventricular enlargement (SAVE) stud. Circulation. 2004; 110: 3667–3673. doi: 10.1161/01.CIR.0000149806.01354.
- Shah K.S., Xu H., Matsouaka R.A., Bhatt D.L., Heidenreich P.A., Hernandez A.F., Devore A.D., Yancy C.W., Fonarow C.C. Heart failure with preserved, borderline, and reduced ejection fraction: 5-year outcomes. J. Am. Coll. Cardiol. 2017; 70 (20): 2476–2486. doi: 10.1016/j.jacc.2017.08.074.
- Shavarova E.K., Babaeva L.A., Padaryan S.S., Lukina O.I., Milto A.S., Soseliya N.N. Chronic heart failure: clinical guidelines and real clinical practice. Rational pharmacotherapy in cardiology. 2016; 12 (6): 631–637. (In Russ.) doi: 10.20996/1819-6446-2016-12-6-631-637.