Vaginal delivery or cesarean section: an obstetrician’s informed choice


Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription or Fee Access

Abstract

Objective. To analyze indications for cesarean section (CS) versus vaginal delivery (VD) in pregnant residents of the Moscow Region who have extragenital diseases and gestational complications. Material and methods. Delivery methods were retrospectively analyzed in pregnant women in different obstetric situations in the obstetric hospitals of the Moscow Region and at the Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology over 5 years (2014-2018). Results. The analysis of the delivery methods showed the insufficient reasoning of the high frequency of the first CS in the obstetric hospitals of the Moscow Region, the possibility of VD in fetal hypoxia, CS and myomectomy uterine scars, pelvic presentation of the fetus, severe extragenital diseases, and others. Conclusion. In modern obstetrics, the relative indications for CS are unreasonably expanded, whereas alternative delivery methods, including operative VDs, are rarely used.

Full Text

Restricted Access

About the authors

Lidiya S. Logutova

Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology

Email: lidialogutova@mail.ru
MD, professor

Svetlana N. Buyanova

Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology

MD, professor

Aleksandr L. Gridchik

Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology

Email: sasaari382341@rambler.ru
MD

Igor' O. Shuginin

Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology

Email: igor.shuginin@yandex.ru
MD

Ketevan N. Akhvlediani

Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology

Email: akhketi@mail.ru
Ph.D. of Medical Sciences

Andrei P. Melnikov

Moscow Regional Research Institute of Obstetrics and Gynecology

Email: promel1980@yandex.ru
Ph.D. of Medical Sciences

References

  1. Савельева Г.М., Сухих Г.Т., Серов В.Н., Радзинский В.Е., ред. Акушерство. Национальное руководство. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2015: 986-96
  2. Краснопольский В.И., ред. Кесарево сечение. Проблемы абдоминального акушерства. Руководство для врачей. 3-е изд. М.; 2018.
  3. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия. М.: Статус презенс; 2017: 563-608.
  4. Боровиков И.О., Галустян М.В., Куличенко М.Н. Оценка эффективности абдоминального родоразрешения в краснодарских перинатальных центрах. Современные проблемы науки и образования. 2017; 5: 193.
  5. Буданов П.В., Регул С.В. Современная структура и распространенность осложнений абдоминального родоразрешения. Журнал научных статей «Здоровье и образование в XXI веке». 2018; 20(3): 32-4.
  6. Quinlan J.D., Murphy N.J. Cesarean delivery: counseling issues and complication management. Am. Fam. Physician. 2015; 91(3): 178-84.
  7. Moschos E., Wells C.E., Twickler D.M. Biometric sonographic findings of abnormally adherent trophoblastic implantations on cesarean delivery scars. J. Ultrasound Med. 2014; 33(3): 475-81. https://dx.doi.org/10.7863/ultra.33.3.475.
  8. Palacios-Jataquemada J.M. Cesarean section in cases of placenta previa and accrete. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynecol. 2013; 27(2): 221-32. https:// dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2012.10.003.
  9. Timor-Tritsch I.E., Monteaqudo A., Cali G., Vintgileons A., Viscarelio R., Al-Khan A. et al. Cesarean scar pregnancy is a precursor of morbidly adherent placenta. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44(3): 346-53. https://dx.doi. org/10.1002/uog.13426.
  10. Щукина Н.А., Буянова С.Н., Чечнева М.А., Будыкина Т.С., Благина Е.И. Органосберегающая операция у пациентки с некротическим эндометритом и несостоятельным швом на матке после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2016; 16(4): 80-4.
  11. Чурганова А.А., Буданов П.В., Бахтияров К.Р. Современная профилактика гнойно-септических осложнений операции кесарева сечения. Эффективная фармакотерапия. 2015; 36: 16-9.
  12. Петрухин В.А., Ахвледиани К.Н., Логутова Л.С., Иванкова Н.М., Мельников А.П., Чечнева М.А., Башакин Н.Ф., Коваленко Т.С., Реброва Т.В. Вакуум-экстракция плода в современном акушерстве. Российский вестник акушера-гинеколога. 2013; 13(6): 53-9.
  13. Черненков Ю.В., Нечаев В.Н., Кушеков Ф.А. Особенности состояния здоровья новорожденных после родоразрешения методом вакуум-экстракции плода. Саратовский научно-медицинский журнал. 2017; 13(3): 498-501.
  14. Harlev A., Fatool S.K., Sergienko R., Sheiner E. Non-progressive labor in the second stage leading to vacuum extraction is a risk factor for recurrent nonprogressive labor. Arch. Gynecol. Obstet. 2017; 295(6): 1393-8. https://dx.doi. org/10.1007/s00404-017-4359-z.
  15. Каганова М.А., Спиридонова Н.В., Каганова Т.И., Сыресина О.Н., Дквятова О.О., Галкина Д.А., Головина О.Н. Анализ перинатальных исходов и материнской заболеваемости при оперативном влагалищном родоразрешении с применением вакуум-экстракторов. Акушерство и гинекология. 2019; 10: 92-9.
  16. Баринов С.В., Биндюк А.Ю., Ралко В.В., Гребенюк О.А., Ильиных И.М. К вопросу о родоразрешении женщин с рубцом на матке. Российский вестник акушера-гинеколога. 2015; 15(4): 11-2.
  17. Баринов С.В., Биндюк А.В., Ралко В.В., Гребенюк О.А., Ильиных И.М., Новиков Д.Г. Прогнозирование родов через естественные родовые пути у беременных с рубцом на матке. Российский вестник акушера-гинеколога. 2016; 16(1): 51-6.
  18. Игитова М.Б., Панковская О.Ю., Боровков В.А., Волченко И.С. Особенности течения и исхода беременности у женщин с рубцом на матке. Мать и дитя в Кузбассе. 2018; 3: 38-41.
  19. Игнатко И.В., Лебедев В.А., Швырева Е.А., Тимохина Т.Ф., Чурганова А.А., Пашков В.М. Возможности проведения самопроизвольных родов у женщин с рубцом на матке. Трудный пациент. 2018; 16(1-2): 28-31.
  20. Кан Н.Е., Тютюнник В.Л., Кесова М.И., Балушкина А.А. Выбор способа родоразрешения после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2014; 6: 20-6.
  21. Киселевич М.Ф., Леонова Л.А., Толкач Н.А., Волобуева Д.Ю., Хрипункова К.В. Особенности течения беременности и родов у женщин с рубцом на матке. В. кн.: Современные научные исследования: актуальные вопросы, достижения, инновации. Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. г. Пенза 10.01.2019. Пенза; 2019: 286-90.
  22. Sergent J., Caughey A.B. Vaginal birth after cesarean trends: which way is the pendulum swinging? Obstet. Gynecol. Clin. North Am. 2017; 44(4): 655-66. https://dx.doi.org/10.1016/j.ogc.2017.08.006.
  23. American College of Obstetricians and Gynecologists.Vaginal birth after cesarean delivery. Practice Bulleten No.184. Obstet. Gynecol. 2017; 130(5): 1167-9. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0000000000002392.
  24. Енькова Е.В., Атякшин Д.А., Вуколова В.А., Рыжиков Ю.С. Прогнозирование несостоятельности рубца на матке путем оценки популяции тучных клеток. Научные результаты биомедицинских исследований. 2019; 5(2): 86-95.
  25. Кан Н.Е., Тютюнник В.Л., Ломова Н.А., Донников А.Е., Долгушина Н.В. Роль молекулярно-генетических факторов в формировании рубца матки после кесарева сечения. Доктор.Ру. 2017; 3: 16-9.
  26. Краснопольский В.И., Буянова С.Н., Щукина Н.А., Логутова Л.С. Несостоятельность шва (рубца) на матке после кесарева сечения: проблемы и решения (редакционная статья). Российский вестник акушера-гинеколога. 2015; 15(3): 4-8.
  27. Буянова С.Н., Пучкова Н.В. Несостоятельный рубец на матке после кесарева сечения: диагностика, тактика ведения, репродуктивный прогноз. Российский вестник акушера-гинеколога. 2011; 4: 36-8.
  28. Urman B., Arslan T., Aksu S., Taskiran C. Laparoscopic repair of cesarean scar defect «isthmocele». J. Minim. Invasive Gynecol. 2016; 26(3): 857-8. https:// dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2016.03.012.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2020 Bionika Media

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies