ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ РУБЦА МАТКИ С ПОМОЩЬЮ МАТЕМАТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ НА ОСНОВАНИИ КЛИНИЧЕСКИХ И МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ ПРЕДИКТОРОВ


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель исследования. Повышение эффективности оценки состояния рубца матки после предыдущего кесарева сечения путем разработки комплексной математической модели. Материал и методы. Обследованы 160 беременных в возрасте от 18 до 40 лет с рубцом на матке после предыдущей операции кесарева сечения: 80 беременных с неполноценным рубцом (НР) и 80 пациенток с полноценным рубцом (ПР). В качестве клинического исхода при математическом моделировании рассматривали наличие признаков неполноценности рубца. Оценку состояния рубца проводили интраоперационно с последующим подтверждением при морфологическом исследовании ткани рубца и прилежащего миометрия. В качестве потенциальных молекулярно-генетических предикторов несостоятельности рубца были выбраны однонуклеотидные генные полиморфизмы (SNP), ассоциированные с нарушением гомеостаза соединительной ткани. Результаты исследования. Установлена низкая чувствительность ультразвукового исследования (37,5%) при удовлетворительной специфичности (82,5%). В качестве альтернативы построена математическая модель оценки состояния рубца на основании генетических предикторов, позволившая повысить чувствительность до 46%. Использование комплексной модели, включающей результаты ультразвуковой диагностики и данные о генотипах MMP2: - 735 C>A, VEGFA: -634 (-94) G>C, VEGFA: 936 C>T, ESR1: 2014 G>A (Thr594Thr) позволило повысить чувствительность до 59,3% при специфичности 89,2%. Заключение. Использование генетических исследований в комплексе с традиционными методами диагностики позволяет повысить точность определения состояния рубца матки после предыдущей операции кесарева сечения для выбора правильной тактики родоразрешения.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Геннадий Тихонович СУХИХ

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: g_sukhikh@oparina4.ru
академик РАМН, директор 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Андрей Евгеньевич ДОННИКОВ

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

старший научный сотрудник лаборатории молекулярно-генетических методов 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Марина Исааковна КЕСОВА

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

старший научный сотрудник акушерского обсервационного отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Наталья Енкыновна КАН

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: n_kan@oparina4.ru
доктор медицинских наук, заведующая акушерским обсервационным отделением 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Эльрад Юсифович АМИРАСЛАНОВ

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: e_amiraslanov@oparina4.ru
аспирант акушерского обсервационного отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Игорь Владимирович КЛИМАНЦЕВ

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: Lclimancev@oparina4.ru
аспирант акушерского обсервационного отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Майя Викторовна САННИКОВА

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: m_sannikova@oparina4.ru
аспирант акушерского обсервационного отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Наталья Анатольевна ЛОМОВА

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

аспирант акушерского обсервационного отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Ольга Александровна СЕРГУНИНА

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: o_sergunina@oparina4.ru
клинический ординатор акушерского обсервационного отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Татьяна Александровна ДЕМУРА

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: t_demura@oparina4.ru
старший научный сотрудник 1-го патологоанатомического отделения 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Евгения Алтаровна КОГАН

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: e_kogan@oparina4.ru
доктор медицинских наук, профессор, заведующая 1-м патологоанатомическим отделением 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Дмитрий Дмитриевич АБРАМОВ

ЗАО «НПФ ДНК-Технология»

Email: abramov@dna-technology.ru
ведущий научный сотрудник

Владислава Викторовна КАДОЧНИКОВА

ЗАО «НПФ ДНК-Технология»

Email: vladavi@mail.ru
научный сотрудник

Дмитрий Юрьевич ТРОФИМОВ

ФГУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России

Email: d.troflmov@oparina4.ru
доктор биологических наук, заведующий лабораторией молекулярно-генетических методов 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4

Список литературы

  1. Агеева М.И. Допплерометрические исследования в акушерской практике. М.: Видар-М; 2000. 112 с.
  2. Азанова Д.Б., Габидуллина Р.И., Фаткуллин И.Ф., Киясов А.П., Гурьев Э. Н. Трансабдоминальная трансвезикальная биопсия рубца на матке после кесарева сечения. Актуальные вопросы акушерства и гинекологии. 2002; 1(1): 118-9.
  3. Аргунов В.А., Павлова Т.Ю., Филиппова Р. Д. Оценка полноценности рубца на матке после кесарева сечения: морфологические аспекты. Якутский медицинский журнал. 2007; 2: 18-20.
  4. Габидуллина Р.И. Рубец на матке после кесарева сечения: хирургические и диагностические аспекты: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. Казань; 2004. 51 c.
  5. Гаспарян Н.Д. Дополнительные критерии несостоятельности рубца на матке. Российский вестник акушера-гинеколога. 2001; 2: 4-7.
  6. Горбачева А.В. Ближайшие и отдаленные результаты повторного кесарева сечения: Автореф. дис.. канд.мед.наук. М.; 2008. 24 с.
  7. Густоварова Т.А. Беременность и роды у женщин с рубцом на матке: клинико-морфологические и диагностические аспекты: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. М.; 2007. 48 c.
  8. Донников А.Е., Кесова М.И. Перспективы молекулярногенетических методов диагностики дисплазии соединительной ткани. Уральский медицинский журнал. 2011; 3: 33-7.
  9. Краснопольский В.И., Логутова Л.С., Буянова С.Н. Репродуктивные проблемы оперированной матки. М.: Миклош; 2005. 159 c.
  10. Логутова Л.С. Критерии диагностики состояния рубца на матке после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2003; 3(1): 59-64.
  11. Поленов Н.И. Функциональное состояние нижнего сегмента матки у беременных женщин после кесарева сечечния: Автореф. дис.. д-ра мед. наук. СПб.; 2008. 24 c.
  12. Серов В. Н. Современное акушерство и кесарево сечение. Русский медицинский журнал. 2004; 12(13): 749-51.
  13. Сухих Г.Т., Коган Е.А., Демура Т.А., Трофимов Д.Ю., Донников А.Е., Кесова М.И. и др. Дезорганизация соединительной ткани в рубцах матки и полиморфизм гена эстрогенового рецептора альфа у пациенток с недифференцированными формами дисплазии соединительной ткани. Акушерство и гинекология. 2010; 3: 27—31.
  14. Сухих Г.Т., Коган Е.А., Кесова М.И., Демура Т.А., Донников А.Е., Мартынов А.И. и др. Морфологические и молекулярно-генетические особенности неоангиогенеза в рубце матки у пациенток с недифференцированной дисплазией соединительной ткани. Акушерство и гинекология. 2010; 6: 23-8.
  15. Чернуха Е.А. Какова оптимальная частота кесарева сечения в современном акушерстве? Акушерство и гинекология. 2005; 5: 8-12.
  16. Amin S. Predictive value of sonographic assessment of caesarian scar and subsequent delivery. In: Protocol of Submitted for the partial fulfillment of Master Degree in Obstetrics and Gynecology. 2008.
  17. Asakura H., Nakai A., Ishikawa G., Suzuki S., Araki T. Prediction of uterine dehiscence by measuring lower uterine segment thickness prior to the onset of labor: evaluation by transvaginal ultrasonography. J. Nippon Med. Sch. 2000; 67(5): 352-6.
  18. Cheung VY. Sonographic measurement of the lower uterine segment thickness in women with previous caesarean section. J. Obstet. Gynaecol. Can. 2005; 27(7): 674-81.
  19. Hamar B.D., Saber S.B., Cackovic M., Magloire L.K., Pettker C.M., Abdel-Razeq S.S. et al. Ultrasound evaluation of the uterine scar after cesarean delivery: a randomized controlled trial of one- and two-layer closure. Obstet. Gynecol. 2007; 110(4): 808-13.
  20. Jastrow N., Chaillet N., Roberge S., Morency A.M., Lacasse Y., Bujold E. Sonographic lower uterine segment thickness and risk of uterine scar defect: a systematic review. J. Obstet. Gynaecol. Can. 2010; 32(4): 321-7.
  21. Klemm P., Koehler C., Mangler M., Schneider U., Schneider A. Laparoscopic and vaginal repair of uterine scar dehiscence following cesarean section as detected by ultrasound. J. Perinat. Med. 2005; 33(4): 324-31.
  22. Suzuki S., Sawa R., Yoneyama Y., Asakura H., Araki T. Preoperative diagnosis of dehiscence of the lower uterine segment in patients with a single previous Caesarean section. Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. 2000; 40(4): 402-4.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2013

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах