Сравнение эффективности индукции родов при беременности «Full term» и «Late term»

  • Авторы: Баев О.Р.1,2, Бабич Д.А.2
  • Учреждения:
    1. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России
    2. ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)» Минздрава России
  • Выпуск: № 2 (2020)
  • Страницы: 97-103
  • Раздел: Статьи
  • URL: https://journals.eco-vector.com/0300-9092/article/view/248787
  • DOI: https://doi.org/10.18565/aig.2020.2.97-103
  • ID: 248787

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель. Сравнить эффективность индукции родов при беременности «Full term» (284-285 дней) и «Late term» (287и более). Материалы и методы. 129пациенток («Full term» (n=78) и «Late term» (n=51)) с показаниями к индукции родов. Двухбаллонный катетер для подготовки шейки матки устанавливали на 12 ч. После удаления катетера в зависимости от зрелости шейки матки (ШМ) производили дополнительную подготовку гелем с динопростоном или амниотомию (родовозбуждение окситоцином при отсутствии эффекта). Результаты. Роды начались на фоне установленного баллона в 35,9% («Full term») против 23,53% («Late term») наблюдений (р=0,003). Интервал установка баллона-роды был короче в группе «Full term» (p=0,04). Частота влагалищных родов в течение 24 ч от установки баллона была выше в группе «Full term» - 75,64% против 49,02% (p=0,002). Частота неуспеха индукции родов, слабости родовой деятельности, кесарева сечения (КС) была выше в группе «Late term» - 1,28% против 13,73% (р=0,02), 3,85% против 17,65% (р=0,01), 16,67% против 31,37% (p=0,04) соответственно. Все дети родились живыми. У новорожденных от матерей группы «Late term» чаще отмечались признаки переношенности - 2,56% против 13,73% (р=0,02). Заключение. Индукция родов оказалось более эффективной в группе «Full term», чем в группе «Late term».

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Олег Радомирович Баев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России; ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)» Минздрава России

Email: o_baev@oparina4.ru
д.м.н., проф., руководитель 1-го родильного отделения; профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО

Дмитрий Александрович Бабич

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет)» Минздрава России

Email: babich.d@rambler.ru
аспирант кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО

Список литературы

  1. Jozwiak M., Oude Rengerink K., Benthem M., van Beek E., Dijksterhuis M.G., de Graaf I.M., et.al. Foley catheter versus vaginal prostaglandin E2 gel for induction of labour at term (PROBAAT trial): an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2011; 378(9809): 2095-103. doi: 10.1016/S0140-6736(11)61484-0.
  2. Баев О.Р., Бабич Д.А., Шмаков Р.Г., Полушкина Е.С., Николаева А.В. Опыт применения двухбаллонного катетера для подготовки к родам. Акушерство и гинекология. 2019; 3: 64-71
  3. Бабич Д.А., Баев О.Р., Шмаков Р.Г. Применение баллонных катетеров для подготовки шейки матки к родам. Медицинский оппонент 2018; 1(2): 24-31.
  4. Jozwiak M., Bloemenkamp K.W., Kelly A.J., Mol B.W., Irion O., Boulvain M. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2012; (3): CD001233. doi: 10.1002/14651858.CD001233.pub2.
  5. Vaknin Z., Kurzweil Y., Sherman D. Foley catheter balloon vs locally applied prostaglandins for cervical ripening and labor induction: a systematic review and metaanalysis. Am J. Obstet Gynecol. 2010; 203(5): 418-29. doi: 10.1016/j. ajog.2010.04.038.
  6. Baev O.R., Rumyantseva V.P., Tysyachnyu O.V., Kozlova O.A., Sukhikh G.T. Outcomes of mifepristone usage for cervical ripening and induction of labour in full-term pregnancy. Randomized controlled trial. Eur J. Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 217:144-9. doi: 10.1016/j.ejogrb.2017.08.038.
  7. Chen H.Y., Grobman WA., Blackwell S.C., Chauhan S.P. Neonatal and Maternal Adverse Outcomes Among Low-Risk Parous Women at 39-41 Weeks of Gestation. Obstet Gynecol. 2019; 134(2): 288-94. doi: 10.1097/AOG.0000000000003372.
  8. Chen H.Y., Grobman WA., Blackwell S.C., Chauhan S.P. Neonatal and Maternal Morbidity Among Low-Risk Nulliparous Women at 39-41 Weeks of Gestation. Obstet Gynecol. 2019; 133(4): 729-37. doi: 10.1097/AOG.0000000000003064.
  9. Spong C.Y. Defining “term” pregnancy: recommendations from the Defining “Term” Pregnancy Workgroup.JAMA. 2013; 309(23): 2445-6. doi: 10.1001/ jama.2013.6235.
  10. Grobman WA., Rice M.M., Reddy U.M., Tita A.T.N., Silver R.M., Mallett G., et. al. Labor Induction versus Expectant Management in Low-Risk Nulliparous Women. N. Engl J. Med. 2018; 379(6): 513-23. doi: 10.1056/NEJMoa1800566.
  11. Sinkey R.G., Blanchard C.T., Szychowski J.M., Ausbeck E., Subramaniam A., Neely C.L., et al. Elective Induction of Labor in the 39th Week of Gestation Compared With Expectant Management of Low-Risk Multiparous Women. Obstet Gynecol. 2019; 134(2): 282-287. doi: 10.1097/AOG.0000000000003371.
  12. Diederen M., Gommers J., Wilkinson C., Turnbull D., Mol B. Safety of the balloon catheter for cervical ripening in outpatient care: complications during the period from insertion to expulsion of a balloon catheter in the process of labour induction: a systematic review. BJOG. 2018; 125(9):1086-95. doi: 10.1111/1471-0528.15047.
  13. Policiano C., Pimenta M., Martins D., Clode N. Efficacy and Safety of Foley Catheter Balloon for Cervix Priming in Term Pregnancy. Acta Med Port. 2017; 30(4): 281-4. doi: 10.20344/amp.8003.
  14. Sayed Ahmed WA., Ibrahim Z.M., Ashor O.E., Mohamed M.L., Ahmed M.R., Elshahat A.M. Use of the Foley catheter versus a double balloon cervical ripening catheter in pre-induction cervical ripening in postdate primigravidae. J. Obstet Gynaecol Res. 2016; 42(11): 1489-94. doi: 10.1111/jog.13086.
  15. Hoppe K.K., Schiff M.A., Peterson S.E., Gravett M.G. 30 mL Single- versus 80 mL double-balloon catheter for pre-induction cervical ripening: a randomized controlled trial. J. Matern Fetal Neonatal Med. 2016; 29(12): 1919-25.
  16. Cheuk Q.K., Lo T.K., Lee C.P., Yeung A.P. Double balloon catheter for induction of labour in Chinese women with previous caesarean section: one-year experience and literature review. Hong Kong Med J. 2015; 21(3): 243-50. doi: 10.12809/ hkmj144404
  17. Brown J., Beckmann M. Induction of labour using balloon catheter and prostaglandin gel. Aust N. Z. J. Obstet Gynaecol. 2017; 57(1): 68-73. doi: 10.1111/ajo.12577.
  18. Mei-Dan E., Walfisch A., Valencia C., Hallak M. Making cervical ripening EASI: a prospective controlled comparison of single versus double balloon catheters. J. Matern Fetal Neonatal Med. 2014; 27(17): 1765-70. doi: 10.3109/Feb 3. 14767058.2013.879704.
  19. Salim R., Schwartz N., Zafran N., Zuarez-Easton S., Garmi G., Romano S. Comparison of single- and double-balloon catheters for labor induction: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J. Perinatol. 2018; 38(3): 217-25. doi: 10.1038/s41372-017-0005-7.
  20. Yang F., Huang S., Long Y., Huang L. Double-balloon versus single-balloon catheter for cervical ripening and labor induction: A systematic review and metaanalysis. J. Obstet Gynaecol Res. 2018; 44(1): 27-34. doi: 10.1111/jog.13551.
  21. Lajusticia H., Martinez-Dominguez S.J., Perez-Roncero G.R., Chedraui P., Perez-Lopez F.R. Single versus double-balloon catheters for the induction of labor of singleton pregnancies: a meta-analysis of randomized and quasi-randomized controlled trials. Arch Gynecol Obstet. 2018; 297(5): 1089-1100. doi: 10.1007/ s00404-018-4713-9.
  22. de Los Reyes S.X., Sheffield J.S., Eke A.C. Single versus Double-Balloon Transcervical Catheter for Labor Induction: A Systematic Review and MetaAnalysis. Am J. Perinatol. 2019; 36(8): 790-7. doi: 10.1055/s-0038-1675206
  23. Solt I., Frank Wolf M., Ben-Haroush S., Kaminskyi S., Ophir E., Bornstein J. Foley catheter versus cervical double balloon for labor induction: a prospective randomized study. J. Matern Fetal Neonatal Med. 2019; 1-8. doi: 10.1080/14767058.2019.1623776.
  24. Баев О.Р., Румянцева В.П. Оптимизация подходов к применению мифепристона в подготовке к родам. Акушерство и гинекология. 2012; (6): 69-73.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2020

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах