Робот-ассистированная метропластика


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

В последние десятилетия во всем мире значительно возросла частота оперативного родоразрешения - кесарева сечения. Одним из неблагоприятных последствий кесарева сечения является формирование несостоятельного рубца на матке, который может стать причиной разрыва матки во время беременности и родов или нарушения менструального цикла, болевого синдрома. Эффективным методом лечения несостоятельности рубца на матке у пациенток при планировании беременности и наличии клинических симптомов является иссечение рубцовой ткани и формирование нового рубца. В статье представлен литературный обзор по возможным методам хирургической коррекции рубца на матке. Также описано редкое клиническое наблюдение реконструктивно-пластической операции по поводу несостоятельности рубца на матке у пациентки с полным удвоением матки. У пациентки 36 лет в левом теле матки был диагностирован рубец с толщиной миометрия до 2,5 мм и «нишей» размерами 10*8 мм. Гистероскопическая коагуляция дефекта стенки матки не привела к ожидаемому положительному эффекту - у женщины сохранились жалобы на длительные, нарушающие качество жизни, постменструальные кровяные выделения. Пациентке была проведена реконструктивно-пластическая операция - иссечение патологически измененных тканей в области перешейка левого тела матки с формированием нового рубца с использованием роботического комплекса DaVinci. Выполнение роботической метропластики привело к положительным результатам: «ниша» в области рубца отсутствовала, толщина миометрия составила 9,3 мм, длительные постменструальные кровяные выделения купированы. Заключение: Таким образом, в нашем наблюдении выполнение метропластики роботическим доступом позволило создать условия для формирования полноценного рубца на матке, улучшить качество жизни женщины и снизить риск таких жизнеугрожающих осложнений беременности и родов, как разрыв матки по рубцу, врастание плаценты в рубец, материнская и интранатальная смертность.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Екатерина Александровна Логинова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: e.loginova@mknc.ru
к.м.н., н.с. лаборатории гинекологии отделения онкохирургии органов таза

Юлия Николаевна Пономарева

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России

Email: y.ponomareva@mknc.ru
д.м.н., заведующий отделением оперативной гинекологии и роботизированной хирургии

Ирина Юрьевна Давыдова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

д.м.н., в.н.с. отдела онкохирургии тазового дна

Лариса Борисовна Иванова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: l.ivanova@mknc.ru
к.м.н., заведующий лабораторией гинекологии отделения онкохирургии органов таза

Рамиз Камраддинович Валиев

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: r.valiev@mknc.ru
к.м.н., заведующий отделом онкохирургии тазового дна

Список литературы

  1. Dosedla E., Calda P. Outcomes of laparoscopic treatment in women with Cesarean scar syndrome. Med. Sci. Monit. 2017; 23: 4061-6. https://dx.doi.org/10.12659/msm.902720.
  2. Крамарский В.А., Мащакевич Л.И., Дудакова В.Н. Основные факторы риска развития неполноценности рубца на матке после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2003; 2: 37-9.
  3. Фаткуллин И.Ф., Габидуллина Р.И., Галимова И.Р., Гурьев Э.Н., Азанова Д.Б., Шайхутдинова Л.Р. Сравнительный анализ результатов кесарева сечения: выбор шовного материала и метода наложения шва на матку. Российский вестник акушера-гинеколога. 2001; 1: 83-5.
  4. Габидуллина Р.И., Фаткуллин И.Ф., Киясов А.П., Азанова Д.Б., Резвяков П.Н. Клинико-морфологические параллели в оценке состояния рубца на матке после кесарева сечения. Казанский медицинский журнал. 2002; 6: 424-9.
  5. Густоварова Т.А., Иванян А.Н., Коржуев С.И. Ведение беременности и родов у пациенток с рубцом на матке после кесарева сечения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2007; 4: 45-9.
  6. Павлова Т.Ю., Филиппова Р.Д., Крамарский В.А., Аргунов В.А. Комплексная оценка характера репаративных процессов в области разреза матки после кесарева сечения. Якутский медицинский журнал. 2008; 4: 37-40.
  7. Щукина Н.А., Буянова С.Н., Чечнева М.А., Земскова Н.Ю., Пучкова Н.В., Барто Р.А., Баринова И.В., Благина Е.И. Причины формирования несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения, роль дисплазии соединительной ткани Российский вестник акушера-гинеколога. 2018; 18(5): 4-11. [Shchukina N.A., Buyanova S.N., Chechneva M.A., Zemskova N.Yu., Puchkova N.V., Barto R.A., Barinova I.V., Blagina E.I. Causes of a postcesarean incompetent uterine scar: a role of connective tissue dysplasia. Russian Bulletin of obstetrician-gynecologist. 2018; 18(5): 4-11. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/rosakush2018180514.
  8. Ofili-Yebovi D., Ben-Nagi J., Sawyer E., Yazbek J., Lee C., Gonzalez J., Jurkovic D. Deficient lower-segment Cesarean section scars: prevalence and risk factors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31(1): 72-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.5200.
  9. Osser O.V., Jokubkiene L., Valentin L. High prevalence of defects in Cesarean section scars at transvaginal ultrasound examination Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34(1): 90-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.6395.
  10. Краснопольская К.В., Поров А.А., Чечнева М.А., Федоров А.А., Ершова И.Ю. Прегравидарная метропластика по поводу несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения: влияние на естественную фертильность и результаты ЭКО. Проблемы репродукции. 2015; 21(3): 56-62. [Krasnopol’skaya K.V., Popov A.A., Chechneva M.A., Fedorov A.A., Ershova I.Yu. Preconceptional methroplastic operation in patients with uterine scar incompetence after Caesarean section: the influence on natural fertility and IVF o utcomes. Problems of Reproduction. 2015; 21(3): 56-62. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/repro201521356-62.
  11. Попов А.А., Федоров А.А., Вроцкая В.С., Мананникова Т.Н., Тюрина С.С., Коваль А.А., Чечнева М.А., Логутова Л.С. Эндоскопические методы диагностики и хирургической коррекции несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология Санкт-Петербурга. 2017; 1: 54-7.
  12. Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Amso N.N., Barri-Soldevila P.N., van den Bosch T. et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
  13. Bij de Vaate A.J., Brolmann H.A., van der Voet L.F., van der Slikke J.W., Veersema S., Huirne J.A. Ultrasound evaluation of the Cesarean scar: relation between a niche and postmenstrual spotting. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37(1): 93-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.8864.
  14. Bij de Vaate A.J., van der Voet L.F., Naji O., Witmer M., Veersema S., Brolmann H.A. et al. Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related to the presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43(4): 372-82. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13199.
  15. van der Voet L.F., Bij de Vaate A.M., Veersema S., Brolmann H.A., Huirne J.A. Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding. BJOG. 2014; 121: 236-44. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.12542.
  16. Fabres C., Aviles G., De La Jara C., Escalona J., Munoz J.F., Mackenna A. et al. The cesarean delivery scar pouch: clinical implications and diagnostic correlation between transvaginal sonography and hysteroscopy. J. Ultrasound Med. 2003; 22(7): 695-700. https://dx.doi.org/10.7863/jum.2003.22.7.695.
  17. Thurmond A.S., Harvey WJ, Smith S.A. Cesarean section scar as a cause of abnormal vaginal bleeding: diagnosis by sonohysterography. J. Ultrasound Med. 1999; 18(1): 13-6. https://dx.doi.org/10.7863/jum.1999.18.n3.
  18. Wang C.B., Chiu ЖЖ, Lee C.Y., Sun Y.L., Lin Y.H., Tseng C.J. Cesarean scar defect: correlation between Cesarean section number, defect size, clinical symptoms and uterine position. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34(1): 85-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.6405.
  19. Erickson S.S., Van Voorhis B.J. Intermenstrual bleeding secondary to cesarean scar diverticuli: report of three cases. Obstet. Gynecol. 1999; 93(5, Pt. 2): 802-5. https://dx.doi.org/10.1016/s0029-7844(98)00314-7.
  20. Van H.A., Temmerman M., Dhont M. Cesarean scar dehiscence and irregular uterine bleeding. Obstet. Gynecol. 2003; 102(5, Pt. 2): 1137-9.
  21. Vissers J., Sluckin T.C., Repelaervan Driel-Delprat C.C., Schats R., de Groot C.J.M., Lambalk C.B. et al. Reduced pregnancy and live birth rates after in vitro fertilization in women with previous Caesarean section: a retrospective cohort study. Hum. Reprod. 2020; 35(3): 595-604. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dez295.
  22. Naji O., Wynants L., Smith A., Abdallah Y., Saso S., Stalder C., Van Huffel S. et al. Does the presence of a Caesarean section scar affect implantation site and early pregnancy outcome in women attending an early pregnancy assessment unit? Hum. Reprod. 2013; 28(6): 1489-96. https://dx.doi.org/10.1093/humrep det110.
  23. Fitzpatrick K.E., Kurinczuk J.J., Alfirevic Z., Spark P., Brocklehurst P., Knight M. Uterine rupture by intended mode of delivery in the UK: A National Case-Control Study. PLoS Med. 2012; 9(3): e1001184. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1001184.
  24. Guise J.M., McDonagh M.S., Osterweil P., Nygren P., Chan B.K.S., Helfand M. Systematic review of the incidence and consequences of uterine rupture in women with previous caesarean section. BMJ. 2004; 329(7456): 19-25. https://dx.doi.org/10.1136/bmj.329.7456.19.
  25. Savukyne E., Bykovaite-Stankeviciene R., Machtejeviene E., Nadisauskiene R., Maciuleviciene R. Symptomatic uterine rupture: a fifteen year review. Medicina (Kaunas). 2020; 56(11): 574. https://dx.doi.org/10.3390/medicina56110574.
  26. Spong C.Y., Landon M.B., Gilbert S., Rouse D.J., Leveno K.J., Varner M.W. et al. Risk of uterine rupture and adverse perinatal outcome at term after cesarean delivery. Obstet. Gynecol. 2007; 110(4): 801-7. https://dx.doi.org/10.1097/01.AOG.0000284622.71222.b2
  27. Mourad W.S., Bersano D.J., Greenspan P.B., Harper D.M. Spontaneous rupture of unscarred uterus in a primigravida with proper prelabour rupture of membranes. BMJ Case Rep. 2015; 2015: bcr2014207321. https://dx.doi.org/10.1136/bcr-2014-207321.
  28. Smith G.C.S., Pell J.P., Pasupathy D., Dobbie R. Factors predisposing to perinatal death related to uterine rupture during attempted vaginal birth after caesarean section: Retrospective cohort study. BMJ. 2004; 329(7462): 375. https://dx.doi.org/10.1136/bmj.38160.634352.55.
  29. Kayani S.I., Alfirevic Z. Uterine rupture after induction of labour in women with previous cesarean section. BJOG. 2005; 112(4): 451-5. https://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0528.2004.00336.x.
  30. Fabres C., Aviles G., De La Jara C., Escalona J., Munoz J.F., Mackenna A. et al. The cesarean delivery scar pouch: clinical implications and diagnostic correlation between transvaginal sonography and hysteroscopy. J. Ultrasound Med. 2003; 22(7): 695-700. https://dx.doi.org/10.7863/jum.2003.22.7.695.
  31. Clark E.A., Silver R.M. Long-term maternal morbidity associated with repeat cesarean delivery. Am. J. Obstet. Gynecol. 2011; 205 (6, Suppl.): S2-10. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2011.09.028.
  32. Roberge S., Boutin A., Chaillet N. Systematic review of cesarean scar assessment in the nonpregnant state: Imaging techniques and uterine scar defect. Am. J. Perinatol. 2012; 29(6): 465-71. https://dx.doi.org/10.1055/s-0032-1304829.
  33. Kaplanoglu M., Bulbul M. Effect of multiple repeat Caesarean sections on maternal morbidity: data from Southeast Turkey. Med. Sci. Monit. 2015; 21: 1447-53. https://dx.doi.org/10.12659/MSM.893333.
  34. Osser V.O., Lil V. Clinical importance of appearance of cesarean hysterotomy scar at transvaginal ultrasonography in nonpregnant women. Obstet. Gynecol. 2011; 117(3): 525-32. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0b013e318209abf0.
  35. Li C., Tang S., Gao X., Lin W., Han D., Zhai J. et al. Efficacy of combined laparoscopic and hysteroscopic repair of post-sesarean section uerine diverticulum: a retrospective analysis. Biomed. Res. Int. 2016; 2016: 1765624. https://dx.doi.org/10.1155/2016/1765624.
  36. BakaviciUte G., Spiliauskaite S., Meskauskiene A., Ramasauskaite D. Laparoscopic repair of the uterine scar defect - successful treatment of secondary infertility: a case report and literature review. Acta Med. Litu. 2016; 23(4): 227-31. https://dx.doi.org/10.6001/actamedica.v23i4.3424.
  37. Donnez O., Donnez J., Orellana R., Dolmans M.M. Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of women. Fertil. Steril. 2017; 107(1): 289-96. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.09.033.
  38. Макиян З.Н., Адамян Л.В., Карабач В.В., Чупрынин В.Д. Новый метод хирургического лечения несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения с помощью внутриматочного манипулятора с желобом. Акушерство и гинекология. 2020; 2: 104-10. [Makiyan Z.N., Adamyan L.V., Karabach V.V., Chuprynin V.D. A new method for surgical treatment of uterine scar insuffisiency after a previous cesarean section using an intrauterine manipulator with a groove. Obstetrics and Gynecology. 2020; 2: 104-10. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.2.104-110.
  39. Donnez O., Jadoul P., Squifflet J., Donnez J. Laparoscopic repair of wide and deep uterine scar dehiscence after cesarean section. Fertil. Steril. 2008; 89(4): 974-80. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2007.04.024.
  40. Ciebiera M., Jakiel G., Siabuszewska-Jozwiak A. Laparoscopic correction of the uterine muscle loss in the scar after a Caesarean section delivery. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne. 2013; 8(4): 342-5. https://dx.doi.org/10.5114/wiitm.2013.39514.
  41. Федоров А.А., Попов А.А., Чечнева М.А., Логутова Л.С., Щукина Н.А., Вроцкая В. С., Коваль А.А., Тюрина С.С., Ефремова Е.С., Беспалова А.Г. Ниша в рубце на матке после кесарева сечения. Диагностика, хирургическая тактика и исходы. Российский вестник акушера-гинеколога. 2021; 21(2): 50-5. [Fedorov A.A., Popov A.A., Chechneva M.A., Logutova L.S., Schukina N.A., Vrotskaya V.S., Koval A.A., Tyurina S.S., Efremova E.S., Bespalova A.G. Niche in the uterine scar after cesarean section. Diagnostics, surgical tactics and outcomes. Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist. 2021; 21(2): 50-5. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/rosakush20212102150.
  42. Marotta M.L., Donnez J., Squifflet J., Jadoul P., Darii N., Donnez O. Laparoscopic repair of post cesarean section uterine scar defects diagnosed in nonpregnant women. J. Minim. Invasive Gynecol. 2013; 20(3): 386-91. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2012.12.006.
  43. Vervoort A., Vissers J., Hehenkamp W., Brolmann H., Huirne J. The effect of laparoscopic resection of large niches in the uterine caesarean scar on symptoms, ultrasound findings and quality of life: a prospective cohort study. BJOG. 2018; 125(3): 317-25. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.14822.
  44. Mahmoud M.S., Nezhat F.R. Robotic-assisted laparoscopic repair of a cesarean section scar defect. J. Minim. Invasive Gynecol. 2015; 22(7): 1135-6. https://dx.doi.org/10.1016/jomig.2015.06.001.
  45. Yalcinkaya T.M., Akar M.E., Kammire L.D., Johnston-MacAnanny E.B., Mertz H.L. Robotic-assisted laparoscopic repair of symptomatic cesarean scar defect: a report of two cases. J. Reprod. Med. 2011; 56(5-6): 265-70.
  46. Guan Z., Liu J., Bardawil E., Guan X. Surgical management of cesarean scar defect: the hysteroscopic-assisted robotic single-site technique. J. Minim. Invasive Gynecol. 2020; 27(1): 24-5. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2019.06.007.
  47. Ye M., Zhang Q., Li Z., Gu C., Meng Y. Robotic CSP resection and hysterotomy repair. J. Minim. Invasive Gynecol. 2020; 28(5): 945-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2020.11.017.
  48. La Rosa M.F., McCarthy S., Richter C., Azodi M. Robotic repair of uterine dehiscence. JSLS. 2013; 17(1): 156-60. https://dx.doi.org/10.4293/108680812X13517013317996.
  49. Пономарева Ю.Н., Логинова Е.А., Семенцова Н.А. Робот-ассистированная коррекция несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2021; 10: 143-52. [Ponomareva Yu.N., Loginova E.A., Sementsova N.A. Robot-assisted correction of incompetent uterine scar after cesarean section. Obstetrics and Gynecology. 2021; 10: 143-52 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2021.10.143-152.
  50. Wang H.F., Chen H.H., Ting W.H., Lu H.F., Lin H.H., Hsiao S.M. Robotic or laparoscopic treatment of cesarean scar defects or cesarean scar pregnancies with a uterine sound guidance. Taiwan. J. Obstet. Gynecol. 2021; 60(5): 821-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.tjog.2021.07.007.
  51. Van der Voet L.F., Vervoort A.J., Veersema S., BijdeVaate A.J., Brolmann H.A., Huirne J.A. Minimally invasive therapy for gynaecological symptomms related to a niche in the caesarean scar: a systematic review. BJOG. 2014; 121(2): 145-56. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.12537.
  52. Vervoort A., Voet L.F., Hehenkamp W., Thurkow A.L., Kesteren P., Quartero H. et al. Hysteroscopic resection of a uterine caesarean scar defect (niche) in women with postmenstrual spotting: a randomised controlled trial. BJOG. 2018; 125(3): 326-34. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.14733.
  53. Фархат К.Н., Адамян Л.В. Аномалии развития матки и влагалища в сочетании с эндометриозом: тактика ведения и хирургическая коррекция. Акушерство и гинекология. 2016; 5: 96-102. [Farkhat K.N., Adamyan L.V. Uterine and vaginal malformations concurrent with endometriosis: Management tactics and surgical correction. Obstetrics and Gynecology. 2016; 5: 96-102. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2016.5.96-102.
  54. Vissers J., Hehenkamp W., Lambalk C.B., Huirne J.A. Post-Caesarean section niche-related impaired fertility: hypothetical mechanisms Hum. Reprod. 2020; 35(7): 1484-94. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/deaa094.
  55. Gardeil F., Daly S., Turner M.J. Uterine rupture in pregnancy reviewed. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 1994; 56(2): 107-10.
  56. Vitale S.G., Ludwin A., Vilos G.A., Torok P., Tesarik J., Vitagliano A. et al. From hysteroscopy to laparoendoscopic surgery: what is the best surgical approach for symptomatic isthmocele? A systematic review and meta-analysis. Arch. Gynecol. Obstet. 2020; 301(1): 33-52. https://dx.doi.org/10.1007/s00404-020-05438-0.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2022

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах