Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики и магнитно-резонансной томографии в оценке дефектов рубца на матке после кесарева сечения

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель: Повышение эффективности оценки состояния рубца на матке (РМ) после операции кесарева сечения (КС) с помощью ультразвуковых методов исследования и магнитно-резонансной томографии (МРТ).

Материалы и методы: Сравнительное исследование, в которое была включена 61 пациентка, заинтересованная в повторной беременности, с истончением РМ после операции КС. Всем пациенткам в ФГБУ НМИЦ АГиП им. В.И. Кулакова было выполнено экспертное ультразвуковое исследование (эУЗИ) органов малого таза и МРТ; 30 пациенткам из них была выполнена эхогистеросальпингография (ЭхоГСГ). Каждое исследование (эУЗИ и МРТ) проводилось двумя независимыми специалистами. Измерение параметров рубца проводили согласно стандартизованной методике Delphi, независимо от метода исследования. Сравнивались результаты измерений параметров РМ, полученные при эУЗИ, МРТ и ЭхоГСГ у одних и тех же пациенток, а также проводилась оценка согласованности измерений между специалистами.

Результаты: При сравнительном анализе данных эУЗИ и МРТ были выявлены статистически значимые различия при измерении минимальной толщины рубца (мТР) – 2,19 (0,77) мм и 1,93 (0,7) мм соответственно (р<0,05). При сравнительном анализе данных МРТ и ЭхоГСГ были выявлены статистически значимые различия в измерении глубины ниши – 3,29 (1,48) и 7,01 (2,97) мм, соответственно (р<0,05); при измерении мТР значения были меньше при ЭхоГСГ, чем при МРТ – 1,5 (0,4) мм и 1,81 (0,6) мм, соответственно (р=0,03). Сравнение полученных результатов между двумя независимыми специалистами во время выполнения, как эУЗИ, так и МРТ не выявило статистически значимых различий. Однако, согласно анализу Блэнда–Альтмана, при МРТ и ЭхоГСГ разброс полученных значений был меньше, чем при эУЗИ, что говорит о бóльшей воспроизводимости методов.

Заключение: При выявлении дефекта РМ после КС по данным УЗИ для уточнения диагноза, решения вопроса о необходимости хирургического лечения и его объеме целесообразно выполнение МРТ или ЭхоГСГ, обладающих высокой воспроизводимостью, снижающей риск диагностической ошибки. ЭхоГСГ следует рассмотреть в качестве «золотого стандарта» диагностики дефектов РМ после КС в связи с ее преимуществами за счет наполнения полости матки контрастом и возможности выявления сквозных дефектов рубца.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Татьяна Анатольевна Сухарева

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: t_sidorova@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-5508-3611

аспирант гинекологического отделения

Россия, Москва

Сергей Александрович Мартынов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: s_martynov@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-6795-1033

д.м.н., в.н.с. гинекологического отделения

Россия, Москва

Лейла Владимировна Адамян

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: l_adamyan@oparina4.ru

д.м.н., профессор, академик РАН, заместитель директора по научной работе, руководитель гинекологического отделения

Россия, Москва

Елена Анатольевна Кулабухова

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: e_kulabukhova@oparina4.ru

к.м.н., врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики

Россия, Москва

Полина Владимировна Учеваткина

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: p_uchevatkina@oparina4.ru

врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики

Россия, Москва

Анна Борисовна Летуновская

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: annletynovskaya@yandex.ru

к.м.н., акушер-гинеколог, врач ультразвуковой диагностики

Россия, Москва

Юлия Владимировна Бойкова

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: j_boikova@oparina4.ru

к.м.н., врач ультразвуковой диагностики

Россия, Москва

Список литературы

  1. Robson S.J., de Costa C.M. Thirty years of the World Health Organization`s target caesarean section rate: time to move on. Med. J. Aust. 2017; 206(4): 181-5. https://dx.doi.org/10.5694/mja16.00832.
  2. Betrán A.P., Ye J., Moller A.B., Zhang J., Gülmezoglu A.M., Torloni M.R. The increasing trend in caesarean section rates: global, regional and national estimates: 1990-2014. PLoS One. 2016; 11(2): e0148343. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0148343.
  3. Федеральная служба государственной статистики. Здравоохранение в России: статистический сборник. 2021.
  4. Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сечения: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5.
  5. Ludwin A., Martins W.P., Ludwin I. Evaluation of uterine niche by three-dimensional sonohysterography and volumetric quantification: techniques and scoring classification system. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 139-43. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19181.
  6. Rasheedy R., Sammour H., Elkholy A., Fadel E. Agreement between transvaginal ultrasound and saline contrast sonohysterography in evaluation of cesarean scar defect. J. Gynecol. Obstet. Hum. Reprod. 2019; 48(10): 827-31. https://dx.doi.org/10.1016/j.jogoh.2019.05.013.
  7. di Pasquo E., Kiener A.J.O., DallAsta A., Commare A., Angeli L., Frusca T., Ghi T. Evaluation of the uterine scar stiffness in women with previous Cesarean section by ultrasound elastography: A cohort study. Clin. Imaging. 2020; 64: 53-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.clinimag.2020.03.006.
  8. Wong W., Fung W.T. Magnetic resonance imaging in the evaluation of cesarean scar defect. Gynecol. Minim. Invasive Ther. 2008; 7(3): 104-7. https://dx.doi.org/10.4103/GMIT.GMIT_23_18.
  9. Bolten K., Fischer T., Bender Y.Y., Diederichs G., Thomas A. Pilot study of MRI/ultrasound fusion imaging in postpartum assessment of Cesarean section scar. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(4): 520-6. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17349.
  10. Yao M., Wang W., Zhou J., Sun M., Zhu J., Chen P., Wang X. Cesarean section scar diverticulum evaluation by saline contrast-enhanced magnetic resonance imaging: the relationship between variable parameters and longer menstrual bleeding. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2017; 43(4): 696-704. https://dx.doi.org/10.1111/jog.13255.
  11. Макиян З.Н., Быченко В.Г., Павлович С.В., Адамян Л.В. Метод функциональной магнитно-резонансной томографии для определения перфузионного кровотока в области рубца после кесарева сечения. Патент 2187888 Российская Федерация. МПК A61B5/55 A61K49/06. № RU2727313C1. Заявлено 11.02.20; опубл. 21.07.20.
  12. Tаng X., Wang J., Du Y., Xie M., Zhang H., Xu H., Hua K. Caesarean scar defect: risk factors and comparison of evaluation efficacy between transvaginal sonography and magnetic resonance imaging. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2019; 242: 1-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2019.09.001.
  13. Ножницева О.Н., Семенов И.А., Беженарь В.Ф. Рубец на матке после операции кесарева сечения и оптимальный алгоритм диагностики его состояния. Лучевая диагностика и терапия. 2019; 2: 85-90. http://dx.doi.org/10.22328/ 2079-5343-2019-10-2-85-90.
  14. Satpathy G., Kumar I., Matah M., Verma A. Comparative accuracy of magnetic resonance morphometry and sonography in assessment of post-cesarean uterine scar. Indian J. Radiol. Imaging. 2018; 28(2): 169-74. https://dx.doi.org/10.4103/ijri.IJRI_325_17.
  15. Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2022; 4: 132-40. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.4.132-140.
  16. Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Amso N.N., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Barri-Soldevila P.N. et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
  17. Baranov A., Gunnarsson G., Salvesen K.Å., Isberg P.E., Vikhareva O. Assessment of Cesarean hysterotomy scar in non-pregnant women: reliability of transvaginal sonography with and without contrast enhancement. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 47(4): 499-505. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14833.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис.1. Дефект рубца (в проекции внутреннего зева) по данным эУЗИ

Скачать (129KB)
3. Рис.2. Дефект рубца (в проекции внутреннего зева) по данным МРТ

Скачать (155KB)
4. Рис.3. Графики Блэнда-Альтмана для определения согласованности измерений мТР по данным эУЗИ и МРТ

Скачать (283KB)
5. Рис.4. Экспертное УЗИ, мТР - 2 мм

Скачать (96KB)
6. Рис.5. Эхо-ГСГ, свищевой ход до серозной оболочки

Скачать (117KB)
7. Рис.6. Затек контрастного раствора под пузырно-маточную складку через сквозной дефект РМ

Скачать (127KB)

© ООО «Бионика Медиа», 2023

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах