Ниша в области рубца на матке после кесарева сечения: проблемы диагностики и лечения

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

В настоящее время возрастает частота кесаревых сечений и вместе с этим – количество молодых активных фертильных женщин с рубцом на матке. Наличие любого рубца на матке – это всегда риски репродуктивных осложнений, особенно если формируется выраженный дефект миометрия с его истончением менее 3 мм и дефектом со стороны полости матки (ниша). Разрыв матки по рубцу во время беременности и родов – жизнеугрожающее осложнение, которое может возникнуть при отсутствии своевременной диагностики и лечения данной патологии у женщин, планирующих беременность. В настоящей статье рассмотрены вопросы терминологии, причины формирования и клинические последствия наличия дефектов в области рубца; представлены современные алгоритмы диагностики и выбора тактики лечения в зависимости от клинических и инструментальных результатов обследования. Ультразвуковое исследование (УЗИ), сонография, магнитно-резонансная томография (МРТ), гистероскопия – основные методы диагностики патологии в области рубца на матке после кесарева сечения. В зависимости от клинических симптомов, репродуктивных планов пациентки и расположения дефекта возможны как динамическое наблюдение, так и хирургическая коррекция рубца на матке. Гистероскопическая резекция ниши и метропластика – это основные методы хирургического лечения пациенток с дефектом рубца на матке.

Заключение: Комплексное обследование женщин с рубцом на матке после кесарева сечения, сочетание как минимум двух методов обследования (УЗИ и МРТ), позволяет значительно увеличить точность и качество диагностики состояния послеоперационного рубца на матке. Реконструктивная операция на матке (метропластика) позволяет не только улучшить качество жизни женщины и восстановить фертильность, но и, самое главное, – снизить риски жизнеугрожающих осложнений во время беременности.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Екатерина Александровна Логинова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Автор, ответственный за переписку.
Email: e.loginova@mknc.ru
ORCID iD: 0000-0002-5061-1227

к.м.н., н.с. лаборатории гинекологии отделения онкохирургии органов таза

Россия, Москва

Рамиз Камраддинович Валиев

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: r.valiev@mknc.ru

к.м.н., заведующий отделом онкохирургии тазового дна

Россия, Москва

Лариса Борисовна Иванова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: l.ivanova@mknc.ru

к.м.н., заведующий лабораторией гинекологии отделения онкохирургии органов таза

Россия, Москва

Ирина Юрьевна Давыдова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: i.davydova@mknc.ru

д.м.н., в.н.с. отдела онкохирургии тазового дна

Россия, Москва

Алиса Владимировна Дымова

ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы»

Email: a.dymova@mknc.ru

врач акушер-гинеколог отделения онкохирургии органов таза

Россия, Москва

Список литературы

  1. Павлова Т.Ю., Филиппова Р.Д., Крамарский В.А., Аргунов В.А. Комплексная оценка характера репаративных процессов в области разреза матки после кесарева сечения. Якутский медицинский журнал. 2008; (4): 37-40. [Pavlova T.Yu., Filippova R.D., Kramarskiy V.A., Argunov V.A. Complex assessment of pattern of reparative processes at the place of uterine incision after caesarean section. Yakut Medical Journal. 2008; (4): 37-40. (in Russian)].
  2. Щукина Н.А., Буянова С.Н., Чечнева М.А., Земскова Н.Ю., Пучкова Н.В., Барто Р.А., Баринова И.В., Благина Е.И. Причины формирования несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения, роль дисплазии соединительной ткани Российский вестник акушера-гинеколога. 2018; 18(5): 4-11. [Shchukina N.A., Buianova S.N., Chechneva M.A., Zemskova N.Iu., Puchkova N.V., Barto R.A., Barinova I.V., Blagina E.I. Causes of a postcesarean incompetent uterine scar: a role of connective tissue dysplasia. Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist. 2018; 18(5): 4-11. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/rosakush2018180514.
  3. Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сечения: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5. [Martynov S.A., Adamyan L.V. Cesarean scar defect: terminological aspects. Gynecology. 2020; 22(5): 70-5. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.26442/ 20795696.2020.5.200415.
  4. Poidevin L.O. The value of hysterography in the prediction of cesarean section wound defects. Am. J. Obstet. Gynecol. 1961; 81: 67-71. https://dx.doi.org/10.1016/s0002-9378(16)36308-6.
  5. Chen H.Y., Chen S.J., Hsieh F.J. Observation of cesarean section scar by transvaginal ultrasonography. Ultrasound Med. Biol. 1990; 16(5): 443-7. https://dx.doi.org/10.1016/0301-5629(90)90166-a.
  6. Morris H. Surgical pathology of the lower uterine segment caesarean section scar: is the scar a source of clinical symptoms? Int. J. Gynecol. Pathol. 1995; 14(1): 16-20. doi: 10.1097/00004347-199501000-00004.
  7. Monteagudo A., Carreno C., Timor-Tritsch I.E. Saline infusion sonohysterography in nonpregnant women with previous cesarean delivery: the "niche" in the scar. J. Ultrasound Med. 2001; 20(10): 1105-15. https://dx.doi.org/10.7863/jum.2001.20.10.1105.
  8. Ofili-Yebovi D., Ben-Nagi J., Sawyer E., Yazbek J., Lee C., Gonzalez J., Jurkovic D. Deficient lower-segment Cesarean section scars: prevalence and risk factors. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31(1): 72-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.5200.
  9. Roberge S., Boutin A., Chaillet N., Moore L., Jastrow N., Demers S., Bujold E. Systematic review of cesarean scar assessment in the nonpregnant state: imaging techniques and uterine scar defect. Am. J. Perinatol. 2012; 29(6): 465-71. https://dx.doi.org/10.1055/s-0032-1304829.
  10. Краснопольская К.В., Попов А.А., Чечнева М.А., Федоров А.А., Ершова И.Ю. Прегравидарная метропластика по поводу несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения: влияние на естественную фертильность и результаты ЭКО. Проблемы репродукции. 2015; 3: 56-62. [Krasnopol'skaia K.V., Popov A.A., Chechneva M.A., Fedorov A.A., Ershova I.Yu. Preconceptional methroplastic operation in patients with uterine scar incompetence after Caesarian section: the influence on natural fertility and IVF outcomes. Russian Journal of Human Reproduction. 2015; 21(3): 56-62. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/repro201521356-62.
  11. Макиян З.Н., Адамян Л.В., Карабач В.В., Чупрынин В.Д. Новый метод хирургического лечения несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения с помощью внутриматочного манипулятора с желобом. Акушерство и гинекология. 2020; 2: 104-10. [Makiyan Z.N., Adamyan L.V., Karabach V.V., Chuprynin V.D. A new method for surgical treatment of uterine scar insuffisiency after a previous cesarean section using an intrauterine manipulator with a groove. Obstetrics and Gynecology. 2020; (2): 104-10 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.2.104-110.
  12. Аракелян А.С., Мартынов С.А., Хорошун Н.Д. и др. Диагностика и хирургическая коррекция несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения с использованием лапароскопии и гистероскопии. В кн.: Сухих Г.Т., Адамян Л.В., ред. Материалы XXIX конгресса «Новые технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний». Москва, 7–10 июня 2016 г. М.; 2016: 179-80. [Arakelyan A.S., Martynov S.A., Khoroshun N.D. et al. Diagnostics and surgical correction of uterine scarfailure after CS using laparoscopy and hysteroscopy. In: Sukhikh G.T., Adamyan L.V., ed. Materials of the XXIX Congress “New technologies in the diagnosis and treatment of gynecological diseases”. Moscow, June 7–10, 2016. Moscow; 2016: 179-80 (in Russian)].
  13. Vikhareva Osser O., Valentin L. Clinical importance of appearance of cesarean hysterotomy scar at transvaginal ultrasonography in nonpregnant women. Obstet. Gynecol. 2011; 117(3): 525-32. https://dx.doi.org/10.1097/AOG.0b013e318209abf0.
  14. Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Amso N.N., Barri-Soldevila P.N., van den Bosch T. et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
  15. Попов А.А., Федоров А.А., Вроцкая В.С., Мананникова Т.Н., Тюрина С.С., Коваль А.А., Чечнева М.А., Логутова Л.С. Эндоскопические методы диагностики и хирургической коррекции несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология Санкт-Петербурга. 2016; (1): 54-7. [Popov A.A., Fedorov A.A., Vrotskaya V.S., Manannikova T.N., Tyurina S.S., Koval A.A., Chechneva M.A., Logutova L.S. Endoscopic diagnosis and surgical correction of the insolvent uterine scar after cesarean section. Obstetrics and Gynecology of St. Petersburg. 2016; (1): 54-7 (in Russian)].
  16. Jastrow N., Chaillet N., Roberge S., Morency A.M., Lacasse Y., Bujold E. Sonographic lower uterine segment thickness and risk of uterine scar defect: a systematic review. J. Obstet. Gynaecol. Can. 2010; 32(4): 321-7. https://dx.doi.org/10.1016/S1701-2163(16)34475-9.
  17. Bij de Vaate A.J., van der Voet L.F., Naji O., Witmer M., Veersema S., Brölmann H.A. et al. Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related tothe presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 43(4): 372-82. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13199.
  18. Marjolein Bij de Vaate A.J., Linskens I.H., van der Voet L.F., Twisk J.W., Brölmann H.A., Huirne J.A. Reproducibility of three-dimensional ultrasound for the measurement of a niche in a caesarean scar and assessment of its shape. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2015; 188: 39-44. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2015.02.018.
  19. Vitale S.G., Ludwin A., Vilos G.A., Török P., Tesarik J., Vitagliano A. et al. From hysteroscopy to laparoendoscopic surgery: what is the best surgical approach for symptomatic isthmocele? A systematic review and meta-analysis. Arch. Gynecol. Obstet. 2020; 301(1): 33-52. https://dx.doi.org/10.1007/ s00404-020-05438-0.
  20. Tang X., Wang J., Du Y., Xie M., Zhang H., Xu H., Hua K. Caesarean scar defect: Risk factors and comparison of evaluation efficacy between transvaginal sonography and magnetic resonance imaging. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2019; 242: 1-6. https://dx.doi.org/10.1016/ j.ejogrb.2019.09.001.
  21. Пономарева Ю.Н., Логинова Е.А., Семенцова Н.А. Робот-ассистированная коррекция несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2021; 10: 143-52. [Ponomareva Yu.N., Loginova E.A., Sementsova N.A. Robot-assisted correction of incompetent uterine scar after cesarean section. Obstetrics and Gynecology. 2021; (10): 143-52 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/ aig.2021.10.143-152.
  22. Ножницева О.Н., Семенов И.А., Беженарь В.Ф. Рубец на матке после операции кесарева сечения и оптимальный алгоритм диагностики его состояния. Лучевая диагностика и терапия. 2019; 2: 85-90. [Nozhnitseva O.N., Semenov I.A., Bezhenar V.F. The scar on the uterus after cesarean section and the optimal algorithm for diagnostics. Diagnostic radiology and radiotherapy. 2019; (2): 85-90. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.22328/ 2079-5343-2019-10-2-85-90.
  23. Naji O., Wynants L., Smith A., Abdallah Y., Saso S., Stalder C. et al. Does the presence of a Caesarean section scar affect implantation site and early pregnancy outcome in women attending an early pregnancy assessment unit? Hum. Reprod. 2013; 28(6): 1489-96. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/det110.
  24. Bij de Vaate A.J., Brölmann H.A., van der Voet L.F., van der Slikke J.W., Veersema S., Huirne J.A. Ultrasound evaluation of the Cesarean scar: relation between a niche and postmenstrual spotting. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2011; 37(1): 93-9. https://dx.doi.org/10.1002/uog.8864.
  25. Erickson S.S., Van Voorhis B.J. Intermenstrual bleeding secondary to cesarean scar diverticuli: report of three cases. Obstet. Gynecol. 1999; 93(5 Pt 2): 802-5. https://dx.doi.org/10.1016/s0029-7844(98)00314-7.
  26. Vissers J., Sluckin T.C., van Driel-Delprat C.C.R., Schats R., Groot C.J.M., Lambalk C.B. et al. Reduced pregnancy and live birth rates after in vitro fertilization in women with previous Caesarean section: a retrospective cohort study. Hum. Reprod. 2020; 35(3): 595-604. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dez295.
  27. Stewart K.S., Evans T.W. Recurrent bleeding from the lower segment scar--a late complication of Caesarean section. Br. J. Obstet. Gynaecol. 1975; 82(8): 682-6. https://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0528.1975.tb00706.x.
  28. Vissers J., Hehenkamp W., Lambalk C.B., Huirne J.A. Post-Caesarean section niche-related impaired fertility: hypothetical mechanisms. Hum. Reprod. 2020; 35(7): 1484-94. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/ deaa094.
  29. Fitzpatrick K.E., Kurinczuk J.J., Alfirevic Z., Spark P., Brocklehurst P., Knight M. Uterine rupture by intended mode of delivery in the UK: a national case-control study. PLoS Med. 2012; 9(3): e1001184. https://dx.doi.org/10.1371/ journal.pmed.1001184.
  30. Savukyne E., Bykovaite-Stankeviciene R., Machtejeviene E., Nadisauskiene R., Maciuleviciene R. Symptomatic uterine rupture: a fifteen year review. Medicina (Kaunas). 2020; 56(11): 574. https://dx.doi.org/10.3390/ medicina56110574.
  31. Kayani S.I., Alfirevic Z. Uterine rupture after induction of labour in women with previous caesarean section. BJOG. 2005; 112(4): 451-5. https://dx.doi.org/10.1111/j.1471-0528.2004.00336.x.
  32. Kaplanoglu M., Bulbul M., Kaplanoglu D., Bakacak S.M. Effect of multiple repeat cesarean sections on maternal morbidity: data from southeast Turkey. Med. Sci. Monit. 2015; 21: 1447-53. https://dx.doi.org/10.12659/MSM.893333.
  33. van der Voet L.F., Vervoort A.J., Veersema S., BijdeVaate A.J., Brölmann H.A., Huirne J.A. Minimally invasive therapy for gynaecological symptoms related to a niche in the caesarean scar: a systematic review. BJOG. 2014; 121(2): 145-56. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.12537.
  34. Feng Y.L., Li M.X., Liang X.Q., Li X.M. Hysteroscopic treatment of postcesarean scar defect. J. Minim. Invasive Gynecol. 2012; 19(4): 498-502. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2012.03.010.
  35. Gubbini G., Casadio P., Marra E. Resectoscopic correction of the "isthmocele" in women with postmenstrual abnormal uterine bleeding and secondary infertility. J. Minim. Invasive Gynecol. 2008; 15(2): 172-5. https://dx.doi.org/10.1016/ j.jmig.2007.10.004.
  36. Raimondo G., Grifone G., Raimondo D., Seracchioli R., Scambia G., Masciullo V. Hysteroscopic treatment of symptomatic cesarean-induced isthmocele: a prospective study. J. Minim. Invasive Gynecol. 2015; 22(2): 297-301. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2014.09.011.
  37. Vervoort A., Voet L.F., Hehenkamp W., Thurkow A.L., Kesteren P., Quartero H. et al. Hysteroscopic resection of a uterine caesarean scar defect (niche) in women with postmenstrual spotting: a randomised controlled trial. BJOG. 2018; 125(3): 326-34. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.14733.
  38. Zhu Q., He X., Jiang L., Liang G., Zhu Ch., Pan H. et al. Effectiveness of hysteroscopic resection of a uterine caesarean niche can be predicted: a prospective cohort study. Sci. Rep. 2020; 10(1): 17424. https://dx.doi.org/10.1038/s41598-020-74622-8
  39. Bakavičiūtė G., Špiliauskaitė S., Meškauskienė A., Ramašauskaitė D. Laparoscopic repair of the uterine scar defect - successful treatment of secondary infertility: a case report and literature review. Acta Med. Litu. 2016; 23(4): 227-31. https://dx.doi.org/10.6001/actamedica.v23i4.3424.
  40. Dosedla E., Calda P. Outcomes of laparoscopic treatment in women with cesarean scar syndrome. Med. Sci. Monit. 2017; 23: 4061-6. https://dx.doi.org/10.12659/msm.902720.
  41. Zhang Y. A comparative study of transvaginal repair and laparoscopic repair in the management of patients with previous cesarean scar defect. J. Minim. Invasive Gynecol. 2016; 23(4): 535-41. https://dx.doi.org/10.1016/ j.jmig.2016.01.007.
  42. Xie H., Wu Y., Yu F., He M., Cao M., Yao S. A comparison of vaginal surgery and operative hysteroscopy for the treatment of cesarean-induced isthmocele: a retrospective review. Gynecol. Obstet. Invest. 2014; 77(2): 78-83. https://dx.doi.org/10.1159/000356961.
  43. Jacobson M.T., Osias J., Velasco A., Charles R., Nezhat C. Laparoscopic repair of a uteroperitoneal fistula. JSLS. 2003; 7(4): 367-9.
  44. Ciebiera M., Jakiel G., Słabuszewska-Jóźwiak A. Laparoscopic correction of the uterine muscle loss in the scar after a Caesarean section delivery. Wideochir. Inne. Tech. Maloinwazyjne. 2013; 8(4): 342-5. https://dx.doi.org/10.5114/ wiitm.2013.39514.
  45. Федоров А.А., Попов А.А., Чечнева М.А., Логутова Л.С., Щукина Н.А., Вроцкая В.С., Коваль А.А., Тюрина С.С., Ефремова Е.С., Беспалова А.Г. Ниша в рубце на матке после кесарева сечения. Диагностика, хирургическая тактика и исходы. Российский вестник акушера-гинеколога. 2021; 21(2): 50-5. [Fedorov A.A., Popov A.A., Chechneva M.A., Logutova L.S., Schukina N.A., Vrotskaya V.S., Koval’ A.A., Tyurina S.S., Efremova E.S., Bespalova A.G. Niche in the uterine scar after cesarean section. Diagnostics, surgical tactics and outcomes. Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist. 2021; 21(2): 50-5. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/ rosakush20212102150.
  46. Vervoort A., Vissers J., Hehenkamp W., Brölmann H., Huirne J. The effect of laparoscopic resection of large niches in the uterine caesarean scar on symptoms, ultrasound findings and quality of life: a prospective cohort study. BJOG. 2018; 125(3): 317-25. https://dx.doi.org/10.1111/ 1471-0528.14822.
  47. Курцер М.А., Егикян Н.М., Савельева Н.А., Ватагина М.А., Писарская Е.С., Платицын И.В., Кутакова Ю.Ю., Логунова А.О. Оптимизация предгравидарной тактики ведения пациенток с дефектом рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2021; 12: 68-75. [Kurtser M.A., Egikyan N.M., Savelyeva N.A., Vatagina M.A., Pisarskaya E.S., Platitsyn I.V., Kutakova Yu.Yu., Logunova A.O. Optimizing pre-pregnancy management of patients with post-cesarean section uterine scar. Obstetrics and Gynecology. 2021; (12): 68-75 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/ aig.2021.12.68-75.
  48. Ye M., Zhang Q., Li Z., Gu C., Meng Y. Robotic CSP resection and hysterotomy repair. J. Minim. Invasive Gynecol. 2021; 28(5): 945-6. https://dx.doi.org/ 10.1016/j.jmig.2020.11.017.
  49. Логинова Е.А., Пономарева Ю.Н., Давыдова И.Ю., Иванова Л.Б., Валиев Р.К. Робот-ассистированная метропластика. Акушерство и гинекология. 2022; 3: 129-37. [Loginova E.A., Ponomareva Yu.N., Davydova I.Yu., Ivanova L.B., Valiev R.K. Robot-assisted metroplasty. Obstetrics and Gynecology. 2022; (3): 129-37 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/ aig.2022.3.129-137.
  50. Wang H.F., Chen H.H., Ting W.H., Lu H.F., Lin H.H., Hsiao S.M. Robotic or laparoscopic treatment of cesarean scar defects or cesarean scar pregnancies with a uterine sound guidance. Taiwan J. Obstet. Gynecol. 2021; 60(5): 821-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.tjog.2021.07.007.
  51. Zhang X., Yang M., Wang Q., Chen J., Ding J., Hua K. Prospective evaluation of five methods used to treat cesarean scar defects. Int. J. Gynaecol Obstet. 2016; 134(3): 336-9. https://dx.doi.org/10.1016/ j.ijgo.2016.04.011.
  52. Chen Y.Y., Tsai C.C., Lan K.C., Ou Y.C. Preliminary report on the use of a levonorgestrel intrauterine system for the treatment of intermenstrual bleeding due to previous cesarean delivery scar defect. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2019; 45(10): 2015-20. https://dx.doi.org/10.1111/ jog.14060.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. УЗИ: визуализация ниши по передней стенке матки в области внутреннего зева (фото из архива МКНЦ им. А.С. Логинова)

Скачать (20KB)
Метаданные
3. Рис. 2. МРТ органов малого таза: визуализация ниши в области рубца на матке в сагиттальной (а) и аксиальной (б) проекциях [21]

Скачать (31KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Гистероскопия: визуализация дефекта матки в виде ниши, расположенной выше внутреннего зева на всю ширину перешейка, глубиной более 5 мм [21]

Скачать (10KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Алгоритм обследования пациентки с рубцом н матке после кесарева сечения [22]

Скачать (30KB)
Метаданные

© ООО «Бионика Медиа», 2024

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах