№ 1 (2025)

В статье предпринята попытка реконструировать представление донских авторов XIX в. о месте донского казачества в этнокультурном пространстве Восточной Европы. Работы предшественников, характеризовавшие донское казачество с применением категорий «этнос» и «субэтнос» привели к противоречивым результатам: в то время, как наиболее авторитетные исследователи-этнографы (в частности, С.А. Токарев) относили часть донских казаков к русскому, а часть – к украинскому этносу, наиболее авторитетные историки (например, В.М. Кабузан) считали казаков субэтносом русского народа. Для того, чтобы разрешить это противоречие, специалист по казачьей этнографии М.А. Рыблова предложила исследовать место донского казачества в этнокультурном пространстве в динамике, с учетом «изменения социокультурной модели». Однако, она не вполне верно поняла специфику дискурса донских авторов и утверждала, что они считали казачество «этносословием». В статье показано, что для донских авторов XIX в. основой для самоидентификации донцов выступала принадлежность не к казачеству вообще, но к общности Донского Войска, которая не обладала чертами, свойственными этносу или субэтносу в традиционном понимании. Различными авторами по антропологическому типу, языку и характеру выделялось две или три группы донских казаков. Более того, донские авторы однозначно считали донское казачество общностью, отличавшейся от великороссов/малороссов, но при этом конструировали эту общность не через этничность, но через корпоративность, гордость историей Донского Войска, объединивших людей, различавшихся по языку, происхождению и даже вере. Язык, характер и антропологический тип, напротив, использовались для выделения различных групп внутри донского казачества, причем различия между ними подчеркивались – но не нарушали историко-корпоративного единства.

В статье представлены результаты анализа адресованных крестьянам проектов строительства польской морской империи и их пропаганда. В разработанных Морской и колониальной лигой первой половины 1930-х годов проектах конструировался образ крестьянина-первопроходца, способного прочно обосноваться в бразильском штате Парана. Во второй половине 1930-х годов большей популярностью пользовались проекты финансовой поддержки крестьянами Фонда морской обороны и их службы в военно-морском флоте. Пропаганда в среде крестьян носила преимущественно устный характер. Принципиально важными авторам проекта представлялись экскурсионные поездки на Балтийское море и конкурс крестьянских сочинений на темы моря и заморских владений. Основная цель деятельности Лиги – упрочить национальное единство и интегрировать крестьянство в воображаемое пространство польской морской империи.

Описание и номинация мифологических персонажей как белых уже привлекала к себе внимание исследователей. В данной статье акцент делается на выявлении контекстных, функциональных и коннотативных синонимов определения «белый» в демонологических поверьях и нарративах. Материал славянской демононимии показал, что «белый» является основным цветообозначением мифологических персонажей. В разных контекстах синонимичными белому оказываются определения «блестящий», «искрящийся», «сверкающий», «прозрачный» и под., которые в результате разнообразных семантических процессов притягивают ряд других определений, этимологически далеких от обозначения белого цвета, но функционально или символически заменяющих его, например, «красный» или «пестрый». Предпринимается попытка показать, что культурные и фольклорные значения мифологической лексики достаточно полно отражают реконструируемые древние этимологические значения корня *běl-, включая значения «огонь», «призрак», «туман». Отчасти в статье затрагивается тема обозначения мифологических персонажей как черных, но лишь в контексте противопоставления с белыми. Ситуации оппозиции «белый – черный» в номинациях и описаниях мифологических персонажей демонстрируют, что противопоставление обусловлено преимущественно аксиологическим восприятием демонов, где белый цвет и другая лексика, обозначающая светлый спектр, маркирует положительных или нейтральных персонажей, а черный – отрицательных.

В данной статье сопоставление употребления форм глагольного вида в русском и чешском языках сфокусировано на заголовках новостных сообщений, с учетом дискурсивных особенностей последних. Основное внимание уделяется выражению событий в чешских заголовках формами прошедшего времени несовершенного вида (при возможном выборе видов). Исследование проводится в сопоставительном ракурсе, выявляющем различия в употреблении видов между двумя языками: при переводе подобных чешских заголовков на русский язык в большинстве случаев требуется употребление глаголов совершенного вида. Данная чешская дискурсивно обусловленная аспектуальная модель представления событий в процессе их реализации не была предметом специального изучения в славистике. Она встречается обычно в заголовках занимательных, криминальных и спортивных новостей и служит привлечению внимания читателей к описываемому событию. В статье проводится анализ условий и коммуникативно-прагматических эффектов использования данной аспектуальной модели в чешских газетных сообщениях последних пятнадцати лет.

Украинский научный институт в Берлине, существовавший между 1926 и 1945 г., – знаковая научно-исследовательская организация украинской эмиграции того времени. Его библиотека была одним из самых крупных и полных по охвату тематических книжных собраний. В конце Второй мировой войны здание института превратилось в развалины, а сама библиотека долгое время считалась утерянной. Как показали исследования фондов трофейной литературы, поступившей из Германии в Государственную библиотеку СССР, часть коллекции Украинского научного института еще до войны была передана другим немецким научным организациям и таким образом сохранилась. Настоящая статья, наряду с выявлением книг из первоначального собрания и изучением их дальнейшей судьбы, призвана показать механизмы взаимодействия власти и академических структур в нацистской Германии.

В статье рассматривается история научных межвузовских совещаний историков-славистов Советского Союза. Ведущую роль в их организации сыграли кафедра истории южных и западных славян исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и Институт славяноведения (в 1968–1997 гг. – Институт славяноведения и балканистики) АН СССР. На протяжении 1962–1990 гг. состоялось 12 конференций, принявших поистине всесоюзный масштаб. Их главной целью было обсуждение проблем модернизации преподавания истории южных и западных славян в высших учебных заведениях, координации славистических исследований, особенно по новейшей истории, включая учреждения гуманитарной сферы в стране. Проведение столь крупных научных мероприятий способствовало расширению географии изучения истории славянских народов в высших учебных заведениях, развитию всех направлений отечественной славистики в Советском Союзе.