Полный текст

Обоснование

Одной из ведущих медико-социальных проблем в настоящее время является мышечно-скелетная боль (МСБ), которая, по данным Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), занимает второе место среди причин инвалидности, представляя собой экономическое бремя для общества в связи с повышенным риском временной утраты трудоспособности, вплоть до полной ее потери, и снижением производительности труда, а ежегодные расходы составляют 9 % общих национальных расходов в США на лечение пациентов с МСБ [1, 2]. Наиболее частыми причинами МСБ являются спондилоартроз (СА) и остеоартроз (ОА) коленного сустава [3, 4].

Спондилоартроз (или остеоартроз фасеточных суставов позвоночника) и гонартроз (или остеоартроз коленного сустава) характеризуются длительным прогредиентным течением. При заболевании поражаются весь комплекс суставных и околосуставных тканей –синовиальная оболочка, суставный хрящ, мышцы, связочный аппарат, вследствие чего развивается болевой синдром и нарушается функция сустава и его конгруэнтность. В настоящее время считается, что главным механизмом развития заболевания — является хроническое воспаление, приводящее к сенситизации ноцицепторов в области суставов. При СА воспалительная реакция развивается как результат микротравматизации мышечного и связочного аппарата позвоночника вследствие статических и динамическихперегрузок, приводящих к локомоторным нарушениям. Несомненна роль в формировании заболевания взаимоусиливающей порочной связи «боль — саногенетический гипертонус», который с течением времени способствует образованию миофасциальных триггерных точек. ОА также сопровождается развитием энтезопатии и воспалением синовиальных сумок, нередко отмечается вовлечение в процесс коллатеральных связок, поднадколенниковой сумки и др. К развитию острой боли в спине при СА также приводит локальное повреждение связочного аппарата позвоночника. Еще одним значимым патогенетическим механизмом, приводящим к хронизации и прогредиетному течению заболевания относят дегенеративно-дистрофические изменения и нарушение микроциркуляции[5–9].

Согласно международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10), ОА подразделяют на первичный, посттравматический, вторичный и неуточненный. Первичный ОА в большой степени обусловлен с наследственной предрасположенностью, обусловленной особенностями формирования хрящевой ткани суставов, то есть ассоциирован с факторами риска. К этим факторам риска относят соединительно-тканные дисплазии, пол, возраст, вес, механическую перегрузку, воспалительные, метаболические, эндокринные заболевания и т.д. [10–12]. Вторичный ОА связан прежде всего с травматическим повреждением сустава. Большую долю вторичных ОА занимают повреждения суставного хряща, ассоциированное с повреждением менисков [13]. Некоторые авторы выделяют спондилогенные ОА, развитие которого связывают с дистрофическими изменениями в позвоночнике, приводящими к статическим и динамическим перегрузкам коленного сустава [14–16].

Основным методом визуализации при СА и ОА является рентгенография, позволяющая определить степень выраженности дистрофических изменений сустава, оценить функциональное состояние связочного аппарата, а также провести дифференциальную диагностику [17, 18].

В то же время, многие авторы указывают на несоответствие между рентгенологическими изменениями и клинической картиной как СА, так и ОА Так, Hannan M. T. и соавт. [19] изучили большую выборку (6880 человек) в возрасте от 25 до 74 лет. Среди пациентов с ОА коленных суставов II–IV стадии, только 47% из этих людей имели жалобы на боли в коленных суставах. Всего же о болях в коленях сообщили 1004 пациента (14,6 %), лишь у 15% из них были рентгенологические изменения II–IV стадии ОА. Zhou X. и соавт. [20, 21] в свою очередь также указывают на недостаточную надежность рентгенологического исследование при СА. По данным Института ревматологии РАМН [22], рентгенография не позволяет напрямую визуализировать хрящ, толщина которого может определена лишь косвенно по ширине суставной щели. Авторы указывают на ложноположительные и ложноотрицательные результаты исследования у 40% обследованных. Именно поэтому выделяют так называемый рентгенонегативный ОА, генез которого остается спорным [23]. Мы считаем, что характер боли при этом варианте ОА носит склеротомный характер. В данном исследовании рентгенонегативная разновидность ОА считалась остеоартрозом коленного сустава 0 стадии, что подчеркивало отсутствие рентгенологических признаков с одновременным наличием характерной клинической картины.

В последние десятилетия для визуализации СА и ОА широко применяется магнитно-резонансная томография (МРТ), позволяющая диагностировать ранние признаки заболевания. Принципиальное преимущество МРТ заключается в высоком контрастном разрешении, позволяющем выявлять даже незначительные различия контраста мягких тканей, а также получать изображения в любых проекциях и выявлять различную патологию позвоночника и суставов МРТ, диагностировать дегенеративное заболевание суставов, окружающих его тканей, оценить толщину хряща [24–27]. Цель исследования — оценка нейровизуализационных признаков у пациентов с СА и ОА в зависимости от генеза заболевания.

Помимо рентгенологического и магнитно-резонансного стадирования тяжесть СА и ОА, авторы считают очень важным использование реабилитационного диагноза по Международной классификации функционирования (МКФ). Оценка по МКФ позволяет не только описать возникшие у пациента нарушения функции суставов, но и стать инструментом для унификации критериев оценки при описании этих функций [30]. МКФ – это описательный инструмент и не является шкалой.

 

Методы

Дизайн исследования. Аналитическое одномоментное (поперечное) исследование. Общим критерием включения был установленный диагноз, не менее чем за 1 мес. до начала исследования.

Критерии исключения: впервые выявленные СА и ОА коленного сустава; иные сопутствующие заболевания и состояния, препятствующие проведению обследования; боль в спине и коленных суставах, ассоциированная с другими специфическими процессами (рак, инфекция), и др.

Исследование проводилось на базе ФГБУ «Национального медико-хирургического центра им. Н. И. Пирогова». Исследование проводилось в период с октября по декабрь 2023 г. Обследование включало в себя первичный клинический осмотр пациента и МРТ диагностику, которая проводилась, как правило, на следующий день.

Данная работа была выполнена в рамках медицинских диагностических мероприятий, осуществляемых согласно стандартам оказания первичной медико-санитарной помощи при остеоартрозе коленного сустава и спондилоартрозах.

Исходы исследования. Определение частоты нейровизуализационных признаков при ОА коленного сустава различного генеза.

Анализ в подгруппах. Критерием распределения больных на группы являлся генез ОА коленного сустава, определяемый при клиническом обследовании: первичный, посттравматический, спондилогенный и остеоартроз коленного сустава 0 стадии.

Методы регистрации исходов. Для решения поставленной цели каждому больному до нейровизуализации проводилось полное клиническое обследование с пальпаторной оценкой болевых точек в околосуставных тканях и визуальной оценкой объема движения в коленных суставах и нарушения конфигурации позвоночника — уплощения поясничного лордоза, гиперлордоза, сколиоза с целью оценки текущего состояния пояснично-крестцового отдела позвоночника и коленных суставов. Всем пациентам выполнена магнитно-резонансная томография на аппаратах Siemens Magnetom Aera 1.5T и General Electric Signa 1.5T в трансверзальной, сагиттальной и коронарной проекциях, по Т1W, Т2W и STIR c подавлением жировой ткани в трансверзальной, сагиттальной и коронарной проекциях, по Т1W, Т2W и STIR (c подавлением жировой ткани).

Этическая экспертиза. От каждого обследованного пациента с ОА коленных суставов получены добровольные информированные согласия на проведение исследования, соответствующие этическим нормам Хельсинкской декларации (2013).

Статистический анализ. Статистическая обработка результатов выполнялась с использованием пакета прикладных программ Statistica 13.0. При сравнении нескольких групп применяли критерий Краскела — Уоллиса. Уровень статистической значимости принимали при р ≤ 0,05. Для вычисления вероятности события (МРТ критерия) использовали метод Байеса.

 

Результаты

Участники исследования. В исследование включены 158 пациентов с жалобами на боли в области коленных суставов и пояснично-крестцового отдела позвоночника в возрасте от 37–72 лет (средний возраст 58,54 ± 8,36), из них 53 мужчин и 105 женщин (табл. 1).

Таблица 1

Возраст	Мужчины	Женщины	Всего
37- 48 лет	7	15	22
49 – 60 лет	14	27	41
61-72 года	32	63	95
Итого	53 (33,5%)	105 (66,5%)	158 (100%)

 

При проведения клинического обследования, уточнялись анамнестические характеристики — наличие болевого синдрома, его локализация, наличие стартовых болей, нарушение походки (хромота), уточняли, что предшествовало возникновению ОА коленного сустава — физические нагрузки, травма или заболевание. Уточнялось наличие наследственных факторов, метаболических нарушений (сахарный диабет, подагра, степень ожирения) и неблагоприятных факторов профессиональной среды, неудобные позы, однообразные движения, вибрация и др. Оценивали объем движений в поясничном отделе позвоночника и коленных суставах, определяли наличие болезненных точек, нарушения конфигурации позвоночника (уплощение поясничного лордоза, гиперлордоз, кифоз). На основании полученных данных определяли первичный, посттравматический, спондилогенный и остеоартроз коленного сустава 0 стадии (пациентам не более чем за полгода до обращения проводилась рентгенографическое обследование коленных суставов), что и было положено в основу деления пациентов на группы.

Для оценки функции коленных суставов по МКФ были использованы таблицы оценки болевого синдрома, связанного с нагрузкой (табл. 2), подвижности суставов при тестировании пассивной амплитуды движений (табл. 3), подвижности суставов при тестировании активной амплитуды движений (табл. 4) и оценка по МКФ болевого синдрома при пальпации парартикулярных тканей (табл. 5), предложенные проф. М.Б. Цыкуновым [30].

 

Таблица 2

Оценка по МКФ болевого синдрома, связанного с нагрузкой (b 28015 Боль в нижней конечности)

Характеристика признака	Оценка по МКФ
Боли отсутствуют	0
Непостоянные, отмечаются слабые боли при тяжелых нагрузках, которые возникают периодически после двигательной активности в усложненных условиях или чрезмерно продолжительной	1
Отмечаются постоянно при нарушении стабильности сустава или позвоночника (ощущение смещения) и/или при тяжелых и чрезмерно продолжительных нагрузках на сустав и/или периодически усиливаются при небольшой физической нагрузке и/или отмечаются при продолжительной ходьбе (более 2-х км)	2
Отмечаются при продолжительной ходьбе и непостоянно при бытовых нагрузках	3
Отмечаются при непродолжительной ходьбе, постоянно при бытовых нагрузках или постоянные сильные боли	4

 

Таблица 3

Оценка функции подвижности коленного сустава по МКФ (b 710) при тестировании пассивной амплитуды движений (гониометрия)

Характеристика признака	Оценка по МКФ
Пассивная амплитуда движений не ограничена (96-100% нормы)	0
Пассивная амплитуда движений незначительно ограничена (50-95% нормы)	1
Пассивная амплитуда движений умеренно ограничена (25-49% нормы)	2
Пассивная амплитуда движений выражено ограничена (5-24% нормы)	3
Пассивная амплитуда движений практически отсутствует (0-4% нормы) или анкилоз	4

 

Таблица 4

Оценка функции подвижности коленного сустава по МКФ (b 710) при тестировании активной амплитуды движений (гониометрия)

Характеристика признака	Оценка по МКФ
Активная амплитуда движений не ограничена (96-100% нормы)	0
Активная амплитуда движений незначительно ограничена (50-95% нормы)	1
Активная амплитуда движений умеренно ограничена (25-49% нормы)	2
Активная амплитуда движений выражено ограничена (5-24% нормы)	3
Активная амплитуда движений практически отсутствует (0-4% нормы) или анкилоз	4

 

 

Таблица 5

Оценка по МКФ болевого синдрома при пальпации парартикулярных тканей (b 28015 Боль в нижней конечности)

Характеристика признака	Оценка по МКФ
Боли отсутствуют	0
Незначительная болезненность	1
Мимическая реакция	2
Отдергивание конечности	3
Пациент вскрикивает при пальпации или не дает пропальпировать сустав	4

 

 

После анализа показателей МРТ были установлены основные критерии оценки нейровизуализационных нарушений в коленном суставе и позвоночнике в зависимости от генеза заболевания.

Результаты исследования

Прогностический байесовский подход обеспечивает основу для обеспечения качества анализа рисков и позволяет кодировать вероятностные взаимосвязи между представляющими интерес переменными.. Подход признает, что риск не может быть адекватно описан и оценен просто путем суммирования вероятностей [31, 32].

При анализе данных клинического обследования, включавшего в себя анамнестические характеристики пациентов четырех групп, каждый признак мы представляли как логическую переменную с двумя возможными значениями (1 или 0). Подсчитывалось встречаемость признака в каждой группе в процентах (табл. 2). Далее вычисляли десятичные логарифмы полученных частот признака, которые принимали за диагностические коэффициенты. Далее отнимали от значений четырех коэффициентов признака значение наименьшего, получая нулевое значение. При умножении каждого коэффициента на 10 получали итоговый диагностический балл (табл. 3).

Как видно из табл. 3, при клиническом осмотре наибольшее значение дифференциально-диагностические баллы имеют в графе «Нарушение походки (хромота)» при первичном и посттравматическом ОА коленного сустава. Максимальное количество баллов при дифференциальной диагностике определяется в графе «Ограничение движения в поясничном отделе позвоночника» для спондилогенного ОА и первичного ОА. Наиболее значимы для дифференциальной диагностики такие провоцирующие факторы, как «Метаболические нарушения», которые имеют максимальное значение при первичном и посттравматическом ОА, наличие травм чаще выявляется при посттравматическом ОА. Наследственная предрасположенность: больший балл выявлен при первичном и спондилогенном ОА. Однако необходимо отметить, что различие большинства признаков для дифференциальной диагностики незначительно, что объясняет сложность дифференциальной диагностики ОА имели столь существенного значения для дифференциальной диагностики. Вышеперечисленное обусловливало необходимость проведение нейровизуалиционного обследования.

Таблица 6

Синдромы и провоцирующие факторы при ОА коленных суставов в группах

Синдром	Первичный остеоартроз (n=46)	Посттравматический остеоартроз (n=48)	Спондилогенный остеоартроз (n=40)	Остеоартроз 0 ст. (n=24)
Боль в коленных суставах и позвоночнике	46 (100%)	48 (100%)	40 (100%)	24 (100%)
Болезненные точки	43 (93,5%)	47 (97,9%)	40 (100%)	23 (95,8%)
Ограничение движения в коленном суставе	45 (97,8%)	45 (93,7%)	37 (92,5%)	21 (87,5%)
Ограничение движения в поясничном отделе позвоночника	38 (82,6%)	32 (66,7%)	40 (100%)	15 (62,5%)
Нарушение походки (хромота)	46 (100%)	43 (89,6%)	27 (67,5%)	13 (54,2%)
Нарушение конфигурации позвоночника	41 (89,1%)	38 (79,2%)	39 (97,5%)	20 (83,3%)
Наследственная предрасположенность	41 (89,1%)	26 (54,2%)	33 (82,5%)	11 (45,8%)
Наличие травм	25 (54,3%)	47 (97,9%)	23 (57,5%)	7 (29,2%)
Метаболические нарушения	43 (93,5%)	38 (79,2%)	23 (57,5%)	9 (37,5%)
Физические и психоэмоциональные перегрузки на работе	38 (82,6%)	40 (83,3%)	35 (87,5%)	17 (70,8%)

 

Диагностические критерии МРТ-исследования складывались из качественных и количественных нарушений. Подсчет качественных признаков так- же оценивался по принципу «есть-нет» с подсчетом частоты встречаемости в группах. По понятным причинам четвертая группа в расчетах не учитывалась (табл. 4). При анализе итоговых диагностических баллов (табл. 5) было установлено, что максимальное количество диагностических баллов получено при посттравматическом ОА — признаки «дисконгруэнтность суставных поверхностей» и «частичный застарелый разрыв задней крестообразной связки», также достаточно высоким был балл при частичном застарелом разрыве передней крестообразной связки. При первичном ОА диагностические баллы были ниже и чаще были высокими при признаках «сужение суставной щели» и «частичный застарелый разрыв задней крестообразной связки». При спондилогенном ОА баллы были выше при признаках «секвестрация диска» и «экструзия диска». Остальные диагностические баллы не имели столь существенного значения для дифференциальной диагностики.

При детальной погрупповой оценке количественных изменений — ширина суставной щели коленного сустава и дугоотростчатых суставов поясничного отдела позвоночника были получены следующие данные, которые отражены в табл. 6. Если по ширине суставной щели коленного сустава получено достоверное различие в группах (p = 0,0001), то при измерении дугоотростчатых суставов достоверных различий не получено (p = 0,12). Однако при анализе данных по ширине суставной щели дугоотростчатых суставов в зависимости от стадии спондилоартроза различие достоверно (p = 0,0001).

При детальной погрупповой оценке количественных изменений — ширина суставной щели коленного сустава и дугоотростчатых суставов поясничного отдела позвоночника были получены следующие данные, которые отражены в табл. 6. Если по ширине суставной щели коленного сустава получено достоверное различие в группах (p = 0,0004), то при измерении дугоотростчатых суставов достоверных различий не получено (p = 0,94). Однако при анализе данных по ширине суставной щели дугоотростчатых суставов в зависимости от стадии спондилоартроза различие достоверно (p = 0,0001).

Таблица 7

Дифференциально-диагностические баллы в группах

Синдром	Первичный остеоартроз (n=46)	Посттравматический остеоартроз (n=48)	Спондилогенный остеоартроз (n=40)	Остеоартроз 0 ст. (n=24)
Боль в коленных суставах и позвоночнике	0	0	0	0
Болезненные точки	0,3	0,1	0,1	0
Ограничение движения в коленном суставе	0,4	0,4	0,2	0
Ограничение движения в поясничном отделе позвоночника	1,2	0,2	2	0
Нарушение походки (хромота)	2,8	2,3	1	0
Нарушение конфигурации позвоночника	0,5	0	0,9	0,3
Наследственная предрасположенность	2,7	0,6	2,4	0
Наличие травм	2,5	4,9	2,5	0
Метаболические нарушения	4	3,3	1,8	0
Физические и психоэмоциональные перегрузки на работе	0,5	0,6	0,7	0

 

Таблица 8

Медианы значений оценок по МКФ у пациентов с ОА коленного сустава различного генеза, баллы

Критерии оценки по МКФ	Первичный ОА	Посттравматический ОА	Спондилогенный ОА	ОА 0 степени
Болевой синдром, связанный с нагрузкой	2	3	3	1
Пассивная амплитуда движений	1	2	1	0
Активная амплитуда движений	1	3	1	0
Болевой синдром при пальпации параартикулярных тканей	2	3	3	1

 

Таблица 9

Диагностические критерии МРТ исследования в группах пациентов с ОА коленного сустава

Критерий	Первичный ОА (n = 46)	Посттравматический ОА (n = 48)	Спондилогенный ОА (n = 40)
Наличие жидкости высокой интенсивности	15 (32,6%)	21 (43,7%)	5 (12,5%)
Частичный застарелый разрыв передней крестообразной связки	12 (26%)	35 (72,9%)	3 (7,5%)
Фрагментация внутреннего и наружного менисков	11 (23,9%)	37 (77%)	4 (10%)
Продольное повреждение внутреннего мениска	19 (41,3%)	44 (92,6%)	17 (42,5%)
Наличие остеофитов	17 (36,9%)	40 (83,3%)	4 (10%)
Дегенеративное повреждение хрящевой ткани	20 (43,4%)	20 (41,6%)	5 (12,5%)
Продольное повреждение наружного мениска	7 (15,2%)	12 (25%)	8 (20%)
Сужение суставной щели до 1-2 мм	24 (52,1%)	7 (14,5%)	3 (7,5%)
Дисконгруэнтность суставных поверхностей	4 (8,6%)	41 (85,4%)	1 (2,5%)
Частичный застарелый разрыв задней крестообразной связки	1 (2,1%)	5 (10,4%)	-
Спондилоартроз I стадии	6 (13%)	3 (6,2%)	4 (10%)
Спондилоартроз II стадии	15 (32,6%)	21 (43,7%)	13 (32,5%)
Спондилоартроз III стадии	25 (54,3%)	24 (50%)	23 (57,5%)
Протрузия диска	7 (15,2%)	3 (6,2%)	13 (32,5%)
Экструзия диска	4 (8,6%)	1 (2%)	8 (20%)
Секвестрация диска	-	-	4 (10%)

 

Таблица 10

Диагностические баллы признаков изменений на МРТ

Критерий	Первичный ОА (n = 46)	Посттравматический ОА (n = 48)	Спондилогенный ОА (n = 40)
Наличие жидкости высокой интенсивности	4	6	0
Частичный застарелый разрыв передней крестообразной связки	6	11	0
Фрагментация внутреннего и наружного менисков	3	9	0
Продольное повреждение внутреннего мениска	0	4	0
Наличие остеофитов	6	7	0
Дегенеративное повреждение хрящевой ткани	5	6	0
Продольное повреждение наружного мениска	0	8	7
Сужение суставной щели до 1-2 мм	7	2	0
Дисконгруэнтность суставных поверхностей	4	14	0
Частичный застарелый разрыв задней крестообразной связки	7	4	0
Спондилоартроз I стадии	3	0	3
Спондилоартроз II стадии	2	3	4
Спондилоартроз III стадии	0	0	1
Протрузия диска	3	0	6
Экструзия диска	5	0	9
Секвестрация диска	0	0	10

 

Таблица 11

Размеры суставной щели при ОА и СА в группах

Группа	Суставная щель коленного сустава	Суставная щель дугоотростчатого сустава
Первичный ОА (n=46)	3,43±0,28	1,10±0,04
Посттравматический ОА (n=48)	5,16±0,30	1,09±0,05
Спондилогенный ОА (n=40)	5,51±0,32	1,11±0,08
Критерий Краскела-Уоллиса	p=0,0001	p=0,12

 

 

 

 

 

 

Таблица 12

Размеры суставной щели дугоотросчатого сустава в зависимости от стадии СА

Стадия спондилоартроза	Суставная щель дугоотросчатого сустава	Критерий Краскела - Уоллиса
I стадия	1,73 ± 0,6	p = 0,0001
II стадия	1,38 ± 0,02
III стадия	0,86 ± 0,03

 

Определенный интерес представляют проведенные в процессе исследования размеров коллатеральных связок, длина латеральной колебалась от 5,45 до 6,30 см, а поперечный размер — от 0,43 до 0,74 см в диаметре. Длина медиальной коллатеральной составила от 4,47 до 5,10 см, поперечный размер — от 0,40 до 0,53 см в диаметре.

Нежелательные явления. В ходе проведения исследования нежелательных явлений не наблюдалось.

Обсуждение

Резюме основного результата исследования. В ходе проведенной работы подтверждены нейровизуализационные признаки у пациентов с СА и ОА коленного сустава в зависимости от патогенеза заболевания, некоторые из которых уже описаны в литературе, такие как наличие костных разрастаний в виде остеофитов, дегенеративные изменения хрящевой ткани в виде нарушения ее целостности, наличие жидкости высокой интенсивности, МРТ-признаки СА, протрузии, экструзии и секвестрация диска. Кроме того, подсчитаны диагностические баллы основных признаков заболевания в группах, определены размеры суставной щели коленного сустава и дугоотростчатых суставов, а также размеры суставной щели дугоотростчатых суставов в зависимости от стадии спондилоартроза.

Обсуждение основного результата исследования. Полученные нами результаты показывают, что на развитие заболевания влияет множество факторов, причем поскольку они имеют сходный патогенез, это вызывает определенные затруднения у врачей-клиницистов при дифференциальной диагностике.

Применение МРТ-исследования для установления патологического процесса в коленных и дугоотростчатых суставах достаточно информативно. Однако сведений о применении нейровизуализационного исследования при ОА различного генеза в литературе накоплено недостаточно. По-прежнему спорным остается вопрос о патогенезе остеоартроза коленного сустава 0 стадии. По- нашему мнению, в основе заболевания лежит склеротомное распространение болей за счет механического воздействия через связки, сухожилия и надкостницу на уровне L_III–L_IV, что совпадает с данными других исследователей [28, 29].

Ограничения исследования. В данном исследовании не проводилось нейроортопедическое исследование пациентов (гониометрия, тензоальгиметрия, сколиозометрия), которое может иметь свои особенности у пациентов мышечно-скелетными болями. Анализ был сосредоточен на нейровизуализационных изменениях, которые оказывают влияния на локомоторные нарушения.

Заключение

Нейровизуализационное обследование является наиболее информативным методом диагностики повреждений и дегенеративных изменений коленного сустава в зависимости от генеза заболевания. Разработанные критерии могут применяться в практической работе для диагностики, что дает возможность полно оценить выраженность поражения коленного сустава при остеоартрозе. Разработанная балльная система диагностики позволит осуществлять дифференциальную диагностику различных форм ОА коленного сустава.

Об авторах

Юрий Олегович Новиков

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет, Уфа, Россия

Email: profnovikov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6282-7658

Профессор кафедры нейрохирургии и медицинской реабилитации

Россия, 450008, Уфа, ул. Ленина, 3,

Артем Андреевич Богачев

ФГБУ «Национальный медико-хирургического Центра им. Н. И. Пирогова» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: doctorartemis@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7507-4416

врач-травматолог-ортопед

Россия, 105203 Москва, ул. Нижняя Первомайская, 70

Михаил Борисович Цыкунов

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центра травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, Москва, Россия

Email: rehcito@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0994-8602

профессор, зав. отд. медицинской реабилитации

профессор кафедры медицинской реабилитации 

Россия, Москва, ул. Приорова, 10,

Список литературы

Дополнительные файлы