Гармонизация коллизионной автономии воли сторон и регулятивная конкуренция

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Практика показала, что ни активное международное сотрудничество в области разработки соглашений, прямо регулирующих отношения сферы международного частного права (МЧП), ни многочисленные акты lex mercatoria не могут устранить необходимости решать коллизионный вопрос. В связи с этим неудивительно, что современный lex mercatoria включает в себя не только материальные нормы, но и правила выбора применимого права. «Вершиной» коллизионного lex mercatoria на данный момент являются Принципы выбора права, применимого к международным коммерческим контрактам, разработанные Гаагской конференцией по МЧП в 2015 г. Гаагские принципы – целостный систематизированный документ, который кодифицирует самостоятельный комплексный институт МЧП – право субъектов трансграничных частных отношений самим выбирать компетентный правовой регулятор. Гаагские принципы подробно освещают основные вопросы коллизионной автономии воли и содержат чрезвычайно важные понятия и установления. В настоящем исследовании анализируется потенциал Гаагских принципов в процессе регулятивной конкуренции с точки зрения двух аспектов: необязательный характер документа и требование «интернациональности» коммерческого контракта. При написании статьи использовались методы сравнительного анализа и сравнительного правоведения, формальной логики, буквального и контекстного толкования. В статье сделан вывод, что с точки зрения регулятивной конкуренции необязательный характер Гаагских принципов является их преимуществом, поскольку в международной торговле, безусловно, выигрывает «мягкое право». Гаагские принципы – это свод наилучших практик, составленный с учетом и международного, и национального опыта регулирования коллизионной автономии воли. Если государство воспримет их как образец для подражания, это позволит ему повысить конкурентоспособность собственного права и шансы на его выбор как наиболее эффективного применительно к международным коммерческим контрактам. Однако не все решения Гаагских принципов представляются позитивными с точки зрения регулятивной конкуренции. В частности, ограничение их применения только коммерческими контрактами, имеющими объективные связи с двумя и более правопорядками, снижает их конкурентоспособность. В современном мире стороны внутрихозяйственных сделок также должны иметь возможность использовать акты lex mercatoria как нейтральное сбалансированное право, эффективное с точки зрения международных сделок.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Наталия Юрьевна Ерпылева

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: natasha.erpyleva@rambler.ru

доктор юридических наук, профессор, руководитель департамента правового регулирования бизнеса факультета права

Россия, г. Москва

Ирина Викторовна Гетьман-Павлова

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: getmanpav@mail.ru

кандидат юридических наук, доцент департамента правового регулирования бизнеса факультета права

Россия, г. Москва

Александра Сергеевна Касаткина

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: akasatkina@hse.ru

кандидат юридических наук, доцент департамента правового регулирования бизнеса факультета права

Россия, г. Москва

Список литературы

  1. Жильцов А. Н., Муранов А. И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия // Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2000. С. 43.
  2. Зыкин И. С. Гаагские принципы о выборе применимого права к международным коммерческим договорам // Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота: сб. ст. М., 2016. С. 73–92.
  3. Луткова О. В. Принципы правового регулирования трансграничных авторских отношений // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. 2016. № 12. С. 63–92.
  4. Мажорина М. В. Право на выбор неправа: как открыть ящик Пандоры с помощью lex voluntatis // Lex russica. 2021. № 12.
  5. Стригунова Д. П. Правовое регулирование международных коммерческих договоров: в 2 т. М., 2017.
  6. Суспицына М. В. Формирующиеся подходы к коллизионному регулированию интеллектуальной собственности // Юрид. образование и наука. 2012. № 2.
  7. Царева Л. Гаагские принципы выбора права в международных коммерческих контрактах: сфера применения и основные положения // Юстиция Беларуси. 2016. № 4. С. 1–4.
  8. Basedow J. The Hague Principles on Choice of Law: their addressees and impact // Uniform Law Review. 2017. Vol. 22. Pp. 304–315.
  9. Bonell M. J. The law governing international commercial contracts and the actual role of the UNIDROIT Principles // Uniform Law Review. 2018. Vol. 23. Рp. 16, 17.
  10. Carbonara E., Parisi F. Choice of Law and Legal Evolution: Rethinking the Market for Legal Rules. Univ. of Minn. Law Sch. Legal Research Paper Series, Research Paper. 2007. No. 07- 38 [Electronic resource] available at URL: http://ssrn.com/abstract=1011376 (дата обращения: 01.02.2024).
  11. Coyle J. F. The Canons of Construction for Choice-of-Law Clauses // Washington Law Review. 2017. Vol. 92. Рp. 633, 634.
  12. Douglas M., Loadsman N. The Impact of the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts // Melbourne Journal of International Law. 2018. Vol. 19(1). Pp. 1–24.
  13. Gruson M. Governing Law Clauses in Commercial Agreements – New York’s Approach // Columbia Journal of Transnational Law. 1980. Vol. 18. Рp. 323, 325.
  14. Guzman A. T. Choice of Law: New Foundations // The Georgetown Law Journal. 2002. Vol. 90. Pp. 896, 897.
  15. Kerber W. Interjurisdictional Competition Within the European Union // Fordham International Law Journal. 1999. Vol. 23. Iss. 6. Рp. 217, 224.
  16. Khanderia S., Peari S. Party autonomy in the choice of law under Indian and Australian private international law: some reciprocal lessons // Commonwealth Law Bulletin. 2020. Vol. 46. No. 4. P. 721.
  17. Lehmann M. Liberating the Individual from Battles between States: Justifying Party Autonomy in Conflict of Laws // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2008. Vol. 41. Рp. 3, 394.
  18. Marshall B. The Hague Choice of Law Principles, CISG, and PICC: A Hard Look at a Choice of Soft Law // American Journal of Comparative Law. 2018. Vol. 66. Pp. 175–217.
  19. Martiny D. Die Haager Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts: Eine weitere Verankerung der Parteiautonomie // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 2015. Bd. 79. S. 633, 634.
  20. Michaels R. С. The True Lex Mercatoria: Law Beyond the State // Duke Law School Faculty Scholarship Series. 2007. Paper 150. Р. 449.
  21. Michaels R. C. Umdenken für die UNIDROIT-Prinzipien: Vom Rechtswahlstatut zum Allgemeinen Teil des transnationalen Vertragsrechts // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 2009. Bd. 73. S. 867–888.
  22. Moreno Rodríguez J. A. The New Paraguayan Law on International Contracts: Back to the Past? // The Age of Uniform Law. Essays in honour of Michael Joachim Bonell to celebrate his 70th birthday. Vol. 2. Rome: International Institute for the Unification of Private Law, 2016. Pp. 1154, 1174, 1175.
  23. Nishitani Y. Party Autonomy in Contemporary Private International Law – The Hague Principles on Choice of Law and East Asia // Japanese Yearbook of International Law. 2016. Vol. 59. Рp. 307, 311, 331, 337, 344.
  24. Ogunranti A. The Hague Principles – a new dawn for developing countries? // Dutch Journal on Private International Law. 2017. Iss. 4. P. 737.
  25. O’Hara E.A., Ribstein L. E. The Law Market. Oxford University Press, 2009. Pp. 643–645.
  26. Peari S., Khanderia S. Party Autonomy in the Choice of Law: Some Insights from Australia // Liverpool Law Review. 2021. Vol. 42. Рp. 278–279.
  27. Pertegas M., Marshall B. A. Party Autonomy and its Limits: Convergence through the New Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts // Brooklyn Journal of International Law. 2014. Vol. 39. Iss. 3. Pp. 982, 991.
  28. Ruhl G. Regulatory Competition and the Hague Principles of Choice of Law in International Commercial Contracts (March 13, 2020) // Rishi Gulati, Thomas John & Ben Koehler (eds.), Elgar Companion on the Hague Conference on Private International Law, Edward Elgar Publishing, Cheltenham/Camberley/Northampton, 2020. Pp. 1, 6, 9, 13, 20 [Electronic resource] available at URL: https://ssrn.com/abstract=3553808 (дата обращения: 01.02.2024).
  29. Symeonides S. C. Choice of Law in the American Courts in 2010: Twenty-Fourth Annual Survey // American Journal of Comparative Law. 2011. Vol. 58. Р. 71.
  30. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. Vol. 64. No. 5. P. 416.
  31. Whincop M. J., Keyes M., Posner R. Policy and Pragmatism in the Conflict of Laws. Aldershot: Ashgate/Dartmouth Publishing, 2001. Рp. 27–30.
  32. Whytock C. A. Myth of Mess? International Choice of Law in Action // New York University Law Review. 2009. Vol. 84. P. 737.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Российская академия наук, 2024