Dispute reportѣ. On Sunday, May 4, Y. V. Kannabikh defended the dissertation presented by him for the degree of Doctor of Medicine under the title: "Cyclothymia, its symptomatology and course

Abstract

The first of the official opponents pr.-Assoc. MN Cheboksarov finds it necessary to thoroughly study the somatic sphere (internal organs, exchange, and especially internal secretions) for the differential-anal diagnostics of essential and symptomatic cyclothymia.

Full Text

Первый изъ оффиціальныхъ опонентовъ пр.-доц. М. Н. Чебоксаровъ находитъ необходимымъ тщательное изученіе соматической сферы (внутреннихъ органовъ, обмѣна, и особенно внутренней секреціи) для дифференціанальнаго діагноза эссенціальной и симптоматической циклотиміи. Съ этой стороны матеріалъ диссертаціи недостаточно разработанъ: нѣтъ точнаго, всесторонняго изслѣдованія нервной системы, нѣтъ реакціи Wassermann’a; не разобраны авторомъ и не оцѣнены нѣкоторыя интересныя данныя, которыми онъ въ своихъ исторіяхъ болѣзни располагалъ.

Несмотря, однако, на эти недочеты, работа богата цѣнными данными и представляетъ большой интересъ не только для спеціалиста психіатра и невропатолога, но и для терапевта.

Л. О. Даркшевичъ считаетъ работу Докторъ Каннабиха первой солидной русской монографіей о циклотиміи, подробно останавливается на существѣ данной авторомъ характеристики циклотиміи, какъ „легкой формы“ или, какъ диссертантъ называетъ, „forme fruste“ маніакально депрессивнаго психоза. Оппонентъ не согласенъ съ этимъ опредѣленіемъ болѣзни, въ доказательство чего приводитъ, самимъ авторомъ описанные въ диссертаціи за № 1 и 2, „Типичные“ случаи, которые однако невозможно назвать легкими; неправильно, по мысли оппонента, и вообще отожествленіе formes frustes съ формами легкими, ибо неясная или неразвившаяся форма можетъ оказаться очень тяжелой по теченію.

Оппонентъ не находитъ, что ученіе Kraepelin’а, выразителемъ взглядовъ котораго является диссертантъ, далеко сдвинуло вопросъ о циркулярныхъ формахъ съ позиціи, на которой стояли въ свое время Sollier, ибо Kraepelin’y и его школѣ не удалось освѣтить основного вопроса о патогенезѣ: не даетъ отвѣта на этотъ вопросъ и дѣленіе формъ по клиническиимъ симптомамъ на „легкія“ и „тяжелыя“, и выдѣленіе циклотиміи.

Оппонентъ считаетъ значительной заслугой автора клиническую тему, хорошо и солидно разработанную, выражаетъ удовольствіе, что и въ Россіи, какъ доказалъ это авторъ, появляются частные очаги науки (въ данномъ случаѣ частная лечебница, гдѣ работаетъ диссертантъ), въ которыхъ ставятся на рѣшеніе научныя проблемы, т. к. „и внѣ клиники могутъ быть рѣшены многіе научные вопросы“.

Оппонентъ признаетъ трудъ автора интереснымъ, цѣннымъ и автора вполнѣ заслужившимъ степень доктора медицины.

Профессоръ В. П. Осиповъ раздѣляетъ мнѣніе предыдущихъ оппонентовъ, что диссертантомъ сдѣлана большая, интересная и цѣнная работа, хотя вопросъ о генезѣ циклотиміи и остался неосвѣщеннымъ; отмѣчаетъ нѣкоторые недочеты, какъ напр., пропускъ въ литературѣ, работы Вырубова, и дѣлаетъ рядъ замѣчаній по существу: оппонентъ считаетъ, что экспериментально-психологическія схемы потому не дали автору желательныхъ результатовъ, что самый методъ недостаточно тонокъ и точенъ; отмѣчаетъ, что недостаточно разработанъ ассоціативный методъ, нѣтъ указаній на характеръ ассоціацій; хотя въ послѣднее время взглядъ психіатровъ на признаки вырожденія долженъ мѣняться, но при скопленіи ихъ, особенно при дегенеративной конституціи (какъ въ случаяхъ автора)—ихъ слѣдуетъ отмѣчать.

Оппонентъ полагаетъ излишнимъ употребляемый авторомъ терминъ „конституціональная депрессія“, особенно, если исходить изъ принциповъ Kraepelin’а. Тоже и о симтомокомплексахъ; если при современномъ состояніи нашихъ знаній, мы не можемъ обойтись безъ помощи симптоматологіи— и симптомы комплексы необходимы—нѣтъ нужды, однако, слишкомъ умножать ихъ число; съ этой точки зрѣнія „наркоманическій комплексъ“ автора—нѣсколько преждевремененъ.

О гомогенной наслѣдственности при циклотиміи, отмѣчаемой авторомъ, было бы лучше судить, предварительно выяснивъ данныя о наслѣдственности въ другихъ формахъ и особенно при маніакальн. депрессивномъ психозѣ. Считая неизбѣжнымъ дефектомъ работы отсутствіе главы о прогнозѣ, оппонентъ отмѣчаетъ неясность въ классификаціи терапевтическихъ принциповъ автора и слишкомъ широкое обобщеніе тезиса о ваннахъ.

Въ заключеніе оппонентъ снова отмѣтилъ достоинства работы.

Неоффиціальнымъ оппонентомъ выступилъ Профессоръ Н. Ѳ. Высоцкій съ рядомъ замѣчаній стилистическаго характера.