Report on the defense of the dissertation by doctor I.P. Alferyev, January 21, 1908

Abstract

The debate opened, as usual, with a speech by the candidate himself. N. P. Alferyev indicated the reasons that prompted him to take up this work. He was driven by a desire to bring more light to the vague and confusing classification of bodily injuries and the need to point out to society the plight of the forensic doctor, which limits the productivity of his work.

Full Text

Диссертантъ окончилъ университетскій курсъ въ 1884 году, затѣмъ 7 лѣтъ служилъ въ земствѣ, а послѣ того — уѣзднымъ врачемъ въ г. Спасскѣ, Казан. губ. Ученыхъ трудовъ,—кромѣ диссертаціи, не имѣетъ.

Диспутъ открылся, по обычаю, рѣчью самого диссертанта. Н. П. Алферьевъ указалъ причины, побудившія его приняться за данную работу. Имъ руководило желаніе внести больше свѣта въ туманную и сбивчивую классификацію тѣлесныхъ поврежденій и сознаніе необходимости указать обществу на матеріально-тяжелое положеніе судебнаго врача, ограничивающее продуктивность его работы. Обращаясь къ оппонентамъ, диссертантъ указалъ на неблагопріятную для научныхъ занятій обстановку, въ которой ему пришлось писать свой трудъ: въ этомъ—„обстоятельство, смягчающее его вину“ въ пробѣлахъ диссертаціи.

Изъ представителей факультета первымъ говорилъ проф. Н. А. Геркенъ. Прежде всего указалъ, что работа издана крайне небрежно, вся пестритъ опечатками,—написана такимъ тяжеловѣснымъ стилемъ, такими безграничными періодами, что чтеніе ея становится утомительнымъ трудомъ: „читать ее будутъ мало“... Не удовлетворяетъ оппонента и умозрительный методъ, котораго держался авторъ въ своихъ выводахъ. Не безукоризненны и тѣ посылки, съ которыхъ авторъ началъ свои построенія: въ результатѣ, мѣсто фактовъ заняли понятія, исключительныя возможности, умозрѣніе. Такой методъ изслѣдованія—методъ не научный. Въ своихъ ошибкахъ,

авторъ,— „жертва умозрительнаго изслѣдованія вопроса“. Авторъ придаетъ мало значенія авторитетному заключенію врача-спеціалиста. Допущена неточность въ формулировкѣ понятія „поврежденія“: его необходимымъ аттрибутомъ не является обязательное механическое нарушеніе цѣлости тканей. Упреки русскому суду въ пренебреженіи пріобрѣтеніями судебной медицины — не основательны. Авторъ заблуждается, придавая индивидуальности потерпѣвшаго исключительное значеніе въ оцѣнкѣ степени поврежденія: на единичныхъ, возможныхъ случаяхъ нельзя дѣлать массоваго вывода Достоинство труда —рѣшимость указать на „невозможное положеніе судебныхъ врачей”. Умаляетъ его цѣнность—умозрительный методъ.

Проф. В. П. Осиповъ представилъ свои воззрѣнія на IX главу диссертаціи. Согласившись съ авторомъ о необходимости подвести подъ рубрику травматическихъ поврежденій не только механическую, но и психическую травму, проф. Осиповъ указалъ на то, что законъ принимаетъ въ числѣ причинъ поврежденій и другія средства, подъ которыми въ данномъ счучаѣ и можно разумѣть „психическую травму“ Авторъ слишкомъ односторонне остановился на вазомоторныхъ разстройствахъ, какъ на причинѣ и сущности психозовъ, — не мало случаевъ, въ которыхъ вліяніе этихъ разстройствъ отступаетъ на задній планъ, а первое мѣсто принадлежитъ аутоинтоксикаціи или интоксикаціи организма (психозы послѣ кастраціи,—экстирпаціи щитовидной железы, алкогольные психозы и др.). Авторъ придалъ наслѣдственности значеніе непремѣннаго, начальнаго момента въ этіологіи психозовъ при ихъ судебно-медицинской оцѣнкѣ, умаляя тѣмъ явно значеніе другихъ моментовъ. Эти ошибки какъ нельзя болѣе иллюстрируютъ мнѣніе предыдущаго оппонента, что авторъ весьма склоненъ обходиться безъ заключеній „свѣдущихъ людей” въ трудныхъ для него случаяхъ; но вѣдь, естественно, „судебный врачъ не можетъ быть энциклопедистомъ“.

Диссертантъ выказалъ также нѣкоторую научную отсталость тѣмъ, что до сихъ поръ пользуется еще устарѣлымъ терминомъ „однопредметное помѣшательство" для опредѣленія paranoiae chron.; въ распознаваніи и постановкѣ предсказанія при травматическомъ психозѣ авторъ обнаружилъ свою неосвѣдомленность, что, можетъ быть, объясняется скуднымъ запасомъ литературы по психіатріи, какимъ пользовался авторъ, Въ тезисахъ, приложенныхъ къ диссертаціи, авторъ, при всей его несклонности пользоваться услугами врачей-спеціалистовъ, впадаетъ въ противорѣчіе съ самимъ собой, отдавая „дѣло охраны народнаго здоровья въ уѣздѣ“ — въ руки „особыхъ врачей гигіенистовъ" которые должны взять на себя санитарныя обязанности судебныхъ врачей.

Проф. Пеболюбовъ началъ свои возраженія тѣми же упреками по поводу небрежности изданій работы, что и проф. Геркенъ. Затѣмъ отмѣтилъ излишнюю привязанность автора къ извѣстнымъ научнымъ источникамъ: въ частности, на ра- ботѣ отразилось вліяніе взглядовъ Никитина. Въ числѣ причинъ неудовлетворительности экспертизы судебныхъ врачей упущены нѣкоторыя, вытекающія изъ особенностей тѣхъ реальныхъ условій, при которыхъ судебный врачъ вынуждается давать свои показанія. Дѣленіе тѣлесныхъ поврежденій на „тяжкія“ и „легкія“ кладетъ рѣзкую границу субъективности оцѣнки судебнаго врача, и тѣмъ самымъ заслуживаетъ предпочтенія предъ другими, многостепенными дѣленіями, въ которыхъ могъ бы теряться судебный врачъ: „при большей дробности дается большій просторъ субъективностиАвторъ смѣшиваетъ виды поврежденій съ ихъ степенями. Предсказаніе излѣчимости поврежденія, оцѣнка „опасности“ его,—не входятъ въ задачи судебной медицины. Затѣмъ, проф. Небо- любовъ указалъ на нѣкоторую несообразность отдѣльныхъ выводовъ автора примѣнительно къ судебной казуистикѣ. Въ общемъ же, призналъ, что диссертантъ обнаружилъ въ своемъ трудѣ „наблюдательность, вдумчивость, умѣнье критически разобраться въ литературѣ и громадный практическій опытъ

Изъ присутствовавшей на защитѣ диссертацій публики выступилъ въ качествѣ неоффиціальнаго оппонента товарищъ- прокурора Казанскаго Окружного Суда Хейфицъ, По его словамъ, огульное обвиненіе юристовъ въ незнакомствѣ съ судебной медициной грѣшитъ противъ истины. Кромѣ того, авторъ, оцѣнивая послѣдствія поврежденія также и съ точки зрѣнія умысла, тѣмъ самымъ впалъ въ извѣстную ошибку: „экспертовъ не спрашиваютъ объ умыслѣ“...

Диссертантъ защищался „энергично, даже перебивалъ оппонентовъ, торопливо забрасывая ихъ своими доводами“.

По поводу языка своей работы, сознался, что она написана „протокольнымъ языкомъ, но что „подобные періоды въ его время считались шедеврами"... На умозрительномъ методѣ остановился потому, что „статистическій ничего не дастъ". Умозрительный методъ,—„судебный методъ"... Врачи спеціалисты, въ роли судебныхъ медиковъ, ненадежны потому, что ихъ прямымъ и обычнымъ дѣломъ является лѣченіе болѣзней, а не судебная экспертиза... Въ той своей главѣ, которая касается отчасти душевныхъ болѣзней, авторъ строго держался Крафтъ-Эбинга... „Опасныхъ" поврежденій, какъ отдѣльнаго вида ихъ, дѣйствительно, нѣтъ, — но опасность, тѣмъ не менѣе, можетъ служить критеріемъ для оцѣнки степени тяжести поврежденія...

Защита диссертаціи была, въ заключеніе, признана удовлетворительной, и Н. П. Алферьевъ былъ удостоенъ степени доктора медицины.