Chronicle of the Society of Neurologists and Psychiatrists at the Imperial Kazan University for 1907-1908

Abstract

Debate on the report of Dr. A. V. Favorsky: on the issue of lumbar puncture in nervous diseases.

Prof. V. P. Osipov demonstrated the Kroenig device, which he used in Munk's laboratory, while working on a lumbar puncture; With the help of a simple device, the researcher can several times during the puncture examine the pressure of the fluid and thereby obtain important and comparatively accurate data on pressure, which the speaker could not obtain.

Full Text

Протоколъ засѣданія 22 октября 1907 г.

Пренія по докладу д-ра А. В. Ѳаворскаго: къ вопросу о люмбальной пункціи при нервныхъ болѣзняхъ.

Проф. В. П. Осиповъ демонстрировалъ приборъ Kroenig’a, которымъ онъ пользовался въ лабораторіи Munk’a, работая надъ люмбальной пункціей; помощью простого приспособленія изслѣдователь можетъ нѣсколько разъ во время пункціи изслѣдовать давленіе жидкости и тѣмъ самымъ получить важныя и точныя сравнительно данныя относительно давленія, которыхъ докладчикъ получить не могъ. Работа д-ра Ѳаворскаго несомнѣнно чрезвычайно важна и съ теоретической, и съ практической точки зрѣнія для діагностики и терапіи. Оппонентъ отмѣтилъ также техническое улучшеніе внесенное докладчикомъ—закругленіе острія иглы.

Д-ръ В. П. Первушинъ въ пространной рѣчи изложилъ результаты своихъ наблюденій надъ больными, изслѣдованными докладчикомъ. Онъ находитъ, что при полной безопасности поясничной пункціи для здоровья больного вообще—надо считать несущественными и скоропреходящими возникающія осложненія, какъ головную боль, рвоту и т. п. Указываетъ на случаи внезапнаго повышенія давленія въ желудочкахъ, при которыхъ пункція является необходимой. Останавливаетъ свое вниманіе на вопросѣ о діагностическомъ значеніи пункціи.

Д-ръ Н. А. Глушковъ считалъ бы полезнымъ для установки понятія лимфоцитоза болѣе точный подсчетъ съ помощью счетной камеры

Д-ръ А. С. Шоломовичъ отмѣтилъ примѣненіе французскими авторами пункціи, при эпилепсіи (status epilepticus), указавъ на работу Pichent и Gastin.

Д-ръ Г. А. Любенецкій на основаніи 15 произведенныхъ имъ пункцій заключаетъ, что въ случаяхъ съ повышеннымъ давленіемъ жидкости можно безъ риска выпускать болѣе 20 к. с., такъ, въ одномъ случаѣ цереброспинальнаго менингита онъ произвелъ 6 пункцій, выпуская 30—50 к. с, низведя давленіе съ 300 до 120. Больной поправился.

Прив.-доц. В. В. Николаевъ, остановившись на исторіи поясничной пункціи, считаетъ, что въ виду отсутствія свѣдѣній относительно способовъ пополненія цереброспинальной жидкости необходимо отказаться отъ ея примѣненія внѣ клиникъ.

Докладчикъ отвѣтилъ на вопросы, поставленные въ преніяхъ: діагностическое значеніе пункціи сводится пока къ установленію полинуклеоза при острыхъ инфекціяхъ, лимфоцитоза, при хроническихъ. При сухоткѣ спинного мозга, при сифилисѣ— смѣшанная картина съ преобладаніемъ лимфоцитоза, который выраженъ не такъ ясно при опухоляхъ мозга; лимфоцитозъ объясняется, видимо, раздраженіемъ мезодермы; понятіе лимфоцитоза, хотя и безъ помощи счетной камеры, но установлено довольно точно; докладчикъ считаетъ небезопаснымъ выпускать болѣе 8—12 к. с. жидкости.

Предсѣдатель проф. Л. О. Даркшевичъ въ резюмѣ преній отмѣтилъ, что благодаря работамъ докладчика въ заграничныхъ лабораторіяхъ, Казанская нервная клиника имѣетъ теперь возможность изучить столь важный вопросъ—люмбальную пункцію.

Докладъ проф. В. П. Осипова: Своеобразное разстройство акта чтенія у душевно-больного (напечатанъ въ настоящемъ № журнала).

Протоколъ засѣданія 30 января 1908 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ, при секретарѣ В. В. Николаевѣ; присутствовали гг. дѣйствительные члены: В. П. Осиповъ, Н. А. Миславскій, В. Ф. Орловскій, Д. А. Тимоѳеевъ, Н. А. Донсковъ, Г. А. Клячкинъ, В. С. Болдыревъ, Павленко, К. А. Арнштейнъ, А. С. Шоломовичъ, В. П. Первушинъ, Е. М. Идельсонъ и гости: д-ра Фофановъ, Кузнецовъ, Горяевъ, Никольская, Эскинъ, Шибковъ, Трубина, Бекъ, Любе- нецкій, Дубровина, Искакинъ и человѣкъ около 15 публики.

Прочитанъ и утвержденъ протоколъ предыдущаго засѣданія.

Д-ромъ Л. Л. Фофановымъ сдѣлано сообщеніе «Къ физіологіи n depressoris».

По поводу доклада послѣдовалъ обмѣнъ мнѣній между профессорами Осиповымъ, Даркшевичемъ и Миславскимъ, при чемъ отмѣчено было, что среди кривыхъ, представленныхъ докладчикомъ, особенную цѣнность имѣютъ тѣ, на которыхъ можно видѣть, что сосуды языка подъ вліяніемъ раздраженія n. depressorʹа начинали распространяться раньше, чѣмъ—гдѣ-либо въ другихъ мѣстахъ организма; результаты докладчика даютъ право ставить вопросъ объ активномъ сосудорасширеніи; далѣе, возможно предполагать въ стволѣ n. sympatici волокна какъ сосудосуживающія, такъ и сосудорасширяющія.

Въ дебатахъ былъ затронутъ вопросъ о локализаціи рефлекторной дуги и о вліяніи коры на сосудистые рефлексы.

Въ административномъ засѣданіи передъ выборами г. предсѣдателемъ было предложено въ интересахъ дѣла избрать не одного, а двухъ мѣстныхъ редакторовъ «Неврологическаго Вѣстника» и, кромѣ двухъ секретарей, еще третьяго—для веденія дѣла по изданію журнала. Также присутствующихъ г. предсѣдатель предупредилъ о томъ, что докторъ В. В. Николаевъ проситъ на новый годъ секретаремъ его не избирать.

За многолѣтнее участіе въ качествѣ члена бюро присутствовавшіе, по предложенію г. предсѣдателя, благодарили д-ра В. В. Николаева.

Въ члены бюро на 1908 годъ оказались избранными: предсѣдателемъ Л. О. Даркшевичъ; тов. предсѣдателя В. П. Осиповъ, редакторами Н. А. Миславскій и В. П. Осиповъ, секретарями: Н. А. Донсковъ, В. П. Первушинъ и А. С. Шоломовичъ, кассиромъ В. С. Болдыревъ, библіотекаремъ А. С. Сегель, членами Совѣта: К. А. Арнштейнъ, И. М. Догель, Д. А. Тимоѳеевъ, членами ревизіонной коммиссіи: В. И. Левчаткинъ, Д. В. Полумордвиновъ и В. И. Разумовскій.

Заслушана просьба студентовъ о высылкѣ одного экземпляра журнала «Неврологическій Вѣстникъ» въ студенческую библіотеку въ 1908 г.

Постановлено: доставивъ экземпляръ Неврологическаго Вѣстника за 1907 г., высылать журналъ безплатно и въ 1908 г.

Протоколъ очереднаго засѣданія 27 февраля 1908 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ, при секретарѣ д-рѣ В. П. Первушинѣ, Присутствовали гг. дѣйствительные члены: профф. В. П. Осиповъ, Д. А. Тимофеевъ, д-ра В. В. Николаевъ, Н. А. Донсковъ, В. Н. Осипова, Е. М. Идельсонъ, А. С. Шоломовичъ, А. В. Ѳаворскій, Болдыревъ, Павленко, Сороковиковъ, Глушковъ: гости: д-ра Жилинъ, Веселитскій, Болбергъ, Леманъ, Чалусовъ, Искакинъ, Дубровина и до 20 человѣкъ публики.

Прочитанъ и утвержденъ протоколъ засѣданія 30 января 1908 г.

I. Д. членъ Общества докторъ Н. А. Донсковъ сдѣлалъ сообщеніе «Объ одержимости» (больной, вслѣдствіе его отказа пріѣхать изъ окружной лечебницы на засѣданіе, не былъ демонстрированъ).

Взглядъ на сущность и на мѣсто въ классификаціи состояній различныхъ видовъ одержимости до сихъ поръ еще не можетъ считаться твердо установленнымъ. Такъ, проф. В. М. Бехтеревъ, проф. В. П. Осиповъ и докторъ Никитинъ полагаютъ, что состоянія одержимости развиваются въ большинствѣ случаевъ на истерической почвѣ, тогда какъ докторъ Краинскій, работавшій надъ вопросомъ о кликушествѣ, относитъ настоящее кликушество къ проявленіямъ сомнабулизма. Д-ръ Сухановъ же, не соглашаясь съ доводами вышеприведенныхъ авторовъ по вопросу одержимости, относитъ послѣднюю къ резонирующей формѣ паранои, а случаи, сопровождающіеся рѣзкой депрессіей, къ меланхоліи. Описываемые два случая одержимости, одинъ водой, а другой глистами, въ виду быстро развившейся вторично бредовой идеи, въ виду рѣзкой переоцѣнки больными своего положенія, измѣнчивости настроенія, сопровождаясь въ тоже время физическими стигматами истеріи, даютъ возможность отнести ихъ къ проявленіямъ истеріи.

Въ преніяхъ по поводу доклада приняли участіе слѣдующія липа.

Проф. В. П. Осиповъ. Приведенныя докладчикомъ случаи, не будучи новыми въ литературѣ, интересны въ казуистическомъ отношеніи, въ особенности первый гдѣ имѣется одержимость водой (вода ходитъ по тѣлу, подступаетъ къ горлу, брызжетъ и т. д.). Опубликованіе ихъ полезно, ибо пока еще въ наукѣ не установился опредѣленный взглядъ на такія явленія: одни авторы видятъ тутъ истерическій психо-неврозъ, другіе— паранойальный синдромъ и т. д. Подобный бредъ бываетъ при различныхъ заболѣваніяхъ; существенно необходимо отличать тѣ состоянія, при которыхъ эти бредовыя явленія захватываютъ субъекта цѣликомъ, а не являются лишь симптомомъ другихъ заболѣваній. Въ описанныхъ случаяхъ имѣются явленія, говорящія за ихъ истерическую натуру (явленія психическія и физическія), что лишній разъ говоритъ въ пользу отнесенія подобныхъ формъ къ категоріи истерическихъ психо-неврозовъ.

Проф. Л. О. Даркшевичъ также примыкаетъ къ точкѣ зрѣнія докладчика на истерическую натуру подобныхъ явленій.

II. Д. членъ проф. В. П. Осиповъ сдѣлалъ краткое сообщеніе: «Къ казуистикѣ очаговыхъ пораженій головного мозга», причемъ продемонстрировалъ и самый объектъ на разрѣзахъ, и микроскопическій препаратъ новообразованія изъ области с. striati лѣваго полушарія.

(Ауторефератъ). Въ Казанскую Губ. Земскую больницу была доставлена 11 января 1908 г. женщина 39 л., въ безсознательномъ состояніи; изъ свѣдѣній о развитіи болѣзни было извѣстно только, что болѣзнь развилась сразу. Симптомы: hemiparesis sinistra, hemihypaesthesia sin., hemiathetosis sin.; hemitonia sin.; сухожильные рефлексы слѣва выражены рѣзче, нежели справа, клонусъ стопы, рефлесъ Бабинскаго, зубы крѣпко стиснуты, ротъ раскрывается или рефлекторно, или съ трудомъ насильственно, не смотря на то, что черезъ нѣкоторый промежутокъ времени сознаніе прояснилось и больная, видимо, понимала предложенные ей вопросы; рѣзкое повышеніе челюстного рефлекса; параличъ движеній языка; проглатываніе только жидкой пищи съ большимъ трудомъ; анатрія и афонія. На основаніи явленій лѣвосторонняго гемипареза съ симптомами раздраженія функціи и на основаніи симптомовъ ложнаго бульбарнаго паралича былъ предположенъ очагъ пораженія по сосѣдству съ внутренней капсулой въ области nuclei lenticularis dextri. На 18-й день больная скончалась при явленіяхъ ослабленія сердечной дѣятельности.— Аутопсія обнаружила очагъ пораженія въ области n. lenticularis d. — Помимо точности установленія локализаціи пораженія, случай представляетъ интересъ съ точки зрѣнія выясненія происхожденія атетоза (теорія Bonhoeffer’a и др.), но эта сторона вопроса можетъ быть выяснена лишь послѣ изслѣдованія хода вторичныхъ перерожденій отъ очага пораженія, послѣ микроскопическаго изученія демонстрированнаго мозга.

Пренія.

А. В. Ѳаворскій. Случай представляетъ глубокій интересъ тѣмъ болѣе, что нѣкоторыя явленія не укладываются въ рамки современныхъ знаній. Хотя вскрытіе не обнаружило грубаго измѣненія thalami opt., тѣмъ не менѣе діагнозъ пораженія зрительнаго бугра казался мнѣ лично болѣе подходящимъ (hemiparesis, hemianaesthesia, hemiathetosis). Афазія моторная не вяжется съ нашими представленіями о пораженіи capsulae ext. d.,—въ этихъ случаяхъ, по Р. Marie, часто встрѣчается только дизортрія. Представляется страннымъ объяснить наличность гемианэсте- зія пораненіемъ n. lenticularis—вѣроятно, Вы придерживаетесь воззрѣній проф. Бехтерева на отношеніе петли къ n. lenticularis?

В.П. Осиповъ. Устанавливая локализаціи, я не заявлялъ категорически, что очагъ долженъ ограничиваться областью n. lentlcularis; далѣе, я не вижу основаній для предпочтенія здѣсь діагноза пораженія th. optici; явленія двигательнаго раздраженія вязались съ пораженіемъ n. lenticularis. Пораженіе жевательныхъ

мышцъ говорило за поврежденіе передняго отдѣла n. lenticularis. Нѣсколько лѣтъ тому назадъ я производилъ экспериментальное изслѣдованіе (неопубликовано) на собакахъ ради выясненія вопроса о значеніи n. caudati; послѣ разрушенія n. caudati и n. lenticularis я получалъ или параличъ, или гипертоніи жевательныхъ мышцъ.—Пораженіе чувствительности я не ограничивалъ областью п. lenticularis: быть можетъ есть и другіе очаги, capsula interna [тоже, вѣдь, пострадала. На отсутствіе рѣчи я смотрю какъ на анартрію, а не какъ на афазію: больная не двигала языкомъ, почему и не говорила; глотаніе было затруднено; т. к. были явленія ложно-бульбарнаго паралича. Нужно добавить, что capsula ext., видимо, тоже затронута.

А. В. Ѳаворскій. Анартрики обыкновенно звуки могутъ издавать, Ваша же больная при отсутствіи движеній языка была лишена этой возможности.

В. П. Осиповъ. Я предполагаю, что это зависѣло отъ пораженія проводниковъ, идущихъ къ гортани.

А.В. Ѳаворскій. Не было-ли насильственнаго смѣха у больной?

В.П. Осиповъ. Нѣтъ.

А.В. Ѳаворскій. Наличность симптомовъ могла говорить за thalamus opticus. — Для дифференціальнаго діагноза между lues cerebri и paralysis progressiva }. можно всетаки пользоваться, нѣкоторыми явленіями при микроскопическомъ изслѣдованіи отличающими оба состоянія другъ отъ друга. На изслѣдованія Муратова, какъ старыя , опираться при дифференцированіи нельзя.

А. П. Осиповъ. Со временемъ, можетъ быть, будутъ иначе дифференцировать случаи lues cerebri и paral. progressiva; какъ микроскопически, картина бываетъ различна, такъ и клинически случаи прогрессивнаго паралича могутъ протекать разнообразно.

I.А. Веселитскій. При дифференціальномъ діагнозѣ слѣдуетъ помнить, что нерѣдко диффузныя мозговыя заболѣванія протекаютъ подъ видомъ ограниченныхъ (такъ описаны именно случаи менингитовъ, саркоматоза, карциноматоза, энцефалита и особенно гидроцефаліи), поэтому въ выводахъ требуется осторожность, что иллюстрируется и даннымъ случаемъ.

В. П. Осиповъ. Когда имѣютъ дѣло съ больнымъ, то оперируютъ со всѣмъ тѣмъ матеріаломъ, который можно получить въ данномъ случаѣ, опираясь на современное состояніе знаній; свойство человѣческаго ума требуетъ высказаться на основаніи такого рода данныхъ касательно конкретнаго случая, но изложить все ясно, безъ утайки.

Л. О. Даркшевичъ. Если нѣкоторыя измѣненія, найденныя при секціи, можно принять за сифилититескія, то не будетъ ли гуммой очагъ въ n. lenticularis? Если исключить пораженіе capsulae int., то «быть можетъ, параличи (согласно воззрѣнію старыхъ авторовъ) зависятъ отъ пораженія n. lenticularis; нѣтъ ли, однако, и другихъ фокусовъ, не обнаруженныхъ на сдѣланныхъ разрѣзахъ? Чѣмъ объяснить разстройство чувствительности—сдавленіемъ задняго бедра внутренней капсулы? Былъ ли у больной полный мутизмъ? Подобные больные всетаки въ состояніи издавать звуки.

В. П. Осиповъ. Вполнѣ возможно, что при подробномъ изслѣдованіи мозга обнаружатся и другіе очаги; Oppenheim, напр., описываетъ диффузную картину пораженія при ложно-бульбарномъ параличѣ. Полнаго мутизма у больной не было. Въ своихъ заключеніяхъ по поводу случая и исходилъ отчасти изъ своихъ экспериментовъ.

Л. О. Даркшевичъ указалъ на интересъ случая, выразилъ пожеланіе, чтобы В. П. Осиповъ подѣлился съ Обществомъ результатами своихъ дальнѣйшихъ изслѣдованій демонстированнаго мозга.

Въ административной части засѣданія: I. предсѣдатель доложилъ, что 11 февраля была отправлена въ Петербургъ на имя академика В. М. Бехтерева привѣтственная телеграмма по поводу открытія психо-неврологическаго института слѣдующаго содержа­нія: «Петербугъ, Боткинская, 9, академику Владиміру Михайло­вичу Бехтереву. Казанское Общество неврапотологовъ и психі­атровъ, привѣтствуя открытіе психо-неврологическаго института, желаетъ процвѣтанія успѣха молодому учрежденію. Предсѣдатѣль Даркшевичъ, товарищъ прдсѣдателя Осиповъ, секретарь Первушинъ».

III. В. П. Первушинъ внесъ слѣдующія 3 предложенія:

1) «Объ обязательности представленія лицами, дѣлающими сообщенія въ засѣданіяхъ Общества, ауторефератовъ своихъ закладовъ не позже 2 недѣль со времени сдѣланнаго сообщенія— для своевременнаго помѣщенія ихъ въ протоколы, печатаемые въ «Неврологическимъ Вѣстникѣ».—Это предложеніе вызывается тѣмъ, что въ отчетахъ секретаря положенія докладовъ могутъ быть переданы неточно, неправильно самые же доклады иногда не появляются въ печати или долгое время или даже совсѣмъ; въ протоколахъ засѣданій нерѣдко приводятся лишь названія иногда передаются довольно подробно, что является ненормальнымъ; и, конечно, не удовлетворяетъ читателя. Ауторефераты оставятъ крупный слѣдъ въ дѣятельности Общества и его трудахъ ими можно будетъ свободно пользоваться и при подборѣ литературныхъ данныхъ. Подобное нововведеніе не можетъ затруднить докладчиковъ, интересъ же членовъ Общества и читателей его журнала безспорно выиграютъ; аналогичный примѣръ мы видимъ въ «журналѣ невропатологіи и психіатріи имени С. С. Корсакова» гдѣ помѣщаются въ протоколахъ Московскаго Общества невропатологовъ и психіатровъ помимо преній и ауторефераты докладовъ.

2) «О разработкѣ совмѣстными трудами членовъ Общества различныхъ программныхъ темъ по выбору Общества, затрогивающихъ животрепещущіе вопросы (теоретическіе и практическіе) невропотологіи и психіатріи».

Весьма почтенная дѣятельность Общества, давшая много матеріала для его членовъ, для читателей его журнала, для посѣтителей его засѣданій, выражается въ докладахъ, демонстраціяхъ больныхъ, препаратовъ и инструментовъ въ засѣданіяхъ Общества (7—8 втеченіе года), въ изданіи спеціальнаго органа. Доклады носятъ характеръ отдѣльныхъ сообщеній; нѣкоторые вопросы разработывались въ особыхъ комиссіяхъ, а затѣмъ были предметомъ обсужденія на общихъ засѣданіяхъ—иногда при участіи представителей другихъ знаній (напр., съ юристами). Ученому Обществу, въ которомъ спеціалисты объединяются для общей, совмѣстной, дружной работы, помимо дѣятельности только что указанной, очень бы соотвѣтствовали совмѣстныя усиліями его членовъ разработки разнаго рода животрепещущихъ вопросовъ своей спеціальности. При такой работѣ возможно было бы рядъ вопросовъ освѣтить разносторонне, почти исчерпывающимъ образомъ.—Установивъ рядъ программныхъ вопросовъ, можно распредѣлить между членами Общества разработку отдѣльныхъ частей того или другого вопроса для составленія докладовъ къ какому-либо сроку.—Введеніе подобнаго пріема оживитъ Общество, будетъ способствовать должному освѣщенію нѣкоторыхъ вопросовъ текущаго момента, и, кромѣ того, привлечетъ къ болѣе энергичному участію въ работахъ дѣятельности Общества и тѣхъ его членовъ, которые по своему спеціальному образованію стоятъ въ сторонѣ отъ его обычной дѣятельности и принимаютъ въ ней лишь случайное участіе (хирурги, акушеры и т. д.).

3) О желательности систематическаго представленія ежегодныхъ обзоровъ спеціальной литературы членами Общества какъ мѣстными, такъ и иногородними при возможномъ участіи этой сложной работы и членовъ аналогическихъ иногороднихъ Обществъ, и другихъ лицъ. Путемъ распредѣленія матеріала между взявшимися за это дѣло учеными Обществами и отдѣльными лицами въ его разработкѣ, существенно облегчатъ задачи ознакомленія съ обширнѣйшимъ литературнымъ матеріаломъ, изложеннымъ въ извѣстной системѣ и подвергнутымъ извѣстной критической оцѣнкѣ.

Послѣ нѣкоторыхъ дебатовъ собраніе приняло приведенныя только что предложенія В. П. Первушина и постановили особымъ циркулярномъ письмомъ извѣстить о томъ членовъ Общества и просимъ ихъ: 1) высказаться о практическомъ осуществленіи 2 и 3 предложенія и 2) сообщить какіе вопросы, въ качествѣ вопросовъ программныхъ изъ области неврологіи казались бы оповѣщаемому члену наиболѣе подходящей для совмѣстной разработкѣ членами Общества; при этомъ могутъ быть указаны и вопросы, тѣсно соприкасающіеся съ другими отдѣлами медицинскихъ наукъ, представители которыхъ входятъ въ составъ членовъ Общества. Отвѣтъ направить въ секретаріатъ Общества— въ 2 -хъ недѣльной срокъ.

А. В. Ѳаворскій просилъ позволенія внести въ протоколъ засѣданія Общества 19 февраля 1907 г. нѣкоторыя поправки въ свои замѣчанія, высказанныя имъ вовремя по докладу В. П. Первушина «случай polimyelitis unterior acuta adultorum» начто и получилъ согласіе.