Отчет о докторском диспуте в Императорском Казанском Университете, 14 декабря 1908 года о защите диссертации лекаря Ф. Я. Китаева
- Авторы: Жилинъ И.Н.
- Выпуск: Том XVI, № 2 (1909)
- Страницы: 423-425
- Раздел: Рецензии
- Статья получена: 20.02.2022
- Статья одобрена: 20.02.2022
- Статья опубликована: 14.03.2022
- URL: https://journals.eco-vector.com/1027-4898/article/view/101184
- DOI: https://doi.org/10.17816/nb101184
- ID: 101184
Цитировать
Полный текст
Аннотация
14 декабря 1908 г. лекарь Ф. Я. Китаев в присутствии медицинскаго факультета защищал
диссертацию на степень доктора медицины, под заглавием:
„Обинервации глотательных движений“. Работа произведена в лаборатории и под руководством проф. Н. А. Миславскаго.
Диссертант в своей речи представил очерк истории вопроса, которому он посвятил свой труд, и дал конспективное обозрение последняго.
Первым из оппонентов говорил проф. Чуевский, Поставив автору в заслугу разработку интереснаго и сложнаго вопроса, оппоненть указал на некоторые внешние дефекты работы.
Ключевые слова
Полный текст
14 декабря 1908 г. лекарь Ф. Я. Китаев в присутствии медицинскаго факультета защищал диссертацию на степень доктора медицины, под заглавием:
„Обинервации глотательных движений“. Работа произведена в лаборатории и под руководством проф. Н. А. Миславскаго.
Диссертант в своей речи представил очерк истории вопроса, которому он посвятил свой труд, и дал конспективное обозрение последняго.
Первым из оппонентов говорил проф. Чуевский, Поставив автору в заслугу разработку интереснаго и сложнаго вопроса, оппоненть указал на некоторые внешние дефекты работы.
Так, было бы весьма целесообразным привести на основании литературы вопроса итоги всего того, что сделано в данном направлении трудами предыдущих изследователей,—не лишним было заранее обозначить то, что „предполагал“ сделать сам автор диссертации; чувствуется при чтении недостаток схемы, которая, могла бы облегчить понимание методики изследования; неизвестно, какия соображения убедили автора употребить для наркоза у животных chloralos’y—это весьма неприятное наркотическое средство; часть работы, где помещены протоколы опытов, читается с трудом; протоколы опытов, лучше было бы расположить не в хронологическом порядке, а сериями, сообразно с тем, над каким нервом производился опыт; оппонента интересует ряд вопросов, возникших у него при чтении работы: не наблюдалось ли, наприм., изменений дыхательных движений при раздражении глотательной сферы.—действительно ли колебания пищевода на абсциссе при раздраженииглотки составляют явление искуственное,—как часто наблюдались уклонения от нормальнаго типа глотания и чем они обясняются? В заключение, проф. Чуевский еще раз констатировал, что его упреки касаются лить внешней стороны работы и не должны умалять ея важнаго значения.
Проф. Миславский признал в диссертанте серьезнаго и добросовестнаго научнаго работника; условия изменения нормальнаго типа глотания, когорых диссертант будто бы не заметил, приходится искать в сущности самой иннервации глотательных движений; автор ссылается на неприспо собленность баллона для отметки быстрых сокращений без достаточных оснований, ибо баллон в состоянии во всяком случае отметить их,—скорее надо предположить, что сам мускул тонизировался, и это его состояние соответствующим образом отразилось на кривой; надо было шире высказаться по вопросу об участии vagus’a в процессе глотания; при кривых не мешало бы указать, из каких опытов оне заимствованы; в общем же, работа автора представляет ценный вклад в науку.
Проф Еазем-Бек говорил по поводу „положений“, приложенных автором к его диссертации. Так, полож. 4-ое, что „ни один из методов, предложенных для функциональной диагностики работы сердца, не дал удовлетворительных результатов", на практике не существенно, т. к. вопрос решается каждый раз не одним каким-либо методом, а совокупностью методов изследования. Почему именно камфора (полож. 5 ое)—по мнению автора—является лучшим средством при крупозной пневмонии? Какова роль „теплых“ ванн в терапии брюшного тифа, жаропонижающая или улучшающая общее состояние.
Д-р Китаев представил свои обяснения по целому ряду замечаний, сделанных оппонентами. Расположить свои протоколы сериями он не мог потому, что часто один и тот же опыт охватывает несколько нервов; в работе указано изменение со стороны дыхания при раздражении глотательной сферы; колебания пищевода при раздражении глотки есть на самом деле артефакт, ибо они отмечались даже и тогда, когда пищевод был парализован; извращения типа глотания и возврат его к норме наблюдались часто на протяжении одного и того-же опыта; не отмечены при кривых опыты, из которых оне получались, по той причине, что кривыя вообще выбирались типическия; положения почерпнуты автором из практики; за теплыми ваннами при брюшном тифе автор признает действие, главным образом в смысле улучшения общаго состояния.
Диспут закончился признанием докторанта достойным искомой степени.
Об авторах
Иванъ Никифоровичъ Жилинъ
Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
Россия
Список литературы
Дополнительные файлы
![](/img/style/loading.gif)