Отчет о докторском диспуте в Императорском Казанском Университете стипендиата лекаря Л. Л. Фофанова

Аннотация

14 декабря 1908 г. профессорский стипендиат лекарь Л. Л. Фофанов в присутствии медицинскаго факультета защищал диссертацию на степень доктора медицины, под заглавием. К физиологии n. depressoris отношение н. депрессора к сосудодвигательным центрам. Работа выполнена в лаборатории и под руководством проф. Н. А. Миславскаго. В своем вступительном слове диссертант дал общий обзор вопроса, на разработку котораго направлены были его изыскания.

Полный текст

14 декабря 1908 г. профессорский стипендиат лекарь Л. Л. Фофанов в присутствии медицинскаго факультета защищал диссертацию на степень доктора медицины, под заглавием. {К физиологии n. depressoris отношение н. депрессора к сосудодвигательным центрам}. Работа выполнена в лаборатории и под руководством проф. Н. А. Миславскаго.

В своем вступительном слове диссертант дал общий обзор вопроса, на разработку котораго направлены были его изыскания.

Проф. Чуевский, первый из оппонентов, упрекнул диссертанта в том, что он „скрыл от публики свои анатомическия наблюдения“, хотя для этого имел материал достаточный; благодаря пропуску запятой, в введении, во фразе — „...вопросу об одновременном действии нервов антагонистов депрессора и чувствительных нервов“— можно подумать, что автор сопоставляет „антагонисты депрессора“ и „чувствительные нервы“, тогда как запятая между „антагонистов“ и „депрессора“ дает предложению желаемый смысл; при общей безукоризненности методики, тем досаднее отсутствие описания оригинальнаго аппарата, с помощью котораго автор следил за кровенаполнением языка; желательно было бы применение сильнейших раздражений, дабы проследить колебания кровяного давления в более высокой степени; на рисунках не везде на месте проведена абсцисса; кривыя следовательно-бы снабдить цифрами; язык изложения местами тяжел.

Проф. Миславский упрекнул автора в том, что он поторопился с выводами; из работы можно думать, что возомоторные центры являются антагонистами, так что возбуждение одного вызывает подавление другого, — конечно, автор желал сказать здесь лишь о рефлексе, действующем на центры с периферии; следовало бы более точно высказаться о существовании сосудорасширяющаго центра, проявив нужную осторожность лишь в определение локализации этого центра; оппонент высказал сомнение, чтобы мог получиться столь полный „баланс“.

Проф. Засецкий указал на важность темы, избранной диссертантом, в клиническом отношении, — хотя бы, если принять во внимание участие n. depressoris в области сердечных заболеваний; по поводу положений, приложенных автором к диссертации, указал, что проверить и установить их можно лишь практическим путем: говорить по поводу них следовало бы у постели больного или в амбулатории.

Диссертант в ответ указал, что собственныя анатомическия изследования он не привел потому лишь, что был целиком занят своей основной задачей; более сильных раздражений не применял по той причине, что и эти дали достаточный эффект; конечно, оговорка „вероятно“ относится к локализации сосудорасширяющаго центра, а не к его существованию; „баланс“, действительно, был таков.

Диссертант, был признан достойным искомой степени.