Антибактериальная профилактика с использованием фосфомицина при удалении уретрального катетера после радикальной простатэктомии (проспективное рандомизированное исследование)

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель исследования: оценить эффективность антибактериальной профилактики с применением фосфомицина при удалении уретрального катетера после радикальной простатэктомии в отношении развития эпизодов инфекции мочевыводящих путей, бактериурии и лейкоцитурии, а также оценить влияние антибиотикопрофилактики на степень выраженности симптомов нижних мочевыводящих путей.

Материалы и методы. Выполнено одноцентровое открытое проспективное рандомизированное контролируемое исследование. В группу исследования включены 40 пациентов, в группу контроля – 37 пациентов. Пациенты группы 1 (исследование) принимали две дозы фосфомицина по 3 г перорально: вечером в день удаления катетера (первая доза) и через 48 ч после удаления катетера (вторая доза); пациенты группы 2 (контроль) не получали антибактериальной профилактики при удалении уретрального катетера. Конечными точками исследования являлись подтвержденные клинические эпизоды инфекции мочевыводящих путей в течение 1 мес. после удаления уретрального катетера, результаты лабораторных исследований (лейкоцитурия и бактериурия в клиническом анализе мочи/рост микрофлоры в культуральном исследовании мочи), степень выраженности симптомов нижних мочевыводящих путей по данным опросника IPSS.

Результаты. В контрольной группе инфекция мочевыводящих путей отмечена у 17,1% пациентов, в группе исследования – у 2,6% пациентов (p=0.032). Лейкоцитурия и бактериурия при контрольном клиническом анализе мочи существенно реже наблюдались в группе, получавшей антибактериальную профилактику фосфомицином при удалении уретрального катетера: 18,4 и 48,6% соответственно (p=0,006). Рост микрофлоры наблюдался у 7,9% в группе исследования и у 25,7% в группе контроля (p=0,035). Через 4 нед. после удаления уретрального катетера средний балл по шкале IPSS оказался существенно выше в группе, не получавшей профилактики фосфомицином (13,2 и 9,5; p=0.002). В рамках исследования в обеих группах не было отмечено случаев аллергической реакции, а также не было выявлено случаев псевдомембранозного колита, связанного с C. difficile. Среди нежелательных побочных явлений в группе антибиотикопрофилактики отмечено развитие диареи у 2 пациентов (5,2%), которая была купирована приемом энтеросорбентов.

Выводы. Антибактериальная профилактика с использованием двух пероральных доз фосфомицина 3 г в день удаления уретрального катетера и через 48 ч после удаления уретрального катетера после радикальной простатэктомии представляется эффективной схемой, снижающей частоту развития инфекции мочевыводящих путей и тяжесть симптомов нижних мочевыводящих путей, а также характеризующейся минимальным риском нежелательных явлений. Необходимы проведение дальнейших исследований и разработка единых рекомендаций по антибактериальной профилактике при урологических вмешательствах, требующих длительной катетеризации мочевого пузыря.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Е. И. Велиев

ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, кафедра урологии и хирургической андрологии; ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ

Email: veliev64@gmail.com

д.м.н., профессор, профессор кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО, заведующий онкоурологическим отделением ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ

Россия, Москва; Москва

Е. А. Соколов

ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, кафедра урологии и хирургической андрологии; ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@drsokolov.ru

д.м.н., доцент кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО, врач-онколог, уролог ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ

Россия, Москва; Москва

А. Ю. Метелёв

ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ

Email: urometelev@mail.ru

к.м.н., врач-онколог, уролог ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ

Россия, Москва

Э. Н. Алиев

ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ

Email: esedulaaliev@mail.ru

клинический ординатор ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ

Россия, Москва

А. С. Полякова

ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (РМАНПО) Министерства здравоохранения Российской Федерации, кафедра урологии и хирургической андрологии

Email: plkvs46@mail.ru

аспирантка кафедры урологии и хирургической андрологии РМАНПО

Россия, Москва

Е. В. Ивкин

ГБУЗ ГКБ им. С. П. Боткина ДЗМ

Email: e.ivkin@hotmail.com

к.м.н., врач-онколог, уролог ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ

Россия, Москва

Список литературы

  1. Veliev E.I., Petrov S.B., Loran O.B. et al. Radical retropubic prostatectomy: The first Russian experience of 15-year follow-up after surgery. Onkourologiya=Cancer Urology. 2013;2:57–62. Russian (Велиев Е.И., Петров С.Б., Лоран О.Б. и соавт. Радикальная позадилонная простатэктомия: первый российский опыт 15-летнего наблюдения после операции. Онкоурология. 2013;2:57–62).
  2. Costello A.J. Considering the role of radical prostatectomy in 21st century prostate cancer care. Nat. Rev. Urol. 2020;17(32):177–188. doi: 10.1038/s41585-020-0287-y.
  3. Kodzokov M.A., Shpot E.V., Akopyan G.N. et al. Early urethral catheter removal after robot-assisted radical prostatectomy. Urologiia. 2022;4:5–9 Russian (Кодзоков М.А., Шпоть Е.В., Акопян Г.Н. и соавт. Раннее удаление уретрального катетера после робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Урология. 2022;4:5–9). Doi: https://doi.org/10.18565/urology.2022.4.5-9.
  4. Nosov A.K., Reva S.A., Berkut M.V. et al. Early removal of urethral catheter after endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy. Onkourologiya=Cancer Urology.. 2019;15(2):53–63. Russian (Носов А.К., Рева С.В., Беркут М.В. и соавт. Раннее удаление уретрального катетера после экстраперитонеоскопической радикальной простатэктомии. Онкоурология. 2019;15(2):53–63).
  5. Kotov S.V., Guspanov R.I., Byadretdinov I.Sh. et al. Evaluation of functional results and safety of early removal of the urethral catheter after laparoscopic radical prostatectomy. Onkourologiya=Cancer Urology. 2022;18(1):38–47. Russian (Котов С.В., Гуспанов Р.И., Бядретдинов И.Ш. и соавт. Оценка функциональных результатов и безопасности раннего удаления уретрального катетера после лапароскопической радикальной простатэктомии. Онкоурология. 2022;18(1):38–47). doi: 10.17650/1726-9776-2022-18-1-38-47.
  6. Falkensammer E., Erenler E., Bjerklund Johansen T.E. et al. Antimicrobial Prophylaxis in Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy: A Systematic Review. Antibiotics. 2023;12:1744. doi: 10.3390/antibiotics12121744.
  7. Lightner J.D., Wymer K., Sanchez J. et al. Best Practice Statement on Urologic Procedures and Antimicrobial Prophylaxis. J. Urol. 2020; 203:351–356. doi: 10.1097/JU.0000000000000509.
  8. Yamamoto S., Shigemura K., Kiyota H. et al. Antimicrobial Prophylaxis in Urological Surgery. Urogenit. Tract Infect. 2016; 11(3):77–85. doi: 10.14777/uti.2016.11.3.77.
  9. Yakovlev S.V., Briko N.I., Sidorenko S.V. et al. Antimicrobial Stewardship Strategy (AMS strategy). Russian Clinical Guidelines. M.: «Pero». 2018; 156 p. Russian (Яковлев С.В., Брико Н.И., Сидоренко С.В. и соавт. Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи. Российские клинические рекомендации. М.: Издательство «Перо». 2018;156 с.).
  10. Maffucci F., Chang C., Simhan J. et al. Is There Any Benefit to the Use of Antibiotics with Indwelling Catheters after Urologic Surgery in Adults. Antibiotics. 2023; 12:156. doi: 10.3390/antibiotics12010156.
  11. Werneburg G.T. Catheter-Associated Urinary Tract Infections: Current Challenges and Future Prospects. Research and Reports in Urology. 2022; 14(4):109–133. doi: 10.2147/RRU.S273663.
  12. Liu L., Jian Z., Li H. et al. Antibiotic prophylaxis after extraction of urinary catheter prevents urinary tract infections: A systematic review and meta-analysis. Am. J. Infect. Control. 2021; 49(2):247–254. doi: 10.1016/j.ajic.2020.07.034.
  13. Hsu H.E., Wang R., Jentzsch M.S. et al. The Impact of measurement changes on evaluating hospital performance: The case of catheter-associated urinary tract infections. Infect. Control. Hosp. Epidemiol. 2019; 40(11):1269–1271. doi: 10.1017/ice.2019.240.
  14. Hartung F.O., Herrmann J., Kowalewski K-F. et al. Perioperative Antibiotic Prophylaxis in Radical Prostatectomy: «Single-Shot» versus Multiday Regimen. Urol. Int. 2023; 107(5):447–453. doi: 10.1159/000527619.
  15. Werneburg G.T., Nguyen A., Henderson N.S. et al. The natural history and composition of urinary catheter biofilms: early uropathogen colonization with intraluminal and distal predominance. J. Urol. 2020; 203(2):357–364. doi: 10.1097/JU.0000000000000492.
  16. Andersen M.J., Flores-Mireles A.L. Urinary catheter coating modifications: the race against catheter-associated infections. Coatings. 2020; 10(1):23. doi: 10.3390/coatings10010023.
  17. Vasilyev A.O., Govorov A.V., Schneiderman M.G. et al. Application of a new improved model of a urethral catheter in the treatment and prevention of major pathological conditions of the urinary system. Consilium Medicum. 2018; 20(7):46–50. Russian (Васильев А.О., Говоров А.В., Шнейдерман М.Г. и соавт. Применение новой усовершенствованной модели уретрального катетера в лечении и профилактике основных патологических состояний органов мочевыделительной системы. Consilium Medicum. 2018;20(7):46–50). doi: 10.26442/2075-1753_2018.7.46–50.
  18. Kilonzo M., Vale L., Pickard R. et al. Cost effectiveness of antimicrobial catheters for adults requiring short-term catheterization in hospital. Eur. Urol. 2014; 66(4):615–618. doi: 10.1016/j.eururo.2014.05.035.
  19. Berrondo C., Feng C., Kukreja J.B. et al. Antibiotic prophylaxis at the time if catheter removal after radical prostatectomy: A prospective randomized clinical trial. Urol. Oncol. 2019;37(3):181.e7-181.e14. doi: 10.1016/j.urolonc.2018.10.029.
  20. Marschall J., Carpenter C.R., Fowler S. et al. Antibiotic prophylaxis for urinary tract infections after removal of urinary catheter: meta-analysis. BMJ. 2013;346:f3147. doi: 10.1136/bmj.f3147.
  21. Gildor O.S., Buchler A., Fleischer Y. et al. Antibiotic prophylaxis at the time of catheter removal reduces hospitalizations due to UTI: a prospective randomized study. J. Urol. 2023; 4S(Supplement):e465-e466.
  22. Ehdaie B., Jibara G., Sjober D.D. et al. The Duartion of Antibiotics Prophylaxis at The Time of Catheter Removal After Radical Prostatectomy: Clinically-Integrated, Cluster, Randomized Trial. J. Urol. 2021; 206(3):662–668. doi: 10.1097/JU.0000000000001845.
  23. Banks J.A., McGuire B.B., Loeb S. et al. Bacteriuria and antibiotic resistance in catheter urine specimens following radical prostatectomy. Urol. Oncol. 2013; 31(7):104953. doi: 10.1016/j.urolonc.2011.12.008.
  24. Zhanel G.G., Zhanel M.A., Karlowsky J.A. et al. Oral and Intravenous Fosfomycin for the Treatment of Complicated Urinary Tract Infections. Can. J. Infect. Dis. Med. Microbiol. 2020;28:2020:8513405. doi: 10.1155/2020/8513405.
  25. Kaye K.S., Rice L.B., Dane A.L., Stus V., Sagan O., Fedosiuk E., Das A.F., Skarinsky D., Eckburg P.B., Ellis-Grosse E.J. Fosfomycin for Injection (ZTI-01) Versus Piperacillin-tazobactam for the Treatment of Complicated Urinary Tract Infection Including Acute Pyelonephritis: ZEUS, A Phase 2/3 Randomized Trial. Clin Infect Dis. 2019 Nov 27;69(12):2045–2056. doi: 10.1093/cid/ciz181. PMID: 30861061; PMCID: PMC6880332.
  26. Rouphael N., Winokur P., Keefer M.C., Traenkner J., Drobeniuc A., Doi Y., Munsiff S., Fowler V.G., Evans S., Oler R.E., Tuyishimire B., Lee M., Ghazaryan V., Chambers H.F. DMID 15-0045 study group. Daily fosfomycin versus levofloxacin for complicated urinary tract infections. mBio. 2023 Oct 31;14(5): e 0167723. Epub 2023 Sep 12. doi: 10.1128/mbio.01677-23.
  27. Johansen T.E.B.., Kulchavenya E., Lentz G.M.. et al. Fosfomycin Trometamol for the Prevention of Infectious Complications After Prostate Biopsy: A Consensus Statement by an International Multidisciplinary Group. Eur. Urol. Focus. 2022;8(5):1483–1492. doi: 10.1016/j.euf.2021.11.007.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Блок-схема, характеризующая процесс набора пациентов и последующего наблюдения

Скачать (267KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Степень выраженности СНМП по данным опросника IPSS через 4 недели после удаления уретрального катетера

Скачать (87KB)
Метаданные

© ООО «Бионика Медиа», 2024