Значение определения категории сложности мочевых камней при систематизации осложнений эндоскопичекого метода лечения уролитиаза


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель исследовани: определить сложность мочевых камней с позиции эндоскопической хирургии для разработки стандарта послеоперационного течения эндоскопического метода лечения уролитиаза. Материал и методы. Проведен анализ 1317 эндоскопических операций (чрескожная нефролитотрипсия, трансуретральная уретеролитотрипсия), выполненных пациентам с камнями, расположенными в верхних мочевыводящих путях (МВП). Результаты 290 больных были изучены проспективно с учетом плотности камней, определенной при МСКТ по шкале Хаунсфилда. Результаты лечения 1027 больных оценены ретроспективно с учетом количественной характеристики камней, их размеров и формы. Результаты. Установлено, что плотность камней на частоту и тяжесть осложнений и эффективность эндоскопического лечения уролитиаза значимого влияния не оказывает. Количество камней, их размеры и стереометрическая конфигурация оказывают значимое влияние на ход оперативного вмешательства. С позиции эндоскопической хирургии одиночные камни верхних МВП определены как «простые» и множественные, коралловидные камни - как «сложные». Заключение. «Стандарт послеоперационного периода» эндоскопического метода лечения уролитиаза, разработанный с учетом особенностей эндоскопической хирургии и категории сложности мочевых камней, объективен. Любое отклонение в послеоперационном периоде от стандартного течения необходимо расценивать как осложнение и систематизировать по классификации Clavien-Dindo.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Ш. И Гиясов

Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии; Ташкентская медицинская академия

Email: dr.sh.giyasov@gmaii.com
д.м.н., доцент кафедры урологии Ташкентской медицинской академии (ТМА), директор программы магистратуры, консультант в РСНПМЦУ

Ф. А Акилов

Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии; Ташкентская медицинская академия

Email: Akiiovmd@gmai.com
д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии ТМА, консультант в РСНПМЦУ

Ш. Т Мухтаров

Республиканский специализированный научно-практический медицинский центр урологии; Ташкентская медицинская академия

Email: msht_doc@maii.ru
д.м.н., директор РСНПМЦУ, профессор кафедры урологии ТМА

А. А Абдурашидов

Ташкентская медицинская академия

резидент, 3 года магистратуры кафедры урологии

Э. Т Азимов

Ташкентская медицинская академия

резидент, 3 года магистратуры кафедры урологии

Список литературы

  1. Arustamov D.L. Nurullayev R.B. Epidemiology of urolithiasis in the Aral Sea Area ecologic disaster zjne in Uzbekistan. Urol.Res. 2003;31(2):105
  2. Худайбергесов У.А. Ранняя диагностика и профилактика распрострасессых урологических заболежасий ж усложиях пержичсого зжеса здравоохрасесия». Дисс. д.м.н. 2018;149 С
  3. Geavlete P., Seyed Aghamiri S.A., Multescu R. Retrograde Retrograde flexible ureteroscopic approach for pyelocaliceal calculi. Urol. J. 2006;3(C):15-19
  4. Мартож А.Г., Ергакож Д.В., Москаленко С.А., и др. Трассуретральсая пиелокаликолитотрипсия и литоэкстракция - сожый метод лечения камней почек. Урология. 2009;1
  5. Bellman G.C., Davidoff R., Candela J., et. al. Tubeless percutaneous renal surgery. J Urol. 1994;157:1545-1552
  6. Delnay K.M., Wake R.W. Safety and efficacy of tubeless percutaneous nephrolithotomy. World J Urol. 1998;16:345-344
  7. Tefekli A., Altunrende F., Tepeler K., et al. Tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized comparison. Int Urol Nephrol. 2004;39:54-63. Doi.10.1004/s11255-006-9040-6
  8. Mustafa O.I., Bulent O, Murat G, et. al. Effectiveness of totally tubeless percutaneous nephrolithotomy in selected patients: a prospective randomized study. Int Urol Nephrol. 2009;21:321-323. Doi: 10.1004/ s11233-005-9314-6
  9. Gupta V., Sadasukhi T.C., Sharma K.K. et al. Tubeless and stentless percutaneous nephrolithotomy. B J Ulnt. 2005;95:905-906. Doi:10.1111/ j.1464-410X.200505432.х
  10. Насирож Ф.Р. Оптимизация методож эндоскопической хирургии сефролитиаза. Дисс. д.м.с. 2015;195 С
  11. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6116 patients and results of a survey. Annals of Surgery. 2004;240:205-213. doi: 10.1094/01.sla.0000133083.54934.ae
  12. Rosette J.J., Opondo D., Daels F.P. et al. CROES PCNL Study Group. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. Eur Urol. 2012;62:246-255. Doi:10.1016/j. eururo.2012.03.055
  13. Akilov F.A., Giyasov Sh.I., Mukhtarov Sh.T. et al. Applicability of the Clavien-Dindo grading system for assessing the postoperative complications of endoscopic surgery for nephrolithiasis: a critical review. Turkish Journal of Urology. 2013;19(3):153-160
  14. Гиясож Ш.И., Акилож Ф.А. Трудности ж систематизации послеоперационных осложнений эндоскопического лечения уролитиаза и пути их решения. Вестсик Урологии. 2018;6(1) :3-14. doi: 10.21886/21086424-2018-6-1-5-14
  15. Дж. Эджард Моргас-мл., Мэгид С. Михаил. Клиническая анестезиология. СПб.: «Нежский диалект». 1999
  16. Skolarikos A., Alivizatos G., de la Rosette J.J. Percutaneous Nephrolithotomy and its legasy. Eur.Urol. 2005;44(1):22-28.
  17. Rassweiler J., Gumpinger R., Muller K.N., et al. Multimodal treatment (ESWL and endourology) of complicated renal stone disease. Eur Urol. 1956;12:p. 292-102.
  18. Rassweiler J., Alken P. ESWL 90 - State of the art. Limitations and future trends of shock wave lithotripsy. Urol Res. 1990;18:13-24.
  19. Renner Ch., Rassweiler J. Treatment of renal stones by extracorporeal shock wave lithotripsy. Nephron. 1999;81:p.41-81.
  20. Rassweiler J., Kohrmann K.U., Potempa D., et al. Extracorporeal shock wave lithotripsy for renal calculi: Current status and future aspects. Min Invasive Ther. 1992;1:p. 121-135.
  21. Rassweiler J.J., Renner C., Eisenberger F. Management of Complex renal stones. BJU Int. 2000;56:p. 919-925.
  22. Xue W., Pacik D., Boellaard W., et. al. Management of single large nonstaghorn renal stones in the CROES PCNL global study. J Urol. 2012;154(2):p. 1291-1294.
  23. Labate G., Modi P., Timoney A., et. al. The percutaneous nephrolithotomy global study: classification of complications. J Endourol. 2011;25(8):pp. 1243-1250.
  24. Kadlec A.O., Greco K.A., Fridirici Z.C., et. al. Comparison of complication rates for unilateral and bilateral percutaneousnephrolithotomy (PCNL) using a modified Clavien grading system. BJU Int. 2013;111(4 Pt B):E243-248.
  25. Aeberli D., Mtiller S., Schmutz R., Schmid H.P. Predictive value of radiological criteria for disintegration rates of extracorporeal shock wave lithotripsy. Urol Int. 2001;66(3):124-130.
  26. Wiesenthal J.D., Ghiculete D., Honey R.J., Pace K.T. Evaluating the importance of mean stone density and skin-to-stone distance in predicting successful shock wave lithotripsy of renal and ureteric calculi. Urol Res. 2010;38(4):304-313. doi: 10.1004/s00240-010-0295-0.
  27. Lim K.H., Jung J.H., Kwon J.H., et. al. Can stone density on plain radiography predict the outcome of extracorporeal shockwave lithotripsy for ureteral stones? Korean J Urol. 2015;56(1):56-62. Doi: 10.2111/ kju.2013.36.1.36.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО «Бионика Медиа», 2020