Современные подходы к таргетной биопсии предстательной железы


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

На сегодняшний день рак предстательной железы (РПЖ) - второе по частоте онкологическое заболевание у мужчин после рака легкого и пятая по значимости причина смерти во всем мире. По данным мировой и отечественной статистики, за последние 20 лет наблюдается устойчивый рост как первичной заболеваемости, так и смертности от РПЖ. Краеугольным камнем диагностики РПЖ является биопсия. Однако в последнее время системная биопсия под контролем трансректального УЗИ как стандарт обследования была поставлена под сомнение, поскольку сопряжена с существенными недостатками, снижающими качество диагностики рака. С учетом клинической значимости точного стадирования РПЖ были разработаны методы таргетной биопсии под контролем МРТ, которая в настоящее время служит наиболее точным методом визуализации железы для определения мест биопсии. В настоящем обзоре на основании анализа крупных исследований рассмотрены оптимальные подходы к таргетной биопсии ПЖ и потенциальные возможности включения мультипараметрической МРТ в алгоритм первичного обследования. Метод позволяет повышать общий уровень выявления РПЖ, показатели обнаружения клинически значимых опухолей, уменьшать частоту диагностики опухолей низкого риска и повышать общую точность выявления опухоли, что крайне важно при отборе кандидатов для активного наблюдения и контроля за прогрессированием заболевания.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

С. В Попов

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»; СЗГМУ им. Мечникова; ВМедА им. С. М. Кирова

Email: doc.popov@gmail.com
д.м.н., профессор кафедры урологии

И. Н Орлов

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»; СЗГМУ им. Мечникова

Email: doc.orlov@gmail.com
к.м.н., доцент кафедры урологии; заместитель главного врача по медицинской части

С. М Малевич

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: malevichsm@gmail.com
врач-уролог, отделение урологии.

И. В Сушина

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: irasushina@yandex.ru
врач-уролог, отделение урологии

Е. А Гринь

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: sv.lukaendouro@gmail.com
врач-уролог, андролог, отделение урологии

Т. М Топузов

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: ttopuzov@gmail.com
к.м.н., заведующий отделением урологии

П. В Вязовцев

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: vpv.doc@gmail.com
врач-уролог, андролог, отделение урологии

Д. Ю Чернышева

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»; СПбГУ

Email: daria.chern@gmail.com
к.м.н., ассистент кафедры госпитальной хирургии СПбГУ, врач-уролог, онколог, отделение урологии

В. А Нерадовский

СПбГБУЗ «Клиническая больница Святителя Луки»

Email: neraddocuro@gmail.com
врач-уролог, отделение урологии

Список литературы

  1. Rawla P. Epidemiology of Prostate Cancer. World journal of oncology. 2019;10(2):63-89. doi: 10.14740/wjon1191.
  2. Ghai S., Trachtenberg J. In-bore MRI interventions. Current Opinion in Urology. 2015;25(3): 394-424. doi: 10.1097/M0U.0000000000000160.
  3. Bray F., Ferlay J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA: A Cancer Journal for Clinicians. 2018;68(6):205-211. doi: 10.3322/caac.21492.
  4. Das C.J., Razik A., Sharma S., Verma S. Prostate biopsy: when and how to perform. Clinical Radiology. 2019;74(11):853-864. Doi: 10.1016/j. crad.2019.03.016.
  5. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные Новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. Герцена; 2019
  6. de Angelis R., Sant M., Coleman M.P., et al. Cancer survival in Europe 1999-2007 by country and age: results of EUROCARE-5-a population-based study. The Lancet Oncology. 2014; 15(1) :23-34. Doi: 10.1016/ S1470-2045(13)70546-1.
  7. vanden Berg R.N.W., McClure T.D., Margolis D.J.A. A Review of Prostate Biopsy Techniques. Seminars in Roentgenology. 2018;53(3):213-218. doi: 10.1053/j.ro.2018.04.001.
  8. Htibner N., Shariat S., Remzi M. Prostate biopsy. Current Opinion in Urology. 2018;28(4):354-359. doi: 10.1097/MOU.0000000000000510.
  9. Mottet N., Bellmunt J., Briers E., et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Update. 2020;5:31-45. http://www.uroweb.org/fileadmin/tx_eauguidelines/2005/Pocket/Prostate_Cancer. pdf
  10. Scherr D.S., Eastham J., Ohori M., Scardino P.T. Prostate biopsy techniques and indications: When, where, and how? Seminars in Urologic Oncology. 2002;20(1):18-31. doi: 10.1053/suro.2002.30395.
  11. Purnell S.D., Bloom J.B., Valera V., Wood B.J., Turkbey B., Pinto P.A. Targeted biopsy. Current Opinion in Urology. 2018;28(2):219-226. doi: 10.1097/MOU.0000000000000481.
  12. Guichard G., Larre S., Gallina A., et al. Extended 21-sample needle biopsy protocol for diagnosis of prostate cancer in 1000 consecutive patients. European urology. 2007;52(2). doi: 10.1016/j.eururo.2007.02.062.
  13. Berger A.P., Gozzi C., Steiner H., et al. Complication rate of transrectal ultrasound guided prostate biopsy: a comparison among 3 protocols with 6, 10 and 15 cores. The Journal of urology. 2004;171(4):1478-1480. doi: 10.1097/01.ju.0000116449.01186.f7.
  14. Shen P.F., Zhu Y.C., Wei W.R., et al. The results of transperineal versus transrectal prostate biopsy: a systematic review and meta-analysis. Asian journal of andrology. 2012;14:310-315. doi: 10.1038/aja.2011.130.
  15. Logan J.K., Rais-Bahrami S., Turkbey B., et al. Current status of magnetic resonance imaging (MRI) and ultrasonography fusion software platforms for guidance of prostate biopsies. BJU International. 2014;114(5):641-652. doi: 10.1111/bju.12593.
  16. Ahdoot M., Wilbur A.R., Reese S.E., et al. MRI-Targeted, Systematic, and Combined Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis. New England Journal of Medicine. 2020;382(10):917-928. doi: 10.1056/NEJMoa1910038.
  17. Moussa A.S.,. Meshref A., Schoenfield L., et al. Importance of Additional “Extreme” Anterior Apical Needle Biopsies in the Initial Detection of Prostate Cancer. Urology. 2010;75(5): 1034-1039. Doi: 10.1016/j. urology.2009.11.008.
  18. Ahmed H.U., El-Shater Bosaily A., Brown L.C., et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study. The Lancet. 2017;389:815-822. doi: 10.1016/S0140-6736(16)32401-1.
  19. Miah S., Eldred-Evans D., Simmons L.A.M., et al. Patient Reported Outcome Measures for Transperineal Template Prostate Mapping Biopsies in the PICTURE Study. Journal of Urology. 2018;200(6):1235-1240. doi: 10.1016/j.juro.2018.06.033.
  20. Xu S., Kruecker J., Turkbey B., et al. Real-time MRI-TRUS fusion for guidance of targeted prostate biopsies. Computer Aided Surgery. 2008;13(5):255-264. doi: 10.3109/10929080802364645.
  21. Ftitterer J.J., Briganti A., de Visschere P., et al. Can Clinically Significant Prostate Cancer Be Detected with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging? A Systematic Review of the Literature. European Urology. 2015;68(6):1045-1053. doi: 10.1016/j.eururo.2015.01.013.
  22. Lomas D.J., Ahmed H.U. All change in the prostate cancer diagnostic pathway. Nature Reviews Clinical Oncology. 2020; 17(6):372-381. doi: 10.1038/s41571-020-0332-z.
  23. Schoots I.G., Roobol M.J., Nieboer D., Bangma C.H., Steyerberg E.W., Hunink M.G.M. Magnetic Resonance Imaging-targeted Biopsy May Enhance the Diagnostic Accuracy of Significant Prostate Cancer Detection Compared to Standard Transrectal Ultrasound-guided Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis. European Urology. 2015;68(3):438-450. doi: 10.1016/j.eururo.2014.11.037.
  24. van der Leest M., Cornel E., Israel B., et al. Head-to-head Comparison of Transrectal Ultrasound-guided Prostate Biopsy Versus Multiparametric Prostate Resonance Imaging with Subsequent Magnetic Resonance-guided Biopsy in Biopsy-naive Men with Elevated Prostate-specific Antigen: A Large Prospective Multicenter Clinical Study. European Urology. 2019;75(4):570-578. doi: 10.1016/j.eururo.2018.11.023.
  25. Kasivisvanathan V., Dufour R., Moore C.M., et al. Transperineal Magnetic Resonance Image Targeted Prostate Biopsy Versus Transperineal Template Prostate Biopsy in the Detection of Clinically Significant Prostate Cancer. Journal of Urology. 2013;189(3):860-866. doi: 10.1016/j.juro.2012.10.009.
  26. Kam J., Yuminaga Y., Kim Ret al. Does magnetic resonance imaging- guided biopsy improve prostate cancer detection? A comparison of systematic, cognitive fusion and ultrasound fusion prostate biopsy. Prostate International. 2018;6(3):88-93. doi: 10.1016/j.prnil.2017.10.003.
  27. Quentin M., Blondin D., Arsov C., et al. Prospective Evaluation of Magnetic Resonance Imaging Guided In-bore Prostate Biopsy versus Systematic Transrectal Ultrasound Guided Prostate Biopsy in Biopsy Naive Men with Elevated Prostate Specific Antigen. Journal of Urology. 2014;192(5):1374- 1379. doi: 10.1016/j.juro.2014.05.090.
  28. Felker E.R., Lee-Felker S.A., Feller J., et al. In-bore magnetic resonance-guided transrectal biopsy for the detection of clinically significant prostate cancer. Abdominal Radiology. 2016;41(5):954-962. doi: 10.1007/s00261-016-0750-7.
  29. Schimmoller L., Blondin D., Arsov C., et al. MRI-Guided In-Bore Biopsy: Differences Between Prostate Cancer Detection and Localization in Primary and Secondary Biopsy Settings. American Journal of Roentgenology. 2016;206(1):92-99. doi: 10.2214/AJR.15.14579.
  30. Sonn G.A., Chang E., Natarajan S., et al. Value of Targeted Prostate Biopsy Using Magnetic Resonance-Ultrasound Fusion in Men with Prior Negative Biopsy and Elevated Prostate-specific Antigen. European Urology. 2014;65(4):809-815. doi: 10.1016/j.eururo.2013.03.025.
  31. Wysock J.S., Rosenkrantz A.B., Huang W.C., et al. A Prospective, Blinded Comparison of Magnetic Resonance (MR) Imaging-Ultrasound Fusion and Visual Estimation in the Performance of MR-targeted Prostate Biopsy: The PROFUS Trial. European Urology. 2014;66(2):343-351. doi: 10.1016/j.eururo.2013.10.048.
  32. Cool D.W., Zhang X., Romagnoli C., Izawa J.I., Romano W.M., Fenster A. Evaluation of MRI-TRUS Fusion Versus Cognitive Registration Accuracy for MRI-Targeted, TRUS-Guided Prostate Biopsy. American Journal of Roentgenology. 2015;204(1):83-91. doi: 10.2214/AJR.14.12681.
  33. Kongnyuy M., George A.K., Rastinehad A.R., Pinto P.A. Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound Fusion-Guided Prostate Biopsy: Review of Technology, Techniques, and Outcomes. Current Urology Reports. 2016;17(4):32. doi: 10.1007/s11934-016-0589-z.
  34. Das C.J., Razik A., Netaji A., Verma S. Prostate MRI-TRUS fusion biopsy: a review of the state of the art procedure. Abdominal Radiology. 2020;45(7):2176-2183. doi: 10.1007/s00261-019-02391-8.
  35. Borkowetz A., Platzek I., Toma M., et al. Direct comparison ofmultiparametric magnetic resonance imaging (MRI) results with final histopathology in patients with proven prostate cancer in MRI/ultrasonography-fusion biopsy. BJU International. 2016;118(2):213-220. doi: 10.1111/bju.13461.
  36. Shin T.Smyth T.B., Ukimura O., et al. Diagnostic accuracy of a five-point Likert scoring system for magnetic resonance imaging (MRI) evaluated according to results of MRI/ultrasonography image-fusion targeted biopsy of the prostate. BJU International. 2018;121(1):77-83. Doi: 10.1111/ bju.13972.
  37. Kongnyuy M., Sidana A., George A.K., et al. The significance of anterior prostate lesions on multiparametric magnetic resonance imaging in African-American men. Urologic Oncology: Seminars and Original Investigations. 2016;34(6):15-21. doi: 10.1016/j.urolonc.2015.12.018.
  38. Wolf J.S., Bennett C.J., Dmochowski R.R., Hollenbeck B.K., Pearle M.S., Schaeffer A.J. Best practice policy statement on urologic surgery antimicrobial prophylaxis. J. Urol. 2008;179:1379-1390. Doi: 10.1016/j. juro.2008.01.068.
  39. Culkin D.J., Exaire E.J., Green D., et al. Anticoagulation and Antiplatelet Therapy in Urological Practice: ICUD/AUA Review Paper. Journal of Urology. 2014;192(4):1026-1034. doi: 10.1016/j.juro.2014.04.103.
  40. Harvey C.J., Pilcher J., Richenberg J., Patel U., Frauscher F. Applications of transrectal ultrasound in prostate cancer. British Journal of Radiology. 2012;85:3-17. doi: 10.1259/bjr/56357549.
  41. Rosario D.J., Lane J.A., Metcalfe C., et al. Short term outcomes of prostate biopsy in men tested for cancer by prostate specific antigen: prospective evaluation within ProtecT study. BMJ. 2012;344:d7894. doi: 10.1136/bmj. d7894.
  42. Efesoy O., Bozlu M., Eayan S., Akbay E. Complications of transrectal ultrasound-guided 12-core prostate biopsy: a single center experience with 2049 patients. Turkish journal of urology. 2013;39:6-11. Doi: 10.5152/ tud.2013.002.
  43. Loeb S., Vellekoop A., Ahmed H.U., Catto J., Emberton M., Nam R. Systematic review of complications of prostate biopsy. Eur Urol. 2013;64:876-892. doi: 10.1016/j.eururo.2013.05.049.
  44. Borghesi M/, Ahmed H/, Nam R/, et al. Complications after systematic, random, and image-guided prostate biopsy. Eur Urol. 2017;71:353-363. doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.004.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах