ОДИНОЧНЫЕ КАМНИ НИЖНЕЙ ЧАШЕЧКИ ПОЧКИ: КАК ЛЕЧИТЬ?


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Введение. Выбор метода лечения камней чашечек нижнего сегмента почки является одним из актуальных вопросов современной урологии. Целью настоящего исследования стало ретроспективное и проспективное изучение клинической эффективности и безопасности трех современных малоинвазивных методов лечения мочекаменной болезни: перкутанной (ПНЛ) и трансуретральной (ТНЛ) нефролитотрипсии, а также дистанционной литотрипсии (ДЛТ), у пациентов с наличием одиночных камней чашечки нижнего сегмента размером от 10 до 15 мм. Материалы и методы. В исследование включены 136 пациентов с симптоматическими камнями нижних чашечек, которые с ноября 2010 г. по настоящее время были подвергнуты оперативному лечению путем ДЛТ, ПНЛ и ТНЛ. Критерии включения в исследование: наличие одиночного камня нижней чашечки почки размером от 10 до 15 мм, выполнение классической (стандартной) ПНЛ в положении на животе (размер пункционного доступа - 28-30 Fr), проведение контрольного обследования спустя 3мес после операции. Сорока шести пациентам была выполнена ДЛТ, 49 - ПНЛ и 41 - ТНЛ. Послеоперационный контроль произведен через 3 мес и включил обзорную рентгенографию, ультразвуковое исследование и неконтрастную компьютерную томографию. В качестве критерия эффективности выполненного оперативного вмешательства использован показатель SFR (stone free rate - «частота отсутствия камней»), где за верхний предел возможного наличия фрагментов принимался их размер, равный 3мм. Дополнительно исследовались частота выполнения повторных вмешательств, наличие осложнений, а также субъективная оценка пациентами удовлетворенности (шкала от 0 до 10) своим лечением с помощью визуальной аналоговой шкалы (ВАШ). Результаты. Анализ эффективности трех альтернативных методов лечения камней чашечки нижнего сегмента размером 10-15 мм для группы больных, к которым все три метода были применимы, показал, что ПНЛ ненамного эффективнее ТНЛ (SFR - 95,9 и 85,4% соответственно), но оба метода достоверно эффективнее дистанционной каликолитотрипсии (SFR - 69,5%). В группе больных, подвергнутых ТНЛ, 29,3% потребовалось выполнение повторных вмешательств (ТНЛ или ДЛТ), в группе больных, перенесших ДЛТ, в 45,6% случаев понадобилось выполнение повторных сеансов ДЛТ. Выполнение ПНЛ позволило всех пациентов избавить от камня за один этап. Среди послеоперационных осложнений воспалительные превалировали в группе пациентов, перенесших ТНЛ(26,8%). Кровотечение, потребовавшее гемотрансфузии, было зафиксировано только после ПНЛ (14,3%). Обструктивные осложнения были зафиксированы во всех исследуемых группах. При этом внутреннее стентирование чаще всего выполнялось после ДЛТ (10,9%), пункционная нефростомия - после ТНЛ (7,3%). Статистически достоверно более высокое качество жизни по данным ВАШ было отмечено при проведении ДЛТ (7,9) и ПНЛ (7,0) по сравнению с ТНЛ (4,8). Заключение. Все три современных метода лечения камней чашечек нижнего сегмента почки размером от 10 до 15мм (ПНЛ, ТНЛ и ДЛТ) достаточно эффективны. Их отдельное или совместное использование позволяет безопасно избавлять от камней большинство пациентов.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

А. Г. Мартов

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д. Д. Плетнева» Департамента здравоохранения г. Москвы; ГКБ им. Д.Д. Плетнева ДЗ г. Москвы

Email: martovalex@mail.ru
д.м.н., профессор, заслуженный врач РФ, зав. кафедрой урологии и андрологии ИППО; профессор кафедры эндоскопической урологии; зав. отделением урологии Москва, Россия

Д. В. Ергаков

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д. Д. Плетнева» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: dergakov@mail.ru
к.м.н. доцент кафедры урологии и андрологии ИППО; врач-уролог отделения урологии Москва, Россия

А. С. Андронов

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д. Д. Плетнева» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: dr.andronov@mail.ru
к.м.н., ассистент кафедры урологии и андрологии ИППО; врач-уролог отделения урологии Москва, Россия

С. В. Дутов

ГКБ им. Д.Д. Плетнева ДЗ г. Москвы

Email: hammerwise@gmail.com
к.м.н., врач-уролог отделения урологии Москва, Россия

Р. А. Тахаев

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А. И. Бурназяна ФМБА России; РМАПО

Email: urolog-82@mail.ru
аспирант кафедры эндоскопической урологии Москва, Россия

З. И. Кильчуков

РКБ МЗ Кабардино-Балкарской Республики

Email: zaurcorp@yandex.ru
к.м.н., зав отделением урологии Москва, Россия

С. А. Москаленко

ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д. Д. Плетнева» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: moskalenko_s@bk.ru
к.м.н., врач-уролог отделения урологии Москва, Россия

Список литературы

  1. Türk C., Knoll T., Petrik A., Sarica K., Skolarikos A., Straub M., Seitz C. EAU Guidelines on Urolithiasis. 2015 edition, 71 p.
  2. Burr J., Ishii H., Simmonds N., Somani B. Is flexible ureterorenoscopy and laser lithotripsy the new gold standard for lower pole renal stones when compared to shock wave lithotripsy: Comparative outcomes from a University hospital over similar time period. Cent European J Urol. 2015;68:183-186.
  3. Chung V., Turney B. The success of shock wave lithotripsy (SWL) in treating moderate-sized (10-20 mm) renal stones. Urolithiasis. 2016;44(5):441-444.
  4. Donaldson J.F., Lardas M., Scrimgeour D., Stewart F., MacLennan S., Lam T.B., McClinton S. Systematic review and meta-analysis of the clinical effectiveness of shock wave lithotripsy, retrograde intrarenal surgery, and percutaneous nephrolithotomy for lower-pole renal stones. Eur Urol. 2015;67(4):612-616.
  5. AtesF., Zor M., Yilmaz O., Tuncer M., Ozturk M., Gurbuz C., Atis G., Koca O., Yildirim A., Eryildirim B., Kucuk E.V., Narter F., Senkul T., Sarica K. Management behaviors of the urology practitioners to the small lower calyceal stones: the results of a web-based survey. Urolithiasis. 2016;44(3):277-281.
  6. Zhang W., Zhou T., Wu T., Gao X., Peng Y., Xu C., Chen Q., Song R., Sun Y. Retrograde intrarenal surgery versus percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shockwave lithotripsy for treatment of lower pole renal stones: a meta-analysis and systematic review. Endourol. 2015;29(7):745-759.
  7. Lee S., Chaiyakunapruk N., Chong H., Liong M. Comparative effectiveness and safety of various treatment procedures for lower pole renal calculi: a systematic review and network meta-analysis. BJU Int. 2015;116(2):252-264.
  8. Ito H., Sakamaki K., Kawahara T., Terao H., Yasuda K., Kuroda S., Yao M., Kubota Y., Matsuzaki J. Development and internal validation of a nomogram for predicting stone-free status after flexible ureteroscopy for renal stones. BJU Int. 2015;115(3):446-451.
  9. Geraghty R., Burr J., Simmonds N., Somani B. Shock wave lithotripsy outcomes for lower pole and non-lower pole stones from a university teaching hospital: Parallel group comparison during the same time period. Urol Ann. 2015; 7(1): 46-48.
  10. Jung G.H., Jung J.H., Ahn T.S., Lee J.S., Cho S.Y., Jeong C.W., Lee S.B., Kim H.H., Oh S.J. Comparison of retrograde intrarenal surgery versus a single-session percutaneous nephrolithotomy for lower-pole stones with a diameter of 15 to 30 mm: A propensity score-matching study. Korean J Urol. 2015;56:525-532.
  11. Martov A.G., Penyukova I.V., Moskalenko S.A., Penyukov V.G., Penyukov D.V., Balykov I.S. Extracorporeal shockwave lithotripsy of stones in lower calices of kidney. Urologiia. 2013;3:10-18
  12. Martov A.G., Dutov S.V., Andronov A.S. Ultraminipercutaneous nephrolithotripsy in treating kidney stones. Urologiia. 2016;2:82-89

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© ООО «Бионика Медиа», 2017

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах