Клинический опыт применения многоразового и одноразовых гибких уретерореноскопов
- Авторы: Кутлуев М.М.1, Григорьев Н.А.2, Сафиуллин Р.И.3
-
Учреждения:
- Медицинский wентр «Консультант», отделение хирургии
- АО «Европейский медицинский центр», кафедра урологии ЧУ ДПО «Медицинская школа EMC»
- ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академик В. И. Кулакова», отделение андрологии и урологии
- Выпуск: № 4 (2023)
- Страницы: 19-22
- Раздел: Оригинальные статьи
- URL: https://journals.eco-vector.com/1728-2985/article/view/585773
- DOI: https://doi.org/10.18565/urology.2023.4.19-22
- ID: 585773
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Введение. Гибкая уретерореноскопия (гибкая УРС) становится одной из частых процедур в урологии в последние годы. Основная проблема на пути распространения гибких уретерореноскопов в повседневную урологическую практику во всем мире – хрупкость эндоскопов.
Цель: оценить возможности применения многоразового и одноразовых уретерореноскопов при конкрементах почек.
Материалы и методы. Ретроспективно оценены показатели 30 наблюдений выполнения ретроградной интраренальной хирургии (РИРХ) пациентам с мочекаменной болезнью (МКБ). Пациенты были разделены на две группы. В I группе РИРХ выполнялась многоразовым гибким уретерореноскопом Flex XC «Karl Storz» (Германия) (n=20), во II группе применялся одноразовый гибкий уретерореноскоп PU3022 «Pusen» (Китай) (n=10). Литотрипсия была выполнена гольмиевым лазером Lumenis Pulse 100H (Israel, USA).
Результаты. Возраст пациентов, размер и плотность конкрементов в I и II группах были сопоставимыми (42,5±16,9 vs 50±10,07 (лет); 8,5±2,9 vs 10±2,5 (мм); 1248±315,3 vs 1376±223,3 (HU) соответственно). Отмечались интраоперационные осложнения: в I группе миграция фрагмента конкремента и кровотечение; во II группе миграция фрагмента конкремента. Время и эффективность операции у пациентов I и II групп были 75±39,9 vs 82,545,7 (мин); 18 (90%) vs 9 (90%) соответственно. Дополнительная дистанционная литотрипсия потребовалась в 2 наблюдениях в I группе, а более частое стентирование отмечалось во II группе – 10 (100%). В послеоперационном периоде пиелонефрит имел место у 5 (25%) больных I группы, причем 1 (5%) пациенту потребовалась смена антибактериального препарата; во II группе – 2 (20%) пациентам.
Обсуждение. Применение мочеточникового кожуха было у всех пациентов II группы, в 1 случае толщина инструмента не позволила эвакуировать фрагмент конкремента из нижней чашечки. В I группе кожух потребовался 14 (70%) пациентам. В связи с несколько меньшим диаметром уретерореноскопа возможность изгиба была выше у уретерореноскопа «Karl Storz». Одним из недостатков многоразового использования гибкого уретерореноскопа является хрупкость инструмента. В наших исследованиях потребовался ремонт инструмента через 12 выполненных манипуляций.
Заключение. Применение инструментов меньшего размера, использование новой цифровой визуализации, мобильность устройств с применением отдельных мониторов позволяют выполнять различные вмешательства одновременно двумя хирургами, добиваться наибольшей фрагментации или эвакуации фрагментов конкрементов с хорошей визуализацией, а также использовать методы бездренажной литотрипсии («tubless»).
Полный текст
Об авторах
М. М. Кутлуев
Медицинский wентр «Консультант», отделение хирургии
Автор, ответственный за переписку.
Email: marrat@rambler.ru
к.м.н., врач-уролог отделения хирургии медицинского центра «Консультант»
Россия, ТулаН. А. Григорьев
АО «Европейский медицинский центр», кафедра урологии ЧУ ДПО «Медицинская школа EMC»
Email: marrat@rambler.ru
д.м.н., профессор, заведующий кафедрой урологии ЧУ ДПО «Медицинская школа EMC»
Россия, МоскваР. И. Сафиуллин
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академик В. И. Кулакова», отделение андрологии и урологии
Email: marrat@rambler.ru
д.м.н., профессор, врач-онкоуролог отделения андрологии и урологии НМИЦ АГП им. Кулакова
Россия, МоскваСписок литературы
- Winshiper B., Lipkin M. Single-Use Flexible Ureteroscopes. In: F. Schwarz, D. Denstedt J. (eds). Ureteroscopy. Springer, Cham. 2020;73–83.
- Doizi S, Traxer O. Flexible ureteroscopy: technique, tips and tricks. Urolithiasis. 2018;46(1):47–58.
- Tekgül S., Dogan H.S., Hoebeke P., et al. EAU Guidelines on Paediatric Urology. European Association of Urology. 2016. Accessed July 2018. Available online: https://uroweb. org/wp-content/uploads/EAU-Guidelines-Paediatric-Urology-2016-1.pdf
- Collins J.W., Keeley F.X.Jr., Timoney A. Cost analysis of flexible ureterorenoscopy. BJU Int 2004; 93(7):1023–1026. doi.org/10.1111/ j.1464-410x.2003.04774.x
- Gadjev N.K., Gadjieva A.B., Mollaev R.A., Gorelov D.S., Molhasyan V.A., Mazurenko D.A., Al’-Shukri S.H., Petrov S.B. Comparison of disposable flexible ureteroscopes with flexible video and digital ureteroscopes. Eksperimental’naya i klinicheskaya urologiya. 2018;2:36–41.Russian (Гаджиев Н.К., Гаджиева А.Б., Моллаев Р.А., Горелов Д.С., Малхасян В.А., Мазуренко Д.А., Аль-Шукри С.Х., Петров С.Б. Сравнительный обзор одноразовых гибких уретеронефроскопов. Экспериментальная и клиническая урология. 2018;2:36–42).
- Emiliani E., Traxer O. Single use and disposable flexible ureteroscopes. Curr. Opin. Urol. 2017;27: 176–181.
- Lee Y.J., Bak D.J., Chung J.W. et al. Is it necessary to actively remove stone fragments during retrograde intrarenal surgery? Invest. Clin. Urol. 2016;57:274–279. doi: 10.4111/icu.2016.57.4.274.
- Grigoriev N.A. Retrograde intrarenal surgery: a modern view of the problem. Urologiia. 2018;5:175–181. Russian (Григорьев Н.А. Ретроградная интраренальная хирургия: современный взгляд на проблему. Урология. 2018;5:175–181).
- Santiago J.E., Hollander A.B., Soni S.D. et al. To Dust or Not To Dust: a Systematic Review of Ureteroscopic Laser Lithotripsy Techniques. Curr. Urol. Rep. 2017;18(4):32. doi: 10.1007/s11934-017-0677-8.
- Bach T., Geavlete B., Herrmann T.R., Gross A.J. Working tools in flexible ureterorenoscopy-influence on flow and deflection: what does matter? J. Endourol. 2008;22(8):1639–1643. doi: 10.1089/end.2008.0184.