Innovative development of the University. Intersubjective management

Full Text

Введение Идея инновационного развития вуза является объектом пристального изучения государственных деятелей, ученых, бизнесменов, которые осознают, что именно инновации лежат в основе развития общества, улучшения качества жизни людей, повышения конкурентоспособности страны. Однако, несмотря на серьезные усилия, которые предпринимались и продолжают предприниматься, пока еще не удалось добиться значимых прорывов в данной сфере. В вузах доминирует традиционный административно-командный подход к планированию своего будущего: в основном, все сводится к формированию программ с заданными показателями, которые должны исполняться независимо от изменяющихся условий, и внедрению в практику обучения всё более стандартизуемых учебных курсов, которые должны быть жестко увязаны между собой. Попытки что-то изменить не затрагивают главного - процессы управления в вузе, которые выстраиваются по классической схеме «идеальной бюрократии» М. Вебера: иерархия власти, функциональная специализация, игнорирование личных качеств людей в процессах принятия решений и др., в общем, преобладает обезличенный, механистический подход к управлению развитием вуза, который не может быть назван инновационным. Более того, инновации подчас выступают как некий мешающий фактор, препятствующий реализации начертанных планов и программ. Поэтому успехов в инновационном развитии (причем, не только в вузе) практически не видно, а в международном рейтинге инноваций, составленном Международной бизнес-школой INSEAD, Корнельским университетом (Cornell University) и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO) из 80 различных переменных, которые детально характеризуют инновационное развитие стран мира, находящихся на разных уровнях экономического развития, Россия стабильно занимает невысокое место (см. таблицу 1) [1]. Те меры, которые предпринимаются в России, стихийны и достаточно противоречивы, и позволяют различным параметрам высшего образования изменяться в лучшем случае «медленным шагом, робким зигзагом» [2]. Таблица 1. Место России в Международном рейтинге инноваций Годы 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 The Global Innovation Index 68 64 56 51 62 49 48 Учитывая, что генезис современного инновационного развития еще недостаточно изучен, а релевантная теория отсутствует, предлагаем дополнить традиционный взгляд на управление, принятый в большинстве высших учебных заведений, интерсубъективным подходом [3]. Управление инновационным развитием вуза предлагается поставить на рельсы эвергетики, ценностно-ориентированной науки о процессах интерсубъективного управления, предложенной В.А. Виттихом в [4], поскольку сегодня «включение в процессы управления в обществе «простых» людей из повседневности - важная тенденция в развитии науки об управлении» [5]. Традиционное управление вузом Современные подходы к управлению, принятые в вузах, имеют давние традиции и связаны, в основном, с формированием системы органов управления, разрабатывающих нормативные документы, регулирующие деятельность образовательных учреждений, которые организуют собственно учебный процесс, обеспечивая управление персоналом, подбор контингента учащихся, составление расписаний занятий и их реализацию, а также контроль показателей, характеризующих качество обучения. Главная забота руководства вуза - это вопрос финансового выживания и повышения конкурентоспособности на рынке. Учащиеся являются объектами управления, на которых сфокусирована деятельность субъектов управления - преподавателей, преподаватели, в свою очередь, становятся объектами управления для администрации вуза, и т.д. Следует признать, что в современном университете «доминирующее положение занимают менеджеры, хорошо знакомые с законами и реалиями рынка» [6], а не преподаватели-ученые, обладающие научным талантом и авторитетом в интеллектуальных кругах. В последнее время появились такие понятия, как «техно-бюрократическая модель университета» и «предпринимательский университет» (Entrepreneurial University) [7-9], обозначающие современный этап развития вуза. Эти модели соответствуют бюрократической, иерархической структуре управления, и направлены на укрепление рыночных норм и ценностей в академической среде. Формирование и расширение университетского бюрократического аппарата сопровождается процессами увеличения объема отчетной документации и усилением подотчетности на всех уровнях. Также формируется целый институт контроля исполнения распоряжений, приказов и поручений, издаваемых в университете, а вместе с ним и система санкций. Составление отчетов сотрудниками вуза разного уровня парализует их основную деятельность и занимает большую часть рабочего времени. Для автора данной статьи однажды оказалось невозможным оформить все нужные бумаги правильно, в срок и получить необходимые подписи для получения почасовой оплаты за прочитанные лекции. Истинно «мир систем» порабощает «мир повседневности» [10], обезличивая взаимоотношения, складывающиеся в университетской среде, все больше подчиняя их формальным связям. Наблюдаемый сегодня стиль управления (причем не только в вузах) под названием «идеальная бюрократия», основные положения которой были сформулированы еще М. Вебером в начале ХХ века, отдает приоритет подчинению и дисциплине, а не использованию личных качеств человека, консерватизму, а не модернизму, традициям, а не инновациям. В результате, вузы, тяготеющие к традиционным (что равносильно «бюрократическим») подходам к управлению, обладают слабой восприимчивостью к его новым формам [2; 11]. Следует отметить, что кроме описанной иерархической модели управления в вузах применяются (в основном, не в России) еще и коллегиальная, политическая и анархическая [12], однако, все эти модели опираются на бюрократические принципы, поэтому кардинальных изменений на пути инновационного развития в вузах не происходит. Управление вузом отстает от требований времени, а наши университеты «в основном из года в год самовоспроизводят себя в качественном плане» [11]. Большинство мер, осуществляемых на уровне государственной политики, направлено на создание административно-командной системы образования, где решающее слово принадлежит чиновнику, при том, что управление изменениями, соответствующее инновационному развитию, в большей степени должно полагаться не на решения, принимаемые «наверху», а на действия, исходящие «снизу» [12]. Признаваемый всеми кризис образования, возможно, и состоит в противоречии между переходом к постнеклассической научной рациональности, в центр внимания которой ставится включенный в процессы управления обычный человек с его ценностными ориентировками [13], и развитием образования в рамках традиционных парадигм, отстающих от потребностей личности и происходящих в обществе изменений. Для преодоления данной «управленческой миопии» предлагается применить теорию интерсубъективного управления, соответствующую инновационному развитию вуза, способствующую поиску выхода из проблемных ситуаций, в которых оказываются субъекты, его образующие. Интерсубъективный подход к управлению инновационным развитием вуза Доминирующее сегодня понимание инновации, связанное с организационным процессом, который доводит научную идею до реализации, приносящую в конечном итоге прибыль, наложило свой отпечаток и на понимание инновационного развития вуза. Обычно его связывают с научной работой в вузе, направленной на разработку чего-то нового, что можно в дальнейшем реализовать и выгодно продать, а управление инновационным развитием в этом случае означает управление научными исследованиями. Подходы к управлению при этом остаются традиционными и не затрагивают главного - иерархию власти, функциональную специализацию, игнорирование личных качеств людей в процессах принятия решений, то есть все то, что определяет классическую схему «идеальной бюрократии». Преобладающий обезличенный, механистический подход к управлению развитием вуза, никак не может быть назван инновационным, поскольку инновационное развитие вуза предполагает переход от традиционных (применяющихся уже много десятилетий) к качественно новым формам управления, а в данном случае они остаются неизменными. Новое понимание природы и генезиса инноваций, предлагаемое в [14], позволит разработать иные подходы к управлению развитием современного вуза, дополнив традиционный иерархический подход. Поскольку «инновационная идея - это результат осмысления акторами проблемной ситуации, который формулирует представление о некотором нововведении, с помощью которого ее можно было бы урегулировать и которое создаст дополнительную ценность для акторов» [14], то, очевидно, что инновации являются социальным процессом, инновационные идеи зарождаются в умах людей, оказавшихся в ситуациях, из которых они пытаются найти выход, а поиски новых механизмов управления следует искать не в модернизации бюрократической машины, а в использовании интеллектуальных и волевых ресурсов людей. Инновационное развитие вуза базируется на разрешении проблемных ситуаций, в которые попадают сотрудники и студенты в ходе учебного процесса или при организации научно-исследовательских работ. Являясь акторами (осуществляющими познавательно-деятельностную функцию), они начинают активно искать способы урегулирования ситуации [15]. Поэтому для управления инновационным развитием вуза следует обосновать и разработать методику анализа проблемных ситуаций и поиска выхода из них. Предлагаемый подход соответствует современному состоянию научной рациональности. Постнеклассическое видение мира ставит в центр внимания человека, существующего в «жизненном мире» [16], состоящем из череды проблемных ситуаций, которые он старается урегулировать. При этом ключевая фигура процесса управления - актор - уже не является объектом управления, что характерно для традиционного менеджмента, его деятельность базируется не на принуждении, а на достижении взаимопонимания и консенсуса с другими акторами, которые не только познают мир, но и творят его. Субъектами управления в вузе, при признании такого подхода, оказываются не только сотрудники, но и студенты, погруженные в разные проблемные ситуации, и относиться к которым, как к объектам управления, в современных условиях становится недальновидно (хотя, как отмечается в [17], «решения в российских вузах принимаются не коллегиально, степень участия администрации слишком велика … преподаватели и студенты фактически не принимают участия в управлении»). Интересен пример попытки выявить проблемную ситуацию, в которую оказались погружены студенты группы, которая слушала новый курс «Методология управления», посвященный основам теории интерсубъективного управления. В ходе обсуждения была вскрыта проблема, связанная с составлением расписания занятий, при подготовке которого мнение студентов традиционно не учитывалось, и им была только передана информация о том, что занятия будут проходить в первую смену. Поскольку многие студенты совмещают учебу с работой, они заранее договорились со своими работодателями о графике работы. Когда же расписание появилось в общем доступе, оказалось, что в какие-то дни время окончания занятий - 15 часов, что отнюдь не соответствовало представлению студентов о первой смене. Продолжение обучения (без дополнительного заработка, позволяющего его оплачивать) оказалось под вопросом, возникла проблемная ситуация, которую можно было бы вовремя разрешить, применяя интерсубъективный подход. В разные проблемные ситуации, требующие решения, оказываются вовлечены разные акторы, поэтому в зависимости от ситуации формируются временные сообщества, включающие в себя всех заинтересованных сотрудников и студентов вуза. Оказавшись связанными общей проблемной ситуацией, акторы осознают её по-разному, хотя одновременно признают необходимость согласованных действий по управлению и несут ответственность за последствия принимаемых решений. Человека, осознающего наличие проблемы, желающего найти выход и чувствующего свою ответственность за результат, следует признать рациональным, что прежде всего связано с адекватным пониманием им проблемной ситуации, в которой он находится и сознательным управлением собственным поведением [18]. Следует отметить, что рациональность сегодня «приобретает высокий этический и культурный статус, а рационализация природы и общества рассматриваются как необходимое условие гуманизации» [19]. Рациональный актор стремится к постижению смысла ситуации. Это значит, что в зависимости от своих способностей, ресурсов и ценностных установок он пытается найти наилучший в данных обстоятельствах выход, который и является (для него) смыслом данной конкретной ситуации. Например, в случае с составлением расписания занятий в вузе смыслом ситуации для студентов окажется возможность работать параллельно с учебой, что не позволит снизить качество их жизни. Очевидно, что для представителей той структуры вуза, которая отвечает за составление расписания, или для преподавателей, задействованных в учебном процессе, смысл этой ситуации будет выглядеть иначе, однако, все они понимают, что выход должен быть найден совместно с учётом допустимых ограничений. В качестве ограничений могут выступать: количество аудиторий в учебном корпусе, занятость одного преподавателя в разных учебных курсах, наличие специального оборудования в определенных аудиториях, необходимого для проведения части занятий и т.д. Возможно, одним из ограничений окажется невозможность доехать к месту занятий в «час пик» из-за пробок на дорогах, что может привести к тому, что большая часть потока студентов, живущих далеко от учебного корпуса, сильно опоздает, и занятия будут сорваны. Это отнюдь не означает, что в следующем семестре при составлении расписания акторы выставят такое же ограничение. Ситуация может измениться. Например, на потоке не будет далеко живущих студентов (или преподавателей, ведущих занятия), или дороги окажутся отремонтированы. Интерсубъективное сознание рациональных акторов учитывает альтернативные точки зрения других индивидуумов, поскольку решение должно быть выработано совместно всеми заинтересованными лицами. Рациональность студента не позволит ему выставить требование начинать занятия каждый день в восемь часов утра, поскольку в ходе обсуждения он узнает, что для этого, например, недостаточно свободных аудиторий в учебном корпусе. Сходимый к общему решению процесс обсуждения проблемы основывается на аргументированном многостороннем диалоге (дискурсе), в ходе которого достигается взаимопонимание и консенсус, образуется общее смысловое пространство, формируется интерсубъективная модель смысла проблемной ситуации. Несмотря на собственное мировоззрение, каждый участник переговоров старается найти компромисс при выборе системы ценностей, понимая, что иначе решение не может быть принято (расписание не будет составлено, и занятия не начнутся вовремя). Применение интерсубъективного подхода в данном случае позволяет выработать такое решение, которое поддерживается всеми членами сообщества. В результате посещаемость, которая сегодня далеко не стопроцентная, повысилась бы, поскольку студенты, сами принявшие решение о времени проведения занятий (в рамках рационального подхода), не видели бы причин тихо саботировать «неугодное» расписание непосещаемостью. Сложность осуществления совместных коммуникативных действий (т.е. такого взаимодействия, которое упорядочивается согласно обязательным нормам и ориентировано на достижение взаимопонимания действующих индивидов, их консенсус [20]) может заключаться во временны̀х ограничениях, однако, следует согласиться с тем, что пробуксовывающие переговоры интенсифицируются и становятся более продуктивными при приближении точки «deadline». К тому же современные информационные технологии дают возможность не только организации переговоров в Интернет-пространстве, что сокращает время их проведения, но и выявления проблемных ситуаций. Заключение Таким образом, инновационному развитию вуза соответствует интерсубъективный подход к управлению, который позволит «простым» людям из повседневности (студентам, преподавателям, обслуживающему персоналу) включиться в процессы управления сначала в учебном заведении, которое они представляют, а затем и в обществе. Однако, обычные люди (не представители ректората или деканатов) не привыкли к тому, что можно участвовать в управлении, не полагаясь на решения начальников, и не владеют методикой участия в интерсубъективном управлении. Поэтому их следует вооружить необходимыми средствами, воспитав в процессе обучения в вузе инноваторов (по Гидденсу - «социальных теоретиков» [21]). В дальнейшем молодые специалисты, получившие новое воспитание и образование в вузе, смогут включиться в процесс инновационного развития общества.

About the authors

Tatyana Vladimirovna Moiseeva

Institute for the Control of Complex Systems of Russian Academy of Sciences

Email: mtv-2002@yandex.ru

References

Supplementary files