The results of the pharmacoepidemiological study PIFAGOR IV concerning arterial hypertension (AH patients survey)

Full Text

В XXI в. артериальная гипертония (АГ) остается наиболее распространенным сердечно-сосуди- стым заболеванием и не имеет тенденций к снижению проблем, связанных с профилактикой и лечением. В России решению проблемы борьбы с АГ посвящена целевая Федеральная программа «Профилактика и лече- ние артериальной гипертонии в Российской Федерации», в рамках которой проводится работа по повышению охвата и мотивации пациентов к терапии АГ. В рамках данной программы проводился эпидемиологический мо- ниторинг 2003-2010 гг., по результатам которого распро- страненность АГ в России остается высокой - 39,7%, ча- стота приема антигипертензивных препаратов (АГП) в популяции возросла до 66,1%, а эффективность терапии АГ в популяции составляет 23,9% [1]. Для изучения особенностей фармакотерапии АГ в ре- альной практике в России проводится фармакоэпиде- миологическое исследование ПИФАГОР. Первое исследо- вание было проведено в 2001-2002 гг. (ПИФАГОР I-II), II этап - в 2008 г. (ПИФАГОР III), результатами которых была оценка структуры и особенностей применяемых АГП, результативности терапии и обеспеченности АГП в реальной практике [2]. За прошедшее время были пере- смотрены международные и национальные рекоменда- ции по лечению АГ (Европейское общество кардиологов, 2009; Всероссийское научное общество кардиологов, 2010), нацеленные на применение более активной фар- макотерапии с более широким применением комбина- ций АГП с учетом новых данных доказательной медици- ны в области изучения АГ [3, 4]. Для изучения реальной практики лечения лиц с АГ в 2013 г. был инициирован новый этап фармакоэпидемио- логического исследования ПИФАГОР IV. Материал и методы исследования Дизайн фармакоэпидемиологического исследования ПИФАГОР IV основан на опросе врачей и пациентов с АГ. Опрос больных АГ проводился через врачей в лечебно- профилактических учреждениях разных регионов России с помощью специально разработанных анкет, включаю- щих вопросы об особенностях применения АГП. Анкеты поступали с января по июль 2013 г. из 52 городов страны; списки городов и руководителей исследовательских групп, участвовавших в сборе анкет, опубликованы ниже. Валидными для обработки были признаны 2533 анкеты лиц с АГ. Больные - 49% получили анкету у терапевта; 38% - у кардиолога; 13,5% - у специалистов другого профиля. Па- циенты - 38% заполняли анкету, находясь в стационаре; 51% - поликлинике; 6,4% - дома. Средний возраст опрошенных составил 59,2 года (от 16 до 92 лет), 11% были старше 70 лет; мужчин - 30%, жен- щин - 68%; 2% не указали пол. По уровню образования: 19% больных имели среднее; 39% - среднее специальное и 34% - высшее образование. Анализ длительности анамнеза АГ среди опрошенных пациентов показал, что 69% имеют стаж заболевания более 5 лет. Почти 90% опрошенных лиц с АГ знают о нали- чии у них факторов риска (ФР) и сопутствующих состоя- ний: 38,5% пациентов имеют более 1 ФР; 11,6% - 3 ФР и более. Наиболее частыми ФР были избыточная масса тела 50,1% и гиперхолестеринемия - 49,2% (табл. 1). При расчете средний индекс массы тела составил 30,1 кг/м2, причем только 17,3% больных имели нор- мальный индекс массы тела. Наиболее частыми ослож- нениями АГ у опрошенных пациентов были гипертони- ческие кризы, ишемическая болезнь сердца (ИБС), хро- ническая сердечная недостаточность. При сравнении характеристик лиц, участвовавших в опросе, с аналогич- ными данными в 2008 г. (ПИФАГОР III) доли пациентов с осложнениями и ФР существенно не изменились, кроме доли больных с избыточной массой тела (50,1% против 57% в 2008 г.). Результаты Главное место в анкете занимали вопросы о характере антигипертензивной терапии (АГТ) больных АГ. По сравнению с 2008 г. доля пациентов, постоянно получаю- щих АГП и принимающих «по потребности», не измени- лась - 80,6% (против 79%) и 19,2% (против 20%) соответ- ственно. Вместе с тем распределение больных по количе- ству принимаемых АГП претерпело негативные измене- ния: монотерапию получают 32,8% (против 26% в 2008 г.), комбинацию из 2 препаратов - 38,6% (против 37% в 2008 г.), комбинации 3 АГП и более - только 28,4% (про- тив 37% в 2008 г.). В результате среднее количество АГП на 1 больного уменьшилось до 2,02 против 2,22 в 2008 г. Общее количество АГП по международному непатенто- ванному наименованию (МНН) составило 80 и 187 торго- вых наименований. Структура принимаемых пациентами АГП представле- на 5 основными классами: ингибиторами ангиотензин- превращающего фермента (ИАПФ), -адреноблокатора- ми (-АБ), диуретиками, антагонистами кальция (АК), блокаторами рецепторов ангиотензина II (БРА); рис. 1. Лидирующее место занимают ИАПФ, однако в сравне- нии с данными 2002 и 2008 г. относительная доля ИАПФ продолжает уменьшаться - до 27,8% (против 40 и 33% со- ответственно), что связано с увеличением доли класса БРА (почти в 3 раза); рис. 2. Таким образом, суммарная доля препаратов, воздей- ствующих на ренин-ангиотензин-альдостероновую си- стему (РААС), составляет 38,5% (против 33,2% в 2008 г.). Сохраняется большая доля класса -АБ в общей структу- ре классов АГП, что оправдывается высокой частотой сопутствующей ИБС у лиц с АГ. Доли диуретиков и АК продолжают уменьшаться. Обращает внимание суще- ственный рост доли фиксированных комбинаций (ФК) в структуре АГП. Аналогичные тенденции отмечаются в частоте приме- нения основных классов АГП: частота использования ИАПФ снизилась до 51,4% на фоне увеличения частоты применения БРА; таким образом, общая частота исполь- зования блокаторов РААС - 71,2% (в сравнении с 75% в Таблица 1. Информированность больных АГ о наличии ФР и осложнений АГ Осложнения АГ Частота, % ФР Частота, % гипертонический криз 51,1 избыточная масса тела 50,1 стенокардия 39,5 повышенный холестерин 49,2 сердечная недостаточность 29,1 сахарный диабет 21,8 инфаркт миокарда 16,9 подагра 7,9 инсульт 8,4 отсутствуют 7,7 почечная недостаточность 6,9 не знают 9,4 кровоизлияние в сетчатку глаза 6,7 не знают 15,3 Рис. 8. Структура препаратов класса диуретиков. Рис. 4. Структура препаратов класса ИАПФ. Рис. 7. Сравнение долей препаратов внутри класса -АБ (%). Рис. 3. Сравнение частоты назначения разных классов АГП (%). Рис. 2. Сравнение долей разных классов АГП (%). Рис. 6. Структура препаратов класса -АБ. Рис. 1. Общая структура классов АГП. Рис. 5. Сравнение долей препаратов внутри класса ИАПФ (%). Рис. 9. Сравнение долей препаратов внутри класса диуретиков (%). 2008 г.). Частота применения -АБ осталась прежней и практически совпадает с частотой ассоциации стенокар- дии у больных АГ (39,5%). Частота использования диуре- тиков и АК имеет тенденцию к уменьшению. Отмечается увеличение частоты применения ФК АГП (рис. 3). Структура применяемых пациентами с АГ ИАПФ пред- ставлена 11 препаратами и 10 ФК; всего - 60 торговых на- именований. Основная доля принадлежит эналаприлу - 33,7% (против 44,7% в 2008 г.), который представлен 7 торговыми названиями, самые частые из них - Энала- прил (14,5%) и Энап (12,6%). Второе и третье место зани- мают периндоприл и лизиноприл (рис. 4). Рис. 10. Структура препаратов класса АК. Доли фозиноприла, рамиприла и каптоприла состав- ляют 5-6%; другие препараты класса ИАПФ применяются больными редко (их доли не более 1,2%). Необходимо от- метить, что в сравнении с данными 2008 г. доля периндо- прила возросла в 1,5 раза, доля рамиприла - почти в 2 раза (рис. 5). Существенно увеличилось место ФК - доля возросла до 19,3% (против 12% в 2008 г.); они представлены 12 торго- выми названиями - 2/3 составляют комбинации с тиазид- ными диуретиками и 1/3 - с другими АГП. Наиболее ча- стые ФК, которые принимают пациенты, - Престанс (3,1%), Нолипрел (1,7%), Нолипрел форте (1,5%), Энап-Н (1,5%). Суммарная доля оригинальных препаратов среди ИАПФ, по данным опроса больных, составила 42,4%. Класс -АБ, по данным опроса пациентов, представлен 8 препаратами и 7 ФК; всего 36 торговых названий (рис. 6, 7). Значительная доля принадлежит бисопрололу - 64,4%, что характеризуется существенным ростом в сравнении с 2008 г. Бисопролол представлен 13 торговыми наимено- ваниями, из них 44% приходится на оригинальный препарат Конкор. Второй по значимости среди -АБ - мето- Рис. 11. Сравнение долей препаратов внутри класса АК (%). пролол, представленный обычной лекарственной фор- мой и формой с замедленным высвобождением (суммар- ная доля 21,4%). Наиболее частыми торговыми наимено- ваниями метопролола являются Эгилок (доля 4,7%) и Бе- талок ЗОК (доля 2,1%). Такая трансформация структуры применяемых пациентами -АБ является отражением последних данных доказательной медицины о роли бисо- пролола и метопролола CR/XL в терапиии лиц с АГ и со- путствующей сердечной недостаточностью [5], доля кото- рых в исследуемой популяции достигает 29%. Доли остальных препаратов класса -АБ составляют 2-4%, а до- ля атенолола сократилась до 1,7% (против 5,7% в 2008 г.). ФК в классе -АБ занимают 3% и наполовину представле- ны комбинацией атенолола и гипотиазида - Тенорик (0,6%); появились новые ФК - Лодоз и Небилонг АМ (доли по 0,2%). Суммарная доля оригинальных препаратов сре- ди -АБ, по данным опроса больных, составила 57,2%. Рис. 12. Структура препаратов класса БРА. Класс диуретиков, по данным опроса пациентов, пред- ставлен 6 препаратами; всего больные используют 19 торговых названий (рис. 8). Наибольшая и значимая доля среди диуретиков при- надлежит индапамиду в обычной и ретардной лекарст- венных формах (суммарная доля 75%), что согласуется со значительной доказательной базой о его высокой анти- гипертензивной эффективности, органопротективных эффектах и метаболической нейтральности, а также о благоприятном влиянии на отдаленный прогноз боль- ных АГ (рис. 9) [6-8]. В современных условиях индапамид представлен 10 препаратами; наибольшая доля у Индапамида и Инда- памида ретард (47 и 16% соответственно), а частота при- менения - 10 и 3,4% соответственно. Почти вдвое умень- шилась доля гипотиазида, что может быть обусловлено его неблагоприятными метаболическими эффектами у больных АГ. Суммарная доля оригинальных препаратов среди диуретиков, по данным опроса больных, наимень- шая и составила лишь 19,2%. В группу диуретических средств, использующихся па- циентами с АГ, попали такие препараты, как фуросемид, торасемид, спиронолактон, триампур (их суммарная доля Рис. 17. Структура ФК АГП. Рис. 15. Сравнение долей внутри класса препаратов центрального механизма действия (%). 7,7%), которые не относятся к рекомендуемым для тера- пии АГ, но могут быть оправданы наличием у больных со- путствующей почечной или сердечной недостаточности. Класс АК, по данным опроса пациентов, представлен 6 препаратами и 7 ФК; всего 42 торговых наименования (рис. 10). Рис. 13. Сравнение долей препаратов внутри класса БРА (%). Рис. 14. Структура препаратов центрального механизма действия. Рис. 18. Структура свободных комбинаций 2 АГП. Рис. 19. Наиболее часто принимаемые фиксированные комбинированные препараты. Рис. 16. Десять наиболее часто принимаемых АГП. Половину всех препаратов класса АК продолжает удерживать амлодипин (доля 55,8%), что согласуется с большой доказательной базой по антигипертензивной и отдаленной эффективности препарата у больных АГ [9]. Среди 10 торговых наименований амлодипина наи- большую долю занимает отечественный генерик Амло- дипин (доля 71%). В настоящее время доля препаратов I поколения - ни- федипина, верапамила и дилтиазема уменьшилась до 7,7%, а суммарная доля пролонгированных лекарствен- ных форм (замедленного и контролируемого высвобож- дения) и АК пролонгированного действия возросла до 73,7% в сравнении с 2008 г. (рис. 11). Вместе с тем суммарная доля ретардных лекарствен- ных форм нифедипина имеет тенденцию к уменьшению и составляет 10% (против 13% в 2008 г.). Из новых препа- ратов доля лерканидипина составила 3,4%, а лацидипин не нашел применения среди опрошенных пациентов. Таблица 2. Результаты эффективности монотерапии больных АГ Классы АГП Средний возраст, лет Средний уровень систолического АД, мм рт. ст. Средний уровень диастолического АД, мм рт. ст. Частота достижения целевого АД, % Доля комплаентных пациентов, % ИАПФ (n=419; 50,4%) 57,1 136,6 84,8 55* 26,5 БРА (n=156; 19%) 57,4 133,8 83,1 53* 31,4 -АБ (n=130; 15,6%) 55,8 137,7 85,5 68** 31,5 АК (n=59; 7%) 57,7 134,3 83 56 35,6 Диуретики (n=34; 4%) 58,6 134,2 82,4 71 29,4 *p<0,05 - в сравнении ИАПФ и БРА с диуретиками; **p<0,05 - в сравнении -АБ с БРА. Таблица 3. Результаты эффективности лечения у больных АГ Классы АГП Средний уровень систолического АД, мм рт. ст. Средний уровень диастолического АД, мм рт. ст. Частота достижения целевого АД, % Доля комплаентных пациентов, % Монотерапия (n=832) 137,4 84,8 57 29,6 Комбинация 2 АГП (n=979) 138,9 85,3 51,1 31,7 Комбинация 3 АГП и более (n=722) 145,6 88,9 41,7** 35,2* *р<0,01; **р<0,001 - в сравнении с монотерапией. Значительная доля среди АК принадлежит комбиниро- ванным препаратам, она возросла почти в 10 раз (18,6% против 1,8% в 2008 г.). ФК на основе АК являются новым направлением среди комбинаций, не содержащих диуре- тики; они позволяют расширять дополнительные эффек- ты АГТ (антиатерогенные, вазопротективные). Наиболее частые - ФК АК с ИАПФ, например Престанс (3,1%). Сум- марная доля оригинальных препаратов среди АК, по дан- ным опроса больных, составила 27,4%. Класс БРА представлен 13 препаратами, из которых 6 - ФК (рис. 12). Лидирующее место занимают 2 препарата - лозартан и валсартан, применяющиеся пациентами как в монотера- пии, так и в виде ФК (суммарная доля 67%). Причем доля лозартана возросла почти в 2 раза - 55,5% против 30,8% в 2008 г., что может объясняться появлением большого ко- личества препаратов-генериков, среди которых наиболь- шую частоту применения у пациентов получили Лориста (8,1%) и Лозап (5,1%); рис. 13. Всего торговых наименований препаратов в классе БРА оказалось 30; доля оригинальных препаратов существен- но сократилась до 11,9% (против 55% в 2008 г.). Место препаратов центрального механизма действия среди принимаемых пациентами АГП составляет 2,3%. Со- став препаратов этого класса продолжает меняться: если в 2008 г. 59% занимали препараты I поколения (преимуще- ственно клофелин, адельфан, кристепин), то в настоящее время их доля продолжает сокращаться до 30%, что ком- пенсировано увеличением доли препаратов II поколения - агонистов имидазолиновых рецепторов (моксонидин, рилменидин; доля 70% против 38% в 2008 г.); рис. 14, 15. Вместе с тем, несмотря на отказ врачей от назначения «устаревших» препаратов центрального механизма дей- ствия, в российской практике еще остаются пациенты, продолжающие применять их для лечения АГ. По данным опроса, «устаревшие» препараты центрального действия принимали 33 больных (1,3% опрошенных лиц) средний возраст - 43 года, 10 из них имели осложнения (инфаркт миокарда, инсульт, сахарный диабет, хроническая почеч- ная недостаточность). Анализ 10 наиболее часто применяемых АГП среди опрошенных пациентов показал, что лидируют 2 препа- рата - Конкор (18,2%) и Эналаприл (12%; рис. 16); в сравнении с аналогичными данными 2008 г. их положе- ние не изменилось. Рис. 20. Характер рекомендаций врачей по лечению. Рис. 21. Характеристика ежемесячных расходов на приобретение АГП (%). Важно отметить, что среди лидирующих препаратов находятся только два оригинальных - Конкор и Преста- риум, остальные - препараты-генерики. Суммарная доля 10 наиболее часто применяемых препаратов в общем ко- личестве АГП составляет 46%. Комбинированная терапия применялась у 1701 (67%) пациента, причем 1211 больных принимали только свободные комбинации АГП, а 506 - использовали ФК АГП. Анализ состава свободных комбинаций и ФК, ко- торые применяют пациенты с АГ, установил различия по частоте включения диуретиков. Так, состав свобод- ных комбинаций АГП в 52% содержал диуретики и в 48% - не включал диуретики. Анализ ФК препаратов по- казал другое соотношение: 76% представлены комбина- циями на основе диуретиков и 24% - комбинациями на основе АК (рис. 17). При анализе свободных комбинаций двух АГП, кото- рые использовались у пациентов, доля содержащих ди- уретики комбинаций составила всего 35%, а наибольшую долю занимали комбинации, содержащие -АБ (47%), причем доля ИАПФ/БРА + -АБ составила 37,4% (рис. 18). Из ФК наиболее часто больные применяли Лозап плюс (лозартан + тиазид) и Престанс (периндоприл + амлоди- пин); рис. 19. Оценка эффективности АГТ пациентов проводилась по уровню артериального давления (АД). На момент опроса средний уровень АД у больных достигал 140,4/86,4 мм рт. ст. (против 137,2/85,1 мм рт. ст. в 2008 г.; р<0,0001), при этом целевой уровень АД (<140/90 мм рт. ст.) имели 50,2% (против 69% в 2008 г.; р<0,0001). Самооценка пациентами результативности проводимой терапии показала, что 72,5% из них считают лечение эффективным. Важно от- метить, что 83,6% проводят самостоятельный контроль уровня АД в домашних условиях, что является важным в оценке действенности терапии [10]. В рамках исследования ПИФАГОР IV впервые была ис- пользована шкала оценки комплаентности больных приему АГП по опроснику Мориски-Грина. Результаты оценки обнаружили 100% комплаентность лишь в 32% случаев, недостаточную - в 19% и плохую - в 49%. Такие данные могут объяснить снижение эффективности лече- ния в настоящем исследовании. Анализ результатов действенности монотерапии (n=832) показал, что достигнутый средний уровень АД составил 137,4/84,8 мм рт. ст., целевой уровень достигли 63% больных. Наиболее часто в монотерапии применя- лись ИАПФ, тогда как тиазидные диуретики и АК ис- пользовались в монотерапии лишь у 4 и 7% пациентов (табл. 2). Установлены статистические различия по эффективно- сти применения разных классов АГП при монотерапии: наиболее выраженный антигипертензивный эффект на- блюдался при применении диуретиков и -АБ; различий по комплаентности пациентов обнаружено не было. Результативность лечения пациентов с АГ при исполь- зовании комбинированной терапии уступала как по сред- нему уровню АД, так и частоте достижения целевого АД в сравнении с монотерапией и была достоверно меньшей по частоте достижения целевого уровня АД при комбина- ции 3 АГП и более, несмотря на более высокую компла- ентность в этой группе больных (табл. 3). Подавляющее большинство пациентов с АГ, по ре- зультатам опроса, регулярно обращаются к врачам: 27% ежемесячно посещают врача, 36% - 1 раз в 3-6 мес, причем 71% больных обращаются для получения реко- мендаций по лечению. Однако зачастую подробную информацию по поводу применения АГП пациенты не получают, что становится негативным фактором и мо- жет быть одной из причин недостаточной комплаент- ности терапии (рис. 20). Особый интерес представляют анализ обеспеченности больных АГП и их доступности, что изучалось при опросе пациентов в рамках фармакоэпидемиологического ис- следования. Так, 69,7% опрошенных покупают АГП за пол- ную стоимость в аптеках, и для 8,6% АГП покупают род- ственники пациентов. Из 36,3% лиц, имеющих льготы, только 14% получают АГП бесплатно и 11,4% покупают лекарства со скидкой. Экономические возможности больных АГ в россий- ских условиях скромные. На вопрос о количестве ежеме- сячных расходов на приобретение АГП 53% пациентов назвали сумму менее 500 руб., увеличилась доля пациен- тов с тратами на АГП от 500 до 1000 руб. в месяц до 32% и до 10% - с затратами более 1000 руб. в месяц (рис. 21). Таким образом, подавляющее большинство пациен- тов с АГ в России по своим финансовым возможностям могут приобретать в основном препараты-генерики, и доля оригинальных препаратов существенно не изме- нилась (38,3%). Обсуждение Мониторинг фармакоэпидемиологической ситуации в рамках исследования ПИФАГОР IV выявил положитель- ные и отрицательные тенденции по вопросам примене- ния АГТ в реальной практике. Анализируя общую характеристику изучаемой популя- ции больных АГ, участвовавших в исследовании, необхо- димо отметить высокую распространенность избыточ- ной массы тела как одного из отягощающих ФР развития сердечно-сосудистых заболеваний. По частоте ассоции- руемых клинических состояний и заболеваний исследуе- мая популяция пациентов с АГ оказалась сопоставимой с предшествующим этапом исследования ПИФАГОР III [2], что косвенно может свидетельствовать о некоторой ста- билизации заболевания. В структуре АГП, которые применяют пациенты, устой- чиво преобладают 5 основных классов - ИАПФ, -АБ, ди- уретики, АК, БРА, причем отмечается значимый рост по- следнего класса. В результате перераспределения долей каждого класса АГП лидирующее место занимают блока- торы РААС - ИАПФ и БРА. Однако уменьшение доли ИАПФ (в абсолютном значении на 5,4%, в относитель- ном - на 16%) и снижение частоты их применения в по- пуляции (в абсолютном значении на 17,3%, в относитель- ном - на 25%) не могут не сказаться на исходах АГ; ИАПФ, согласно многочисленным крупным метаанализам, ока- зывают доказанное уменьшение общей и сердечно-сосу- дистой смертности, сердечно-сосудистых осложнений у пациентов с АГ и больных высокого риска [11-13]. В то же время подавляющее большинство лиц применяют ИАПФ для монотерапии в качестве препаратов первого выбора. Класс -АБ сохраняет свою значимость в лечении пациентов с АГ и применяется почти у 40%. Особенно это от- носится к группе пациентов с ассоциацией АГ, ИБС и хро- нической сердечной недостаточности. К положительным тенденциям можно отнести лидирую- щие позиции современных препаратов с доказанной эф- фективностью (периндоприл, амлодипин, индапамид и др.), несмотря на продолжающийся рост количества МНН и торговых наименований АГП и, наоборот, дальнейшее уменьшение удельного веса препаратов, не рекомендован- ных к широкому применению (атенолол, АК короткого дей- ствия, «устаревшие» препараты центрального действия). Несмотря на увеличение доли фиксированных комби- нированных препаратов, повышения доли пациентов, получающих комбинированную АГТ, не произошло, а среднее количество применяемых АГП на 1 пациента да- же уменьшилось. Это отразилось на негативных тенден- циях в снижении антигипертезивной эффективности как по среднему уровню АД, так и частоте достижения целе- вого уровня АД. Неблагоприятная ситуация показана в комплаентности лиц с АГ: почти 1/2 больных являются некомплаентными лечению, что сопровождается и сни- жением эффективности терапии. Причем большая доля применения ФК АГП не улучшила комплаентность. Положительной тенденцией становится сохранение высокой мотивации пациентов к контролю уровня АД и лечению. Так, большая доля больных мотивирована к контролю уровня АД в домашних условиях, частой обра- щаемости к врачу, постоянной АГТ. Однако сохраняется проблема в доступности разных АГП для пациентов с АГ в реальной практике. Экономический ре- сурс среднего больного АГ не превышает 500 руб. в месяц, растет потребность в приобретении дорогостоящих АГП, что существенно ограничивает использование качественных препаратов. Кроме того, 1/3 льготной категории опрошен- ных пациентов вынуждены докупать АГП дополнительно. Таким образом, мониторинг клинической практики терапии пациентов с АГ в рамках фармакоэпидемиоло- гического исследования ПИФАГОР IV показал положи- тельные и негативные тенденции, которые нуждаются в дальнейшем осмыслении для улучшения результатов лечения АГ в России. Участники исследования (аналитическая груп- па исследования ПИФАГОР): профессор Н.Г.Потеш- кина (Москва); профессор И.И.Чукаева (Москва); про- фессор Т.Е.Морозова, Т.Б.Андрущишина (Москва); А.А.Уп- ницкий (Москва); Н.А.Крылова (Москва); О.Н.Филиппова (Москва); М.Б.Братанчук (Москва); Л.И.Жукова (Москва); Т.М.Осина (Наро-Фоминск), Н.Д.Абалина (Наро-Фомин- ский район); профессор Н.Б.Сидоренкова, Н.В.Теренть- ева, М.А.Пляшешников, Ю.В.Волкова, З.А.Титова, А.Н.Жу- равлева, О.Г.Жгут, Т.А.Худобина, О.Ф.Сысоева, З.В.Шахан- цева, Л.И.Гридневская, М.П.Копылова, А.С.Рогова, Т.В.Шушпанова (Барнаул); А.В.Барабашкина (г. Влади- мир); Е.В.Кулибаба (г. Владимир); академик В.И.Петров, профессор Н.В.Рогова, Е.В.Коровина, Е.И.Первий (Волгоград); А.А.Калугина (Вологда); профессор Г.А.Батищева (Воронеж); профессор Н.И.Максимова, И.В.Логачева (Ижевск); Л.Н.Свидерская (Красноярск), профессор Н.Г.Филиппенко, О.В.Левашова (Курск); профессор Г.С.Маль (Курск); Г.А.Руднева (Мурманск); Е.Г.Онищенко (Новокузнецк); Е.Л.Федорова (Новосибирск); С.Г.Фоми- ных (Омск); профессор Я.Б.Ховаева, Е.Н.Бурдина (Пермь); профессор Н.Н.Везикова (Петрозаводск); про- фессор О.В.Решетько (Саратов); Е.Н.Гудова (Саранск); профессор С.Н.Козлов, С.А.Рачина (Смоленск); профес- сор В.А.Батурин (Ставрополь); О.Н.Курочкина, Т.Г.Нуж- ная (Сыктывкар); О.Е.Зайцева (Уфа); профессор Е.В.Сло- боденюк, В.Ф.Лукьянчикова, В.В.Юхно (Хабаровск); про- фессор А.Л.Хохлов (Ярославль).

About the authors

M V Leonova

N.I.Pirogov Russian National Research Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

Email: anti23@mail.ru
117997, Russian Federation, Moscow, ul. Ostrovitianova, d. 1

Yu B Belousov

N.I.Pirogov Russian National Research Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation; Russian Society of Clinical Researchers

107066, Russian Federation, Moscow, ul. Staraia Basmannaia, d. 26

L L Shteinberg

N.I.Pirogov Russian National Research Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

117997, Russian Federation, Moscow, ul. Ostrovitianova, d. 1

E E Alimova

N.I.Pirogov Russian National Research Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

117997, Russian Federation, Moscow, ul. Ostrovitianova, d. 1

E P Smirnova

N.I.Pirogov Russian National Research Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation

117997, Russian Federation, Moscow, ul. Ostrovitianova, d. 1

D Yu Belousov

Russian Society of Clinical Researchers

Email: clinvest@mail.ru
107066, Russian Federation, Moscow, ul. Staraia Basmannaia, d. 26

References

Supplementary files