Систематический обзор и мета-анализ влияния ингибиторов кальциневрина на долгосрочный прогноз у реципиентов почечного трансплантата

Обложка
  • Авторы: Новикова М.С.1,2, Минушкина Л.О.1, Котенко О.Н.3,4, Затейщиков Д.А.1,5, Боева О.И.1, Аллазова С.С.6, Шилов Е.М.6
  • Учреждения:
    1. ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ
    2. ГБУЗ «Эндокринологический диспансер» Департамента здравоохранения Москвы
    3. ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52» Департамента здравоохранения Москвы
    4. ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ
    5. ГБУЗ «Городская клиническая больница № 29 им. Н. Э. Баумана» Департамента здравоохранения Москвы
    6. ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» Минздрава РФ
  • Выпуск: Том 15, № 4 (2023)
  • Страницы: 34-43
  • Раздел: Систематический обзор
  • URL: https://journals.eco-vector.com/2075-3594/article/view/630897
  • DOI: https://doi.org/10.18565/nephrology.2023.4.34-43
  • ID: 630897

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Цель: сравнить долгосрочные результаты применения циклоспорина (ЦсА) и такролимуса (ТЛ) у реципиентов почечного трансплантата (РПТ), полученные в ГКБ № 52 ДЗМ, с систематическим анализом опубликованных исследований по этой теме.

Материалы и методы. В 30-летнем (1989–2018) ретроспективном исследовании за период с 2007 по 2012 г. были получены статистически значимые различия по уровню расчетной скорости клубочковой фильтрации (рСКФ, мл/мин/1,73 м2) между двумя группами РПТ, получавшими ЦсА или ТЛ соответственно. Пациенты, получавшие ТЛ, были моложе, среди них было больше мужчин и выживаемость была лучше (р<0,05). Мы провели мета-анализ, чтобы сравнить эффекты ЦсА и ТЛ на СКФ и выживаемость. В электронных базах PubMed, MEDLINE, Scopus и в Кокрановской библиотеке был проведен поиск исследований, сравнивавших варианты поддерживающей иммуносупрессии на основе ТЛ и ЦсА в экспериментальной и контрольной группах соответственно на протяжении не менее года после аллотрансплантации почки. Первичным результатом исследований была выживаемость пациента, вторичным результатом была функция почечного трансплантата, определяемая по клиренсу креатинина (CКФ, мл/мин) в пробе Реберга или по формуле Кокрофта–Голта, или по рСКФ в уравнении CKD-EPI, MDRD, Нанкивелла. Мета-анализ пропорций проводился с использованием преобразования Фримана–Туки для вычисления взвешенной суммарной доли по модели фиксированных и случайных эффектов. Для оценки дихотомических переменных использовали отношения шансов (ОШ), для непрерывных переменных – средние различия (СР) и 95% доверительные интервалы (ДИ) для обеих переменных. Из общего числа найденных 678 исследований в систематический обзор и мета-анализ были включены 16 и наше собственное с общим числом 12 181 пациент (в экспериментальной [n=6504] и в контрольной [n=5677] группах).

Результаты. В мета-анализ было включено 12 рандомизированных и 4 нерандомизированных контролируемых исследования. Не было различий между двумя группами по возрасту, полу, уровню креатинина и выживаемости пациентов. СКФ была значительно выше для иммуносупрессивных схем на основе ТЛ, чем для ЦсА в фиксированной модели (CР=0,451, 95% ДИ от 0,39 до 0,5; р<0,001) и в случайной модели (СР=0,641, 95% ДИ от 0,286 до 0,996; р<0,001). Данные мета-анализа по СКФ были значительно гетерогенными: I2=96,96%, 95% ДИ от 95,8 дo 97,79, Q-тест; р<0,0001, однако тест Бегга (р=0,815) и тест Эггера (р=0,456) не предполагают наличия систематической ошибки публикаций в данном случае.

Выводы. Мета-анализ показал, что по сравнению с ЦсА ТЛ имеет преимущество только по влиянию на СКФ. Различия в определении исходных СКФ и калибровке уровня креатинина, вероятно, могут объяснять неоднородность полученных результатов в данном мета-анализе. Эти факторы должны учитывать исследователи и клиницисты при интерпретации оценок СКФ. В связи с этим актуально применение единой рСКФ для РПТ.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Мария Сергеевна Новикова

ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ; ГБУЗ «Эндокринологический диспансер» Департамента здравоохранения Москвы

Email: citrus7474@mail.ru

к.м.н., врач-нефролог, доцент кафедры терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» УДП РФ, ГБУЗ «Эндокринологический диспансер» ДЗМ, кафедра терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии

Россия, Москва; Москва

Лариса Олеговна Минушкина

ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ

Email: minushkina@mail.ru

д.м.н., профессор кафедры терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» УДП РФ, кафедра терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии

Россия, Москва

Олег Николаевич Котенко

ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52» Департамента здравоохранения Москвы; ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ

Email: olkotenko@yandex.ru

к.м.н., главный специалист по нефрологии ДЗМ, руководитель Московского городского научно-практического центра нефрологии и патологии трансплантированной почки ГБУЗ ГКБ №52 ДЗМ, доцент кафедры общей терапии ФДПО ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ

Россия, Москва; Москва

Дмитрий Александрович Затейщиков

ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ; ГБУЗ «Городская клиническая больница № 29 им. Н. Э. Баумана» Департамента здравоохранения Москвы

Email: dz@bk.ru

д.м.н., профессор, заведующий кафедрой терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии ФГБУ ДПО Центральная государственная медицинская академия УДП РФ, заведующий первичным сосудистым отделением ГБУЗ «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана» ДЗМ, кафедра терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии

Россия, Москва; Москва

Ольга Игоревна Боева

ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ

Email: citrus7474@mail.ru

д.м.н., профессор кафедры терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии ФГБУ ДПО Центральная государственная медицинская академия УДП РФ, кафедра терапии, кардиологии и функциональной диагностики с курсом нефрологии

Россия, Москва

Сона Саттаровна Аллазова

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» Минздрава РФ

Email: tallisasoto@rambler.ru

аспирант кафедры внутренних, профессиональных болезней и ревматологии Института клинической медицины им. Н.В. Склифосовского ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава» РФ, кафедра внутренних, профессиональных болезней и ревматологии Института клинической медицины им. Н. В. Склифосовского

Россия, Москва

Евгений Михайлович Шилов

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» Минздрава РФ

Автор, ответственный за переписку.
Email: emshilov@mma.ru

д.м.н., профессор кафедры внутренних, профессиональных болезней и ревматологии Института клинической медицины им. Н.В. Склифосовского ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Минздрава РФ, кафедра внутренних, профессиональных болезней и ревматологии Института клинической медицины им. Н. В. Склифосовского

Россия, Москва

Список литературы

  1. Nelson J., Alvey N., Bowman L., et al. Consensus recommendations for use of maintenance immunosuppression in solid organ transplantation: Endorsed by the American College of Clinical Pharmacy, American Society of Transplantation, and the International Society for Heart and Lung Transplantation. Pharmacother. 2022;42:599–633. doi: 10.1002/phar.2718.
  2. Yu M., Liu M., Zhang W., et al. Pharmacokinetics, pharmacodynamics and pharmacogenetics of tacrolimus in kidney transplantation. Curr. Drug Metab. 2018;19(6):513–522. Doi.org/10.2174/1389200219666180129151948.
  3. Scale T., Khalid U., Griffin S. Management of the patient who has had a kidney transplant in the medical assessment unit. Br. J. Hosp. Med. (Lond.) 2020;81(11): 1–9. Doi.org/10.12968/hmed.2020.0416.
  4. Kang Yang, Meiling Zhang, Beining Zhang, et al. Systematic review and meta-analysis of calcineurin inhibitors on long-term prognosis of renal transplant patients. Transplant. Immunol. 2022;75:101741. Doi.org/10.1016/j.trim.2022.101741.
  5. Levey A.S., Coresh J., Greene T., et al. Using standardized serum creatinine values in the modification of diet in renal disease study equation for estimating glomerular filtration rate. Ann. Intern. Med. 2006;145(4):247–254. doi: 10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00004.
  6. Liberati A., Altman D.G., Tetzlaff J., et. al. The PRISMA Statement for Re-porting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interven-tions: Explanation and Elaboration. Plos Med. 2009. Doi.org/10.1371/journal.pmed.1000100.
  7. Lo C.K.L., Mertz D., Loeb M. Newcastle-Ottawa Scale: comparing reviewers’ to authors’ assessments. BMC. Med. Res. Methodol. 2014;45. Doi.org/10.1186/1471-2288-14-45.
  8. Higgins J.P., Thompson S.G. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis, Stat. Med. 2002;21 (11):1539–1558. Doi.org/10.1002/sim.1186.
  9. Pereira T.V., Patsopoulos N.A., Salanti G., et al. Critical interpretation of Cochran's Q test depends on power and prior assumptions about heterogeneity. Res. Synthes. Methods. 2010;1(2):149–161. Doi.org/10.1002/jrsm.13.
  10. Higgins J.P.T. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327:557. Doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557.
  11. Nik Ruzni Nik Idris. A Comparison of Methods to Detect Publication Bias for Meta-analysis of Continuous Data. J. Appl. Sci. 2012;12(13):1413–1417. doi: 10.3923/jas.2012.1413.1417.
  12. Vacher-Coponat H., Moal V., Indreies M., et al. Randomized Trial With Steroids and Antithymocyte Globulins Comparing Cyclosporine/Azathioprine Versus Tacrolimus/Mycophenolate Mofetil (CATM2) in Renal Transplantation. Transplant. 2012;93(4):437–443. doi: 10.1097/TP.0b013e31824215b7.
  13. Ekberg H. Reduced Exposure to Calcineurin Inhibitors in Renal Transplantation. N. Engl. J. Med. 2007;357:2562–2575. doi: 10.1056/NEJMoa067411.
  14. Kamel M. Tacrolimus confers lower acute rejection rates and better renal allograft survival compared to cyclosporine.World J. Transplant. 2016;6(4):697–702. doi: 10.5500/wjt.v6.i4.697.
  15. Jae Berm Park. Steroid withdrawal in living donor renal transplant recipients using tacrolimus and cyclosporine: a randomized prospective study. Transplant. Int. 2006;19(6):435–524. Doi.org/10.1111/j.1432-2277.2006.00303.x.
  16. Kandaswamy R. A Prospective Randomized Trial of Steroid-Free Maintenance Regimens in Kidney Transplant Recipients An Interim Analysis. Am. J. Transplant. 2005;5(6):1529–1536. Doi.org/10.1111/j.1600-6143.2005.00885.
  17. Vincenti F., Jensik S.C., Filo R.S., et al. A long-term comparison of tacrolimus(FK506) and cyclosporine in kidney transplantation: evidence for improved allograft survival at five years. Transplant. 2002;73(5):775–782. Doi.org/10.1097/00007890-200203150-00021.
  18. Jarzembowski T., Panaro F., Raofi V., et al. Long-term results of a prospective randomized trial comparing tacrolimus versus cyclosporine in African– American recipients of primary cadaver renal transplant. Transplant. Int. 2005;18(4):419–422. Doi.org/10.1111/j.1432-2277.2004.00055.x.
  19. Lee Y.J., Kim B., Lee J.E., et al. Randomized trial of cyclosporine and tacrolimus therapy with steroid withdrawal in living-donor renal transplantation: 5-year follow-up. Transplant. Int. 2010;23(2):147–154. Doi.org/10.1111/j.1432-2277.2009.00955.x.
  20. Jurewicz W.A. Tacrolimus versus ciclosporin immunosuppression: long-term outcome in renal transplantation, Nephrol. Dial. Transplant. 2003;18(1):7–11. Doi.org/10.1093/ndt/gfg1028.
  21. Kramer B.K., Montagnino G., Krüger B., et al. Efficacy and safety of tacrolimus compared with ciclosporin-a in renal transplantation: 7-year observational results. Transplant. Int. 2016;29(3):307–314. Doi.org/10.1111/tri.12716.
  22. Morales J.M., Andres A., Dominguez-Gil B., et al. Ten years of treatment with tacrolimus is related to an excellent renal function, allowing monotherapy in a large proportion of cases: unicentric results of the tacrolimus versus cyclosporine a European multicentric study in kidney transplant patients. Transplant. 2005;37(9):3738–3742. Doi.org/10.1016/j.transproceed.2005.09.178.
  23. Sommerer C. An open-label, randomized trial indicates that everolimus with tacrolimus or cyclosporine is comparable to standard immunosuppression in de novo kidney transplant patients. Kidney Int. 2019;96(1):231–244. Doi.org/10.1016/j.kint.2019.01.041.
  24. Sayilar E.I. The effect of calcineurin inhibitors on anthropometric measurements in kidney transplant recipients. BMC. Nephrol. 2022;23:375. Doi.org/10.1186/s12882-022-03004-1.
  25. Alghamdi S., Nabi Z., Skolnik E., et al. Cyclosporine Versus Tacrolimus Maintenance Therapy in Renal Transplant. Exp. Clin. Transplant. 2011;3:170–174. [PMID: 21649564].
  26. Kaplan B., Schold J.D., Meier-Kriesche H.U. Long-term graft survival with neoral and tacrolimus: a paired kidney analysis. J. Am. Soc. Nephrol. 2003;14(11):2980–2984. doi: 10.1097/01.asn.0000095250.92361.d5.
  27. Pirsch J.D., Miller J., Deierhoi M.H., et al. A comparison of tacrolimus (FK506) and cyclosporine for immunosuppression after cadaveric renal transplantation. FK506 Kidney Transplant Study Group.Transplantat. 1997;63(7):977–983. doi: 10.1097/00007890-199704150-00013.
  28. Bauer A.C., Franco R.F., Manfro R.C. Immunosuppression in kidney transplantation: state of the art and current protocols, Curr. Pharm. 2020;26(28):3440–3450. Doi.org/10.2174/1381612826666200521142448.
  29. Aiyegbusi O., McGregor E., McManus S.K. Immunosuppression Therapy in Kidney Transplantation. Urol. Clin. North Am. 2022;49(2):345–360. doi: 10.1016/j.ucl.2021.12.010.
  30. Gill J.S., Abichandani R., Kausz A.T., et al. Mortality after kidney transplant failure: The impact of non-immunologic factors. Kidney Int. 2002;62(5):1875–1883. Doi: https://doi.org/10.1046/j.1523-1755.2002.00640.x.
  31. Boom H., Mallat M.J.K., De Fijter J.W. Delayed graft function influences renal function, but not survival. Kidney Int. 2000;58(2):859–866. Doi: https://doi.org/10.1046/j.1523-1755.2000.00235.x.
  32. Cockroft D.W., Gault M.H. Prediction of creatinine clearance from serum creatinine. Nephron. 1976;16;31–41.
  33. Нефрология. Нац. рук. под ред. Н.А. Мухина. 2009. 714 с. https:// books.google.ru.
  34. Levey A.S., Stevens L.A., Schmid C.H., et al. A new equation to estimate glomerular filtration rate. Ann. Intern. Med. 2009;150(9):604–612. Doi.org/10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00006.
  35. Salvador C.L., Hartmann A., Asberg A., et al. Estimating Glomerular Filtration Rate in Kidney Transplant Recipients: Comparing a Novel Equation With Commonly Used Equations in this Population. Transplant. Direct. 2017;3(12):332. doi: 10.1097/TXD.0000000000000742.
  36. White C.A., Huang D., Akbari A., et al. Performance of creatinine-based estimates of GFR in kidney transplant recipients: a systematic review. Am. J. Kidney Dis. 2008;51(6):1005–1015. doi: 10.1053/j.ajkd.2008.02.308.
  37. NKF-K/DOKI clinical practice guidelines for chronic kidney diseases: evaluation, classification and stratification. Am. J. Kidney Dis. 2002;39(1):17–31.
  38. Pokorná E., Schück O., Vitko S., Ekberg H. Estimated and measured donor creatinine clearance are poor predictors of long-term renal graft function and survival. Am. J. Transplant. 2002;2(4):373–380. Doi: 10.1034/ j.1600-6143.2002.20414.x.
  39. Keong F.M., Afshar Y.A., Pastan S.O., et al., Decreasing estimated glomerular filtration rate is associated with increased risk of hospitalization AfterKidney transplantation, Kidney Int. Rep. 2016;1(4):269–278. Doi.org/10.1016/ j. ekir.2016.08.008.
  40. Clayton P.A., Lim W.H., Wong G., et al., Relationship between eGFR decline and hard outcomes after kidney transplants, J. Am. Soc. Nephrol. 2016;27(11):3440–3446. Doi.org/10.1681/ASN.2015050524.
  41. Salvador C.L., Hartmann A., Аsberg A., et al. Estimating Glomerular Filtration Rate in Kidney Transplant Recipients: Comparing a Novel Equation With Commonly Used Equations in this Population. Transplant. Direct. 2017;3(12):332. doi: 10.1097/TXD.0000000000000742.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Блок-схема выбора исследования

Скачать (168KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Сравнение возраста реципиентов в группе ТЛ и ЦсА

Скачать (226KB)
Метаданные
4. Рис. 3. График воронки для возраста не показал системной ошибки публикации

Скачать (126KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Сравнение пола реципиентов в группах ТЛ и ЦсА

Скачать (161KB)
Метаданные
6. Рис. 5. График воронки для пола не показал системной ошибки публикации

Скачать (101KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Сравнение креатинина в группах ТЛ и ЦсА

Скачать (60KB)
Метаданные
8. Рис. 7. График воронки для креатинина не показал системной ошибки публикации

Скачать (126KB)
Метаданные
9. Рис. 8. Сравнение СКФ реципиентов в группах ТЛ и ЦсА

Скачать (192KB)
Метаданные
10. Рис. 9. График воронки для СКФ не показал системной ошибки публикации

Скачать (115KB)
Метаданные
11. Рис. 10. Сравнение выживаемости реципиентов в группах ТЛ и ЦсА

Скачать (234KB)
Метаданные
12. Рис. 11. График воронки для выживаемости не показал системной ошибки публикации

Скачать (122KB)
Метаданные

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах