The Effectiveness of Robotic Mechanotherapy in the Rehabilitation of Patients with Shoulder Joint Pathology: Randomized Clinical Trial

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Заболевания и травмы плечевого сустава — частая патология опорно-двигательной системы. Вне зависимости от этиопатогенеза нозологий ведущим клиническим синдромокомплексом в этих случаях являются боль, контрактура и синдром нарушения плечелопаточного ритма. Причины, вызывающие болевой синдром и ограничение функции, обусловлены как развитием истинно суставного патологического процесса, так и результатом измененного состояния периартикулярных тканей [1].

Высокая частота поражения плечевого сустава в значительной степени объясняется особенностями его анатомии и биомеханики, а также физиологией сухожильной ткани. Признанными провоцирующими факторами развития клинической симптоматики являются большая подвижность и недостаточная стабильность головки плеча в суставной впадине лопатки, нарушение центровки головки плечевой кости в суставе, короткая клювовидно-акромиальная связка, серповидный акромион 2–3-го типа, уязвимость структур периферической нервной системы в области плечевого пояса и плеча, неадекватные функциональные нагрузки на нервно-мышечный и связочный аппарат плечевого сустава [2].

К наиболее выраженным клиническим проявлениям поражения плечевого сустава относят болевой синдром. Распространенность его высока и достигает 26 % случаев [3, 4].

По литературным данным, 65 % боли в плече обусловлены патологией вращающей манжеты плеча, 11 % — воспалением перикапсулярной мускулатуры, 10 % — патологией акромиально-ключичного сустава, 3 % — артрозом плечевого сустава, а в 5 % боль иррадиирует из шейного отдела позвоночника при остеохондрозе [4].

Боли в этих случаях могут быть обусловлены первичным дегенеративным процессом в мышцах и сухожилиях или сочетанием патологических процессов, связанных с хронической микротравматизацией, ишемией или реактивным воспалением в мышце, капсуле сустава.

Развитие болевого синдрома неизбежно сопровождается быстро прогрессирующими ранними нарушениями функции сустава, следствием которых является формирование стойкой контрактуры плечевого сустава, ограничение движений и снижение качества жизни пациентов [5, 6].

В клинической практике чаще всего встречаются комбинированные посттравматические контрактуры, связанные в основном с мягкими тканями и патологическими рефлекторными реакциями, сопровождающимися развитием защитного гипертонуса мышц, окружающих сустав. После повреждений, заболеваний и особенно после оперативных вмешательств на плечевом суставе нередко развиваются функциональные нарушения, резко ограничивающие двигательные возможности больного. Поэтому патогенетически обосновано раннее применение функциональных методов лечения [7].

Длительная гиподинамия, связанная с обострением хронического заболевания, с иммобилизацией конечности при травме или в связи с проведением операции на суставе, ведет к развитию вторичных изменений: мышечные атрофии, контрактуры, остеопороз и другие изменения в тканях опорно-двигательной системы, которые значительно затрудняют восстановление двигательной функции [8]. Гиподинамия резко снижает уровень адаптации организма к физическим нагрузкам, замедляет процессы регенерации в суставах.

Основными задачами при проведении реабилитационных мероприятий как при травмах, так и при заболеваниях крупных суставов, являются уменьшение болевого синдрома, отека и трофических нарушений в конечностях, расслабление околосуставных мышечных групп, увеличение подвижности и эластичности мягкотканных периартикулярных тканей, увеличение амплитуды движений в суставе [9]. Эти задачи могут быть достигнуты при комплексном подходе, предусматривающем применение наряду с фармакотерапией передовых методов физиотерапии и лечебной гимнастики [10–12].

С учетом патогенеза заболевания важное значение при проведении лечебно-реабилитационных мероприятий должны занимать методы, направленные на улучшение функции пораженного сустава. В последние годы широкое признание получили роботизированные аппараты для пассивной механотерапии (СРМ-Continuous Passive Motion), используемые для реабилитации пациентов с двигательными нарушениями верхней конечности [13].

Среди отечественных реабилитационных технологий, предназначенных для пассивной механотерапии плечевого сустава, заслуживает внимания аппарат FLEX-F04. Вместе с тем сведений в научной литературе, отражающих его клиническую эффективность при различных нозологических формах плечевого сустава, представлено недостаточно.

ЦЕЛЬ

Изучить эффективность использования аппарата FLEX-F04 (ООО «НВП «Орбита», Россия) при заболеваниях и повреждениях плечевого сустава.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Критерии включения и невключения пациентов в исследование

В наблюдательное, одноцентровое, проспективное, сплошное, контролируемое исследование были включены пациенты с заболеваниями и повреждениями плечевого сустава в возрасте от 42 до 68 лет, имеющие контрактуру плечевого сустава, давшие согласие. Пациентов, давших отказ, имеющих физиологический объем движений в оперированном суставе, острый период воспалительного процесса, спастический паралич, нестабильный остеосинтез, с лихорадкой, с обострением сопутствующих соматических заболеваний, после хирургических вмешательств по поводу злокачественных новообразований, имеющих противопоказания к методам физиотерапии, не включали в исследование.

Объекты исследования

Проведение клинического исследования согласовано с Комитетом по биоэтике при Самарском государственном университете (протокол № 186 от 04.10.2017) The clinical trial was coordinated with the Bioethics Committee at Samara State University (Protocol No. 186 dated 04.10.2017). Согласно критериям включения, под нашим наблюдением в условиях клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России находилось 60 пациентов: 41 женщина и 19 мужчин. Методом случайной выборки все пациенты были разделены на две группы, по 30 человек в каждой. Средний возраст пациентов группы сравнения составил 56,4 ± 0,4 года, а основной — 58,3 ± 0,4. В обеих группах преобладали женщины. В группе сравнения — 21 женщина (70 %) и 9 мужчин (30 %); в основной — 20 женщин (66,7 %) и 10 мужчин (33,3 %). В обеих группах одинаково часто наблюдали контрактуры со стороны как правой, так и левой конечности. Распределение контрактур суставов по нозологии не имело достоверных различий в группах (табл. 1).

 

Таблица 1. Распределение пациентов с контрактурой плечевого сустава по нозологии

Table 1. Distribution of patients with shoulder joint contracture by nosology

Этиология контрактур / Etiology of contractures	Основная группа (n = 30) / Main group (n = 30)					Группа сравнения (n = 30) / Comparison group (n = 30)
	Правая верхняя конечность / Right upper limb		Левая верхняя конечность / Left upper limb		Правая верхняя конечность / Right upper limb			Левая верхняя конечность / Left upper limb
	n = 18	60 %	n = 12	40 %	n = 17		56,7 %	n = 13	43,3 %
Перелом плечевой кости / Fracture of the humerus	10	33,3	8	26,4	9		29,7	9	29,7
Повреждение связок плечевого сустава / Damage to the ligaments of the shoulder joint	3	9,9	2	6,6	4		13,2	1	3,3
Плечелопаточный периартрит / Shoulder periarthritis	3	9,9	2	6,6	2		6,6	1	3,3
Деформирующий остеоартроз плечевого сустава / Deforming osteoarthritis of the shoulder joint	1	3,3	0	0	1		3,3	1	3,3
Эндопротезирование плечевого сустава / Shoulder joint replacement	1	3,3	0	0	0		0	1	3,3

 

Угол сгибания в плечевом суставе до лечения в основной группе составил 133,7 ± 1,2°, в группе сравнения — 129,2 ± 1,9°. Обе группы пациентов были сопоставимы по возрасту, полу, причине заболевания и степени тугоподвижности суставов. Таким образом, сравнительному анализу были подвержены две сходные группы людей с контрактурой плечевого сустава.

С целью определения влияния роботизированной механотерапии верхних конечностей от аппарата FLEX-F04 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2018/7155 от 18.05.2018) на лечебно-реабилитационный процесс при заболеваниях и повреждениях плечевого сустава проводили клиническое обследование больных, оценивали альгофункциональный индекс по ВАШ (визуально-аналоговой шкале) и степень нарушений функции в руке, плече и кисти по вопроснику DASH (Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure — опросник исходов и неспособности руки и кисти).

Клиническое обследование включало сбор жалоб, анамнеза, врачебный осмотр, ангулометрию. Оценку функциональных возможностей пациента проводили по вопроснику DASH, отражающему мнение пациента об ограничениях повседневной бытовой активности, связанных с нарушением движения верхней конечности и позволяющему мониторировать состояние больного в течение времени. Тест состоит из 30 вопросов: физические функции; оценка тяжести симптомов; социальное функционирование с 5-балльной градацией ответов и подсчетом общих значений с трансформацией в 100-бальную оценку. Более высокая оценка означает большую неспособность, 0 — отсутствие признаков недееспособности.

Для оценки особенности кровообращения, нейрососудистой регуляции при заболеваниях и повреждениях плечевого сустава и влияния предложенной медицинской технологии проводили электротермометрию персональным тепловизором СЕМ®-Thermo Diagnostics (ЗАО «СЕМ-Технолоджи», Россия), который является бесконтактным регистратором теплового излучения с исследуемой зоны. Исследование проводили в первый и последний день лечения на аппарате FLEX-F04 до начала процедуры и сразу после ее окончания. Изучали терморегуляцию области плечевого сустава в 3 точках [14]: 1-я точка — на передней поверхности плечевого сустава, 2-я — в области акромиального отростка, 3-я — на задней поверхности плечевого сустава. Исследование проводили при температуре воздуха в помещении 23,0 ± 1,0 °C, скорости движения воздуха не более 0,25 м/с, относительной влажности 50–70 % в утренние часы. Перед исследованием исключали прием медикаментозных препаратов, физических и физиотерапевтических процедур, способных повлиять на состояние периферического кровотока. Обследование проводили после минимальной адаптации — 5 минут, в положении больного сидя.

Измерение проводили в указанных точках больного сустава и в симметричных точках здорового сустава, а затем вычисляли разницу температур между симметричными точками по формуле: ΔТ = Т (больной) — Т (здоровой), где Т — температура.

Методы обработки данных

Статистическая обработка данных проводилась с использованием программных приложений Microsoft Exсel 2013 и Statistiсa 13.0 0 фирмы STATSOFT, Россия. Описательные статистики представлены в работе в виде среднего и стандартного отклонений (M ± SD). Проверку соответствия распределения выборочных значений закону нормального распределения производили с помощью критерия Колмогорова — Смирнова. Сравнение средних значений для параметрических показателей производили с использованием критерия Стьюдента, для непараметрических — по критерию Вилкоксона — Манна — Уитни с использованием одностороннего и двустороннего тестов. Для оценки корреляционной связи между признаками использовали коэффициент ранговой корреляции Спирмена. За критический уровень значимости при проверке статистических гипотез в исследовании принимали p < 0,05.

Протокол процедур

В группе сравнения и основной группе пациенты ежедневно в течение 10 дней получали комплексное лечение: лечебную гимнастику групповым методом в зале, согласно нозологии, в течение 30 минут, массаж верхней конечности надплечья и области лопатки, электростимуляцию дельтовидной мышцы по традиционной методике от аппарата «Амплипульс-5» (ООО «НПФ «Электроаппарат», Россия). У пациентов основной группы дополнительно к перечисленному лечению был применен аппарат роботизированной механотерапии верхних конечностей FLEX-F04 по разработанной нами методике.

Конструктивные особенности аппарата для продолжительной пассивной механотерапии плечевого сустава FLEX-F04 позволяют выполнять движения в плечевом суставе в сагиттальной плоскости (сгибание/разгибание 30–175°), во фронтальной плоскости (приведение/отведение 30–175°), в горизонтальной плоскости (приведение/отведение 0–120°), внешнюю и внутреннюю ротацию 90–0–90° и, в соответствии с заданным режимом работы, производить постепенное увеличение амплитуды движений в суставе в трех плоскостях, с установленной оптимальной скоростью.

Методика проведения процедур на аппарате для продолжительной пассивной механотерапии плечевого сустава FLEX-F04. Каждую процедуру проводили в двух отведениях, в 2–3 подхода, один подход продолжался не более 10 минут. С углом горизонтального отведения 90° проводили один или два подхода. Если проводили два подхода с углом горизонтального отведения 90°, то первый и второй подход проводили с одинаковыми параметрами настройки аппарата или во втором подходе увеличивали угол абдукции (по ощущениям пациента). Один подход (последний) проводили с меньшим углом горизонтального отведения. Его устанавливали путем отведения исполнительного механизма назад — по ощущениям пациента.

При настройке аппарата контролировали, чтобы пациент не испытывал чувство боли и не производил поворот корпуса в сторону больной руки.

В день проводили только 1 процедуру пассивной непрерывной механотерапии. Курс лечения составлял 10–15 процедур. Курс считали законченным при достижении абдукции 175° и внутренней ротации –70°. При сохранении контрактуры плечевого сустава повторный курс пассивной роботизированной механотерапии рекомендовали через 2–4 недели.

РЕЗУЛЬТАТЫ

После проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий отмечали достоверное увеличение углов сгибания, горизонтальной аддукции, абдукции, внешней и внутренней ротации в плечевом суставе у пациентов обеих групп (табл. 2). Увеличение угла сгибания в основной группе в среднем составило 28,3 ± 0,8° за курс лечения, который в среднем включал 8,9 процедуры. В группе сравнения увеличение угла сгибания было достоверно меньше 8,7 ± 1,1° за 10 дней лечебно-реабилитационных мероприятий. В основной группе внутренняя ротация увеличилась на 19,9 ± 1,1°, внешняя — на 18,8 ± 0,5°. В группе сравнения увеличение было достоверно меньше — на 4,5 ± 0,6° и 7,2 ± 0,7° соответственно, что говорит о меньшей функциональной активности плечевого сустава в группе сравнения к концу курса лечебно-реабилитационных мероприятий.

 

Таблица 2. Динамика ангулометрии по CPM (М ± m)

Table 2. Dynamics of angulometry by CPM (М ± m)

Показатели / Indicators	Группа сравнения (n = 30) / Comparison Group (n = 30)		Основная группа (n = 30) / Main group (n = 30)
	До лечения / Before treatment	После лечения / After treatment	До лечения / Before treatment	После лечения / After treatment
Сгибание, градус / Flexion, degree	129,2 ± 1,9	137,9 ± 0,7*	133,7 ± 1,2	161,9 ± 0,7*#
Горизонтальная аддукция, градус / Horizontal adduction, degree	23,2 ± 0,3	22,1 ± 0,2*	22,2 ± 0,4	13,5 ± 0,2*#
Абдукция, градус / Abduction, degree	127,1 ± 1,6	134,2 ± 1,3*	125,9 ± 1,4	147,7 ± 1,0*#
Внутренняя ротация, градус / Internal rotation, degree	−36,5 ± 0,6	−41,0 ± 0,6*	−38,4 ± 0,9	−58,3 ± 0,8*#
Внешняя ротация, градус / External rotation, degree	48,1 ± 0,7	55,3 ± 0,9*	46,0 ± 0,8	64,9 ± 0,5*#

Примечание: ^# — критерий достоверности различий среднеарифметических показателей между группами до или после лечения меньше 0,05 (p < 0,05); *— критерий достоверности различий среднеарифметических показателей в группе до и после лечения меньше 0,05 (p < 0,05).

Note. ^# — the criterion for the reliability of differences in arithmetic mean values between the groups before or after treatment is less than 0.05 (p < 0.05); *— the criterion for the reliability of differences in arithmetic mean values in the group before and after treatment is less than 0.05 (p < 0.05).

 

Следует отметить, что все пациенты основной группы процедуру пассивной механотерапии на аппарате FLEX-04 переносили хорошо. Со 2-го дня лечения болевые ощущения пациентов уменьшались и позволяли увеличивать углы на 5–10° в течение процедуры. Угол сгибания в плечевом суставе ежедневно увеличивался в среднем на 2,8°, внутренняя и внешняя ротация — на 2,0° каждая, что расширяло двигательную активность пациентов и создавало позитивный настрой на лечение.

Показатели болевого синдрома в плечевом суставе в первый день реабилитации по ВАШ не имели достоверных различий (4,2 ± 0,09 — в группе сравнения и 4,3 ± 0,08 — в основной группе) и оценивались как умеренная боль (мешающая деятельности). По завершении курсового лечения болевой синдром достоверно снизился до показателя 2,9 ± 0,09 в группе сравнения и 2,0 ± 0,08 в основной группе, в среднем имел оценку «легкая боль» (боль, которую можно игнорировать), однако в основной группе его снижение было достоверно большим (табл. 3).

 

Таблица 3. Динамика субъективной оценки состояния пациентом (М ± m)

Table 3. Dynamics of subjective assessment of the patient’s condition (M ± m)

Показатели / Indicators	Группа сравнения (n = 30) / Comparison Group (n = 30)		Основная группа (n = 30) / Main group (n = 30)
	До лечения / Before treatment	После лечения / After treatment	До лечения / Before treatment	После лечения / After treatment
ВАШ, балл / VAS, score	4,2 ± 0,09	2,9 ± 0,09*	4,3 ± 0,08	2,0 ± 0,08*#
Вопросник DASH, балл / Questionnaire DASH, score	56,1 ± 1,1	45,2 ± 1,3*	58,8 ± 1,7	40,3 ± 1,2*#

Примечание: ^# — критерий достоверности различий среднеарифметических показателей между группами до или после лечения меньше 0,05 (p < 0,05); * — критерий достоверности различий среднеарифметических показателей в группе до и после лечения меньше 0,05 (p < 0,05).

Note. ^# — the criterion for the reliability of differences in arithmetic mean values between the groups before or after treatment is less than 0.05 (p < 0.05); *— the criterion for the reliability of differences in arithmetic mean values in the group before and after treatment is less than 0.05 (p < 0.05).

 

По вопроснику DASH, пациенты группы сравнения и основной группы в первый день лечения имели схожий уровень ограничений в повседневной бытовой активности, связанный с нарушением движений верхней конечностью. В результате 10-дневного курсового лечения у пациентов обеих групп повседневная активность улучшилась, однако в группе сравнения она была достоверно большей.

Регистрация теплового излучения области плечевых суставов (здорового и больного) до лечебно-реабилитационных мероприятий показала отсутствие разницы температур в симметричных точках более чем на 0,6 °C. Это говорит об отсутствии термографических признаков воспаления в больном суставе (табл. 4). Показатели точек № 1 и 3 области плечевого сустава имели достоверное повышение температуры после первой процедуры на аппарате FLEX-01. После последней процедуры повышение температуры было достоверным в трех точках. Процедуры роботизированной механотерапии повышают тепловое излучение в среднем на 0,6 ± 0,1 °C за 20–30 минут пассивной непрерывной механотерапии.

 

Таблица 4. Динамика показателей электротермометрии в основной группе, М ± m

Table 4. Dynamics of electrothermometry indicators in the main group, M ± m

Точка измерения / Measuring point	Первая процедура (n = 30) / The first procedure (n = 30)		Последняя процедура (n = 30) / Last procedure (n = 30)
	До лечения / Before treatment	После лечения / After treatment	До лечения / Before treatment	После лечения / After treatment
1	32,7 ± 0,19	33,4 ± 0,23*	32,6 ± 0,2	33,4 ± 0,22*
2	32,5 ± 0,18	33,0 ± 0,2	32,5 ± 0,19	33,1 ± 0,18*
3	32,6 ± 0,23	33,3 ± 0,22*	32,7 ± 0,14	33,2 ± 0,19*
Среднее значение / Average value	32,6 ± 0,2	33,2 ± 0,2*	32,6 ± 0,2	33,2 ± 0,2*

Примечание: ^* — критерий достоверности различий среднеарифметических показателей в группе до и после лечения меньше 0,05 (p < 0,05).

Note. ^* — the criterion for the reliability of differences in arithmetic mean values in the group before and after treatment is less than 0.05 (p < 0.05).

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Плечевой сустав — один из сложных суставов в организме человека. В связи с большой подвижностью и особенностями анатомического строения он нуждается в точном центрировании головки плечевой кости к поверхности сустава, что может быть достигнуто только слаженной работой мышечно-связочного аппарата ротаторной манжетки плеча [15]. Оптимальные условия воспроизведения рисунка паттерна пассивного движения в плечевом суставе обеспечивают механоаппараты, работающие на электроприводе по заданной программе. Роботизированная механотерапия позволяет осуществлять движение в плечевом суставе в соответствии с его биомеханикой, снижать нагрузку на мышечно-связочный аппарат и тем самым предотвращать появление или усиление болевого компонента во время процедуры. Проведенное клиническое наблюдение показало значимое снижение болевого синдрома у пациентов, которым проводили пассивную роботизированную механотерапию на аппарате FLEX-04. У этой категории пациентов в процессе курсового лечения в более ранние сроки увеличивалась амплитуда движений, существенно улучшались функциональные возможности плечевого сустава, что позитивно отразилось на их повседневной активности. После окончания курса реабилитации средний балл по опроснику DASH улучшился в основной группе на 18,5 балла, что в 1,9 раза больше, чем в группе сравнения.

Раннее включение в реабилитационный комплекс пассивных упражнений способствовало улучшению активации регионарного кровообращения в области сустава, улучшению трофики тканей. Результаты динамической электротермометрии в нашем исследовании могут служить косвенным признаком улучшения микроциркуляции области сустава и нейрососудистой регуляции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важным звеном в физической реабилитации пациентов с нарушенной функцией плечевого сустава является применение роботизированной механотерапии. При ее использовании необходимо учитывать общие принципы лечения контрактур: раннее начало, адекватность интенсивности воздействия, многократность повторений в реабилитационном комплексе. Это повышает эффективность реабилитационных мероприятий и обеспечивает повышение уровня качества жизни пациентов с патологией плечевого сустава.

Использование аппарата роботизированной механотерапии верхних конечностей FLEX-F04 по предложенной методике увеличивает объем движений в плечевом суставе, снижает болевой синдром, усиливает микроциркуляцию области плечевого сустава и улучшает нейрососудистую регуляцию, уменьшает уровень ограничений в повседневной бытовой активности, что ускоряет процесс восстановления и позволяет сократить количество повторных лечебно-реабилитационных курсов.

Аппарат роботизированной механотерапии верхних конечностей FLEX-F04 можно рекомендовать как эффективное средство ранней (в течение первого года) и поздней (до 10 лет) реабилитации после перенесенных повреждений и заболеваний плечевого сустава. Раннее включение аппарата в реабилитационный процесс позволяет сократить курс восстановительного лечения, уменьшить количество проводимых курсов, увеличить вероятность достижения функционального объема движений в плечевом суставе. Использование аппарата FLEX-F04 на всех этапах реабилитации для пациентов с повреждениями и заболеваниями плечевого сустава позволит уменьшить длительность периода временной нетрудоспособности и предупредить инвалидность.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства, согласно международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределен следующим образом: Яшков А. В. — концепция и дизайн исследования, редактирование; Поляков В. А. — написание текста, сбор и обработка материала; Шелыхманова М. В. — написание текста, сбор и обработка материала; Шелыхманова А. А. — оформление списка литературы, статистическая обработка данных.

Источники финансирования. Данное исследование не было поддержано никакими внешними источниками финансирования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие других явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Этическое утверждение. Авторы заявляют, что все процедуры, использованные в данной статье, соответствуют этическим стандартам учреждений, проводивших исследование, и соответствуют Хельсинкской декларации в редакции 2013 г. Проведение клинического исследования согласовано с Комитетом по биоэтике при Самарском государственном университете (протокол № 186 от 04.10.2017).

Доступ к данным. Данные, подтверждающие выводы этого исследования, можно получить по запросу у корреспондирующего автора.

 

Author Contributions. All authors confirm the compliance of their authorship, according to the international ICMJE criteria (all authors have made a significant contribution to the development of the concept, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication). Special contributions: Yashkov A. V. — concept and design of the study, editing; Polyakov V. A. — writing the text, collecting and processing the material; Shelyhmanova M. V. — writing the text, collecting and processing the material; Shelyhmanova A. A. — design of the list of references, statistical data processing.

Funding. This study was not supported by any external funding sources.

Disclosure. The authors declare no apparent or potential conflicts of interest related to the publication of this article.

Ethics Approval. The authors state that all the procedures used in this paper comply with the ethical standards of the institutions that carried out the study and comply with the Helsinki Declaration as revised in 2013. The clinical trial was coordinated with the Bioethics Committee at Samara State University (Protocol No. 186, 04.10.2017).

Data Access Statement. The data that support the findings of this study are available on request from the corresponding author.

About the authors

Alexander V. Yashkov

Samara State Medical University

Author for correspondence.
Email: a_yashkov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1875-572X

Dr. Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of Medical Rehabilitation, Sports Medicine, Physiotherapy and Balneology

Russian Federation, Samara

Viktor A. Polyakov

Samara State Medical University

Email: viktorpolyakov47@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-9161-6534

Ph.D. (Med.), Associate Professor of the Department of Medical Rehabilitation, Sports Medicine, Physiotherapy and Balneology

Russian Federation, Samara

Marina V. Shelyhmanova

Samara State Medical University

Email: shelmv@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6383-6791

Ph.D. (Med.), Associate Professor of the Department of Medical Rehabilitation, Sports Medicine, Physiotherapy and Balneology

Russian Federation, Samara

Anastasia A. Shelyhmanova

Samara State Medical University

Email: shelykhmanova99@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-2365-9224

student of the Institute of Pediatrics

Congo, Samara

References

Supplementary files