Psychometric Approbation of Screening Methods for the Diagnosis of Cognitive Status in a Sample of Ischemic Stroke Patients: an Observational Cohort Study

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время церебральный инсульт (ЦИ) объявлен глобальной эпидемией, уносящей ежегодно около 5,5 млн жизней [1–3]. Риску развития ЦИ подвержены лица как старшей возрастной группы, так и трудоспособного возраста [4]. Следует отметить, что, согласно статистике по сердечно-сосудистым и цереброваскулярным заболеваниям, каждый четвертый случай ЦИ является повторным [5]. Медико-социальная значимость проблемы ЦИ также обусловлена длительностью периода временной нетрудоспособности, более чем в половине случаев завершающегося инвалидностью [6].

Одной из ведущих причин инвалидизации являются постинсультные когнитивные нарушения (ПИКН), встречающиеся более чем в 50 % случаев [7]. Есть данные, что до 83 % выживших после ЦИ имеют нарушения по крайней мере в одной когнитивной области, тогда как 50 % — в нескольких, а через 3 месяца после инсульта в 71 % случаев у пациентов сохраняются нарушения памяти, зрительно-конструктивных или исполнительных функций [8]. К наиболее распространенным ПИКН относятся расстройства внимания и исполнительных функций, при этом встречаемость речевых нарушений составляет, по разным данным, от 30 до 40 % [9, 10]. Распространенность постинсультной деменции составляет от 4 до 31 % в зависимости от возраста пациента и тяжести инсульта [11].

Актуальность раннего выявления недементных ПИКН взаимосвязана с ранним началом лечения, индивидуализированным подбором реабилитационного маршрута с опорой на принципы предикции, превентивности, персонализации и партисипативности как ключевыми аспектами стабилизации и вероятного улучшения когнитивного функционирования [12].

В настоящее время остается актуальным вопрос выбора методов выявления и оценки тяжести ПИКН в реальной клинической практике, который взаимосвязан с методическими аспектами.

Наиболее точным в плане топонимики постинсультного дефекта, определения центрального механизма, вида и уровня ПИКН, выбора мишени, стратегии и направления коррекции является развернутое нейропсихологическое обследование, которое занимает продолжительное время [13]. К скрининговым инструментам диагностики, позволяющим провести комплексную оценку дефицита когнитивных функций (КФ), относятся: Mini-Cog, MMSE, MoCA-test, батарея тестов Халстед — Рейтана (Halstead — Reitan Battery, HRB) и батарея тестов для оценки лобной дисфункции (Frontal Assesment Battery, FAB) [14]. Все эти методики используются в общемировой клинической практике; при обращении к отечественным данным видно, что при анализе частоты упоминания вышеперечисленных инструментов оценки состояния КФ Российский индекс научного цитирования фиксирует многократное превышение случаев выбора методики MMSE (4783 случая по сравнению с 1055 для МоСА, 710 — для Mini-Cog, 336 — для HRB, 59 — для FAB) [14–15]. Таким образом, наиболее используемыми методиками оценки ПИКН являются MMSE и MoCA, которые рекомендованы Союзом реабилитологов России [15].

Оба теста имеют схожую структуру и 30-балльную систему оценки. Однако имеются данные, подтверждающие различия результатов. Так, было обнаружено, что пациенты с высокими показателями по шкале MMSE получали более низкие баллы по MoCA [16]. В другом исследовании анализ чувствительности обеих шкал показал, что MoCA обладает большей чувствительностью при диагностике легких КН [17]. Тест MMSE был разработан для пациентов с деменцией [18] и показал свою несостоятельность при исследовании когнитивной сферы у пациентов, перенесших ЦИ [19]. Тест MoCA оказался более пригодным для диагностики КН в условиях острого инсульта, однако он имеет низкую специфичность по сравнению с комплексными батареями нейропсихологических тестов [20–23].

К настоящему моменту MoCA и MMSE переведены на множество языков, существуют данные об их валидизации в различных странах и культурах. В отечественной клинической практике указанные методики используются в идентичных текстовых переводах. При изучении когнитивного статуса пациентов после ЦИ довольно часто используются обе методики [24–25]. Однако при анализе доступных отечественных литературных источников данных о психометрической проверке адаптированных вариантов MoCA и MMSE к настоящему моменту не обнаруживается, что свидетельствует об отсутствии понимания конвергентной валидности методик, их различительной способности, чувствительности и специфичности для различных контингентов больных. Важным моментом является также отсутствие психометрически обоснованных популяционных норм.

ЦЕЛЬ

Проведение психометрической апробации, стандартизации и построения тестовых норм рутинных методик скринингового измерения когнитивных функций на выборке пациентов, перенесших ишемический инсульт.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Выборка

В исследовании приняли участие 105 пациентов, находившихся на стационарном этапе медицинской реабилитации в филиале № 3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ по поводу перенесенного ИИ. Средний возраст обследованных составил 64,6 ± 10,1 года, среди них 58,1 % (n = 61) женщин и 41,9 % (n = 44) мужчин. Средняя давность ИИ — 2,7 ± 1,9 мес. Для исследования условий применимости теста в качестве группы сравнения (ГС) использовались данные психодиагностического обследования 100 пациентов с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата (ОДА). Средний возраст — 60,0 ± 12,5 года, среди них 70,0 % (n = 70) женщин и 30,0 % (n = 30) мужчин.

Сопоставимость групп по основным релевантным параметрам (пол, возраст, степень нарушения структур, функций, активности и участия по МКФ) достигалась посредством использования статистических критериев равнозначности с рандомизацией общего пула обследуемых пациентов генератором случайных чисел.

Процедура и методики исследования

Исследование являлось обсервационным аналитическим когортным трехэтапным. Для нейропсихологической диагностики когнитивного статуса использовались следующие методики:

• «Краткое нейропсихологическое обследование когнитивной сферы (КНОКС)» — русскоязычная версия экспресс-методики Brief Neuropsychological Cognitive Examination (BNCE), адаптированная и валидизированная И. М. Тонконогим [26]. Предназначена для оценки основных КФ: память, гнозис, праксис, речь, ориентация, внимание, регуляторные функции. Вывод о состоянии КФ основан на значениях суммарного балла: 28–30 баллов — нет нарушений; 22–27 — легкая степень; 10–21 — средняя степень; 0–9 — тяжелая степень;
• «Краткая шкала оценки психического статуса (Mini-Mental State Examination, MMSE)» — 30-пунктовый опросник, направленный на исследование способности к ориентации в месте, во времени, в собственной личности; краткосрочного запоминания, внимания и счета, экспрессивной и импрессивной речи, конструктивного праксиса [19]. Анализ результатов проводится по сумме набранных баллов: 28–30 — нет КН; 24–27 — легкие когнитивные расстройства; 20–23 — деменция легкой степени выраженности (умеренное когнитивное расстройство); 11–19 — деменция умеренной степени выраженности (выраженные когнитивные расстройства); 0–10 — тяжелая деменция (значительно выраженные когнитивные расстройства);
• «Монреальская шкала оценки когнитивных функций» (The Montreal Cognitive Assessment, MoCA-test) — тест из 30 пунктов, оценивающий кратковременную память и вспоминание, пространственно-зрительные способности, множественные аспекты исполнительных функций, внимание и рабочую память, речь, ориентацию во времени и пространстве [18]. Результаты варьируют в промежутке от 0 до 30 баллов: нормальными считаются показатели 27–30 включительно, 24–26 — умеренные КН, 23 и менее — тяжелые КН.

Для оценки содержательной валидности апробируемых методик были привлечены эксперты: научные сотрудники ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, доктора и кандидаты медицинских наук, практикующие реабилитологи. Им было предложено, с опорой на свой клинический опыт и профессиональные знания, оценить степень соответствия тестовых заданий тем КФ, для измерения которых они предназначены, пользуясь пятизначной шкалой Лайкерта («Шкала школьных оценок»). По результатам опроса был составлен усредненный рейтинг пунктов, учитывающийся при дальнейшем анализе психометрических показателей.

Для исследования конкурентной валидности апробируемых методик в состав психодиагностического пакета был включен полный комплект методического инструментария (КНОКС, MMSE, MoCA). В связи с тем, что такая процедура является трудновыполнимой для обследуемой когорты пациентов, объем данной части выборки был ограничен достаточным для статистического анализа количеством наблюдений — 45 человек. Процедура обследования была разделена на части и реализована за два визита.

Для исследования конструктной валидности апробируемых методик объем выборки был расширен путем нейропсихологического обследования двух групп пациентов, перенесших ИИ, общей численностью 60 человек. Диагностический комплект для одной из них содержал методики КНОКС и MMSE, для другой — КНОКС и MoCA.

Таким образом, прочие психометрические характеристики апробируемых методик (дискриминативность, надежность, специфичность и чувствительность) изучались на совокупной выборке пациентов, перенесших ИИ, общей численностью 105 человек.

Для исследования условий применимости теста в качестве ГС были обследованы 100 пациентов с хроническими заболеваниями ОДА. Графическая иллюстрация дизайна исследования представлена на рис. 1.

 

Рис. 1. Дизайн исследования

Fig. 1. Study design

 

АНАЛИЗ ДАННЫХ

Статистический анализ производился с использованием программных пакетов «Статистика 12.0», а также аналитических возможностей программы Exсel. Были использованы следующие виды анализов: проверка соответствия распределения эмпирических данных нормальному распределению по критерию Колмогорова — Смирнова; анализ частоты встречаемости номинативного признака; корреляционный анализ по Спирмену; анализ значимости различий в уровне выраженности количественного признака в несвязанных группах по критерию Манна — Уитни; анализ значимости различий в пропорциональной представленности бинарного признака в несвязанных группах по критерию Фишера; вычисление коэффициента дискриминативности δ Фергюсона; вычисление коэффициента синхронной надежности α-Кронбаха. Выявленные связи и различия считались достоверными при достижении уровня статистической значимости р ≤ 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Проверка соответствия эмпирического распределения полученных данных нормальному распределению с помощью статистического критерия Колмогорова — Смирнова выявила достоверные отличия (р ≤ 0,05), в связи с чем при проведении статистических анализов предпочтение отдавалось непараметрическим методам.

Анализ содержательной валидности тестовых заданий MMSE и MoCA показал, что, по мнению экспертов, формулировка тестовых заданий вполне корректно отражает измеряемые конструкты: среднее значение балла экспертной оценки для пунктов MMSE составило 4,7 ± 0,3 балла по пятибалльной шкале, для МоСА — 4,7 ± 0,2 балла.

Исключением явилось незначительное снижение среднерангового показателя применительно к последнему заданию MMSE, в котором пациента просят скопировать два перекрещивающихся пятиугольника (4,2 балла) с образца, заявленного в группе заданий, исследующих речь: эксперты полагают, что в данном случае проверяется не только понимание обращенной речи, но и оцениваются зрительно-конструктивные исполнительные навыки.

Расчет коэффициента синхронной надежности (внутренней согласованности) исследуемых шкал показал высокие значения α-Кронбаха как для MMSE (α = 0,91), так и для MoCA (α = 0,95) [27].

Расчет дискриминативной способности тестовых заданий исследуемых методик производился по формуле: δ = ((n+1) (N²—Σf²))/n*N², где f — частота каждого тестового балла; N — количество испытуемых; n — количество заданий в тесте. Значение δ для тестовых заданий MMSE располагалось в промежутке от 0,31 до 0,90; для МоСА — в промежутке от 0,44 до 0,99. Как видно из табл. 1, различительная способность большинства тестовых заданий исследуемых методик может быть оценена как высокая (0,70 и выше). В методике MMSE исключение составили задания оценки немедленной памяти (δ = 0,31) и ориентации (δ = 0,61); в методике MоСА — задания оценки способности к называнию (δ = 0,53) и ориентации (δ = 0,44).

 

Таблица 1. Дискриминативная способность тестовых заданий (δ Фергюсона)

Table 1. Discriminative ability of test tasks (Ferguson’s δ)

MMSE		MoCA
Ориентация / Orientation	0,61	Зрительно-конструктивные исполнительные навыки / Visual-constructive executive skills	0,98
Немедленная память / Immediate memory	0,31	Называние / Calling	0,53
Внимание и счет / Attention and account	0,89	Внимание / Attention	0,89
Воспроизведение слов / Word reproduction	0,84	Речь / Speech	0,95
Речь / Speech	0,90	Абстракция / Abstraction	0,97
Конструктивный праксис / Constructive praxis	0,84	Отсроченное воспроизведение (память) / Delayed playback (memory)	0,99
		Ориентация / Orientation	0,44

 

Конвергентная валидность MMSE и МоСА исследовалась с помощью корреляционного анализа взаимосвязей результатов их применения с показателями теста КНОКС. Использовался коэффициент корреляции Спирмена, значения которого достоверны на уровне р = 0,01. Результаты представлены в виде корреляционной плеяды, изображенной на рис. 2, где видно, что между итоговыми показателями методик, предназначенных для диагностики когнитивного статуса пациентов, перенесших инсульт, выявлены статистически значимые положительные корреляции.

 

Рис. 2. Соответствие итоговых показателей методик исследования когнитивного статуса

Fig. 2. Compliance of the final indicators of cognitive status research methods

 

Обращает на себя внимание тот факт, что данные, полученные по MMSE, демонстрируют сильную связь (r = 0,78) с результатами применения методики с известными психометрическими характеристиками (КНОКС), а данные, полученные по MоСА, — умеренную (r = 0,68). При этом сами исследуемые методики (MMSE и МоСА) между собой тесно связаны (r = 0,83).

Конкурентная валидность апробируемых методик изучалась путем сопоставительного анализа процентной представленности пациентов с различным уровнем выраженности КН, выявленных по результатам применения КНОКС, MMSE, МоСА (табл. 2). Анализ полученных данных позволяет зафиксировать существенные различия в результатах диагностики когнитивного статуса пациентов, перенесших инсульт, с помощью различных тестов и задаться вопросом о весьма сомнительных показателях специфичности и чувствительности апробируемых методик. Очевидно, что тест МоСА имеет явную тенденцию к гипердиагностике тяжелых КН (70,6 % по сравнению с 10,5 % по КНОКС), а тест MMSE фиксирует значительное количество ложноотрицательных результатов (31,4 % случаев отсутствия КН по сравнению с 11,4 % случаев по КНОКС).

 

Таблица 2. Частота встречаемости различных уровней когнитивных нарушений у пациентов с ишемическим инсультом, по данным различных методик (n = 105)

Table 2. Frequency of occurrence of different levels of cognitive impairment in patients with ischemic stroke according to various methods (n = 105)

КНОКС / BNCE	MoCA	MMSE
Нет нарушений / No disturbances 11,4 %	Нет нарушений / No disturbances 14,7 %	Нет нарушений / No disturbances 31,4 %
Легкие КН / Mild CI 41,9 %	Умеренные КН / Modarate CI 14,7 %	Легкие КН / Mild CI 34,3 %
Средние КН / Modarate CI 36,2 %		Умеренные КН (легкая деменция) / Modarate CI (mild dementia) 17,1 %
Тяжелые КН / Severe CI 10,5 %	Тяжелые КН / Severe CI 70,6 %	Выраженные КН (умеренная деменция) / Severe CI (moderate dementia) 14,3 %
		Значительно выраженные КН (тяжелая деменция) / Marked CI (severe dementia) 2,9 %

Примечание: КНОКС — краткое нейропсихологическое обследование когнитивной сферы; MoCA — Монреальская шкала оценки когнитивных функций (The Montreal Cognitive Assessment); MMSE — краткая шкала оценки психического статуса (Mini-Mental State Examination); КН — когнитивные нарушения.

Note: BNCE — Brief neuropsychological Cognitive examination; MoCA — The Montreal Cognitive Assessment; MMSE — Mini-Mental State Examination; CI — cognitive impairment.

 

Создавшаяся ситуация находится, прежде всего, в методической плоскости, а именно — в необходимости пересмотра количественных границ интерпретационных норм. Принимая во внимание показанную ранее тесную положительную корреляционную связь эмпирических результатов применения исследуемых методик с итоговым показателем КНОКС (r = 0,68 — для МоСА, r = 0,78 — для MMSE) и одинаковую размерность всех трех шкал (от 0 до 30 баллов), для устранения обозначенной выше проблемы в процессе психометрической апробации была произведена прямая экстраполяция нормативов КНОКС на MMSE и МоСА: 28–30 баллов — нет нарушений; 22–27 баллов — легкая степень; 10–21 балл — средняя степень; 0–9 баллов — тяжелая степень. Полученные с учетом пересмотра данные диагностики КН у пациентов после инсульта представлены в табл. 3, где показано, что при пересмотре нормативов количественной интерпретации данные диагностики КН с помощью МоСА полностью соответствуют данным КНОКС: уровень статистической достоверности критерия Фишера не фиксирует достоверных различий (р > 0,05) при попарном сопоставлении частоты встречаемости различной выраженности КН, по данным МоСА и КНОКС. Методика MMSE сохраняет тенденцию нечувствительности к крайним проявлениям выраженности КН: в недостаточной степени диагностирует тяжелую степень (2,9 % по сравнению с 10,5 %) и преувеличивает число пациентов с отсутствием КН (31,4 % по сравнению с 11,4 %).

 

Таблица 3. Частота встречаемости различных уровней когнитивных нарушений у пациентов с ишемическим инсультом, по данным различных методик (n = 105)

Table 3. Frequency of occurrence of various levels of cognitive impairment in patients with ischemic stroke according to various methods (n = 105)

Степень когнитивных нарушений / Degree of cognitive impairment	КНОКС / BNCE	MoCA	р1	MMSE	р2
Нет нарушений (28–30 баллов) / No violations (28–30 points)	11,4 %	12,0 %	> 0,05	31,4 %	≤ 0,05
Легкая степень (22–27 баллов) / Light degree (22–27 points)	41,9 %	33,3 %	> 0,05	42,9 %	> 0,05
Средняя степень (10–21 балл) / Average degree (10–21 points)	36,2 %	47,0 %	> 0,05	22,8 %	> 0,05
Тяжелая степень (0–9 баллов) / Severe degree (0–9 points)	10,5 %	7,7 %	> 0,05	2,9 %	≤ 0,05

Примечание: р₁ — уровень статистической достоверности критерия Фишера, полученный при попарном сопоставлении частоты встречаемости различных степеней выраженности когнитивных нарушений, по данным МоСА и КНОКС; р₂ — при сопоставлении ММSE и КНОКС; КНОКС — краткое нейропсихологическое обследование когнитивной сферы; MoCA — Монреальская шкала оценки когнитивных функций (The Montreal Cognitive Assessment); MMSE — краткая шкала оценки психического статуса (Mini-Mental State Examination).

Note: p₁ — level of statistical reliability of the Fisher criterion obtained by pairwise comparison of the frequency of occurrence of various degrees of severity of cognitive impairment according to the МоСА and BNCE data; p₂ — MMSE vs. BNCE; BNCE — Brief neuropsychological Cognitive examination; MoCA — The Montreal Cognitive Assessment; MMSE — Mini-Mental State Examination.

 

Исследование условий применимости тестов путем сопоставления с группой сравнения показало следующее: когнитивный статус пациентов с двигательными нарушениями, развившимися на фоне хронических заболеваний ОДА, определяется как более сохранный, чем у пациентов, перенесших ИИ, по данным всех использованных методик (U = 2180,0, p = 0,0000 — для теста КНОКС; U = 1170,0, p = 0,0004 — для MMSE; U = 1018,0, p = 0,00003 — для теста MoCA), при этом частота встречаемости уровней КН различается в зависимости от примененной методики. Как и в случае с исследованием когнитивного статуса у пациентов с ИИ, тест МоСА имеет явную тенденцию к гипердиагностике тяжелых КН (28,0 % по сравнению с 1,0 % по КНОКС), а тест MMSE диагностирует большее количество ложноотрицательных результатов (60,0 % случаев отсутствия КН по сравнению с 44,0 % случаев по КНОКС). Описанный результат представлен в табл. 4.

 

Таблица 4. Частота встречаемости различных уровней когнитивных нарушений у пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, по данным различных методик (n = 100)

Table 4. Frequency of occurrence of various levels of cognitive impairment in patients with diseases of the musculoskeletal system according to various methods (n = 100)

КНОКС / BNCE	MoCA	MMSE
Нет нарушений / No disturbances 44,0 %	Нет нарушений / No disturbances 26,0 %	Нет нарушений / No disturbances 60,0 %
Легкие КН / Mild CI 46,0 %	Умеренные КН / Modarate CI 46,0 %	Легкие КН / Mild CI 30,0 %
Средние КН / Modarate CI 9,0 %		Умеренные КН (легкая деменция) / Moderate CI (mild dementia) 10,0 %
Тяжелые КН / Severe CI 1,0 %	Тяжелые КН / Severe CI 28,0 %	Выраженные КН (умеренная деменция) / Severe CI (moderate dementia) 2,0 %
		Значительно выраженные КН (тяжелая деменция) / Marked CI (severe dementia) 0,0 %

Примечание: КНОКС — краткое нейропсихологическое обследование когнитивной сферы; MoCA — Монреальская шкала оценки когнитивных функций (The Montreal Cognitive Assessment); MMSE — мини-экспертиза психического состояния (Mini-Mental State Examination); КН — когнитивные нарушения.

Note: BNCE — Brief neuropsychological Cognitive examination; MoCA — The Montreal Cognitive Assessment; MMSE — Mini-Mental State Examination; CI — cognitive impairment.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Психометрическая адаптация скрининговых методик диагностики когнитивного статуса на выборке пациентов, перенесших ИИ, показала, что МоСА и MMSE обладают высокими показателями содержательной валидности и внутренней согласованности шкал относительно измеряемого конструкта.

Однако дискриминативные возможности методик ограничены, прежде всего, в силу недостаточной различительной способности ряда тестовых пунктов. Так, невысокая дискриминативность заданий на ориентацию, вероятнее всего, обусловлена определенными трансформациями когнитивных механизмов социальной адаптации, по сравнению со временем конструирования исследуемых тестов. Современному человеку, например, вне зависимости от того, здоров он или болен, нет необходимости постоянно удерживать в памяти точную информацию о текущей дате — для ее уточнения достаточно использовать мобильный телефон, а ответ на вопрос относительно дня недели во время нахождения в стационаре, где процедуры проводятся без перерыва на выходные, одинаково затруднителен для всех. Остальные вопросы, касающиеся ориентировки, вызывают затруднение только в случае тяжелых КН: 88,0 % пациентов, по данным MMSE, и 90,7 %, по данным МоСА, уверенно справляются с этим тестовым заданием. Таким образом, задания на ориентацию способны дифференцировать только тяжелые КН и оказываются нечувствительными к разграничению легких и умеренных КН.

Тестовое задание на оценку немедленной памяти (MMSE), обладающее низкой различительной способностью, также слабо чувствительно к дифференциации легких и умеренных КН: в 80,0 % случаев пациенты успешно его выполняют, что свидетельствует о том, что это задание является для них легким. Повысить дискриминативность можно было бы, увеличив количество слов-стимулов, предлагаемых для повторения, например с трех до четырех.

Задание на называние (МоСА) продемонстрировало умеренное значение дискриминативности: 76,0 % пациентов уверенно называют всех трех животных, 20,0 % — двух или одного, только 4,0 % — ни одного, что может свидетельствовать о наличии амнестических трудностей с называнием малочастотных номинаций («лев», «носорог», «верблюд»), либо о нарушениях зрительно-предметного гнозиса у каждого четвертого пациента (24,0 %), что соответствует данным о распространенности постинсультных афатических расстройств [28].

С точки зрения прогностической ценности диагностики когнитивного статуса апробируемыми тестами обращает на себя внимание серьезное расхождение в результатах скрининга MoCA и MMSE, по сравнению с данными, полученными с помощью методики с известными психометрическими характеристиками (КНОКС), а именно: при имеющемся подходе к количественной трактовке интерпретационных норм при исследовании когнитивного статуса различных когорт пациентов МоСА имеет тенденцию к гипердиагностике тяжелых КН, а MMSE оказывается нечувствительным к тяжелым КН и завышает количество случаев отсутствия КН. Учитывая удовлетворительные результаты в отношении конвергентной валидности исследуемых методик по отношению к внешнему критерию, шкале КНОКС, предпринятая попытка пересмотра тестовых нормативов путем прямой экстраполяции данных по КНОКС на апробируемые шкалы позволила обозначить высокие конкурентные возможности теста МоСА.

Ограничением данного исследования явилось проведение психометрической апробации вышеупомянутых шкал на когорте пациентов с сосудистыми заболеваниями головного мозга, а именно — перенесших ишемический инсульт. С клинических и научных позиций целесообразно дальнейшее изучение валидности скрининговых методик диагностики когнитивных функций у пациентов с другими заболеваниями центральной нервной системы (демиелинизирующими, нейродегенеративными заболеваниями; посттравматической болезнью головного мозга и пр.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование представляет собой психометрическую апробацию широко применяемых, но не валидированных на отечественной популяции тестовых методик скрининговой диагностики когнитивного статуса — MMSE и MoCA. В процессе работы были изучены различные виды валидности и надежность шкал, модифицирован способ количественной интерпретации, разработаны новые тестовые нормы. Показано, что прогностические возможности методики МоСА при исследовании состояния КФ у пациентов после инсульта достаточно высоки — для данной когорты этот тест является методикой первого выбора при первичном скрининге КН. Перспективой дальнейших исследований является совершенствование скрининговых шкал и адаптация методики для различных категорий пациентов.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают свое авторство в соответствии с международными критериями ICMJE (все авторы внесли значительный вклад в концепцию, дизайн исследования и подготовку статьи, прочитали и одобрили окончательный вариант до публикации). Наибольший вклад распределен следующим образом:

Котельникова А. В. — разработка концепции и дизайна исследования, отбор и клиническое обследование пациентов, статистическая обработка, написание текста; Погонченкова И. В. — разработка концепции и дизайна исследования, научная редакция текста рукописи; Костенко Е. В. — разработка концепции и дизайна исследования, научная редакция текста рукописи; Петрова Л. В. — написание текста, статистическая обработка данных; Хаустова А. В. — обзор публикаций по теме статьи, статистическая обработка данных.

Источники финансирования. Грант Правительства г. Москвы № 1503-7/2 (Россия).

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Этическое утверждение. Авторы заявляют, что все процедуры, использованные в данной статье, соответствуют этическим стандартам учреждений, проводивших исследование, и соответствуют Хельсинкской декларации в редакции 2013 г. Проведение исследования одобрено локальным этическим комитетом ГАУЗ МНПЦ МРВиСМ ДЗМ (протокол № 2 от 19.04.2023).

Доступ к данным. Данные, подтверждающие выводы этого исследования, можно получить по запросу у корреспондирующего автора.

Данные не являются общедоступными, поскольку содержат информацию, ставящую под угрозу конфиденциальность участников исследования.

Author Contributions. All authors confirm their authorship according to the international ICMJE criteria (all authors contributed significantly to the conception, study design and preparation of the article, read and approved the final version before publication). Special Contributions: Kotelnikova A. V. — development of the concept and design of the study, selection and clinical examination of patients, statistical processing, text writing; Pogonchenkova I. V. — development of the concept and design of the study, scientific revision of the text of the article; Kostenko E. V. — development of the concept and design of the study, scientific revision of the text of the article; Petrova L. V. — text writing, statistical data processing; Haustova A. V. — review of publications on the topic of the article, statistical data processing.

Funding. The study was supported by the Grant of the Government of Moscow No. 1503-7/2 (Russia).

Disclosure. The authors declare no apparent or potential conflicts of interest related to the publication of this article.

Ethics Approval. The authors declare that all procedures used in this article are in accordance with the ethical standards of the institutions that conducted the study and are consistent with the 2013 Declaration of Helsinki. The study was approved by the Local Ethics Committee of the Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department (Protocol No. 2, 19.04.2023).

Data Access Statement. The data that support the findings of this study are available on request from the corresponding author. The data are not publicly available due to restrictions containing information that could compromise the privacy of research participants.

About the authors

Anastasia V. Kotelnikova

Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department

Author for correspondence.
Email: pav-kotelnikov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-9605-557X

Ph.D. (Psycol.), Senior Researcher

Russian Federation, Moscow

Irena V. Pogonchenkova

Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department

Email: pogonchenkovaiv@zdrav.mos.ru
ORCID iD: 0000-0001-5123-5991

Dr. Sci. (Med.), Director

Russian Federation, Moscow

Elena V. Kostenko

Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department; Pirogov Russian National Research Medical University

Email: ekostenko58@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0902-348X

Dr. Sci. (Med.), Professor, Chief Scientific Officer Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department; Neurologist, Professor of the Department of Neurology, Neurosurgery and Medical Genetics, Pirogov Russian National Research Medical University

Russian Federation, Moscow; Moscow

Liudmila V. Petrova

Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department

Email: ludmila.v.petrova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-0353-553X

Ph.D. (Med.), Senior Researcher, Neurologist, Head of Department of Medical Rehabilitation

Russian Federation, Moscow

Anna V. Khaustova

Moscow Centre for Research and Practice in Medical Rehabilitation, Restorative and Sports Medicine of Moscow Healthcare Department

Email: anchentodd@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9559-235X

Medical Psychologist

Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files