Персонализированная реабилитация больных раком предстательной железы после радикальной простатэктомии. Сравнительный анализ показателей уродинамики

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

ВВЕДЕНИЕ. Проведение персонализированного подхода в лечении недержания мочи у пациентов после радикальной простатэктомии (РПЭ) позволяет достоверно улучшить показатели коррекции послеоперационной инконтиненции.

ЦЕЛЬ. Изучить влияние персонализированной реабилитации больных раком предстательной железы (РПЖ) после радикальной простатэктомии на состояние функциональных показателей нижних мочевыводящих путей.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследование включено 60 пациентов с верифицированным первично операбельным РПЖ, которым была выполнена лапароскопическая нервосберегающая простатэктомия. Возраст пациентов варьировался от 46 до 77 лет (медиана 62,8 года). Пациенты были распределены в основную и контрольную группы по 30 человек. В основной группе реабилитация пациентам проводилась с использованием персонализированного подхода. У пациентов контрольной группы реабилитационные программы были сформированы на основе синдромально-патогенетического подхода. Оценка функциональных показателей нижних мочевыводящих путей проводилась с использованием 24-часового прокладочного теста и комплексного уродинамического исследования до и после хирургического лечения, после курса реабилитации и через 1 год после хирургического лечения.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Оценка степени недержания мочи у больных РПЖ с использованием 24-часового прокладочного теста показала схожие клинические картины в обеих группах в послеоперационном периоде в виде легких или среднетяжелых нарушений. После проведения курса реабилитации отмечалась положительная динамика, однако в группе наблюдения 66,7 % пациентов полностью удерживали мочу, тогда как в группе сравнения лишь 40 %. Аналогичная динамика прослеживалась и через 1 год после хирургического лечения. По данным комплексного уродинамического исследования (КУДИ), после проведения реабилитации в группе наблюдения у 76,7 % пациентов были отмечены признаки восстановления детрузорной активности до предоперационного уровня с сохранением эффекта через 1 год после вмешательства (p < 0,05). Пиковое снижение максимального детрузорного давления отмечалось в послеоперационном периоде с частичным восстановлением показателя после реабилитации и через 1 год в обеих группах. В группе сравнения было отмечено более выраженное снижение детрузорного давления, однако разница оказалась статистически незначимой (p > 0,05).

ОБСУЖДЕНИЕ. В данном исследовании апробирован персонализированный подход в реабилитации пациентов онкоурологического профиля. Данная концепция позволяет применять технологии физической и реабилитационной медицины с максимальной эффективностью за счет определения конкретной модели пациента. Результаты функциональных методов исследования (прокладочный тест, КУДИ) являются одними из потенциальных детерминант эффективности применения реабилитационных технологий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Результаты реабилитации пациентов в группе с персонализированным подходом позволяют достоверно улучшить показатели коррекции послеоперационной инконтиненции.

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Рак предстательной железы (РПЖ) является одним из наиболее распространенных злокачественных заболеваний у мужчин. Ежегодно данный диагноз выявляется у 1,6 млн мужчин, смертность же составляет 366 000 случаев. [1]. За последние 40 лет показатели заболеваемости увеличились во всем мире, что в том числе связано с активным внедрением скрининга ПСА. В Российской Федерации заболеваемость РПЖ также неуклонно возрастает. В структуре заболеваемости злокачественными новообразованиями мужского населения России РПЖ занимает второе место, что соответствует 14,5 % от всех диагностированных новообразований у мужчин [2]. В качестве одного из основных методов лечения пациентов с РПЖ является выполнение радикальной простатэктомии (РПЭ) [3–6]. Выбор тактики хирургического доступа зависит от множества факторов: оснащенности стационара, опыта оперирующего хирурга. Основным побочным эффектом хирургических и лучевых методов лечения РПЖ является недержание мочи (НМ) в той или иной степени выраженности. Так, частота встречаемости НМ после РПЭ встречается у 80 % в первые 3 месяца после оперативного лечения и у порядка 63 % пациентов в течение первых двух лет после специализированного лечения, из них 24–56 % пациентов пользуются урологическими прокладками или уропрезервативами [7]. Недержание мочи также является серьезным психотравмирующим фактором, который крайне негативно отражается на качестве жизни пациента [8–11]. Поэтому реабилитация пациентов, подвергающихся противоопухолевому лечению РПЖ, которое сопровождается множеством осложнений, является, несомненно, важной, актуальной и социально значимой проблемой. Однако данной проблеме в современной урологии до настоящего времени должного внимания не уделялось, из-за чего пациенты зачастую оказываются наедине с проблемой адаптации к новому, резко сниженному качеству жизни и, как правило, не готовы к негативным последствиям проведенного лечения.

ЦЕЛЬ

Целью данного исследования является изучение влияния персонализированного подхода в реабилитации пациентов онкоурологического профиля после проведенной простатэктомии на состояние функциональных показателей нижних мочевыводящих путей.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В клиническое исследование включено 60 пациентов с верифицированным первично операбельным РПЖ, находившихся на лечении в отделении онкоурологии и отделении реабилитации ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России с 2017 по 2022 г. Пациенты были распределены в основную и контрольную группы по 30 человек. Группы сопоставимы по основным прогностическим признакам — возраст, распространенность опухолевого процесса, гистотип. Возраст пациентов варьировался от 46 до 77 лет (медиана 62,8 года). В обеих группах всем пациентам была выполнена лапароскопическая нервосберегающая простатэктомия. В основной группе реабилитация пациентам проводилась с использованием персонализированного подхода. На основе проведенного наукометрического анализа исследований по применению факторов физической и реабилитационной медицины были сформированы рекомендованный доказательный профиль и персонализированные реабилитационные программы, которые включали в себя лечебную физическую культуру (ЛФК), когнитивно-поведенческую терапию, БОС-терапию, тибиальную стимуляцию, гипербарическую оксигенацию. У пациентов контрольной группы реабилитационные программы были сформированы на основе синдромально-патогенетического и биопсихоэмоционального подхода в зависимости от наличия конкретных ограничений функционирования и нарушений. В данной группе проводились ЛФК, электротерапия, кинезиотерапия, консультации медицинского психолога. Все мероприятия выполнялись по требованию пациента в зависимости от наличия конкретного ограничения функционирования. С ними работал конкретный специалист, основной задачей которого было обучение пациентов самостоятельному выполнению реабилитационных мероприятий.

Стратификация пациентов по стадиям представлена в табл. 1. Оценка функциональных показателей нижних мочевыводящих путей проводилась до и после хирургического лечения, после курса реабилитации и через 1 год после хирургического лечения.

 

Таблица 1. Стратификация пациентов по стадиям РПЖ

Table 1. Stratification of patients by PCa stage

Критерии / Criteria

Группа наблюдения / Observation group

(n = 30)

Группа сравнения / Comparison group

(n = 30)

n

%

n

%

T

T1b

1

3,3

1

3,3

T1c

2

6,7

2

6,7

T2a

3

10

4

13,4

T2b

6

20

7

23,3

T2c

12

40

12

40

T3a

1

3,3

1

3,3

T3b

4

13,4

2

6,7

T4

1

3,3

1

3,3

N

N0

27

90

27

90

N1

3

10

3

10

 

Для оценки степени недержания мочи использовался 24-часовой прокладочный тест, оценивалась динамика изменения веса всех прокладок, которые пациент использовал в течение суток. Использовались однотипные впитывающие прокладки, которые взвешивались до и после исследования. В случае верхнего предела прироста веса прокладок до 8 г тест оценивался как отрицательный, до 50 г — как капельное недержание, от 50 до 100 г — недержание легкой степени, от 101 до 400 г — средней степени, более 400 г — тяжелой степени [12]. Комплексное уродинамическое исследование (КУДИ) было выполнено пациентам, у которых отсутствовала в анамнезе дисфункция нижних мочевых путей. У данных пациентов в послеоперационном периоде отмечались признаки недержания мочи в виде необходимости использовать урологические прокладки в количестве 1-й и более в сутки. Проводили на уродинамической установке MMS Solar (Нидерланды) с автоматической обработкой результатов на основе стандартов Международного общества недержания мочи [13]. В рамках КУДИ проводилась урофлоуметрия, цистометрия с исследованием «давление — поток», стоп-тест, проба на порог абдоминального давления и накожная электромиография. В работе проанализированы: максимальная цистометрическая емкость, максимальная скорость потока (Qmax), максимальное детрузорное давление (Pdetmax), давление детрузора при максимальном потоке (PdetQmax), индекс контрактильности, индекс инфравезикальной обструкции.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Оценка степени недержания мочи у больных РПЖ с использованием 24-часового прокладочного теста показала схожие картины в послеоперационном периоде в обеих группах после удаления уретрального катетера (p < 0,01). У всех пациентов были отмечены признаки инконтиненции с преобладанием легкой и средней степени выраженности. Также в обеих группах после проведения курса реабилитации отмечалась положительная динамика, однако в группе наблюдения 20 (66,7 %) пациентов полностью удерживали мочу, тогда как в группе сравнения лишь 12 (40 %). Так, в группе наблюдения из 10 (33,3 %) пациентов, у которых сохранились симптомы недержания после реабилитации, у 5 (16,7 %) носило капельный характер, у 3 (10 %) отмечалась легкая степень недержания, а у 2 (6,6 %) средняя. В группе сравнения капельный характер недержания был отмечен лишь у 6 (20 %) пациентов, легкая степень недержания у 7 (23,3 %) пациентов, средняя степень — у 5 (16,7 %). В обеих группах после проведенной реабилитации отсутствовали тяжелые проявления недержания. Через 1 год после реабилитации в группе наблюдения у 22 (73,3 %) пациентов отмечалось полное удержание мочи, тогда как в группе сравнения данный эффект был достигнут лишь у 17 (56,7 %) пациентов. У 8 (26,7 %) пациентов в группе наблюдения отмечались признаки недержания мочи — у 4 (13,3 %) капельного характера, у 3 (10 %) — легкой степени, у 1 (3,4 %) — средней степени тяжести. В группе сравнения признаки недержания мочи были зафиксированы у 13 (43,4 %) пациентов: у 6 (20%) — капельного характера, у 5 (16,7 %) — легкой степени, у 2 (6,6 %) — средней степени тяжести (табл. 2).

 

Таблица 2. Динамика показателей прокладочного теста у больных РПЖ

Table 2. Dynamics of indicators of the padding test in patients with prostate cancer

Степень недержания мочи / Degree of urinary incontinence

Группа наблюдения /

Observation group

Группа сравнения /

Comparison group

После лечения / After treatment

После курса реабилитации / After the rehabilitation course

Через 1 год после реабилитации / 1 year after rehabilitation

После лечения / After treatment

После курса реабилитации / After the rehabilitation course

Через 1 год после реабилитации / 1 year after rehabilitation

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

n

%

Отсутствует / Absent

0

0

20

66,7

22

73,3

0

0

12

40

17

56,7

Капельная / Drip

4

13,3

5

16,7

4

13,3

5

16,7

6

20

6

20

Легкая /

Easy

10

33,3

3

10

3

10

12

40

7

23,3

5

16,7

Средняя / Average

12

40

2

6,6

1

3,4

10

33,3

5

16,7

2

6,6

Тяжелая / Heavy

4

13,4

0

0

0

0

3

10

0

0

0

0

 

По результатам КУДИ признаки детрузорной гиперактивности в послеоперационном периоде были отмечены в обеих группах, в группе наблюдения у 19 пациентов (63,3 %), в группе сравнения у 20 (66,7 %). После проведения реабилитации в группе наблюдения у 23 пациентов (76,7 %) были отмечены признаки восстановления детрузорной активности до предоперационного уровня с сохранением эффекта через 1 год после вмешательства (p < 0,05). В группе сравнения также был отмечен положительный эффект после реабилитации у 17 пациентов (56,7 %), через 1 год восстановленная функция детрузора отмечалась в 19 случаях (63,3 %). Также стоит отметить, что у 11 пациентов (36,6 %) в группе наблюдения и у 10 пациентов (33,3 %) в группе сравнения признаки гиперактивности детрузора были отмечены на предоперационном этапе при отсутствии жалоб и клинических проявлений. Еще одним показателем, характеризовавшим нарушение функции мочевого пузыря в послеоперационном периоде, была его комплаентность. Данный показатель характеризует степень эластичности стенки мочевого пузыря и его способность поддерживать стабильное внутрипузырное давление при наполнении его жидкостью. В послеоперационном периоде снижение комплаентности было отмечено у 24 пациентов (80 %) в каждой группе. При этом лишь у 5 пациентов (16,7 %) в группе наблюдения и 4 пациентов (13,3 %) в группе сравнения данные изменения были отмечены на фоне нормального тонуса детрузора, в остальных случаях тонус детрузора был повышен. После проведенной реабилитации в группе наблюдения признаки снижения эластичности стенки мочевого пузыря сохранялись у 7 пациентов (23,3 %), в группе сравнения — у 10 пациентов (33,3 %), и они носили также функциональный характер. Показатели максимального детрузорного давления были снижены у всех пациентов в обеих группах. Пиковое снижение отмечалось в послеоперационном периоде с частичным восстановлением показателя после реабилитации и через 1 год в обеих группах. Несмотря на более выраженное снижение детрузорного давления в группе сравнения, разница оказалась статистически незначимой (p > 0,05). Инфравезикальная обструкция в послеоперационном периоде отмечалась у 3 пациентов (10 %) в группе сравнения и у 4 пациентов (13,3 %) в группе наблюдения. Еще по 3 пациента каждой из групп (10 %) находились в так называемой «серой зоне». После проведенной реабилитации в группе сравнения у 3 пациентов (10 %) индекс инфравезикальной обструкции составлял 23,2, 22,8 и 24,1, что соответствует «серой зоне», также у 1 пациента (3,3 %) этот показатель не изменился через 1 год. В группе наблюдения после реабилитации в «серой зоне» данный показатель находился лишь у 1 пациента (3,3 %), а через 1 год после лечения у всех пациентов он соответствовал норме (p < 0,05). Снижение сократительной способности детрузора (гипоконтрактильность) отмечалась на предоперационном этапе у 12 пациентов (40 %) в обеих группах. Наиболее выраженно данный показатель был снижен у возрастных пациентов с низкими показателями максимального детрузорного давления на фоне нормальной или повышенной максимальной скорости мочеиспускания. Пиковое снижение контрактильности было отмечено в послеоперационном периоде у всех пациентов в обеих группах, в том числе за счет удаления естественного барьера, создающего сопротивление в виде предстательной железы (59,83 ± 0,67 в группе наблюдения и 60,67 ± 1,02 в группе сравнения). При этом в группе наблюдения отмечается достоверно более выраженный прирост индекса контрактильности после проведения курса реабилитации (83,73 ± 0,90) против группы сравнения (79,53 ± 0,94), p < 0,05, а через 1 год показатели в группе наблюдения составили 92,63 ± 0,94 против 88,90 ± 0,90 контрольной группы (табл. 3).

 

Таблица 3. Динамика показателей комплексного уродинамического исследования у больных РПЖ в группах наблюдения и сравнения

Table 3. Changes of indicators of a complex urodynamic study in patients with prostate cancer in the study and comparison groups

Показатели

Группа наблюдения / Observation group

Группа сравнения / Comparison group

p < 0,05

(2–3, 3–4, 4–5, 6–7, 7–8, 8–9, 2–6, 3–7, 4–8, 5–9)

До лечения /

Before treatment

После лечения / After the treatment

После курса реабилитации /After rehabilitation course

Через 1 год после реабилитации /1 year after the rehabilitation

До лечения / Before treatment

После лечения / After treatment

После курса реабилитации / After the rehabilitation course

Через 1 год после реабилитации / 1 year after the rehabilitation

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Макс. цистометрич. Емкость, мл / Maximum cystometric capacity, ml

421,80 ± 11,81

298,57 ± 8,35

365,70 ± 10,24

393,83 ± 10,74

419,40 ± 10,66

296,87 ± 8,28

349,23 ± 9,53

375,70 ± 9,95

Максимальная скорость потока, Qmax, мл/с / Maximum flow rate, Qmax, ml/sec

9,67 ± 0,29

6,17 ± 0,27

7,87 ± 0,24

8,77 ± 0,27

9,20 ± 0,30

5,73 ± 0,28

7,03 ± 0,22

7,80 ± 0,21

Максимальное детрузорное давление, Pdetmax, см вод. ст. / Maximum detrusor pressure, Pdetmax, centimeters of water column

40,47 ± 0,95

32,00 ± 0,86

36,20 ± 0,93

38,27 ± 0,92

39,93 ± 0,67

31,37 ± 0,83

35,33 ± 0,87

37,47 ± 0,56

Давление детрузора при максимальном потоке, PdetQmax, см вод. ст. / Detrusor pressure at maximum flow, PdetQmax, centimeters of water column

35,77 ± 0,90

28,17 ± 0,82

32,20 ± 0,84

34,20 ± 0,44

36,67 ± 0,93

29,00 ± 0,83

32,23 ± 0,84

34,30 ± 0,86

Индекс контрактильности / Contractility index

95,03 ± 1,10

59,83 ± 0,67

83,73 ± 0,90

92,63 ± 0,94

95,90 ± 1,29

60,67 ± 1,02

79,53 ± 0,94

88,90 ± 0,90

Индекс инфравезикальной обструкции / Infravesical obstruction index

16,33 ± 0,58

21,90 ± 0,72

18,77 ± 0,64

17,63 ± 0,66

16,73 ± 0,57

23,10 ± 0,72

20,30 ± 0,62

19,20 ± 0,61

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Современные достижения диагностики и лечения первично операбельного РПЖ позволяют пациенту практически забыть о данном заболевании и делают вопрос реабилитации и поддержания качества жизни наиболее острым. Разработаны как консервативные методы, включающие в себя применение технологий на основе физических факторов, фармакотерапии, так и хирургические методы, целью которых является коррекция послеоперационной инконтиненции. По данным Аляева Ю.Г. и соавт., в качестве терапии первой линии при коррекции послеоперационного недержания мочи рекомендуются упражнения для укрепления мышц тазового дна. К таким же выводам в своем исследовании пришла Ананий И.А., которая применяла комплекс упражнений в изолированном виде с эффективностью 83,1 % [14, 15]. Опыт использования электростимуляции мышц тазового дна как в самостоятельном виде в качестве терапии второй линии, так и в комбинации с упражнениями также широко представлен [16]. В данном исследовании апробирован персонализированный подход в реабилитации пациентов онкоурологического профиля. Данная концепция позволяет применять технологии физической и реабилитационной медицины с максимальной эффективностью за счет определения конкретной модели пациента. Результаты функциональных методов исследования (прокладочный тест, КУДИ) являются одними из потенциальных детерминант эффективности применения реабилитационных технологий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несомненно, проведение персонализированного подхода в лечении недержания мочи у пациентов после РПЭ требует больше времени и усилий. В первую очередь это связано с большим количеством задействованных методик и, как следствие, оборудования и специалистов. Но результаты реабилитации позволяют достоверно улучшить показатели коррекции послеоперационной инконтиненции. По данным прокладочного теста, разница в результатах, когда отсутствовали признаки недержания, после курса реабилитации достигали 26,7 % с сохранением разницы в 16,6 % через 1 год после хирургического лечения в пользу персонализированного подхода (p < 0,05). По данным комплексного уродинамического исследования отмечается положительная динамика коррекции показателей в обеих группах, однако в группе наблюдения она носит более быстрый и стойкий характер при восстановлении детрузорной активности, комплаентности стенки мочевого пузыря и контрактильности детрузора.

×

Об авторах

Борис Сергеевич Каспаров

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России; ФГБОУ ВО «СПбГПМУ» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0003-0341-3823

кандидат медицинских наук, заведующий клинико-диагностическим отделением ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Денис Викторович Ковлен

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0001-6773-9713

доктор медицинских наук, доцент кафедры курортологии и физиотерапии

Россия, Санкт-Петербург

Татьяна Юрьевна Семиглазова

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России; ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0002-4305-6691

доктор медицинских наук, доцент, заведующая отделом, ведущий научный сотрудник научного отдела инновационных методов терапевтической онкологии и реабилитации ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, доцент кафедры онкологии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Олег Вячеславович Заозерский

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0002-5275-482X

врач-онколог клинико-диагностического отделения

Россия, Санкт-Петербург

Кристина Орхановна Кондратьева

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0003-3987-1703

кандидат психологических наук, медицинский психолог

Россия, Санкт-Петербург

Геннадий Николаевич Пономаренко

ФГБУ СПб «НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта» Минтруда России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0001-7853-4473

доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, генеральный директор ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта» Минтруда России, заведующий кафедрой курортологии и физиотерапии ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Минобороны России

Россия, Санкт-Петербург

Валерия Алексеевна Клюге

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0001-8378-8750

кандидат медицинских наук, врач-химиотерапевт клинико-диагностического отделения

Россия, Санкт-Петербург

Владислав Владимирович Семиглазов

ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0002-8825-5221

доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой онкологии

Россия, Санкт-Петербург

Александр Константинович Носов

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0003-3850-7109

доктор медицинских наук, заведующий хирургическим урологическим отделением

Россия, Санкт-Петербург

Антон Андреевич Крутов

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0003-4504-4974

заведующий отделением реабилитации

Россия, Санкт-Петербург

Алексей Михайлович Беляев

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России; ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России

Email: oncl@rion.spb.ru
ORCID iD: 0000-0001-5580-4821

доктор медицинских наук, профессор, директор ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, заведующий кафедрой онкологии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России, главный внештатный онколог Северо-Западного Федерального округа

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Claire H. Pernar, Ericka M. Ebot, Kathryn M. Wilson, Lorelei A. Mucci. The Epidemiology of Prostate Cancer. Affiliations expand. Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine. 2018; 1. https://doi.org/10.1101/cshperspect.a030361
  2. Josephine Hegarty, Paul V. Beirne, Ella Walsh et al. Radical prostatectomy versus watchful waiting for prostate cancer. Cochrane Library; 2010; 10. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006590.pub2
  3. Anna Bill-Axelson, Lars Holmberg, Hans Garmo et al. Radical Prostatectomy or Watchful Waiting in Prostate Cancer — 29-Year Follow-up. 2018; 379(24)13: 2319–2329. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1615869
  4. Timothy J. Wilt, Karen M. Jones, Michael J. Barry et al. Follow-up of Prostatectomy versus Observation for Early Prostate Cancer. 2017; 377(2): 132–142. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1615869
  5. Freddie C. Hamdy, Jenny L. Donovan et al. 10-Year Outcomes after Monitoring, Surgery, or Radiotherapy for Localized Prostate Cancer. ProtecT Study Group. 2016; 375(15): 1415–1424. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1606220
  6. Ситников Н.В., Переходов С.Н., Кочетков А.Г. О психологической реабилитации больных, перенесших радикальную простатэктомию. Военно-медицинский журнал. 2007; 2: 56. [Sitnikov N.V., Perekhodov S.V, Kochetkov A.G. On the psychological rehabilitation of patients who have undergone radical prostatectomy. Military medical journal. 2007; 2: 56. (In Russ.).]
  7. Дурнов А.М., Грабовщинер А.Я., Гусев Л.И. и др. Квантовая терапия в онкологии. Экспериментальные и клинические рекомендации для врачей. 2002; 65. [Durnov A.M. Grabovschiner A.Ya, Gusev L.I. et al Quantum therapy in oncology. Experimental and clinical recommendations for doctors. 2002; 65. (In Russ.).]
  8. Кочетов А.Г., Иванов А.О., Роюк Р.В.., Ситников Н.В. Новые аспекты диагностики поздних осложненй радикальной простатэктомии. Материалы II конгресса общества онкоурологов. 2007; 54–55. [Kochetov A.G., Ivanov А.О., Royuk R.V., Sitnikov N.V. New aspects of diagnosing late complications of radical prostatectomy. Proceedings of the II Congress of the Society of Oncourologists. 2007; 54–55. (In Russ.).]
  9. Петров С.Б., Велиев Е.И., Рассветаев А.В. Уродинамические изменения и удержание мочи у пациентов после позадилонной радикальной простатэктомии. Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии. 2002; 4: 105–107. [Petrov S.B. Veliev E.I., Rassvetaev A.V. Urodynamic changes and urinary continence in patients after retropubic radical prostatectomy. Bulletin of the St. Petersburg State Medical Academy. 2002; 4: 105–107. (In Russ.).]
  10. Роюк Р.В. Оптимизация методов диагностики и коррекции осложнений радикальной простатэктомии: диссертация. 2007; 180. [Royuk, R.V. Optimization of diagnostic methods and correction of complications of radical prostatectomy: dissertation. 2007; 180 (In Russ.).]
  11. Malik R.D., Cohn J.A., Fedunok P.A. et al. Assessing variability of the 24-hour pad weight test in men with post-prostatectomy incontinence. International Brazilian Journal Urology. 2016; 42: 327–333. http://dx.doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.0506
  12. Schafer W., Abrams P., Liao L. et al. Good urodynamic practice — uroflowmetry, filling cystometry, and pressure−flow studies. Neurourology and Urodynamic. 2002; 21: 261−274. https://doi.org/10.1002/nau.10066
  13. Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Цариченко Д.Г., Артемов А.В. Профилактика рубцовых осложнений позадилонной радикальной. Российские. медицинские вести. 2013; 18(4): 50–59. [Alyaev Yu.G., Rapoport L.M., Tsarichenko D.G., Artemov A.V. Prevention of cicatricial complications of retropubic radical prostatectomy. Ross. honey. lead. 2013; 18(4): 50–59. (In Russ.).]
  14. Ананий И.А. Состояние уродинамики нижних мочевых путей после радикальной простатэктомии: диссертация. 2016; 81 с. [Ananiy, I.A. The state of urodynamics of the lower urinary tract after radical prostatectomy: dissertation. 2016; 81. (In Russ.).]
  15. Yamanishi, T. Mizuno, M. Watanabe, M. Honda, K. Yoshida Randomized, placebo controlled study of electrical stimulation with pelvic floor muscle training for severe urinary incontinence after radical prostatectomy. Journal Urology. 2010; 184(5): 2007–2012.
  16. Лебединец А.А. Обоснование применения консервативной терапии недержания мочи у больных раком предстательной железы после радикальной простатэктомии: диссертация. 2014; 126. [Lebedinets A.A. Rationale for the use of conservative treatment of urinary incontinence in patients with prostate cancer after radical prostatectomy: dissertation. 2014: р. 126. (In Russ.).]

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Каспаров Б.С., Ковлен Д.В., Семиглазова Т.Ю., Заозерский О.В., Кондратьева К.О., Пономаренко Г.Н., Клюге В.А., Семиглазов В.В., Носов А.К., Крутов А.А., Беляев А.М., 2023

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах