The right to a healthy environment: social purpose, content and protection

Cover Page

Abstract


In the hierarchy of ecological and legal norms to ensure the right to a healthy environment it serves not just one of the principles of legal regulation in the field of environmental protection, but defines the ultimate goal, the social purpose of the industry of environmental law. Along with other global human rights the right in question acts as an indicator of the quality of human life. Analysis of the content of the right to blagopriyanuyu environment leads to the conclusion that the positive law, it is not a form of subjective rights and the legally protected interest. Therefore, it is sufficient to describe the characteristics of only the very good - the right to object, which is the favorable environment, its speakers, as well as ways to remedy.

Full Text

В эколого-правовых исследованиях тради- ционно право человека на благоприятную окружающую среду рассматривается как центральный элемент эколого-правового ста- туса личности. Конституция РФ включает его в перечень конституционных прав человека и гражданина (ст. 42). Головной экологический акт - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - обеспече- ние данного права называет в качестве одного из принципов правового регулирования эко- логических отношений, и это не случайно. По- лагаем, не будет преувеличением сказать, что реализация, обеспечение и надлежащая защита права на благоприятную окружающую среду со- ставляет социальное назначение всей отрасли экологического права. Исходя из этого, мож- но оценивать эффективность действия любого эколого-правового института и любой эколого- правовой нормы, формулировать направления их совершенствования. В современных условиях, как верно отмечает М.И. Васильева, наряду с другими социальны- ми институтами, право на благоприятную окру- жающую среду определяет показатели качества жизни. «Социальная ценность права жить в эко- логически безопасной среде вполне сопостави- ма с ценностью права на труд, на отдых, охрану здоровья и других. Поскольку сейчас от состоя- ния окружающей среды все в большей степени зависит здоровье человека, успешная реализа- ция этого права создает необходимые условия для осуществления всех других прав, свобод и интересов граждан. Соответственно загрязне- ние окружающей среды может рассматриваться как опосредованное нарушение всех других прав человека»1. Представляется, что указанная соци- альная ценность права человека на благоприят- ную окружающую среду не осознается в полной мере ни в юридической науке, ни в правоприме- нительной практике. В обыденном же сознании в ценностной иерархии экологические права во- обще зачастую воспринимаются и оцениваются как права последнего порядка. Неудивительно, что право на благопри- ятную окружающую среду как никакое другое право личности имеет очень низкий коэффи- циент реализованности. Причин этому множе- ство, сводить все исключительно к недостаткам правового механизма защиты нельзя, свою роль играют мировоззренческие, экономические, по- литические факторы. Как справедливо отмечает Л.О. Дубовик, роль позитивного экологического права, его потенциал не безграничны: нередко во главу угла ставятся экономические выгоды, а соответственно - правовые инструменты либо приспосабливаются для решения злободневных задач, либо вообще игнорируются2. Однако нель- зя преуменьшать значимость собственно юри- дической инфраструктуры реализации экологи- ческих прав граждан, в которой первостепенное значение имеют развитость и совершенство со- ответствующих норм позитивного права. Приходится констатировать, что Федераль- ный закон «Об охране окружающей среды» крайне скупо описывает право на благоприят- ную окружающую среду, не устанавливает четко ни его содержание, ни способы защиты. 1 Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологи- ческое право. 2005. № 1. С. 25. 2 См.: Дубовик О.Л. Экологическое право: учебник. М.: Проспект, 2010. С. 30-31. Статья 1 этого закона определяет благопри- ятную окружающую среду как среду, качество которой обеспечивает устойчивое функциониро- вание естественных экологических систем, при- родных и природно-антропогенных объектов. Данное определение подвергается справедливой критике по ряду причин. Во-первых, оно необо- снованно сводит характеристику свойств окру- жающей среды к единственному критерию - устойчивости. По мнению М.И. Васильевой, придание юридического значения именно и ис- ключительно признаку устойчивости является недостаточно обоснованным как по причине игнорирования других, не менее существенных критериев благоприятности среды, так и по при- чине «неустойчивости» самой категории устой- чивости Устойчивость в естествознании пока не считается аксиоматичным мерилом процессов, происходящих в экосистемах и окружающей сре- де в целом3. М.М. Бринчук также полагает, что указанное легальное определение «не содержит юридических критериев благоприятного состоя- ния среды, которые могли бы прояснить право- вые аспекты обеспечения устойчивого функцио- нирования естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объек- тов. Понятие “устойчивое функционирование естественных экологических систем и природ- ных объектов” привнесено <…> без какого-либо пояснения из естественных наук. Представля- ется, что для субъектов экологического права, в том числе для государственных чиновников, это определение понятия “благоприятная окружаю- щая среда” не станет прикладным»4. Во-вторых, указанное определение вообще выводит за рамки оценки благоприятности сре- ды интересы человека, для обеспечения которых собственно и создано экологическое законода- тельство. «Благоприятность среды и в юридиче- ском, и в экологическом, да и просто в лексиче- ском смыслах тесно связано именно с человеком, его жизнью и здоровьем. Возможно, законода- тель полагал, что человеческий фактор присут- ствует здесь опосредованно, как часть “естествен- ных экологических систем”? Но в современной юриспруденции человек все же должен рассма- триваться как самостоятельный объект (и обяза- тельно субъект) правовой охраны»5. В доктрине экологического права предложе- ны более развернутые характеристики благоприкритерии благоприятной окружающей среды: «это здоровая (незагрязненная), но и ресурсоем- кая, экологически устойчивая, эстетически бога- тая и разнообразная среда обитания человека»6. В настоящее время эти признаки стали общепри- знанными в науке экологического права7. На его основе М.М. Бринчук сформулировал свой ва- риант, он предлагает «оценивать окружающую среду как благоприятную, если ее состояние со- ответствует установленным в экологическом за- конодательстве требованиям, касающимся чи- стоты (незагрязненности), ресурсоемкости (не- истощимости), экологической устойчивости, ви- дового разнообразия, эстетического богатства, сохранения уникальных (достопримечательных) объектов природы, сохранения естественных экологических систем, использования природы с учетом допустимого экологического и техноген- ного риска»8. Безусловно, каждый из этих признаков ха- рактеризует окружающую среду как благопри- ятную. Однако, с практической точки зрения, юридическое значение имеют не столько эти признаки, сколько перечень требований эколо- гического законодательства, нарушение которых приводит или может привести к неблагоприят- ному состоянию окружающей среды, а значит - к нарушению права граждан. Как верно отмечает Е.Н. Абанина, далеко не каждое нарушение тре- бований экологического законодательства мож- но рассматривать как посягательство на право на благоприятную окружающую среду. Например, «некорректно говорить о нарушении права на благоприятную окружающую среду при совер- шении действий, нарушающих экологическое законодательство в части установленного поряд- ка природопользования. Между тем в судебной практике можно встретить случаи, когда наруше- нием права граждан на благоприятную окружаю- щую среду признавались экологические правона- рушения, которые такое нарушение не допускали и экологический вред не причиняли». В итоге «происходит некая подмена понятий, манипули- рование правом на благоприятную окружающую среду в случаях, когда нужно просто привлечь на- рушителя к ответственности за нарушение эко- логического законодательства»9. Что касается содержания субъективного пра- ва на благоприятную окружающую среду, то его формулирование представляется весьма сложятной окружающей среды. Так, Ю.С. Шемшученко еще в конце 1980-х гг. предложил следующие 3 Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 101-102. 4 Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 47. 5 Васильева М.В. Публичные интересы в экологическом праве. С. 100. 6 Шемишученк Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наук. думка, 1989. С. 22. 7 См., напр.: Каменева З.В. Экологическая безопасность как форма реализации права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности // Законодательство и эконо- мика. 2004. № 1. С. 55. 8 Бринчук М.М. Указ. соч. С. 51. 9 Абанина Е.Н. Защита права граждан на благоприятную окружающую среду при обращении прокурора в суд: вопро- сы теории и практики // Современное право. 2014. № 7. С. 40. ным делом. Вряд ли его можно согласиться с тем, что благоприятная окружающая среда и состав- ляет содержание права10, это скорее объект права. Как известно, субъективное право представляет собой меру возможного поведения управомочен- ного субъекта, а содержание субъективного пра- ва определятся через набор конкретных право- мочий. Однако все попытки вычленить эту меру поведения, сформулировать правомочия субъек- та вряд ли можно признать удачными. Так, А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков и А.Е. Чер- номорец указывают, что право на благоприят- ную окружающую среду является разновидно- стью субъективных прав граждан, и определяют это право как возможность каждого человека, народов и всего человечества существовать при таком состоянии биосферы Земли, которое обе- спечивает максимальный уровень физического и психического здоровья, а также использовать систему средств, устраняющих глобальные угро- зы биосфере, вызванные человеческой жизнеде- ятельностью11. Л.О. Красавчикова подчеркивает, что ядром права на благоприятную окружающую среду яв- ляются не охранительные меры воздействия, применяемые при разнообразных нарушениях, а его позитивное содержание. Право на благо- приятную окружающую среду означает, по мне- нию автора, обеспеченную законом возможность пользоваться здоровой и благоприятной для жизни окружающей природной средой (дышать чистым атмосферным воздухом, употреблять чи- стую питьевую воду, ходить по незагрязненной земле, плавать в чистых водоемах и т.д.) и на- ходится в благоприятной для жизни и здоровья среде обитания (места проживания, быта, отды- ха, воспитания и обучения, питания)12. М.И. Васильева пишет, что право на благо- приятную окружающую среду выступает как не- прерывно реализующаяся правовая возможность пользоваться некоторым социальным благом (благоприятной окружающей средой), и реали- зация такого рода есть постоянный способ су- ществования данного права, сопровождающий субъекта на протяжении всей его жизни. Это право существует в регулятивных правоотноше- ниях, складывающихся в результате такого дей- ствия норм, при котором обеспечивается эколо- гический правопорядок, реализуясь в них самим фактом пользования благоприятной окружаю- щей средой как социальным благом, а также в от- 10 См.: Щербич Л.А. Обеспечение конституционного пра- ва гражданина на благоприятную экологическую среду // Экологическое право. 2009. № 1. С.15. 11 См.: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России: учебник для вузов / под ред. А.П. Анисимова. Волгоград: Альянс, 2005. С. 56-57. 12 См.: Красавчикова О.Л. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско-правовой аспект) // Рос- сийский юридический журнал. 1993. № 2. С. 42-43. ношениях охранительного типа, когда это каче- ство благоприятности нарушается или создается угроза его нарушения13. Как видим, далее указания на возможность личности пользоваться благоприятной окружаю- щей средой как неким социальным благом авторы не идут. Это заставляет задуматься, действитель- но ли право на благоприятную окружающую среду является субъективным правом человека и граж- данина. Здесь уместно вспомнить, что российское законодательство, наряду с понятием «субъектив- ное право», оперирует понятием «законный инте- рес (охраняемый законом интерес)». Понятие «законный интерес» используется в юридической литературе и законодательстве в широком и узком смысле. С одной стороны, ин- терес «есть предпосылка и цель субъективного права»14, с другой стороны, интерес может рас- сматриваться как самостоятельная правовая ка- тегория. Ее существование можно, по-видимому, объяснить неспособностью объективного права предусмотреть все без исключения обществен- ные потребности. Как указывал В.П. Грибанов, «законодательство всегда предусматривает лишь такие субъективные права, которые направлены на удовлетворение основных, общих для всех ин- тересов. На случай же появления таких интере- сов, но не обеспеченных субъективным правом, закон предусматривает возможность их непо- средственной правовой защиты»15. В отличие от субъективного права, закон- ный интерес можно определить как «простую правовую дозволенность, которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью, то есть своего рода “усеченное” субъективное право»16. Рассматривая сущность законного интереса, Н.В. Кляус приходит к выводу, что она заключа- ется в простой юридической дозволенности по- ведения носителя интереса в рамках общих до- зволений, отраженных в нормах закона либо не противоречащих целям и задачам гражданского судопроизводства и общеправовым принципам. Содержание законного интереса включает два основных элемента: фактическую возможность пользоваться конкретным социальным благом в рамках общих дозволений и юридическую воз- можность (правомочие) обратиться за защитой в соответствующий компетентный орган17. При- 13 См.: Васильева М.И. Публичные интересы в экологи- ческом праве. С. 109. 14 Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 35. 15 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. С. 240-241. 16 Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5-6. С. 68. 17 См.: Кляус Н.В. Содержание законного интереса // Со- временные проблемы гражданского права и процесса: сб. ст. / под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск: Ин-т филос. и права СО РАН, 2004. С. 108. веденная характеристика законного интереса, по нашему мнению, в полной мере распространяется и на право на благоприятную окружающую среду. Именно поэтому для описания содержания дан- ного права достаточно охарактеризовать только само благо - объект права, каковым является бла- гоприятная окружающая среда, его носителей, а также способы правовой защиты. Что касается носителей права на благопри- ятную окружающую среду, то, на первый взгляд, их определение очевидно. Носителем интереса является человек, вне зависимости от его граж- данства, на это указывает использование в ст. 42 Конституции РФ местоимения «каждый». С дру- гой стороны, также не подлежит сомнению, что благоприятная окружающая среда - публичное благо, объект публичных (общественных) интере- сов. Действительно, «экологическое право имеет своим материальным источником совокупный общественный интерес в сохранении и воспроиз- водстве объектов окружающей природной среды, рассматриваемых в качестве необходимого усло- вия существования социума»18. Исходя из этого, можно утверждать, что любое причинение вреда окружающей среде, выразившееся в ее загрязне- нии сверх установленных нормативов, уничто- жении или повреждении отдельных природных объектов, либо создание реальной угрозы причи- нения такого вреда всегда является нарушением публичного (общественного) интереса. Несмотря на то, что нельзя говорить о суще- ствовании каких-либо обособленных субъектов - источников строго определенной мотивации об- щественного интереса, вряд ли публичный инте- рес можно представить как простую совокупность частных интересов. «Публичные интересы - это общие интересы, своего рода усреднение личных, групповых интересов»19. Исходя из этого, публич- ный интерес в благоприятной окружающей среде следует «воспринимать именно как синтезиро- ванный и усредненный, как результат компромис- са, достигнутого между секторами своеобразного социального союза, образуемого населением, го- сударством и предпринимательством»20. Будучи переведенным в плоскость конкрет- ных правоотношений, публичный экологиче- ский интерес приобретает своих вполне опре- деленных обладателей, которых нельзя свести к отдельным гражданам. Следует различать лиц, имеющих материальный интерес в споре, и лиц, имеющих право обратиться в защиту нарушен- ного права. Круг этих лиц различен. 18 Васильева М.И. Проблемы защиты общественного ин- тереса в экологическом праве // Государство и право. 1999. № 8. С. 49. 19 Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М.: БЕК. 1995. С. 54. 20 Васильева М.И. Проблемы защиты общественного ин- тереса в экологическом праве. С. 49. В принципе, носителями материального пу- бличного интереса могут выступать население конкретной территории (именуемое в практике «неопределенный круг лиц»), либо публичные образования - РФ, субъекты РФ и муниципаль- ные образования. Однако наличие у последних самостоятельного экологического интереса (тем более опосредованного правом на благоприят- ную окружающую среду), существующего вне, отдельно от интересов населения, общества, до- статочно спорно. Экологический публичный интерес государства несомненно присутству- ет на всех уровнях публичной власти, но скорее как отражение интересов общества. Необходи- мость выполнения государством экологической функции предопределяет наделение его соот- ветствующими экологическими обязанностями, но не правами. Об этом вполне обоснованно пишет М.И. Васильева. Исходя из этого, носи- телем материального экологического интереса в благоприятной окружающей среде необходи- мо признать граждан, население в целом. Круг субъектов, имеющих право обратиться в защиту нарушенного права граждан на благоприятную окружающую среду, более широк. Ими являются помимо самих граждан общественные экологи- ческие объединения, органы государственной власти РФ и субъектов РФ, уполномоченные по правам человека, прокуроры. К сожалению, Федеральный закон «Об ох- ране окружающей среды» не содержит перечня способов защиты права на благоприятную окру- жающую среду. Отдельные способы указаны в ст. 11 и 12 в числе прав граждан и общественных экологических объединений. Так, ст. 11 предус- матривает право граждан предъявлять требо- вания о возмещении вреда окружающей среде, ст. 12 - право общественных объединений пода- вать в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, суд обращения об от- мене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о при- остановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей сре- де. Указанные права основаны на универсальном праве общественных объединений представлять и защищать свои права, законные интересы сво- их членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местно- го самоуправления и общественных объединени- ях, предусмотренном ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объеди- нениях». Отметим, что ч. 3 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) необоснованно сужает возможности общественных объединений, указывая, что оно может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов только членов это- го общественного объединения. Статья 66 устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора предъяв- лять в установленном законодательством РФ по- рядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований. Полномочия прокурора в области защиты права граждан, в том числе неопределенного круга лиц, основаны на Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ, ст. 39 КАС РФ. Право Уполномоченного по правам человека в РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действи- ями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должност- ного лица предусмотрено ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ», ст. 40 КАС РФ. Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет выделить следующие способы защиты права на благоприятную окружающую среду: оспаривание нормативных правовых актов, нарушающих права граждан на благопри- ятную окружающую среду, полностью или в части; оспаривание решений, действий (бездей- ствия) органов государственной власти, ор- ганов местного самоуправления, должност- ных лиц, государственных и муниципальных служащих; предъявление требований об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяй- ственной и иной деятельности, оказываю- щей негативное воздействие на окружающую среду; предъявление требований о возмещении вре- да окружающей среде. По-видимому, граждане как непосредственчении, о приостановлении и прекращении хо- зяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, поскольку действующее законодательство обхо- дит молчанием этот вопрос. Полагаем, что четкое закрепление непо- средственно в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» как способов защиты права на благоприятную окружающую среду, так и по- рядка их реализации поможет снять имеющую- ся правовую неопределенность по данному во- просу.

About the authors

N V Danilova

Tyumen State University

Email: nvdanilova@mail.ru

References

  1. Абанина Е.Н. Защита права граждан на благоприятную окружающую среду при обращении прокурора в суд: вопросы теории и практики // Современное право. 2014. № 7. С. 38-44.
  2. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России: учебник для вузов / под ред. А.П. Анисимова. Волгоград: Альянс, 2005. 440 с.
  3. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 37-52.
  4. Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. 2005. № 1. С. 19-26.
  5. Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве // Государство и право. 1999. № 8. С. 49-62.
  6. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003. 424 с.
  7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001. 411 с.
  8. Дубовик О.Л. Экологическое право: учебник. М.: Проспект, 2010. 719 с.
  9. Каменева З.В. Экологическая безопасность как форма реализации права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности // Законодательство и экономика. 2004. № 1. С. 51-60.
  10. Кляус Н.В. Содержание законного интереса // Современные проблемы гражданского права и процесса: сб. ст. / под ред. А.В. Цихоцкого. Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 2004. С. 107-117.
  11. Красавчикова О.Л. Право на благоприятную окружающую среду (гражданско-правовой аспект) // Российский юридический журнал. 1993. № 2. С. 42-46.
  12. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5-6. С. 65-72.
  13. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М.: БЕК. 1995. 339 с.
  14. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 71 с.
  15. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев: Наук. думка, 1989. 231 с.
  16. Щербич Л.А. Обеспечение конституционного права гражданина на благоприятную экологическую среду // Экологическое право. 2009. № 1. С.15-18.
  17. Тимошенко Ю.А. В поисках оптимальных мер правовой защиты невозобновляемых биоресурсов: на примере уголовно-правовой охраны краснокнижных видов // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1(2). С. 223-232.
  18. Тимошенко А.А. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства в свете справедливой уголовной политики государства // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2(3). С. 166-173.

Statistics

Views

Abstract - 175

PDF (Russian) - 44

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2015 Danilova N.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies