Criminal liability for destruction or damage forest plantations: qualification questions

Cover Page

Abstract


The article deals with issues arising in the classification of acts, responsibility for which is provided Art. 260 and Art. 261 of the Criminal Code. Based on the analysis of judicial practice, as well as the views expressed in the scientific literature, it is concluded that the discrepancies in the interpretation of criminal prohibitions on the destruction and damage of forest plantations, due to the imperfection of the legislative structures Articles 260 and 261 of the Criminal Code, which became possible due to non-compliance with the rules of legislative technique

Full Text

О тветственность за уничтожение и по- вреждение лесных насаждений прямо предусмотрена в двух статьях Уголовного кодекса РФ. Согласно ст. 260 УК РФ уголовно наказуемым признается повреждение до степе- ни прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, а в соответствии со ст. 261 УК РФ преступным является уничтожение или повреждение лесных и иных насаждений в ре- зультате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ч. 1 и ч. 2 ст. 261 УК РФ), а также путем поджога, иным общеопасным способом либо в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 3 и ч. 4 ст. 261 УК РФ)1. Законодатель, описывая объективную сторо- ну составов данных преступлений, использовал одно и то же отглагольное существительное «по- вреждение». Данный термин может трактовать- ся и как процесс (равнозначно глаголу «повреж- дать») и как результат этого процесса, деятельно- сти (исходя из значения глагола «повредиться»). В такой ситуации точный смысл должен выяс- няться исходя из общего контекста уголовно- правового запрета. Между тем подход при кон- струировании диспозиций ст. 260 и ст. 261 УК РФ использован различный. В результате остается не ясным, включается ли в содержание данного по- нятия как действия, так и последствия, либо же «повреждение» представляет собой только лишь результат противоправных действий2. 1 Кроме того, уничтожение или повреждение лесных на- саждений может быть следствием и иных уголовно наказу- емых деяний, например нарушения режима особо охраня- емых природных территорий и объектов (ст. 262 УК РФ), нарушения правил обращения экологически опасных ве- ществ и отходов (ст. 247 УК РФ) и т.д. 2 Аналогичные проблемы возникали, в частности, и при толковании положений ст. 256 и ст. 258 УК РФ, при описа- нии общественно опасного деяния, в которых также исполь- зованы отглагольные существительные «добыча» и «охота» (Подробнее об этом см.: Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления. СПб., 2013. С. 278-280). Буквальное толкование ст. 260 и ст. 261 УК РФ позволило ученым прийти к выводу о том, что по- вреждение лесных насаждений применительно к ст. 260 УК РФ представляет собой действие, тогда как в ст. 261 УК РФ таким образом описаны обще- ственно опасные последствия преступления, при этом к действиям относятся: неосторожное об- ращение с огнем или с источником повышенной опасности, заключающееся в несоблюдении ви- новным необходимых мер предосторожности, в результате чего возникает лесной пожар, либо же поджог леса, использование общеопасного спо- соба, например производство взрывных работ, загрязнение вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами3. Однако в научной литературе встречаются и иные точки зрения на этот счет. Так, например, Н.А. Лопашенко считает, что обязательными признаками объективной стороны состава пре- ступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, вы- ступают: деяние в двух альтернативных формах (уничтожение и повреждение лесных и иных насаждений) и способ их совершения - неосто- рожное обращение с огнем или иным источни- ком повышенной опасности4. Более того, некото- рые ученые относят данный состав преступления к формальным, полагая, что в ч. 1 и ч. 3 ст. 261 УК РФ в отличие от ст. 260 УК РФ последствия в виде 3 Такого мнения, в частности, придерживаются О.Л. Дубо- вик (Дубовик О.Л. Экологические преступления: коммен- тарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М., 1998. С. 332.), а также Селяков Н.А. (Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления. СПб., 2013. С. 448). Кро- ме того, аналогичная точка зрения высказывается и в ряде комментариев к УК РФ (см., например, Комментарий к Уго- ловному кодексу РФ: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Брилли- антова. М., 2015. Т. 2. С. 369; Комментарий к Уголовному ко- дексу РФ (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. С. 764). 4 Лопашенко Н.А. Экологические преступления: коммента- рий к гл. 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 234. Аналогичная позиция нашла отражение и в Комментарии к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2011. причинения ущерба не относятся к обязатель- ным, что обусловлено «чрезвычайно обществен- но опасным характером деяния с использовани- ем огня и других общеопасных способов»5. Между тем законодатель, устанавливая в ка- честве обязательного признака объективной стороны способ совершения преступления6, как правило, либо прямо указывает на то, что это не что иное, как способ, либо использует формули- ровку «деяние, совершенное путем…». Так, на- пример, в ст. 256 УК РФ речь идет об «иных спо- собах массового истребления водных биологиче- ских ресурсов», а в ст. 167, 159, 110 УК РФ и др. спо- соб совершения уголовного наказуемого деяния указан в диспозиции статьи после слова «путем», употребленном в значении с помощью чего-либо (или используя что-либо). При конструировании диспозиции ст. 261 УК РФ законодатель использовал термин «в результате»7, указывая тем самым на необходи- мость установления причинной связи между неосторожным обращением с огнем или иным источником общественной опасности и насту- пившими последствиями в виде уничтожения и повреждения лесных и иных насаждений. Аналогичная трактовка объективной сторо- ны состава данного преступления, по сути, содер- жится и в п. 24 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей сре- ды и природопользования», согласно которому уничтожение лесных и иных насаждений при- менительно к ст. 261 УК РФ выражается в пол- ном сгорании насаждений или их усыхании в результате (здесь и далее курсив наш. - Ю.Т.) воздействия пожара или его опасных факторов, загрязняющих и отравляющих веществ, отходов производства и потребления, отбросов и выбро- сов. К повреждению судам рекомендовано отно- сить случаи частичного сгорания насаждений, деградацию их на определенных участках леса до 5 См., напр.: Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 52. 6 Под способом совершения преступления в данном случае понимается совокупность приемов и методов пре- ступного действия (Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объек- тивная сторона преступления. СПб., 2004. С. 208). 7 Исключение составляет лишь ч. 3 ст. 261 УК РФ, в ко- торой установлена ответственность за уничтожение или повреждение лесных и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом. Однако здесь же в каче- стве альтернативы указано на то, что уголовно наказуемое уничтожение или повреждение может произойти в ре- зультате загрязнения или иного негативного воздействия. В данном случае законодателем не вполне удачно исполь- зована конструкция, аналогичная той, что нашла отраже- ние в ч. 2 ст. 167 УК РФ. Но в ч. 1 этой статьи в отличие от степени прекращения роста, заражение болезня- ми или вредными организмами и т.д. Более того, в п. 25 данного постановления указано, что в случае, если неосторожное обращение с огнем или ины- ми источниками повышенной опасности повлек- ло возникновение лесного пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или поврежде- ния лесных насаждений не наступили, содеянное не образует состав преступления, предусмотрен- ный ст. 261 УК РФ. Таким образом, Пленумом Верховного Суда РФ совершенно справедливо, на наш взгляд, со- став преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, отнесен к материальному, криминообра- зующим признаком которого является наступле- ние общественно опасных последствий. Однако в связи с тем, что, законе четко не определены критерии оценки таких послед- ствий, как «уничтожение или повреждение лес- ных насаждений», органам предварительного расследования и судам предоставлена возмож- ность в каждом конкретном случае при уголовно- правовой оценке деяния исходить из всех обстоя- тельств содеянного. Так, в частности, уничтожение лесных и иных насаждений представляет собой причинение такого вреда, который выразился в гибели де- ревьев, полном сгорании лесного массива либо иных насаждений или полном превращении их в сухостой. Например, Хоринским районным судом Ре- спублики Бурятия П. признан виновным в со- вершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ. П., находясь на полигоне твердых бытовых отходов, производил сбор лома черных метал- лов. Найдя выброшенный диван, с целью извле- чения из него металлических частей, имеющи- мися при себе спичками произвел его поджог. При этом П., осознавая, что развел открытый огонь в сухую, жаркую и ветреную погоду на территории, покрытой легковоспламеняющей- ся сухой травой, находящейся в непосредствен- ной близости к хвойному лесу, проявил преступ- ную небрежность, не принял необходимых мер предосторожности по обращению с огнем, не проконтролировал полное догорание подожжен- ного им дивана, покинул место недогоревшего открытого огня. От поднявшегося ветра пла- мя огня с горящего дивана распространилось по сухой траве на поле и в дальнейшем на лесной массив, что привело к уничтожению лесных на- саждений породы «сосна» до степени, влекущей прекращение роста, общим объемом 1313 куб. м. Причиненный преступлением ущерб составил 16 040 311 рублей8. ст. 261 УК РФ закреплен материальный состав преступления, общественно опасным последствием которого явля- ется причиненный значительный ущерб. 8 Архив Хоринского районного суда Республики Бурятия за 2013 г. Повреждение имеет место в случае причинения лесным насаждениям такого вреда, который с тече- нием времени может быть полностью или в значи- тельной степени устранен, поскольку произошло лишь частичное сгорание насаждений. К повреж- дению лесных насаждений может быть отнесено сгорание кроны или отдельных ветвей деревьев, об- горание коры деревьев, гибель отдельных деревьев при сохранении основного лесного массива и т.п.9 Еравнинским районным судом Республики Бу- рятия Ц. признан виновным в совершении престу- пления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ. Ц. совершил повреждение лесных насажде- ний в результате неосторожного обращения с огнем, совершенное с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. Находясь в лесном массиве, Ц., не предвидя возможности наступления общественно опас- ных последствий своих действий в виде повреж- дения лесных насаждений, хотя при необходи- мой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил положения п. 8 Правил пожарной без- опасности в лесах, утвержденных Постановле- нием Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, со- гласно которым в период со дня схода снежного покрова до устойчивой дождливой осенней по- годы или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры под кронами де- ревьев в сухую, жаркую и ветреную погоду, пред- варительно не обложив его камнями, не создав защитную минерализованную полосу. В результате проявленной преступной не- брежности Ц. произошло возгорание сухой тра- вы и напочвенного покрова с дальнейшим рас- пространением огня по лесному массиву, что привело к повреждению деревьев породы «ли- ственница» и «береза» до степени, не влекущей прекращение их роста, общим объемом 91 куб. м. Действиями Ц. причинен крупный ущерб на об- щую сумму 74 910 рублей10. Одной из причин неоднозначного толкова- ния в научной литературе признаков объектив- ной стороны состава преступления, предусмо- тренного ст. 261 УК РФ, являются недостатки, до- пущенные законодателем при конструировании уголовно-правовой нормы. Так, согласно одному из лингвистических правил законодательной техники, непротиворечивость уголовно-право- вого запрета может быть достигнута, в том числе, за счет однозначности используемых терминов. В связи с этим недопустимо, когда при формули- 9 Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008; Лопашенко Н.А. Экологические пре- ступления… С. 235. 10 Архив Еравнинского районного суда Республики Бу- рятия за 2015 г. ровании диспозиций один и тот же термин ис- пользуется при описании в одной статье деяния (действия или бездействия), а в другой - обще- ственно опасных последствий, как это произо- шло в ст. 260 и ст. 261 УК РФ. Устранить указанные недостатки возможно путем внесения соответ- ствующих изменений в рассматриваемые статьи уголовного закона. В ст. 260 УК РФ законодатель при описании объективной стороны состава преступления ука- зал на повреждение до степени прекращения ро- ста, а также рубку лесных и иных насаждений. В научной литературе высказывалось пред- ложение к способам порубки относить срубание, спиливание, выкапывание, подрезание, выкор- чевывание, т.е. удаление деревьев, кустарников и лиан с корнем (вручную, с помощью лаг, лебедок после подкопки и подрубки корней), огневым, взрывным, механическим (с помощью тракторных корчевателей) и т.п. способами11. Тогда как под по- вреждением понимать, в частности, раздробление, смятие, уничтожение части деревьев, лиан или ку- старников (корневой системы, ветвей и т.п.), нару- шающее способность продолжения роста12. После введения в действие Лесного кодекса РФ под рубкой стали понимать исключительно про- цессы спиливания, срубания, срезания деревьев, кустарников и лиан (ст. 17 ЛК РФ). К повреждениям до степени прекращения роста лесных и иных на- саждений на практике относят такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаж- дений к продолжению роста, например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры (п. 17 постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответ- ственности за нарушения в области охраны окружа- ющей среды и природопользования»). Таким образом, при повреждении до степени прекращения роста совершается деяние, влекущее потерю деревом, кустарником или лианой своих естественных функций и высыхание растения. Сущность повреждения заключается в раздробле- нии, смятии деревьев и кустарников, уничтоже- нии кроны или корневой системы, вызывающей их гибель13. Как показало проведенное исследование, сложности возникают при квалификации не- законных выкорчевывания или выкапывания лесных насаждений14 с использованием механи- 11 Дубовик О.Л. Указ. соч. С. 330. 12 Там же. С. 332. 13 Вирясова Н.В. Уголовно-правовые меры борьбы с не- законной рубкой лесных насаждений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16. 14 Некоторые ученые, считая, что норма ст. 16 ЛК РФ, в которой под рубкой понимаются исключительно процес- сы спиливания, срубания, срезания, ограничивает приме- нение уголовной ответственности, предлагают включить в диспозицию ч. 1 ст. 260 УК РФ такую форму деяния, как «выкапывание». См., напр.: Травина И.Г. Уголовно-правоческих средств или же без таковых15. Правопри- менители задаются вопросом о том, могут ли указанные действия быть отнесены к рубке либо к повреждению до степени прекращения роста лесных и иных насаждений? Это связно, в частности, с тем, что в ст. 8.28 КоАП РФ в отличие от ст. 260 УК РФ предусмотрена ответственность не только за незаконную рубку, по- вреждение лесных насаждений, но и самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников и лиан. Согласно логике законодателя, получается, что вы- капывание не относится ни к рубке, ни к повреж- дению до степени прекращения роста, поскольку представляет собой изъятие деревьев, кустарников и лиан механическим способом без повреждения корневой системы. Между тем имеют место случаи, когда лесные насаждения незаконно выкапываются для пере- садки в другое место, которое заведомо для вино- вного лица не предназначено для их выращивания, например, в комнатных или иных неестественных для растений условиях, поэтому через определен- ный период времени пересаженные деревья, ку- старники или лианы неизбежно погибают. При таких обстоятельствах, на наш взгляд, имеются все основания для квалификации дей- ствий виновных лиц по ч. 3 ст. 30 ст. 260 УК РФ, как покушение на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. При выкапывании или при выкорчевывании не происходит отделения ствола дерева, стебля ку- старника или лианы от корня, как это происходит при осуществлении рубки, поэтому такие действия, наряду с раздроблением, смятием, уничтожением корневой системы, ветвей деревьев и кустарников и т.п. должны признаваться повреждением до сте- пени прекращения роста. В качестве примера можно привести следую- щее уголовное дело. Арзамасским городским судом Нижегородской области К. признан виновным всовершении престу- пления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. К. на гусеничном экскаваторе приехал в лес- ной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, где, реализуя свой преступный умысел, со- вершил путем корчевания повреждение до сте- пени прекращения роста 5 деревьев породы «бе- реза», 1 дерево породы «сосна». Действия К. судом квалифицированы как по- вреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в крупном размере16. К повреждению до степени прекращения ро- ста лесных насаждений следует, на наш взгляд, вые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14. 15 Вирясова Н.В. Указ. соч. С. 15. 16 Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области за 2014 г. также относить действия лица, повалившего де- ревья привязанными к трактору канатами, по- скольку в этом случае отделения ствола от кор- ня не происходит. При этом дерево фактически уничтожено. Кроме того, необходимо обратить внимание на еще одну несогласованность терминологии, используемой при конструировании уголовно- правовых норм, предусмотренных в ст. 260 и ст. 261 УК РФ. Так, в ст. 260 УК РФ указано на повреждение до степени прекращения роста лесных и иных насаждений, а в ст. 261 УК РФ - на их уничто- жение. Представляется, что, по сути, это одни и те же противоправные действия, при которых происходит прекращение роста дерева. Поэто- му возникает вопрос, насколько целесообразно было вводить в данные статьи разные термины, синонимичные по значению. Ведь их наличие не самым лучшим образом влияет на результатив- ность применения правовых норм, приводит к неоднозначному пониманию текста закона. В заключение необходимо отметить, что проблемы, возникающие при разграничении смежных составов преступлений, предусматри- вающих ответственность за уничтожение или по- вреждение лесных и иных насаждений, вызваны несовершенством законодательных конструкций ст. 260 и 261 УК РФ, несоблюдением лингвисти- ческого правила законодательной техники, в со- ответствии с которым при формулировании уго- ловно-правового запрета должна использоваться однозначная терминология, не только в рамках уголовного закона, но и иных видов ответствен- ности, в частности, административно-правовой. Изложение нормативного материала не должно создавать проблем при определении того, что относится к преступному деянию, а что к обще- ственно опасным последствиям. Эффективность применения уголовно-пра- вовой нормы во многом зависит от качества ее изложения, которое невозможно достичь без со- блюдения правил законодательной техники.

About the authors

Y A Timoshenko

Academy of the Russian Federation Prosecutor General’s Office

Email: yuliana-l@yandex.ru

References

  1. Вирясова Н.В. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2007.
  2. Дубовик О.Л. Экологические преступления: комментарий к гл. 26 Уголовного кодекса РФ. М., 1998.
  3. Комментарии к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб.и доп. М., 2011.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013.
  5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
  6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевла ков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. Т. 2.
  7. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: комментарий к гл. 26 УК РФ. СПб., 2002.
  8. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.
  9. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. № 5.
  10. Травина И.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
  11. Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления. СПб., 2013.

Statistics

Views

Abstract - 97

PDF (Russian) - 34

Cited-By


Article Metrics

Metrics Loading ...

PlumX

Dimensions

Refbacks

  • There are currently no refbacks.

Copyright (c) 2016 Timoshenko Y.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies