About stage institute criminal proceedings

Abstract

The article considers the problem, requiring a permit to stage a criminal case, and the shortcomings of the normative expression of this problem in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation; also addresses certain aspects of authority in this stage of the inquiry under departmental acts of the Russian Federation Prosecutor’s Office, shows the need to bring those acts into line with the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Full Text

Ф едеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ в ч. 1 ст. 144 УПК РФ был расширен перечень процессуальных действий, допустимых на стадии возбуждения уголовного дела (далее - ста- дия ВУД). В то же время задача, подлежащая реше- нию на данной стадии, осталась неизменной. Как и прежде, она заключается в установлении наличия признаков преступления (ч. 2 ст. 140 УПК); нали- чие их влечет возбуждение уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК), отсутствие - отказ в его возбужде- нии (ч. 1 ст. 148 УПК). Оставление указанной задачи без изменения свидетельствует о том, что расши- рение возможных в стадии ВУД процессуальных действий предпринято лишь с одной целью - соз- дания бóльших условий для принятия законных и обоснованных решений, которыми данная стадия завершается - очевидно, вследствие того, что нередко они являются необоснованными. Почему же велико количество необоснован- ных решений, завершающих стадию ВУД, прежде всего - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела? Представляется, одна из при- чин этого кроется в непонимании правопри- менителем того, что отказ в возбуждении дела возможен лишь при достоверном установлении одного из обстоятельств, исключающих возбуж- дение дела (перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК)1. Во всех иных случаях, то есть когда невозможно при- йти, подчеркиваем, к достоверному выводу о на- личии одного из таких обстоятельств, дело под- лежит возбуждению. К сожалению, ясно на эту альтернативу УПК не указывает, поскольку в ч. 2 ст. 140 УПК в качестве основания для возбужде- ния дела указано «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». По причине такой (неудачной) формулиров- ки следователь сосредотачивается на решении ложной задачи: пытается определить, имеется ли в материалах проведенной проверки сообще- 1 Другая причина незаконных отказов в возбуждении ния о преступлении некий (достаточный) объем данных, указывающих на признаки преступле- ния, или этот объем еще не достигнут. Придя к последнему выводу, он продолжает проверочные действия, в ряде случаев - в течение 10 и более суток. Происходящая подмена решения задачи действительной решением задачи ложной по- рождена самим законодателем. Во-первых, изна- чально в ч. 2 ст. 140 УПК он использовал выше- указанную неудачную формулировку, завуалиро- вав задачу, которую действительно надо решить в стадии ВУД, а именно: исключить дальнейшее судопроизводство, если уже в рамках данной стадии достоверно установлено одно из обстоя- тельств, указанных в ч. 1 ст. 24 УПК. Во-вторых, законодатель допустил продление срока «дослед- ственной проверки» вплоть до 30 суток2, и, нако- нец, в марте 2013 г. существенно расширил круг процессуальных действий, возможных в ходе та- кой проверки. Все перечисленное и подталкива- ет следователя к решению вышеуказанной лож- ной задачи (достаточно или недостаточно дан- ных, указывающих на признаки преступления), уводит от оценки собранных в течение первых 3 суток «доследственной проверки» сведений, по результатам которой (оценки) при достоверном выводе о наличии одного из оснований, указан- ных в ч. 1 ст. 24 УПК, следует отказать в возбужде- нии дела, а при невозможности указанного выво- да - возбудить дело. Такое правильное понимание задачи, требу- ющей решения в стадии ВУД, со стороны следова- телей, а также прокуроров и судьей при проверке соответствующих постановлений следователей позволит исключить: - необоснованные постановления следовате- лей об отказе в возбуждении дела, вынесен- ные по той причине, что отказ явился след- ствием не достоверного установления одного из указанных в ч. 1 ст. 24 УПК обстоятельств, а из-за вывода следователя о том, что в матедел - не непонимание закона, а нежелание увеличивать количество уголовных дел в производстве следователя, по сути, сокрытие преступлений. Решение данной проблемы в настоящей публикации не рассматриваемой. 2 Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ«О внесе- нии изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». риалах проверки сообщения о преступлении нет «достаточных» данных, указывающих на признаки преступления; - ошибочные решения прокуроров и судей о не- обоснованности постановлений следователей (как о возбуждении, так и об отказе в возбуж- дении дел) в тех случаях, когда сами прокуроры и судьи, проверяя названные постановления, исходят из вышеуказанной ложной задачи, в то время как следователь при вынесении поста- новления руководствовался задачей, действи- тельно требующей разрешения в стадии ВУД. Следующий вопрос: если мартовские новеллы 2013 г. не приведут к снижению числа незаконных и необоснованных постановлений, завершающих стадию ВУД, что еще предпримет законодатель? Не исключено, что еще больше расширит круг процессуальных действий, допустимых в этой стадии, хотя резервов для этого все меньше. Не исключено, допустит в ней и применение если не всех, то некоторых мер процессуального принуж- дения, сейчас возможных только после возбуж- дения дела. Тем не менее уже сейчас, по мнению автора, законодатель допустил явное несоответ- ствие между достаточно узкой задачей, подлежа- щей решению в стадии ВУД, и излишне широким набором процессуальных средств ее решения. За- метим также: если законодатель действительно предпримет вышеуказанные шаги, граница между уголовно-процессуальной деятельностью до и по- сле возбуждения уголовного дела, по сути, будет стерта. Но нужна ли в этом случае сама стадия ВУД, иначе говоря: в чем смысл постановления о возбуждении дела после того, как предваритель- ное расследование фактически уже началось? По мнению автора, проблему необоснован- ности решений, завершающих стадию ВУД, сле- дует решать не за счет расширения перечня про- цессуальных действий, допустимых в данной ста- дии, а за счет изменения существующей неудач- ной формулировки оснований для возбуждения уголовного дела в ч. 2 ст. 140 УПК. Возможный ее вариант: «Уголовное дело возбуждается, если по результатам проверки сообщения о преступле- нии невозможен достоверный вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих его воз- буждение». Возможно, другие авторы предложат иные варианты требуемой новеллы. Можно предложить, вернее, предлагается уже давно и многими юристами, другой вариант - ис- ключить из судопроизводства саму стадию ВУД. В рамках журнальной статьи нет возможности изло- жить все аргументы за ее сохранение и ликвидацию (по этому вопросу есть обширная литература3). Ука- жем лишь один, и возможно, главный аргумент за сохранение status quo: в стадии ВУД уже начинается 3 См., в частности: Уголовный процесс: от прошлого к бу- дущему: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 21.03.2014 г.): в 2 ч. Ч. 1. М.: Акад. СК РФ, 2014. С. 29-347. процесс доказывания, например, производится ос- мотр места происшествия (позитивный аспект), и в то же время в пределах данной стадии граждане защищены от применения к ним широкого спектра мер процессуального принуждения (также пози- тивный аспект). Но есть и контраргумент - воз- можность применения к участникам судопроиз- водства мер процессуального принуждения уже с момента регистрации сообщения о преступлении не снизит уровень защищенности их конституци- онных и иных прав, если применение этих мер об- условить соблюдением тех же гарантий, которые существуют в стадии предварительного расследо- вания (применение принудительной меры по мо- тивированному постановлению следователя, а в ряде случаев судьи и др.). Пока же стадия ВУД существует, остановимся на некоторых новеллах 2013 г., которые могут вы- звать проблемы в правоприменении. Во-первых, согласно ч. 11 ст. 144 УПК в ста- дии ВУД стало возможным предупреждение граждан о неразглашении данных «досудебного производства» в порядке, установленном ст. 161 УПК, а в ней - ссылка на ст. 310 УК РФ. Но ст. 310 УК РФ, как и до появления ч. 11 в ст. 144 УПК, пред- усматривает наказание за разглашение данных «предварительного расследования», что исклю- чает возможность привлечения к уголовной от- ветственности лица, нарушившего запрет на раз- глашение данных, полученных следователем в предыдущей стадии, то есть в стадии ВУД. Выход из создавшегося положения - установление в ст. 310 УК РФ ответственности за разглашение тайны именно «досудебного производства» (ана- логичная корректировка нужна и в ст. 161 УПК). Во-вторых, согласно новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК в стадии ВУД стали возможны назна- чение и производство судебной экспертизы. При этом в ч. 12 той же статьи указано: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство под- лежит удовлетворению». Но дополнительные и повторные экспертизы назначаются при недоста- точной ясности заключения эксперта и по иным указанным в ст. 207 УПК основаниям. Наличие одного из них, безусловно, требует назначения соответственно дополнительной или повторной экспертизы. Однако их назначение в ч. 12 ст. 144 законодатель поставил в зависимость от одного лишь, причем немотивированного ходатайства стороны. Это приводит к мысли, что производ- ство экспертизы до возбуждения дела законода- тель рассматривает, если можно так выразиться, как «неполноценное»4. Но, следуя такой логике, 4 Возможно, требование в ч. 12 ст. 144 УПК о производстве дополнительной или повторной экспертизы законодатель установил потому, что при назначении и производстве экспосле возбуждения дела по требованию сторон надо проводить и новые осмотр места происше- ствия, освидетельствование - ведь ряд обстоя- тельств, установленных в ходе этих следственных действий при проверке сообщения о преступле- нии, не меняется, например, ширина дороги в месте ДТП или отсутствие у освидетельствован- ного лица фаланги пальца. Еще один аспект - в ходе первичной экспер- тизы исследуемое вещество вследствие малого количества может быть истрачено либо, из-за определенных способов исследования, изме- ниться так, что станет непригодным для допол- нительной или повторной экспертизы. Значит, вышеуказанное ходатайство стороны не сможет быть удовлетворено при том, что ч. 12 ст. 144 УПК требует его безусловного удовлетворения. Како- вы последствия этого? Признание заключения эксперта, полученного в стадии ВУД, недопу- стимым доказательством? Очевидно, нет, если при назначении и производстве первичной экс- пертизы нормы УПК не были нарушены, а вот подпасть у участников судопроизводства «под подозрение» достоверность такого заключения может. И как его оценивать, например, судье при постановлении итогового судебного решения, если в ч. 12 ст. 144 УПК законодатель фактически указал на «неполноценность» заключения экс- перта, полученного до возбуждения дела? Часть 12 ст. 144 УПК содержит и такое положе- ние: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статьей 75 и 89 настоящего Кодекса». Данное положение вкупе с содержащимся в той же ч. 12 ст. 144 требованием о производстве дополни- тельной либо повторной экспертизы заставляют задаться вопросом: если экспертиза назначена до возбуждения дела, а заключение эксперт составил после его возбуждения (то есть сведения о престу- плении, содержащиеся в указанном заключении, следователь получил уже в стадии предваритель- ного расследования), распространяется ли на дан- ный случай обязательное удовлетворение немо- тивированного ходатайства стороны защиты или потерпевшего о производстве дополнительной, повторной экспертизы? При буквальном толкова- нии ч. 12 ст. 144 УПК ответ отрицательный, но воз- можны и другие толкования данной нормы, что чревато противоречивой практикой. пертизы в стадии ВУД еще нет подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, то есть лица, которым указанные статусы придаются позже, в стадии ВУД не могут использовать пра- ва, предусмотренные ст. 198 УПК (знакомиться с постанов- лением о назначении экспертизы и др.). Но и в ходе предва- рительного расследования экспертиза может быть назначена И в завершение статьи, еще один вопрос, свя- занный со стадией ВУД. Вправе ли органы дозна- ния по сообщениям о преступлениях, расследова- ние которых вне их компетенции (будь то предва- рительное следствие, дознание или производство неотложных следственных действий), принимать какое-либо иное решение, кроме направления со- ответствующего сообщения по подследственно- сти в соответствии с правилами, установленными в ст. 151 УПК? На практике получили распростра- нение отказы в таких ситуациях в возбуждении уголовных дел, и, судя по всему, в формировании такой практики определенную роль сыграли ве- домственные акты Генеральной прокуратуры РФ: письмо от 29.10.2008 № 26-12-2008, а также «Ин- струкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федера- ции, других войск, воинских формирований и ор- ганов» (далее - Инструкция)5. Подробнее остановимся на Инструкции. До- кумент этот крайне важен для надлежащего вы- полнения требований УПК командирами воин- ских частей, начальниками военных учреждений и гарнизонов (далее, для краткости будем назы- вать только командиров воинских частей), по- скольку названные должностные лица, будучи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК, органами до- знания, полномочия этих органов осуществляют на непрофессиональной основе: ни командиры воинских частей, ни подчиненные им офицеры - дознаватели, как правило, не имеют юридическо- го образования. Основные же их обязанности, согласно ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК заключаются в следующем: (1) при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного след- ствия обязательно, возбуждение уголовных дел в отношении военнослужащих и граждан, прохо- дящих военные сборы, а также - в случаях, ука- занных в п. 4 ч. 2 ст. 157 УПК - в отношении лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и орга- нов; (2) производство по возбужденному уголов- ному делу неотложных следственных действий и направление дела руководителю военного след- ственного органа. При этом УПК не наделил командиров воин- ских частей полномочием - при наличии при- знаков преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно, - проводить дознание, на что правильно указано в абз. 1 ст. 8 Инструкции, а в абз. 2 той же статьи обращено внимание: в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, дознание по таким преступлениям осуществляют следователи военных следствен- ных органов. и даже произведена до появления в деле подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, тем не менее в этом случае УПК не требует безусловного производства дополнительной или повторной экспертизы по их ходатайству. 5 Утверждена приказом Заместителя Генерального про- курора РФ - Главного военного прокурора от 23.10.2014. № 150 // СПС «КонсультантПлюс». Итак, вправе ли орган дознания в лице коман- дира воинской части после регистрации в этой части сообщения о преступлении, расследование которого предусмотрено в форме дознания, при- нять по такому сообщению какое-либо иное про- цессуальное решение, кроме предусмотренного в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, то есть решения о передаче сообщения о преступлении в соответствующий военный следственный орган? Ответ на этот вопрос дан в ст. 8 Инструкции, но ответ неверный. Согласно абз. 3 данной ста- тьи деятельность командиров воинских частей как органов дознания и дознавателей по делам о преступлениях, расследование которых прово- дится в форме дознания следователями военных следственных органов, заключается «в принятии по результатам рассмотрения сообщения о таком преступлении одного из решений, предусмо- тренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ». Однако в п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК предусмотрен отказ в возбуж- дении дела, а командир воинской части не впра- ве ни возбудить уголовное дело, ни отказать в его возбуждении, если само расследование дела вне его компетенции. Такой вывод вытекает из содер- жания ч. 1 ст. 144 УПК, согласно которой решения по принятому (читай - зарегистрированному) сообщению о преступлении орган дознания при- нимает «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом». И именно для ситуации, когда в правоохранительном органе зарегистри- ровано сообщение о преступлении, расследова- ние которого вне компетенции данного органа, предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, обязывающий передать сообщение по подследственности. Итак, если в воинской части зарегистриро- вано сообщение о преступлении, расследование которого относится к компетенции следователя военного следственного органа, командир части вправе принять только одно решение - предус- мотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, то есть передать сообщение о преступлении по подследственно- сти в указанный орган6. Иначе говоря, абз. 3 ст. 8 Инструкции противоречит УПК; постановления же командиров воинских частей об отказах в воз- буждении уголовных дел по сообщениям о престу- плениях, расследование которых предусмотрено в форме дознания, являются незаконными, по- скольку вынесены ненадлежащими субъектами. Очевидно, надо приводить в соответствие с УПК и ведомственные акты прокуратуры, и практику поднадзорных ей структур. Отдельный вопрос: будут ли отменены прокурорами сотни и сотни незаконных - в силу вышеизложенного - поста- новлений органов дознания об отказе в возбужде- нии уголовных дел? Отметим также: в абз. 3 ст. 8 и в абз. 5 ст. 52 Инструкции передача командиром воинской ча- сти сообщения о преступлении по подследствен- ности обусловлена наличием «достаточных дан- ных, указывающих на признаки преступления», однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, сообщение о преступлении передается по подследственности не при наличии указанных данных, а в случае если сообщено о преступлении, расследование которо- го относится к компетенции другого органа пред- варительного расследования. Оценку же того, имеются ли основания для возбуждения дела, производит тот субъект, к компетенции которого УПК отнесено расследование соответствующего преступления, то есть в нашем случае это опять же следователь военного следственного органа, но никак не командир воинской части. Недостатки ст. 8 и 52 Инструкции требуют ее принятия в но- вой редакции, соответствующей УПК РФ.