О стадии возбуждения уголовного дела

Аннотация

В статье рассматривается задача, требующая разрешения на стадии возбуждения уголовного дела, и недостатки нормативного выражения этой задачи в УПК РФ; рассматриваются также отдельные аспекты полномочий на данной стадии органов дознания в соответствии ведомственными актами прокуратуры РФ, показана необходимость приведения этих актов в соответствие с УПК РФ.

Полный текст

Ф едеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ в ч. 1 ст. 144 УПК РФ был расширен перечень процессуальных действий, допустимых на стадии возбуждения уголовного дела (далее - ста- дия ВУД). В то же время задача, подлежащая реше- нию на данной стадии, осталась неизменной. Как и прежде, она заключается в установлении наличия признаков преступления (ч. 2 ст. 140 УПК); нали- чие их влечет возбуждение уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК), отсутствие - отказ в его возбужде- нии (ч. 1 ст. 148 УПК). Оставление указанной задачи без изменения свидетельствует о том, что расши- рение возможных в стадии ВУД процессуальных действий предпринято лишь с одной целью - соз- дания бóльших условий для принятия законных и обоснованных решений, которыми данная стадия завершается - очевидно, вследствие того, что нередко они являются необоснованными. Почему же велико количество необоснован- ных решений, завершающих стадию ВУД, прежде всего - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела? Представляется, одна из при- чин этого кроется в непонимании правопри- менителем того, что отказ в возбуждении дела возможен лишь при достоверном установлении одного из обстоятельств, исключающих возбуж- дение дела (перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК)1. Во всех иных случаях, то есть когда невозможно при- йти, подчеркиваем, к достоверному выводу о на- личии одного из таких обстоятельств, дело под- лежит возбуждению. К сожалению, ясно на эту альтернативу УПК не указывает, поскольку в ч. 2 ст. 140 УПК в качестве основания для возбужде- ния дела указано «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». По причине такой (неудачной) формулиров- ки следователь сосредотачивается на решении ложной задачи: пытается определить, имеется ли в материалах проведенной проверки сообще- 1 Другая причина незаконных отказов в возбуждении ния о преступлении некий (достаточный) объем данных, указывающих на признаки преступле- ния, или этот объем еще не достигнут. Придя к последнему выводу, он продолжает проверочные действия, в ряде случаев - в течение 10 и более суток. Происходящая подмена решения задачи действительной решением задачи ложной по- рождена самим законодателем. Во-первых, изна- чально в ч. 2 ст. 140 УПК он использовал выше- указанную неудачную формулировку, завуалиро- вав задачу, которую действительно надо решить в стадии ВУД, а именно: исключить дальнейшее судопроизводство, если уже в рамках данной стадии достоверно установлено одно из обстоя- тельств, указанных в ч. 1 ст. 24 УПК. Во-вторых, законодатель допустил продление срока «дослед- ственной проверки» вплоть до 30 суток2, и, нако- нец, в марте 2013 г. существенно расширил круг процессуальных действий, возможных в ходе та- кой проверки. Все перечисленное и подталкива- ет следователя к решению вышеуказанной лож- ной задачи (достаточно или недостаточно дан- ных, указывающих на признаки преступления), уводит от оценки собранных в течение первых 3 суток «доследственной проверки» сведений, по результатам которой (оценки) при достоверном выводе о наличии одного из оснований, указан- ных в ч. 1 ст. 24 УПК, следует отказать в возбужде- нии дела, а при невозможности указанного выво- да - возбудить дело. Такое правильное понимание задачи, требу- ющей решения в стадии ВУД, со стороны следова- телей, а также прокуроров и судьей при проверке соответствующих постановлений следователей позволит исключить: - необоснованные постановления следовате- лей об отказе в возбуждении дела, вынесен- ные по той причине, что отказ явился след- ствием не достоверного установления одного из указанных в ч. 1 ст. 24 УПК обстоятельств, а из-за вывода следователя о том, что в матедел - не непонимание закона, а нежелание увеличивать количество уголовных дел в производстве следователя, по сути, сокрытие преступлений. Решение данной проблемы в настоящей публикации не рассматриваемой. 2 Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ«О внесе- нии изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». риалах проверки сообщения о преступлении нет «достаточных» данных, указывающих на признаки преступления; - ошибочные решения прокуроров и судей о не- обоснованности постановлений следователей (как о возбуждении, так и об отказе в возбуж- дении дел) в тех случаях, когда сами прокуроры и судьи, проверяя названные постановления, исходят из вышеуказанной ложной задачи, в то время как следователь при вынесении поста- новления руководствовался задачей, действи- тельно требующей разрешения в стадии ВУД. Следующий вопрос: если мартовские новеллы 2013 г. не приведут к снижению числа незаконных и необоснованных постановлений, завершающих стадию ВУД, что еще предпримет законодатель? Не исключено, что еще больше расширит круг процессуальных действий, допустимых в этой стадии, хотя резервов для этого все меньше. Не исключено, допустит в ней и применение если не всех, то некоторых мер процессуального принуж- дения, сейчас возможных только после возбуж- дения дела. Тем не менее уже сейчас, по мнению автора, законодатель допустил явное несоответ- ствие между достаточно узкой задачей, подлежа- щей решению в стадии ВУД, и излишне широким набором процессуальных средств ее решения. За- метим также: если законодатель действительно предпримет вышеуказанные шаги, граница между уголовно-процессуальной деятельностью до и по- сле возбуждения уголовного дела, по сути, будет стерта. Но нужна ли в этом случае сама стадия ВУД, иначе говоря: в чем смысл постановления о возбуждении дела после того, как предваритель- ное расследование фактически уже началось? По мнению автора, проблему необоснован- ности решений, завершающих стадию ВУД, сле- дует решать не за счет расширения перечня про- цессуальных действий, допустимых в данной ста- дии, а за счет изменения существующей неудач- ной формулировки оснований для возбуждения уголовного дела в ч. 2 ст. 140 УПК. Возможный ее вариант: «Уголовное дело возбуждается, если по результатам проверки сообщения о преступле- нии невозможен достоверный вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих его воз- буждение». Возможно, другие авторы предложат иные варианты требуемой новеллы. Можно предложить, вернее, предлагается уже давно и многими юристами, другой вариант - ис- ключить из судопроизводства саму стадию ВУД. В рамках журнальной статьи нет возможности изло- жить все аргументы за ее сохранение и ликвидацию (по этому вопросу есть обширная литература3). Ука- жем лишь один, и возможно, главный аргумент за сохранение status quo: в стадии ВУД уже начинается 3 См., в частности: Уголовный процесс: от прошлого к бу- дущему: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 21.03.2014 г.): в 2 ч. Ч. 1. М.: Акад. СК РФ, 2014. С. 29-347. процесс доказывания, например, производится ос- мотр места происшествия (позитивный аспект), и в то же время в пределах данной стадии граждане защищены от применения к ним широкого спектра мер процессуального принуждения (также пози- тивный аспект). Но есть и контраргумент - воз- можность применения к участникам судопроиз- водства мер процессуального принуждения уже с момента регистрации сообщения о преступлении не снизит уровень защищенности их конституци- онных и иных прав, если применение этих мер об- условить соблюдением тех же гарантий, которые существуют в стадии предварительного расследо- вания (применение принудительной меры по мо- тивированному постановлению следователя, а в ряде случаев судьи и др.). Пока же стадия ВУД существует, остановимся на некоторых новеллах 2013 г., которые могут вы- звать проблемы в правоприменении. Во-первых, согласно ч. 11 ст. 144 УПК в ста- дии ВУД стало возможным предупреждение граждан о неразглашении данных «досудебного производства» в порядке, установленном ст. 161 УПК, а в ней - ссылка на ст. 310 УК РФ. Но ст. 310 УК РФ, как и до появления ч. 11 в ст. 144 УПК, пред- усматривает наказание за разглашение данных «предварительного расследования», что исклю- чает возможность привлечения к уголовной от- ветственности лица, нарушившего запрет на раз- глашение данных, полученных следователем в предыдущей стадии, то есть в стадии ВУД. Выход из создавшегося положения - установление в ст. 310 УК РФ ответственности за разглашение тайны именно «досудебного производства» (ана- логичная корректировка нужна и в ст. 161 УПК). Во-вторых, согласно новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК в стадии ВУД стали возможны назна- чение и производство судебной экспертизы. При этом в ч. 12 той же статьи указано: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство под- лежит удовлетворению». Но дополнительные и повторные экспертизы назначаются при недоста- точной ясности заключения эксперта и по иным указанным в ст. 207 УПК основаниям. Наличие одного из них, безусловно, требует назначения соответственно дополнительной или повторной экспертизы. Однако их назначение в ч. 12 ст. 144 законодатель поставил в зависимость от одного лишь, причем немотивированного ходатайства стороны. Это приводит к мысли, что производ- ство экспертизы до возбуждения дела законода- тель рассматривает, если можно так выразиться, как «неполноценное»4. Но, следуя такой логике, 4 Возможно, требование в ч. 12 ст. 144 УПК о производстве дополнительной или повторной экспертизы законодатель установил потому, что при назначении и производстве экспосле возбуждения дела по требованию сторон надо проводить и новые осмотр места происше- ствия, освидетельствование - ведь ряд обстоя- тельств, установленных в ходе этих следственных действий при проверке сообщения о преступле- нии, не меняется, например, ширина дороги в месте ДТП или отсутствие у освидетельствован- ного лица фаланги пальца. Еще один аспект - в ходе первичной экспер- тизы исследуемое вещество вследствие малого количества может быть истрачено либо, из-за определенных способов исследования, изме- ниться так, что станет непригодным для допол- нительной или повторной экспертизы. Значит, вышеуказанное ходатайство стороны не сможет быть удовлетворено при том, что ч. 12 ст. 144 УПК требует его безусловного удовлетворения. Како- вы последствия этого? Признание заключения эксперта, полученного в стадии ВУД, недопу- стимым доказательством? Очевидно, нет, если при назначении и производстве первичной экс- пертизы нормы УПК не были нарушены, а вот подпасть у участников судопроизводства «под подозрение» достоверность такого заключения может. И как его оценивать, например, судье при постановлении итогового судебного решения, если в ч. 12 ст. 144 УПК законодатель фактически указал на «неполноценность» заключения экс- перта, полученного до возбуждения дела? Часть 12 ст. 144 УПК содержит и такое положе- ние: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статьей 75 и 89 настоящего Кодекса». Данное положение вкупе с содержащимся в той же ч. 12 ст. 144 требованием о производстве дополни- тельной либо повторной экспертизы заставляют задаться вопросом: если экспертиза назначена до возбуждения дела, а заключение эксперт составил после его возбуждения (то есть сведения о престу- плении, содержащиеся в указанном заключении, следователь получил уже в стадии предваритель- ного расследования), распространяется ли на дан- ный случай обязательное удовлетворение немо- тивированного ходатайства стороны защиты или потерпевшего о производстве дополнительной, повторной экспертизы? При буквальном толкова- нии ч. 12 ст. 144 УПК ответ отрицательный, но воз- можны и другие толкования данной нормы, что чревато противоречивой практикой. пертизы в стадии ВУД еще нет подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, то есть лица, которым указанные статусы придаются позже, в стадии ВУД не могут использовать пра- ва, предусмотренные ст. 198 УПК (знакомиться с постанов- лением о назначении экспертизы и др.). Но и в ходе предва- рительного расследования экспертиза может быть назначена И в завершение статьи, еще один вопрос, свя- занный со стадией ВУД. Вправе ли органы дозна- ния по сообщениям о преступлениях, расследова- ние которых вне их компетенции (будь то предва- рительное следствие, дознание или производство неотложных следственных действий), принимать какое-либо иное решение, кроме направления со- ответствующего сообщения по подследственно- сти в соответствии с правилами, установленными в ст. 151 УПК? На практике получили распростра- нение отказы в таких ситуациях в возбуждении уголовных дел, и, судя по всему, в формировании такой практики определенную роль сыграли ве- домственные акты Генеральной прокуратуры РФ: письмо от 29.10.2008 № 26-12-2008, а также «Ин- струкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федера- ции, других войск, воинских формирований и ор- ганов» (далее - Инструкция)5. Подробнее остановимся на Инструкции. До- кумент этот крайне важен для надлежащего вы- полнения требований УПК командирами воин- ских частей, начальниками военных учреждений и гарнизонов (далее, для краткости будем назы- вать только командиров воинских частей), по- скольку названные должностные лица, будучи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК, органами до- знания, полномочия этих органов осуществляют на непрофессиональной основе: ни командиры воинских частей, ни подчиненные им офицеры - дознаватели, как правило, не имеют юридическо- го образования. Основные же их обязанности, согласно ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК заключаются в следующем: (1) при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного след- ствия обязательно, возбуждение уголовных дел в отношении военнослужащих и граждан, прохо- дящих военные сборы, а также - в случаях, ука- занных в п. 4 ч. 2 ст. 157 УПК - в отношении лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и орга- нов; (2) производство по возбужденному уголов- ному делу неотложных следственных действий и направление дела руководителю военного след- ственного органа. При этом УПК не наделил командиров воин- ских частей полномочием - при наличии при- знаков преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно, - проводить дознание, на что правильно указано в абз. 1 ст. 8 Инструкции, а в абз. 2 той же статьи обращено внимание: в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, дознание по таким преступлениям осуществляют следователи военных следствен- ных органов. и даже произведена до появления в деле подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, тем не менее в этом случае УПК не требует безусловного производства дополнительной или повторной экспертизы по их ходатайству. 5 Утверждена приказом Заместителя Генерального про- курора РФ - Главного военного прокурора от 23.10.2014. № 150 // СПС «КонсультантПлюс». Итак, вправе ли орган дознания в лице коман- дира воинской части после регистрации в этой части сообщения о преступлении, расследование которого предусмотрено в форме дознания, при- нять по такому сообщению какое-либо иное про- цессуальное решение, кроме предусмотренного в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, то есть решения о передаче сообщения о преступлении в соответствующий военный следственный орган? Ответ на этот вопрос дан в ст. 8 Инструкции, но ответ неверный. Согласно абз. 3 данной ста- тьи деятельность командиров воинских частей как органов дознания и дознавателей по делам о преступлениях, расследование которых прово- дится в форме дознания следователями военных следственных органов, заключается «в принятии по результатам рассмотрения сообщения о таком преступлении одного из решений, предусмо- тренных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ». Однако в п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК предусмотрен отказ в возбуж- дении дела, а командир воинской части не впра- ве ни возбудить уголовное дело, ни отказать в его возбуждении, если само расследование дела вне его компетенции. Такой вывод вытекает из содер- жания ч. 1 ст. 144 УПК, согласно которой решения по принятому (читай - зарегистрированному) сообщению о преступлении орган дознания при- нимает «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом». И именно для ситуации, когда в правоохранительном органе зарегистри- ровано сообщение о преступлении, расследова- ние которого вне компетенции данного органа, предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, обязывающий передать сообщение по подследственности. Итак, если в воинской части зарегистриро- вано сообщение о преступлении, расследование которого относится к компетенции следователя военного следственного органа, командир части вправе принять только одно решение - предус- мотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, то есть передать сообщение о преступлении по подследственно- сти в указанный орган6. Иначе говоря, абз. 3 ст. 8 Инструкции противоречит УПК; постановления же командиров воинских частей об отказах в воз- буждении уголовных дел по сообщениям о престу- плениях, расследование которых предусмотрено в форме дознания, являются незаконными, по- скольку вынесены ненадлежащими субъектами. Очевидно, надо приводить в соответствие с УПК и ведомственные акты прокуратуры, и практику поднадзорных ей структур. Отдельный вопрос: будут ли отменены прокурорами сотни и сотни незаконных - в силу вышеизложенного - поста- новлений органов дознания об отказе в возбужде- нии уголовных дел? Отметим также: в абз. 3 ст. 8 и в абз. 5 ст. 52 Инструкции передача командиром воинской ча- сти сообщения о преступлении по подследствен- ности обусловлена наличием «достаточных дан- ных, указывающих на признаки преступления», однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК, сообщение о преступлении передается по подследственности не при наличии указанных данных, а в случае если сообщено о преступлении, расследование которо- го относится к компетенции другого органа пред- варительного расследования. Оценку же того, имеются ли основания для возбуждения дела, производит тот субъект, к компетенции которого УПК отнесено расследование соответствующего преступления, то есть в нашем случае это опять же следователь военного следственного органа, но никак не командир воинской части. Недостатки ст. 8 и 52 Инструкции требуют ее принятия в но- вой редакции, соответствующей УПК РФ.