Культурно-правовая ценность исследования европейских пенитенциарных систем

Полный текст

О бращение к пенитенциарной сфере имен- но европейских стран обусловлено двумя основными причинами, детерминирующими важнейшие тенденции дальнейшего формиро- вания отечественной уголовно-исполнительной системы: 1) известной склонностью российской правовой системы рефлексировать над западны- ми либерально-демократическими ценностями и 2) формальной целью Концепции развития уго- ловно-исполнительной системы РФ до 2020 г., ут- вержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р, повысить эффективность рабо- ты учреждений и органов, исполняющих наказа- ния, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными1. Вместе с тем реализация и защита прав, сво- бод и законных интересов граждан является важнейшим достижением не только современ- ной цивилизации, но и российского общества, которое закрепляет данную ценность в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свобо- ды являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». При этом именно осужденные составляют наиболее многочисленную категорию лиц, в отношении которых допускается правомерное ограничение их естественных прав. Следовательно, должен существовать эффективный механизм правового регулирования исполнения уголовных наказа- ний, учитывающий достижения в области охра- ны прав осужденных. В европейских странах появляются извест- ные черты общности публично-правовых ин- ститутов, юридической техники и даже право- сознания. Вне концептуального понимания 1 Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544. значимости такого исследования и широкого использования практики функционирования пенитенциарных учреждений европейских госу- дарств отечественная модель обращения с осуж- денными рискует остаться во власти стихийных процессов «слепого» заимствования зарубежных и международных пенитенциарных стандартов и эталонов, сплошных верификаций и экспери- ментов без необходимых смысловых ориентиров и исторически апробированных форм правового регулирования уголовно-исполнительных отно- шений. Успех реформы уголовно-исполнитель- ной системы России, которая в настоящее время находится в сущности на распутье, во многом за- висит от готовности российской юридической науки удержать прогрессивные достижения про- шлого и обогатить их культурно-правовыми цен- ностями сегодняшней эпохи. Исследование европейских пенитенциарных систем способствует пониманию отечественных традиций в этой сфере, самобытного правового уклада и перспектив развития национального законодательства, позволяет вскрыть резервы правовых средств регулирования соответству- ющих общественных отношений, обратиться к перспективам модернизации уголовно-испол- нительного законодательства и по-новому взгля- нуть на правоприменительную практику, сопут- ствующую реформированию уголовно-исполни- тельной системы. Изучение научно-теоретиче- ских предпосылок и практического содержания эффективности пенитенциарной системы позво- ляет сформировать комплексное видение меха- низмов, лежащих в основе изменения каратель- ного элемента и социальной модальности уго- ловного наказания, судебно-правового регули- рования уголовно-исполнительных отношений и реализации международных пенитенциарных стандартов, а также дальнейшего построения на- учных парадигм в области карательно-предупре- дительного и исправительного воздействия госу- дарства на преступника. Пенитенциарный опыт отдельного государ- ства, независимо от его типичности по отно- шению к конкретной правовой семье, не может быть представлен в качестве международно- правового опыта. При этом соглашаемся с пози- цией Л.Г. Овсепян о том, что недопустимо «ис- следовать проблему сквозь призму правопорядка своей страны, другими словами, необходимо аб- страгироваться от доктрины, понятий и законо- дательных конструкций собственного права»2. Такое «абстрагирование» особенно необходимо при рассмотрении европейской пенитенциар- ной системы как сложного комплексного объекта правовой действительности, нормативная осно- ва которой заложена в положениях международ- ного пенитенциарного права. Однако «взаимодействие международной и национальных правовых систем охватывает не только право в его нормативном закреплении, правотворческую и правореализационную де- ятельность международных и внутригосудар- ственных институциональных структур, но и такой важный компонент этих системных кон- струкций, как правосознание»3. В этом смысле международное и европейское право позволяет удерживать не только позитивистский тип право- понимания, но и демонстрирует ценность есте- ственно-правового содержания права. В частно- сти, А. Ашвес отмечает, что «единое европейское право обладает большей юридической силой, чем национальное право <…> Причиной здесь вы- ступает то обстоятельство, что Международный уголовный суд был образован именно для реа- лизации данного права и на основе соблюдения фундаментальных прав человека»4. Следует заметить, что международно-пра- вовые ценности преломляются в силу культу- рологических особенностей правопонимания в конкретном обществе, поэтому содержание международного права и правоприменительная практика реализации международных пенитен- циарных стандартов и правил должны находить- ся в определенной зависимости от ментальных стереотипов поведения (архетипа восприятия права) и правосознания граждан соответствую- щего общества. При ближайшем рассмотрении 2 Овсепян Л.Г. Охрана безопасности флоры и фауны по уголовному законодательству Республики Армения и России / отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир: б.и., 2008. С. 31. 3 Гаврилов В. К вопросу о взаимодействии международ- ной и национальных правовых систем в контексте идео- логии и правосознания // Контакт России и стран АТР в данных ментальных стереотипов поведения ста- новится понятно, почему, например, такая евро- пейская культурологическая ценность, как инди- видуализм, в обращении с осужденными далеко не всегда приемлема для отечественной уголов- но-исполнительной системы, в основе которой лежит идея коллективного отбывания наказания. Вместе с тем именно подобная культурологиче- ская самобытность и определенное различие ар- хетипов восприятия права приводит к стремле- нию обнаружить общие черты социально-право- вого развития, обмену накопленным опытом и в конечном счете к правовой интеграции. При этом, с практической точки зрения, именно ин- теграция правовых систем исключительно остро ставит проблему создания адекватной правовой основы взаимодействия и сотрудничества наци- ональных пенитенциарных ведомств. При этом важно подчеркнуть, что пенитен- циарные правила, положенные в основу между- народно-правовых актов в сфере обращения с осужденными, базируются на традициях права стран Западной Европы, поскольку в целом фор- мирование и активное развитие международно- правового взаимодействия с выработкой соот- ветствующих универсальных стандартов проис- ходило между странами, традиционно являющи- мися представителями западной цивилизации. Так, по мнению профессора И.Л. Честнова, «то, что сегодня понимается под правами человека и что закреплено в международно-правовых актах, является исключительно западным явлением, об- условленным господствующими в эпоху модерна обменными отношениями, хотя предпосылки его можно обнаружить в религиозных догматах XI-XII вв. и периода реформации, закрепивших в общественном сознании и социальной реаль- ности принципы индивидуализма, формального равенства и активистского, преобразовательного отношения к внешнему миру»5. Посредством сравнительного исследования иностранных моделей обращения с осужденны- ми в Европе вырабатывались конкретные реко- мендации тюремных конгрессов, первая серия которых связана с проведением международного конгресса во Франкфурте-на-Майне в 1846 г., вто- рая - с международным конгрессом в Лондоне в 1872 г. Обсуждение иностранного пенитенци- арного опыта с выработкой рекомендаций, еще пока не имеющих общепризнанного значения и во многом обязательного выполнения, проис- ходило в рамках второй серии вплоть до 1950 г., когда под эгидой Международной уголовной и пенитенциарной комиссии состоялся последний тюремный конгресс в Гааге. Однако именно в этот период закладывается информационная осправовом дискурсе / отв. ред. А.И.Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. С. 34. 4 Ashworth A. Principles of Criminal Law. 3 ed. New York; Oxford: Oxford University Press, 1999. P. 63. 5 Социальная антропология права современного обще- ства: монография / под ред. И.Л. Честнова. СПб.; М.: Знание: ИВСЭЭП, 2006. С. 124. нова и предопределяется культурно-гуманисти- ческая направленность норм международного пенитенциарного права, формировалась методи- ка разработки стандартов в области обращения с осужденными. Постепенное формирование норм международного пенитенциарного права неизбежно привело к необходимости их доста- точно строгого соблюдения в целях поддержания стандартов, аккумулируемых в этой сфере в про- цессе эволюционного развития гуманистических ценностей и прагматических взглядов. Методологические основы сравнительно- правого исследования европейских пенитенци- арных систем могут быть представлены в виде парадигмы, состоящей из совокупности научно- теоретических категорий, имеющих ценность для познания потребностей и основных направ- лений совершенствования отечественного пени- тенциарного законодательства и практики его применения, методов такого исследования, по- зволяющих организовать и упорядочить приемы и способы построения искомой модели уголов- но-исполнительного законодательства, а также научно-практических способов апробации до- стигнутых теоретических результатов. В настоящее время сравнительно-правовому исследованию подвергаются европейские пени- тенциарные системы, как правило, отдельных стран либо их групп (например скандинавской), что не способствует их системному восприятию и не в полной мере позволяет реализовывать ме- тод сравнительного правоведения. Как отмечает А.А. Малиновский, сравнительное правоведе- ние представляет собой использование срав- нительно-правового метода при исследовании явлений и процессов правовой действительно- сти. Соответственно, сущность сравнительно- правового метода заключается в сопоставлении объектов правовой действительности разных государств в целях выявления сходства или раз- личия между этими объектами и терминами, их обозначающими6. В связи с чем допустимо европейскую пенитенциарную систему рассма- тривать как единый объект правовой действи- тельности, только в рамках которого сравни- тельно-правовой интерес представляют теория и практика исполнения уголовных наказаний в отдельных государствах. Важно отталкиваться от постулата о необхо- димости разграничения сравнительного право- ведения как сравнительно-правового исследо- В методе сравнительного правоведения име- ются значительные возможности по исследованию не только правовых систем отдельных государств, но намного более крупных правовых массивов. Вместе с тем, отмечая ценность сравнительно- го правоведения, сложно согласиться с мнением А.А. Малиновского: «Российская уголовно-право- вая наука не должна быть самодостаточной. Исходя из положения о неравномерности эволюции ми- ровых цивилизаций, можно утверждать, что не- которые государства находятся на ином, нежели Россия, уровне культурно-правового развития. Сравнительное исследование дает возможность выявить и учесть чужие ошибки и достижения при решении вопросов о преступности и наказуе- мости конкретных деяний»7. Как представляется, отечественная наука, в том числе уголовно-право- вого цикла, только в условиях самодостаточности сможет сдерживать вызовы современности, эффек- тивно позиционировать себя в мировом идеологи- ческом пространстве, сохранять и укреплять нрав- ственный стержень, а «любые попытки скопиро- вать внешне привлекательные черты иной культу- ры и перенести их на свою почву обычно кончают- ся хаосом и разрушением собственных структур»8. Ведь только обладая культурным суверенитетом, наука способна занять достойное место в достиже- ниях цивилизации, оставив за собой уникальные черты и способность сохранения накопленного исторического опыта. Как справедливо отмечает И.М. Клейменов, вне исторического контекста и при утрате нравственного критерия сравнительно- правовой анализ сделает невозможным познание сущности явлений, происходящих в современном мире и в лучшем случае обеспечит лишь эмпириче- ский уровень исследования9. Также следует поддер- жать позицию В.И. Лафитского о том, что сравни- тельное правоведение рассматривается «не только как научное познание, но еще и политическая ма- терия, и инструмент идеологической борьбы. В на- стоящее время, по сути, ставится задача расчистить правовое пространство, внедрить иные концепции. Идет экспансия, интервенция чужеродного права. Поэтому так важно изучать и защищать собствен- ные национальные правовые корни»10. Анализ состояния и проблем европейской пенологии с позиций сравнительного правоведе- ния позволяет говорить о существовании наряду с правовой картой Европы ее пенитенциарной карты, отражающей теоретические и практичевания и изучения зарубежного права, а также 7 Малиновский А.А. Указ. соч. С. 4. отделения зарубежного опыта от международного. Одностороннее исследование иностран- ного права не является компаративным (от лат. comparativus - сравнительный) исследованием. 6 См.: Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Междунар. отношения, 2002. С. 3, 4. 8 Рубаник В.Е. Проблемы сравнительно-правового иссле- дования становления и эволюции российской государствен- ности // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 22. 9 См.: Клеймёнов И.М. Методология сравнительно-пра- вового исследования // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2011. № 1. С. 117. 10 Сравнительное правоведение: концептуальные подходы // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 142. ские подходы к вопросам исполнения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденно- го от общества в отдельных странах и регионах. Более того, это утверждение отражает научную логику и последовательность выделения в право- вой теории криминального цикла соответству- ющих систем - уголовно-правовых и крими- нологических систем современного мира. Как представляется, учение о данных системах будет неполным без теории пенитенциарных систем. Методология компаративистского анали- за всегда предполагает обращение к теорети- ческим аспектам правовых систем (семей), что предопределяет сравнительно-правовой вектор дальнейшего исследования. На таких постулатах основываются методологические предпосылки диссертационных исследований уголовно-пра- вового профиля на соискание ученой степени доктора юридических наук 11. В условиях достаточно внушительного мно- гообразия как фундаментальных, так и более частных подходов к классификации и типоло- гизации правовых систем (семей) непреложным выступает тезис о самобытности, самостоятель- ности российской (славянской) правовой семьи, которая, как представляется, достойна находится на одной линейке с англосаксонской (семьей об- щего права), мусульманской, романо-германской и другими мировыми правовыми системами (се- мьями). В связи с чем заметим, что аксиологиче- ская парадигма права предполагает дальнейшее признание и конструктивное осмысление ценно- сти права, его моделей, конструкций и механиз- мов, основа которых уже заложена в различных правовых системах. При этом отметим, что уголовное наказание, выступающее, в сущности, стержнем пенитенци- арной системы, имеет тесную связь с культурой, ее различными модальностями и последствиями трансформации, по сути, не имеющей локально- го действия, но «вплетенной» в общецивилиза- ционную материю ее существования. Уголовное наказание как наиболее «заметное» проявление культуры находится в весьма чувствительной связи с социокультурными ценностями, поэто- му эпистемология наказания не может отражать лишь одну систему правовых идеалов. Обращаясь к теоретическим основам срав- нительно-правового исследования европейских пенитенциарных систем, нельзя обойти вни- манием методологические аспекты типологи- ческого или, иначе говоря, таксономического исследования. Так, следует заметить, что типо- логизация и классификация выступают широко 11 См.: Козочкин И.Д. Современно состояние и пробле- мы уголовного права США: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 3-4, 12; Есаков Г.А. Учение о преступле- нии в странах семьи общего права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 3-4. применяемыми междисциплинарными мето- дами научного познания. Применение данных методов направлено на изучение разнородной и дискретно расположенной относительно друг друга массы объектов, что обеспечивает их упо- рядоченное описание, более глубокое позна- ние и обнаружение функционального единства. Изучение пенитенциарных систем предполагает обращение ко всем перечисленным методам, по- скольку разнообразие форм, средств и подходов к исправительному воздействию в пенитенциар- ной практике государств неизбежно приводит к использованию типологического обобщения и осуществлению процесса классификации изуча- емого объекта, результаты которого формируют соответствующую систему. Решению задач теоретического и эмпириче- ского познания европейских пенитенциарных систем способствует не только метод классифи- кации, позволяющий обнаружить место каждому элементу системы в определенной группе при четко очерченной линии границ между классами, но и типологизации, имеющей дело с нечеткими множествами, лишенными указанных выше гра- ниц. Именно типологизация позволяет система- тизировать пенитенциарные системы, сгруппи- ровав их по одному или нескольким теоретически обоснованным и структурированным критериям (основаниям). При этом критерии классификации могут быть случайными, не связанными с глубин- ными закономерностями становления и развития пенитенциарных систем, тогда как критерии ти- пологии всегда носят сущностный характер, что позволяет не просто проводить группировку, но и выявлять качественные особенности практики обращения с осужденными. Научно обоснованная классификация и типо- логизация европейских пенитенциарных систем способствует адекватной оценке западных образ- цов в сфере обращения с осужденными, позволя- ет формировать и практически претворять новые модели развития российской уголовно-исполни- тельной системы, основанные не на конъюнктур- ных политизированных лозунгах, а на жизнеспо- собных критериях, проверенных временем и от- ражающих реальные потребности социального развития. При этом любая правовая трансляция, радикально меняющая пенитенциарную систе- му, обречена на провал, если не усиливает суще- ствующие закономерности ее культурно-исто- рического развития, а также профессионализм правоприменителя и социально-экономические условия. Для того чтобы не допустить простого возврата в прошлое в ходе возможных контрре- форм, а учесть собственный исторический опыт в контексте базовых ценностей, накопленных европейской пенитенциарной практикой, важно провести сопоставление закономерностей разви- тия отечественной и европейских пенитенциарных систем. Однако сделать это возможно только тогда, когда будет достигнуто единообразное по- нимание категории «пенитенциарная система», произведена их дальнейшая группировка и со- поставление. Системный подход к исследованию европейской пенологии оправдан с позиций об- наружения ориентира в огромном разнообразии способов, подходов, форм и учений исправи- тельного воздействия на осужденное лицо, что, в свою очередь, отражает специфику права и поли- тики, исторические, культурные, социальные и идеологические основы конкретного общества, особенности менталитета и правосознания граж- дан государства. Ведь внесистемный подход к сравнительно-правовым исследованиям в науке уголовно-исполнительного права противоречит не только принципам сравнительного правоведе- ния, но и грозит появлению нежизнеспособных институтов, созданных в результате непродуман- ного заимствования чужеродных элементов из иностранных правовых систем. Полагаем методологически неверным сопо- ставление российской пенитенциарной системы одновременно со всем массивом европейской, поскольку последняя обладает значительным разнообразием и определенной рафинированно- стью, наличием соответствующих «очагов» сво- его проявления, охватывающих определенные группы государств с их типичными чертами пе- нитенциарной практики. В силу этого реализа- ция Европейских пенитенциарных правил 1987 г. (в редакции Рекомендаций 2006 г.) в конкретном государстве также значительно преломляется под действием культурно-исторических, идеоло- гических и социально-экономических особенно- стей конкретной страны. Исследователи зарубежного пенитенциар- ного опыта порой впадают в существенное за- блуждение, пытаясь говорить о неком его един- стве, и, как правило, делают недопустимую с на- учной точки зрения оговорку об определенных исключениях либо преобладаниях этого опыта. Например, Н.А. Глебова пишет: «Для Российской Федерации передовой зарубежный опыт имеет особое значение <…> право на существование более гуманной и демократической системы подтверждается практикой ее применения в большинстве европейских стран»12. Также недо- пустимо строить сравнительно-правовые иссле- дования на основе обособления пенитенциар- ных систем стран Западной Европы13, поскольку, во-первых, отсутствует четкое разграничение 12 Глебова Н.А. Внедрение передового зарубежного опы- та и реализация международных стандартов в деятельно- сти уголовно-исполнительной системы России с учетом западноевропейской части данного континента от остальных частей (относится ли к Западной Европе Финляндия?); во-вторых, даже в странах Западной Европы наблюдается значительный контраст правовых и, следовательно, тюрьмо- ведческих основ между отдельными государ- ствами (например, между Великобританией и Испанией); в третьих, значительный интерес представляют страны, входящее в Европейский Союз, но географически расположенные на тер- ритории Восточной Европы и подверженные пе- реходным трансформациям (в частности, страны, образовавшиеся после распада Чехословакии), что заслуживает особого внимания как раз со стороны России. В европейской пенитенциарной действи- тельности отсутствуют универсальные свойства, присущие пенитенциарной системе каждого го- сударства. Если и есть общие черты, то они носят достаточно «грубый» для целей сравнительно- правового исследования характер. Например, преобладание тюремного режима для пенитен- циарных систем европейских стран еще не позво- ляет выделить конкретный предмет сравнения, поскольку такая модель размещения осужденных имеет свою специфику практически в каждом государстве Европы, что обусловлено историче- скими особенностями ее становления в отдель- ных странах, наличием особых социально-эко- номических и других факторов. Следовательно, нецелесообразно проводить сравнительный ана- лиз между усредненной европейской моделью размещения осужденных в пенитенциарных уч- реждениях и российской. Поскольку данная «ус- редненная модель» окажется «обезличенной», потерявшей отдельные особенности, которые зачастую имеют решающее значение при обра- щении с осужденными, она абстрагируется от конкретных культурно-исторических, кримино- логических и административно-управленческих тенденций. Абсолютно нецелесообразно не толь- ко перенимать основные контуры «усредненной модели», но и даже проводить сопоставление. Именно для разрешения этой проблемы предла- гается осуществить классификацию и типологи- зацию европейских пенитенциарных систем, что позволит обнаружить соответствующее место российской пенитенциарной системы в данных группировках и сформировать адекватное пред- ставление о закономерностях отечественной пенитенциарной практики. Ведь как справед- ливо отмечает О.А. Халабуденко, «само по себе правоотношение, вне типизированной формы, искомым результатом сравнительно-правового анализа быть не может»14. задач её развития до 2020 г. // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 13. С. 27, 30. 13 В частности, см.: Витина М.Д. Система исполнения наказания в Западной Европе // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 2. С. 183-186. 14 Халабуденко О.А. Вопросы методологии сравнитель- ного правоведения: от функционализма к конструкции и деконструкции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4 (41). С. 658. В методологическом аспекте тип пенитенци- арной системы выступает сложной конструкци- ей, расположенной в таксономическом социаль- ном континууме. Соответствующий тип явля- ется особым идеальным объектом, образуемым посредством абстрактного высвечивания одних характеристик пенитенциарной системы, обу- словленных заданными критериями типологиза- ции, и затушевывания других. Идеальность типа обеспечивает целесообразность использования многофакторных моделей и тем самым создает основу для широкого применения логико-ма- тематических методов и подходов (в частности, факторного анализа эффективности пенитенци- арных систем). В свою очередь, исправительное воздействие построено на типологии соответствующих форм, средств и подходов в пенитенциарной практике государств. Общая характеристика европейской пенитенциарной системы показывает в опре- деленном смысле предельную модель гумани- тарного обращения с осужденными. Отдельные типы европейской пенитенциарной системы выступают структурными моделями такого об- ращения. На этом основании европейская пени- тенциарная система выступает абстрагирован- ной конструкцией, отражающей своеобразие и логику формирования, трансформации и разви- тия пенитенциарной практики в государствах, расположенных в пределах соответствующего географического пространства. Таким образом, представляется возможным сформулировать ряд выводов. Наблюдаются эволюционные изменения основных параметров правовых систем: 1) происходит культурно-правовое сближение между отдельными странами и, что наибо- лее симптоматично, между отдельными пра- вовыми системами; 2) каждая из «сближаю- щихся» правовых систем, обладая высокой социально-исторической развитостью, бу- дет сохранять свою «самобытность», корен- ные ценности, и начала каждой из них будут по-прежнему иметь органически включен- ные в правовую материю очертания. В этих изменениях будет оставаться непоколеби- мой зависимость национальной правовой системы от ее культурной идеологии и мен- талитета народа. Вместе с тем фарватер со- временного развития отечественного права должен находиться в русле универсальной юридической культуры и правосознания граждан, отражать так называемое право ци- вилизованных народов. Теоретическая оценка роли международных пенитенциарных стандартов в решении из- вестных проблем функционирования пени- тенциарных систем демонстрирует приори- тет прав человека как универсальной общечеловеческой ценности, позволяет вырабо- тать необходимые смысловые ориентиры и закрепить исторически апробированные формы обращения с осужденными. В европейской пенитенциарной системе об- наруживается наличие соответствующих пра- вовых потребностей, тогда как ее важнейшим условием является правило так называемой презумпции идентичности, согласно которо- му существующие единые правовые потреб- ности для любой правовой либо националь- ной системы обеспечиваются (решаются) в какой-то мере единообразно. Наличие по- добных потребностей отражает духовно-иде- ологические, культурно-цивилизационные либо социально-экономические особенности и ценности правовой системы и конкретных публично-правовых институтов, но в конеч- ном итоге их удовлетворение воплощается в единообразном результате. Проблема обра- щения с осужденными всегда реализуется в исправительном воздействии на них, однако данное воздействие как самостоятельный пу- блично-правовой институт отражает указан- ные особенности соответствующей правовой системы. Выделение классов и типов пенитенциарных систем по различным основаниям позволя- ет высвечивать не только концептуальные установки государственной пенитенциарной политики, но и социальные представления о целесообразности именно такой органи- зации сферы исполнения уголовных наказа- ний. Важное значение для классификации и типологизации пенитенциарных систем имеет географический ареал их расположе- ния, отражающий специфические объеди- няющие особенности теории, законодатель- ства и практики обращения с осужденными, характерные для стран определенного реги- она, в свою очередь обусловленные общими исторически сложившимися воззрениями на причины и меры противодействия преступ- ности, которые отличаются от общеевропей- ских, но не являются национально-особен- ными, поскольку свойственны, как правило, нескольким странам одновременно. Классификация пенитенциарных систем ос- новывается на критериях, которые связаны с одним из элементов пенитенциарной си- стемы либо производных от них: пенитенци- арной доктриной и мировоззрением; струк- турой и организацией функционирования учреждений и органов, исполняющих нака- зания; соответствующим законодательством; правоприменительной практикой, тогда как при типологизации задействованы все ука- занные элементы с допустимым преоблада- нием одного или двух из них. Форма размещения и содержания осужден- ных в местах изоляции от общества позво- ляет выделить следующие классы европей- ских пенитенциарных систем: 1) в которых используется «келейно-покамерная» модель размещения осужденных 2) в которых соче- таются «келейно-покамерная» и «колоний- ско-отрядная» модели размещения осуж- денных. Также можно выделить классы в зависимости от организации управления и подведомственности пенитенциарной сис- темой. Сравнительно-статистические сведения с полной наглядностью демонстрируют ти- пичные (схожие) как ретроспективные, так и современные характеристики пени- тенциарных систем государств, входящих в соответствующие типы европейских пе- нитенциарных систем: 1) скандинавский (североевропейский); 2) англо-ирландский; 3) голландский; 4) германский; 5) француз- ский; 6) иберийский; 7) южноевропейский; 8) восточноевропейский; 9) прибалтийский и 10) славянский. Каждый из данных типов находится в состоянии более активной вну- тренней, нежели внешней, интеграции в решении взаимовыгодных задач обеспече- ния безопасности и правопорядка, которая выступает логическим продолжением ре- ализации взаимных исторически сложив- шихся интересов государств, находящихся в тесных «соседских» отношениях. На этом фоне внешняя интеграция конкретного типа европейской пенитенциарной системы на- много более слабая, и она зависит от внуна отечественное уголовно-исполнительное право упадка «идеала реабилитации», реани- мации классических подходов к сущности и содержанию механизмов воздействия на пре- ступника привели к принципиальному ре- формированию отечественной уголовно-ис- полнительной системы, которая, постепенно воспринимая идею индивидуализма в обра- щении с осужденными как европейскую куль- турологическую ценность, связана с попыт- ками перехода от «отрядно-колонийской» к «тюремно-покамерной» модели размещения осужденных, что в целом свойственно для всех государств славянского типа пенитенци- арной системы.

Об авторах

П В Тепляшин

Сибирский юридический институт ФСКН России

Email: pavlushat@mail.ru

Список литературы

Дополнительные файлы