The use of pacta sunt servanda principle during human rights and liberties protection

Full Text

К ак известно, в международном праве в качестве одного из принципов выступает универсальный принцип добросовестного соблюдения международных договоров (pacta sunt servanda), закрепленный в Уставе Организации Объединенных Наций1, Венской конвенции о праве международных договоров2, Декларации о принципах международного права3 и других международных актах. Преамбула в Уставе ООН подчеркивает ре- шимость членов ООН «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из до- говоров и других источников международного права». Статья 26 Венской конвенции о праве между- народных договоров гласит: «Каждый действу- ющий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В Декларации о принципах международно- го права 1970 г. говорится: «Каждое государство обязано выполнять полностью и добросовест- но свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами». Принцип pacta sunt servanda является гаран- том обеспечения выполнения международных договоров. Используя этот принцип, государ- ства-участники выступают за добросовестное и взаимное исполнение условий международного договора. 1 Устав Организации Объединенных Наций: принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // Сборник действующих дого- воров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с ино- странными государствами. Вып. XII. М., 1956. С. 14-47. 2 Венская Конвенция о праве международных догово- ров: заключена в Вене 23.05.1969 // Ведомости ВС СССР. 1986. № 37. Ст. 772. 3 Декларация о принципах международного права, ка- сающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организа- ции Объединенных Наций: принята 24.10.1970 Резолюци- ей 2625 (XXV) на 1883-м пленарном заседании Генераль- ной Ассамблеи ООН // Международное публичное право: сб. док. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 2-8. Именно добросовестность выполнения меж- дународных договоров «является логическим развитием нормы pacta sunt servanda»4, выступа- ет характерным признаком международных обя- зательств и пронизывает все сферы межгосудар- ственных отношений. Под взаимностью следует понимать приме- нение всех условий международного договора другой стороной. По мнению Б.И. Осминина, принцип взаим- ности включает как запрещение произвольного одностороннего отказа от международных обя- зательств, так и право, в случае существенного нарушения договора одной из сторон, другой стороны прекратить или приостановить выпол- нение ее собственных обязательств по этому до- говору, а при определенных условиях и аннули- ровать его5. Государство-участник не может ссылать- ся на внутреннее законодательство в качестве оправдания при невыполнении им условий международного договора. Данное положение в полной мере распространяется и на сферу исполнения международно-правовых обяза- тельств в области уважения и соблюдения прав и свобод человека. По мнению некоторых авторов, «указанный принцип является основой для взаимодействия международного и внутригосударственного пра- ва и реализуется посредством конституционных положений о месте норм международного права в правовой системе государства»6. Признание Российской Федерации принци- па pacta sunt servanda выражено в закреплении 4 Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М.: Междунар. отношения, 1979. С. 38. 5 См.: Осминин Б.И. Принятие и реализация государ- ствами международных договорных обязательств. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 129-131. 6 Тиунов О.И., Каширкина А.А., Морозов А.Н. Влияние норм международного права на развитие национального за- конодательства // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 40. роли международного договора в националь- ной правовой системе и приоритете междуна- родных норм перед национальным законода- тельством. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора7. Реализация данного принципа предусмотре- на рядом федеральных законов: п. 2 ст. 5 Феде- рального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О между- народных договорах Российской Федерации»8, ч. 2 ст. ГК РФ9, ч. 2 ст. 10 ТК РФ10, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ11, ч. 3 ст. 1 УПК РФ12, ч. 3 ст. 3 АПК РФ13, а также судебной практикой14. В случае коллизии национального и между- народного права должны применяться положе- ния международного договора. В своем Постановлении от 27.03.2012 № 8-П Конституционный Суд РФ (далее - Конституци- онный Суд) указал на конституционную обязан- ность РФ рассматривать заключенные ею между- народные договоры в качестве составной части своей правовой системы применительно к меж- дународным договорам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина15. Следовательно, в силу принципа pacta sunt servanda, Российской Федерацией должны вы- 7 Конституция РФ от 12.12.1993 // Собрании законода- тельства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 8 Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О между- народных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757. 9 Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 10 Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собра- ние законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3 11 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 12 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 13 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 14 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осу- ществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практи- ке применения судами законодательства о воинской обя- занности, военной службе и статусе военнослужащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7. 15 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О международ- ных договорах Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 15. Ст. 1810. полняться нормы международных договоров, участником которых она является. При этом обязанность РФ добросовестно соблюдать ука- занный принцип не может служить оправданием для неисполнения обязательств, вытекающих из международных договоров. Применение принципа pacta sunt servanda помогает использовать международные механиз- мы для защиты прав и свобод человека и способ- ствует исправлению судебных ошибок. Рассмотрим это на примере деятельности Ко- митета по правам человека (далее - Комитет) и Рабочей группы по произвольным задержаниям (далее - Рабочая группа). Комитет образован в 1977 г. в соответствии с условиями Международного пакта о граждан- ских и политических правах16 (далее - Пактом) для контроля над выполнением государствами- участниками условий Пакта и двух Факультатив- ных протоколов к нему17. Он состоит из 18 членов, работающих в лич- ном качестве и избранных на 4 года. Полномочия Комитета определены самим Пактом и Факульта- тивным протоколом к Пакту. В соответствии со ст. 1 Факультативного про- токола к Пакту, государство-участник Пакта признает компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государ- ством-участником какого-либо из прав, изло- женных в Пакте. Комитет рассматривает полученные индиви- дуальные жалобы, принимает по ним Соображе- ния и направляет их соответствующему государ- ству-участнику Пакта для их выполнения. Важно отметить, что в юридической лите- ратуре существует научный спор относительно правовой природы Соображений Комитета. Не- которые авторы считают, что «государства, до- бровольно признавшие юрисдикцию Комитета, не вправе игнорировать мнение Комитета и обя- заны выполнять его решения»18. Другие авторы отмечают, что «не существует обязанности госу- дарств признавать в качестве обязательных суж- 16 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. 17 Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах от 19.12.1966 // Между- народная защита прав и свобод человека: сб. док.. М.: Юрид. лит., 1990. С. 32-53; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни: принят 15.12.1989 Резолюцией 44/128 на 82-м пленарном заседании 44-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Советский жур- нал международного права. 1991. № 2. С. 173-175. 18 Международная защита прав человека с использова- нием некоторых международно-правовых механизмов: науч.-практ. исследование Центра содействия междуна- родной защите / под общ. ред. К.А. Москаленко. М.: Центр содействия международной защите, 2006. С. 10. дения комитетов по представляемым им фактам, касающимся исполнения государствами самих договоров»19. Что же касается Комитета, то он считает, что «присоединившись к Факультативному протоко- лу, государство-участник признало компетенцию Комитета определять наличие или отсутствие нарушений Пакта и, согласно статье 2 Пакта, го- сударство-участник обязалось обеспечивать всем находящимся в пределах его территории или под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, а в случае установления нарушения обе- спечить эффективное и действенное средство правовой защиты»20. Комитет полагает, что его соображения «представляют собой авторитетное определе- ние, выносимое учрежденным в соответствии с Международным пактом о гражданских и поли- тических правах органом, на который возложе- на задача толкования этого документа», причем «характер этих соображений и придаваемое им значение вытекают из ключевой роли Комитета согласно Пакту и Факультативному протоколу»21. Если проанализировать принятие Соображе- ний Комитетом, их значение и последствия, то можно прийти к выводу, что, исходя из принци- па добросовестного исполнения международных договоров, необходимость выполнения Сообра- жений, принятых по результатам изучения инди- видуальных жалоб и содержащих адресованное государству предложение о проведении повтор- ного судебного разбирательства, является обязательным для всех государств-участников Пакта. Поскольку Российская Федерация подписала и ратифицировала Пакт и Факультативный Про- токол к Пакту, частные лица могут обращаться в Комитет с индивидуальными жалобами о на- рушениях прав человека на Российскую Федера- цию. Конституционный Суд в Определении от 28.06.2012 № 1248-О22 дал оценку статусу Коми- 19 Амирова М.А. Проблема применения в российской правовой системе актов, принимаемых комитетами по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. № 4. С. 18; См. также: Шуткина В.В. Консти- туция Российской Федерации о защите прав человека в межгосударственных органах: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Снежко О.А. Проблемы международно-правовой за- щиты прав человека // Конституционные чтения: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: ПАГС, 2001. С. 53. 20 Комитет по правам человека. Замечание общего по- рядка № 33 «Обязательства государств-участников по Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах» от 25.06.2009. Док. ООН CCPR/C/GC/33. П. 14. 21 Там же. Пункт 13. 22 Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав тета и принимаемым им Соображений, сослал- ся на принцип pacta sunt servanda и подтвердил обязанность выполнения Российской Федераци- ей международных обязательств, в том числе и обязанности государства признавать и гаранти- ровать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституционный Суд особо указал на то, что поскольку Российская Федерация является государством-участником Пакта и признала ком- петенцию Комитета, следовательно, принятые Комитетом Соображения не освобождают Рос- сийскую Федерацию от добросовестного и ответ- ственного выполнения Соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя междуна- родно-правовых обязательств. Конституционный Суд признал, что Россий- ская Федерация не вправе уклоняться от адекват- ного реагирования на Соображения Комитета, поскольку иное не только ставило бы под сомне- ние соблюдение Российской Федерацией добро- вольно принятых на себя обязательств призна- вать и гарантировать права и свободы человека и гражданина, но и обессмысливало бы вытекаю- щее из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ право каждого обращаться в соответствии с данными между- народными договорами РФ в Комитет, если ис- черпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Конституционным Судом сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие Комитетом Соображений, содержащих адресо- ванное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбиратель- ства, является достаточным поводом для вынесе- ния прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, на- правленных для пересмотра приговора, опреде- ления и постановления суда. Ссылаясь на данное Определение, 15.06.2013 г. А.А. Хорошенко обжаловал решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с от- казом в признании Соображений Комитета в отно- шении него поводом для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств и просил обязать про- курора вынести постановление по вопросу о воз- буждении производства ввиду новых обстоятельств. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2013 г. в принятии указанной жало- бы к производству было отказано. Суд апелляцион- ной инстанции указанное постановление отменил и направил материалы жалобы на новое судебное рассмотрение23. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда, в силу принципа pacta пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» // Вестник Консти- туционного Суда РФ. 2013. № 1. 23 Апелляционное постановление Московского город- ского суда от 09.06.2014 по делу № 10-7574\14 // СПС «Кон- сультантПлюс». sunt servanda, принятие Комитетом по итогам рассмотрения индивидуальных сообщений Со- ображений является основанием для насту- пления уголовно-процессуальных последствий (возбуждение производства ввиду новых обсто- ятельств, пересмотр процессуального решения, принятие нового решения). Что касается Рабочей группы, то она была создана в 1991 г. на основании Резолюции 1991/42 Комиссии по правам человека ООН в качестве Специальной процедуры Комиссии. Рабочая группа является внедоговорным механизмом, мандат которой прямо предусматривает рассмо- трение индивидуальных жалоб отдельных лиц. Полномочия Рабочей группы состоят в рас- следовании случаев произвольного лишения свободы, не согласующегося с международны- ми нормами, изложенными во Всеобщей декла- рации прав человека24, Международном пакте о гражданских и политических правах, Кон- венции о статусе беженцев25, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации26, Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или за- ключению в какой бы то ни было форме27, Ми- нимальных стандартных правилах обращения с заключенными28, Правилах ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных сво- боды29, Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»)30, Конвенции о правах ребенка31, Кон- 24 Всеобщая декларация прав человека: принята Гене- ральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. 1998. 10 дек. 25 Конвенция о статусе беженцев: заключена в г. Женеве 28.07.1951 // Бюллетень международных договоров. 1993. № 9. С. 6-28. 26 Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации: заключена 21.12.1965 // Ведомо- сти ВС СССР. 1969. № 25. Ст. 219. 27 Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых за- держанию или заключению в какой бы то ни было форме: принят 09.12.1988 Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Гене- ральной Ассамблеи ООН // Правовые основы деятельно- сти системы МВД России: сб. норм. док. Т. 2. М.: Инфра-М, 1996. С. 147-157. 28 Минимальные стандартные Правила обращения с за- ключенными: приняты в г. Женеве 30.08.1955 // Междуна- родная защита прав и свобод человека: сб. док. М., 1990. С. 290-311. 29 Правила Организации Объединенных Наций, касаю- щиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы: приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/113 Генеральной Ас- самблеи ООН // СПС «КонсультантПлюс». 30 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления право- судия в отношении несовершеннолетних (Пекинские пра- вила): приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пле- нарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС «КонсультантПлюс». 31 Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI. венции о защите прав всех трудящихся-мигран- тов и членов их семей32. В рамках осуществления своих полномочий Рабочая группа вправе запрашивать и получать информацию от правительств, межправитель- ственных и неправительственных организаций, а также от заинтересованных лиц, их семей или их представителей; представлять всеобъемлющий доклад на ежегодной сессии. Опираясь на положения Декларации, Пакта, а также Свод принципов защиты всех лиц, под- вергающихся задержанию или заключению в ка- кой бы то ни было форме, Рабочая группа выра- ботала и использует 5 критериев произвольного лишения свободы33. Как справедливо отмечается, Рабочая группа является единственной из существующих на дан- ный момент 55 Специальных процедур, мандат которой прямо предусматривает полномочие рас- сматривать индивидуальные жалобы, оценивать правомерность задержания с точки зрения меж- дународного права и направлять государствам-на- рушителям рекомендации по исправлению ситуа- ции лиц, произвольно лишенных свободы34. Право Рабочей группы выносить рекомен- дации, позволяющие устанавливать ответствен- ность государств в случаях произвольного за- держания, которое может рассматриваться в ка- честве процедуры международного разбиратель- ства, подтвердил Европейский Суд по правам человека в Решении по делу «Перальди (Peraldi) против Франции»35. Адресованные государствам рекомендации Рабочей группы направлены на прекращение ситуаций, послуживших поводом для жалобы36. Европейский Суд по правам человека при- знал, что исходя из сложившейся практики рас- смотрение обращения в Рабочей группе анало- гично разбирательству в самом Европейском Суде по индивидуальным жалобам, поданным в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод37. 32 Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей: заключена 18.12.1990 // Советский журнал международного права. 1991. № 3-4. С. 136-172. 33 Резолюция Комиссии по правам человека 1997/50. 34 Заключение Автономной некоммерческой организации «Институт права и публичной политики» по запросу судьи Конституционного Суда РФ в связи с предварительным изучением жалобы на нарушение конституционных прав гражданина Д.В. Матвеева положениями статьи 413 Уго- ловно-процессуального кодекса РФ. URL: www.ilpp.ru. 35 Решение Европейского Суда по правам человека от 07.04.2009 по делу «Перальди (Peraldi) против Франции» (жалоба № 2096/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 9. 36 European Court of Human Rights. Application № 14301/08, Illiu and Others v. Belgium, Decision of 19 May 2009. 37 European Commission of Human Rights. Applications № 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90, 16073/90, Varnava and Others Принятое по результатам рассмотрения ин- дивидуальной жалобы Мнение Рабочей группы является правоприменительным актом, который содержит квалификацию конкретной ситуации произвольного лишения свободы с точки зрения норм международного права и содержит прямое указание государству на наличие или отсутствие нарушения прав человека в отношении конкрет- ного лица. Следовательно, Мнения, принимаемые Рабо- чей группой, принципиально не отличаются ни от Решений Европейского Суда по правам чело- века, ни от Соображений Комитета. На наш взгляд, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда в Определении от 28.06.2012 № 1248-О относительно Соображе- ний Комитета должны полностью распростра- няться и на Мнения Рабочей группы. Кроме того, Конституционный Суд в Опреде- лении от 09.06.2015 № 1276-О по жалобе гражда- нина Матвеева Д.В.38 дал оценку статусу Рабочей группы и ее Мнениям, указав следующее. 02.05.2013 г. Рабочая группа приняла Мнение по делу Д.В. Матвеева (№ 8/2013)39, признала, что лишение его свободы противоречит ст. 10, 19 и 20 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Пакта, носит произвольный характер и подпадает, по классификации про- извольных задержаний, которой пользуется Ра- бочая группа при рассмотрении переданных ей дел, под признаки произвольного задержания II и III категорий. В своем Мнении Рабочая группа просила Российскую Федерацию привести сло- жившееся положение в соответствие с нормами и принципами данных международно-правовых актов. В данном Определении Конституционный Суд дал оценку статусу Рабочей группы и вслед за Европейским Судом по правам человека от- метил, что процедура Рабочей группы анало- гична - как в процессуальном аспекте, так и с точки зрения ее потенциальных последствий - индивидуальной жалобе, предусмотренной ст. 34 Конвенции о защите прав человека и ос- новных свобод40, то есть представляет собой процедуру международного разбирательства или урегулирования. v. Turkey, Decision of 14 April 1998; Application № 21915/93, Lukanov v. Bulgaria, Decision of 12 January 1995. 38 Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уго- ловно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». 39 Мнения, принятые Рабочей группой по произвольным задержаниям на ее 66 сессии 29.04-03.05.2013, № 8/2013 (Российская Федерация). 40 Конвенция о защите прав человека и основных сво- бод: заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законода- тельства РФ. 2001. № 2. Ст. 163. В п. 4.2 указанного Определения Консти- туционный Суд сослался на принцип между- народного права pacta sunt servanda и указал на обязанность каждого участвующего в Пакте государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нару- шены, эффективное средство правовой защиты. Российская Федерация не может оставить без последствий Мнение Рабочей группы в случаях, когда в нем установлено нарушение положений Пакта. Согласно правовой позиции, сформулиро- ванной Конституционным Судом в Определении от 09.06.2015 № 1276-О принятие Рабочей груп- пой Мнения с просьбой (призывом) к Россий- ской Федерации принять меры по исправлению положения лица, чье задержание было, с точки зрения Рабочей группы, произвольным, вслед- ствие нарушений норм Пакта, может стать по- водом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства вви- ду новых обстоятельств. Однако весьма странным видится нежела- ние Конституционного Суда рассмотреть дело по существу только по тем основаниям, что, исходя из жалобы и приложенных к ней материалов, не следует, что Д.В. Матвеев обращался к прокурору за возбуждением производства ввиду новых об- стоятельств. Что изменилось бы при рассмотрении жало- бы Д.В. Матвеева, если бы он обратился в про- куратуру? Насколько данный механизм является эффективным? Исходя из личного опыта, а также согласно практике Европейского Суда по правам чело- века, обращение с жалобой в прокуратуру не считается эффективным средством правовой защиты41. Вместе с тем, даже несмотря на некоторую противоречивость и нежелание Конституци- онного Суда рассмотреть по существу жалобы А.А. Хорошенко и Д.В. Матвеева, благодаря ука- занным определениям Конституционного Суда можно сделать вывод об использовании, наряду с обращением в Европейский Суд по правам чело- века, таких важных механизмов направленных на 41 Постановление Европейского Суда по правам чело- века от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Рос- сийской Федерации» (№ 2)» // Российская хроника Евро- пейского Суда. Приложение к Бюллетеню Европейского Суда по правам человека. Спец. вып. 2009. № 4. С. 79-106; Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.01.2009 «Дело “Антропов (Antropov) против Российской Федерации”» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Рос. изд. 2010. № 2. С. 3, 54-64; Постановле- ние Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 «Дело “Ананьев и другие (Ananyev and Others) против Рос- сийской Федерации”» // Там же. 2012. № 8. С. 7, 96-152; Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.01.2012 г. «Дело “Фетисов и другие (Fetisov and Others) против Российской Федерации”» // Там же. 2013. № 7. С. 6, 109-133. защиту прав и свобод человека, как обращение с индивидуальной жалобой в Комитет по правам человека и Рабочую группу по произвольным за- держаниям. Таким образом, Конституционный Суд под- твердил готовность Российской Федерации не- укоснительно следовать принципу pacta sunt servanda и обязанность выполнения Российской Федерацией международных обязательств. Конституционный Суд практически прирав- нял Соображения Комитета по правам человека и Мнения Рабочей группы по произвольным за- держаниям к решениям Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что Мнения Рабочей груп- пы по произвольным задержаниям не являются обязательными для выполнения, это не означа- ет, что они могут быть оставлены Российской Федерацией без внимания и правовых послед- ствий. Принятие Соображений Комитетом по пра- вам человека или Мнений Рабочей группы по произвольным задержаниям должны толковать- ся Российской Федерацией в качестве повода, до- статочного для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, направленных для пере- смотра приговора, определения и постановле- ния суда. В противном случае это лишает всякого смысла не только обращение с индивидуальны- ми жалобами в данные органы, но и само сущенения международных обязательств, поскольку государство не может выполнить обязательства по предоставлению защиты лицам, ставшим жертвами нарушения предусмотренных догово- ром прав»42. Для разрешения данной ситуации и с целью придания эффективности защите прав и свобод человека необходимо в гл. 49 УПК РФ внести дополнения, касающиеся признания вновь от- крывшимися обстоятельствами, наряду с Реше- ниями Европейского Суда по правам человека, Соображения Комитета по правам человека и Мнения Рабочей группы по произвольным за- держаниям.

About the authors

A V Ivanov

Krasnodar Regional Advocates’ Collegium

Email: advocatkk@gmail.com

References

Supplementary files