Requirements to the Appeals to the Сonstitutional Сourts of the European states

Abstract

The author proceeds from the fact that the activities of the constitutional review of the European states can and should be viewed as a form of justice. However, the constitutional proceedings in comparison with the classics have a number of unique features. One such feature is linked with the requirements to apply to the Constitutional Courts and grant consideration.

Full Text

Б ольшинство отечественных юристов убеждены, что конституционные суды по праву относятся к судебной ветви власти. Так, Л.В. Лазарев и В.А. Сивицкий пишут, что в Конституции РФ положения о таком суде включены именно в гл. 7 «Судебная власть» (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 3 ст. 128). Это обстоя- тельство само по себе, по их мнению, подчерки- вает принадлежность данного органа именно к судебной власти1. Подвергнув тщательному анализу деятельность органов конституцион- ного контроля главным образом в четырех за- падноевропейских государствах: ФРГ, Италии, Испании и Франции, мы в свое время также пришли к однозначному выводу о том, что она является одной из форм отправления право- судия. В нашей монографии «Европейская модель конституционного судопроизводства» этому посвящена отдельная глава, которая так и называется: «Конституционные судопроиз- водства европейских государств как деятель- ность по отправлению правосудия»2. Между тем существует и иная позиция. «Ко- нечно, - пишет Ю.Л. Шульженко, - консти- туционный контроль имеет много общего с су- дебной властью. Но это не дает, с нашей точки зрения, повода определять его как разновид- ность, составную часть правосудия и тем самым включать в судебную власть. Основное разли- чие здесь связано со специфическим характе- ром, содержанием решений, которые прини- маются в ходе конституционного контроля»3. Некоторые российские и зарубежные право- 1 См.: Комментарий к Конституции РФ / под ред. В.Д. Зорь- кина. 2-е изд. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 910. веды настаивают на существовании самосто- ятельной контрольной ветви власти. Подоб- ной точки зрения придерживается, например, В.Е. Чиркин, полагая, что эта ветвь власти объ- единяет те государственные институты, основ- ной функцией которых является контрольная функция4. В специальной главе своей моногра- фии «Государствоведение», которая так и оза- главлена «Контрольная власть»5, он относит к этой власти, помимо прочих, органы конститу- ционного контроля. Отвергая в целом подобную позицию, мы считаем необходимым заострить внимание на следующем: конституционный контроль - это, конечно же, деятельность по отправлению правосудия, судопроизводство, но судопроиз- водство весьма специфическое, обладающее целым рядом характерных особенностей. Так, в частности, по сравнению с классическими судопроизводствами, в конституционном су- допроизводстве требования к обращениям в конституционные суды отличаются своей про- стотой, что обусловлено, на наш взгляд, недо- статочной регламентированностью консти- туционного судопроизводства и его инквизи- ционным характером. К числу особенностей конституционного судопроизводства следует также отнести его безвозмездность, то есть без- возмездность рассмотрения соответствующих обращений. Требования, предъявляемые к обращениям в конституционные суды Обращения в конституционные суды евро- пейских государств имеют форму исковых заяв- лений, так как они содержат основные элементы 2 См.: Нуриев Г.Х. Европейская модель конституционного судопроизводства. М.: Норма: Инфра-М, 2012. С. 92-145. 3 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в Рос- сии: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 11. 4 См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 11-12. 5 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. С. 358-374. (требования, основания и доказательства), при- сутствующие в любом обращении, направляе- мом в орган правосудия. Требования к обраще- ниям в конституционные суды довольно просты и немногочисленны. Так, в соответствии с § 23 Закона о Феде- ральном конституционном суде ФРГ, обра- щения в конституционный суд должны быть составлены в письменной форме и содержать основания и доказательства. В испанском кон- ституционном судопроизводстве общие требо- вания, предъявляемые к обращениям, еще бо- лее просты, так как здесь даже не используется обычно применяемая в судебном праве терми- нология. Так, ч. 1 ст. 85 Органического закона о Конституционном трибунале Испании гласит: «Инициирование конституционного процесса осуществляется в письменной мотивирован- ной форме, где с точностью указывается, что запрашивается у суда». То же можно сказать и об итальянском судопроизводстве6. Более того, во Франции до недавнего времени во- обще не предусматривалось никаких требова- ний к обращениям в Конституционный совет. И только в рамках нового вида конституцион- ного производства, инициируемого запросами судов в связи с необходимостью проверки со- ответствия закона, подлежащего применению в конкретном деле, Конституции, требуется, чтобы запрос был аргументирован и обосно- ван и по данному вопросу подавался впервые (см.: ст. 1 Органического закона от 10.12.2009 № 2009-1523). Помимо общих, существует и ряд специаль- ных требований к форме обращений в конститу- ционные суды, которые закреплены в законода- тельстве, регулирующем тот или иной вид кон- ституционного производства. В качестве приме- ра можно привести требование доказательства выполнения некоторых досудебных действий. В частности, § 92, 93 Закона о Федеральном кон- ституционном суде ФРГ предусматривают не- обходимость доказательства использования всех возможных правовых средств защиты, которое является условием для подачи жалобы на нару- шение прав и свобод. Следует отметить, что в конституционном судопроизводстве подача обращений в консти- туционные суды возможна лишь в строго опре- деленные сроки. Они так же, как и специальные требования к обращениям, существенным обра- зом различаются в зависимости от вида консти- туционного производства7. 6 По этому вопросу см., напр.: Ricci R. Le procès constitu- tionnel en Italie, l’élaboration d’un droit processuel constitu- tionnel. Marseille: Presses universitaires d’Aix-Marseille, 1996. P. 40-60. 7 См., напр., ч. 1 § 93 Закона о Федеральном конституци- онном суде ФРГ. Наконец, в некоторых видах европейских конституционных производств рассматривае- мые требования и вовсе отсутствуют, предусма- триваются лишь сроки подачи жалобы. Таким образом, можно констатировать, что в отличие от классических судопроизводств, а также, кстати, российского конституционного судопроизводства требования, предъявляемые к обращениям, в исследуемых нами конститу- ционных судопроизводствах сокращены до ми- нимума. Безвозмездность конституционных судопроизводств европейских государств Вопрос, касающийся безвозмездности конституционного судопроизводства, до сих пор не привлекал особого внимания пред- ставителей науки конституционного права. Вследствие этого выделение данного аспекта конституционного судопроизводства в каче- стве отдельного предмета исследования пока еще не производилось. Между тем эта особен- ность конституционного правосудия европей- ских государств лишний раз подчеркивает пу- блично-правовую природу данного судопро- изводства. Однако принцип безвозмездности не яв- ляется универсальным, то есть применяемым во всех без исключения конституционных судопроизводствах европейских государств. Например, в российском конституционном судопроизводстве предусмотрено взимание государственных пошлин с обращений, на- правляемых в Конституционный Суд РФ (ст. 39 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Тем не менее следует отметить, что в конституционных судопроизводствах за- падноевропейских государств принцип безвоз- мездности является общим для всех процессов публично-правового типа. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Органиче- ского закона о Конституционном трибунале Испании, производство в Трибунале является бесплатным. Аналогичное положение закре- плено и в Законе о Федеральном конституци- онном суде ФРГ (ч. 1 § 34). В Италии и во Фран- ции, несмотря на отсутствие в этих странах законодательных актов, предусматривающих безвозмездность конституционных судопроиз- водств, также не существует каких-либо сборов и пошлин, оплата которых необходима в клас- сических судопроизводствах при обращении в органы правосудия. В принципе судебное производство является платным для физических и юридических лиц, а для «государственных истцов» (например, про- курора) - безвозмездным. И это представляется вполне логичным, так как если бы оплата государственной пошлины взималась и с публично- правовых субъектов судебного процесса, то «го- сударство было бы призвано оплатить пошлину самому себе»8. Если следовать данной логике, то применение государственных пошлин в консти- туционном судопроизводстве возможно, но лишь в отношении отдельных видов производств и от- дельных видов истцов. По нашему мнению, большинство видов конституционных производств не может быть возмездным, поскольку в рамках производств, в которых конституционные суды осуществляют абстрактный конституционный контроль, а так- же производств по запросам судов обращения на- правляются в конституционные суды органами государственной власти. О возмездности можно говорить лишь относительно производств, ини- циируемых лицами в связи с нарушением их кон- ституционных прав и свобод. От уплаты государственной пошлины, кото- рая в принципе отсутствует в конституционных судопроизводствах европейских государств в связи с его публично-правовой природой, сле- дует отличать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые существуют в любом судопроизводстве. Несмотря на то, что в данном отношении конституционное судопро- изводство не отличается от классических судо- производств, оно все же обладает определенны- ми особенностями. Основная особенность ев- ропейских конституционных судопроизводств состоит в том, что обязательства по выплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не налагаются на стороны процесса или других участников процесса. Это обусловлено публично-правовой приизводстве является не возмещением (частич- ным) расходов, связанных с рассмотрением дела, а средством снижения перегруженности конституционных судов необоснованными жалобами. То, что в основном возмещение расходов в ка- честве штрафа налагается на физических и юри- дических лиц, а не на публично-правовых субъ- ектов конституционного процесса объясняется и тем, что правом на обращение в конституцион- ные суды чаще всего злоупотребляют частнопра- вовые субъекты10. Таким образом, здесь вменение истцу оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, является одним из инстру- ментов борьбы с загруженностью конституцион- ных судов жалобами физических и юридических лиц. Как следствие, данные правила применяют- ся в немецком и испанском конституционных су- допроизводствах, тогда как итальянское и фран- цузское конституционные судопроизводства яв- ляются полностью безвозмездными для участни- ков процесса (исключение составляют расходы, понесенные сторонами и другими участниками процесса на их представительство в суде). В от- ношении этих расходов применяются правила классических судопроизводств11. В то же время в конституционном судопроизводстве юриди- ческая помощь, направленная на возмещение судебных расходов стороны, понесенных ею на представительство в конституционном суде, пре- доставляется лишь частноправовым субъектам.