Требования к обращениям в конституционные суды европейских государств

Аннотация

Автор статьи исходит из того, что деятельность органов конституционного контроля европейских государств может и должна рассматриваться как одна из форм отправления правосудия. Вместе с тем конституционное судопроизводство по сравнению с классическим обладает целым рядом характерных особенностей. Одна из таких особенностей связана с требованиями, предъявляемыми к обращениям в конституционные суды и безвозмездностью их рассмотрения.

Полный текст

Б ольшинство отечественных юристов убеждены, что конституционные суды по праву относятся к судебной ветви власти. Так, Л.В. Лазарев и В.А. Сивицкий пишут, что в Конституции РФ положения о таком суде включены именно в гл. 7 «Судебная власть» (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 3 ст. 128). Это обстоя- тельство само по себе, по их мнению, подчерки- вает принадлежность данного органа именно к судебной власти1. Подвергнув тщательному анализу деятельность органов конституцион- ного контроля главным образом в четырех за- падноевропейских государствах: ФРГ, Италии, Испании и Франции, мы в свое время также пришли к однозначному выводу о том, что она является одной из форм отправления право- судия. В нашей монографии «Европейская модель конституционного судопроизводства» этому посвящена отдельная глава, которая так и называется: «Конституционные судопроиз- водства европейских государств как деятель- ность по отправлению правосудия»2. Между тем существует и иная позиция. «Ко- нечно, - пишет Ю.Л. Шульженко, - консти- туционный контроль имеет много общего с су- дебной властью. Но это не дает, с нашей точки зрения, повода определять его как разновид- ность, составную часть правосудия и тем самым включать в судебную власть. Основное разли- чие здесь связано со специфическим характе- ром, содержанием решений, которые прини- маются в ходе конституционного контроля»3. Некоторые российские и зарубежные право- 1 См.: Комментарий к Конституции РФ / под ред. В.Д. Зорь- кина. 2-е изд. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 910. веды настаивают на существовании самосто- ятельной контрольной ветви власти. Подоб- ной точки зрения придерживается, например, В.Е. Чиркин, полагая, что эта ветвь власти объ- единяет те государственные институты, основ- ной функцией которых является контрольная функция4. В специальной главе своей моногра- фии «Государствоведение», которая так и оза- главлена «Контрольная власть»5, он относит к этой власти, помимо прочих, органы конститу- ционного контроля. Отвергая в целом подобную позицию, мы считаем необходимым заострить внимание на следующем: конституционный контроль - это, конечно же, деятельность по отправлению правосудия, судопроизводство, но судопроиз- водство весьма специфическое, обладающее целым рядом характерных особенностей. Так, в частности, по сравнению с классическими судопроизводствами, в конституционном су- допроизводстве требования к обращениям в конституционные суды отличаются своей про- стотой, что обусловлено, на наш взгляд, недо- статочной регламентированностью консти- туционного судопроизводства и его инквизи- ционным характером. К числу особенностей конституционного судопроизводства следует также отнести его безвозмездность, то есть без- возмездность рассмотрения соответствующих обращений. Требования, предъявляемые к обращениям в конституционные суды Обращения в конституционные суды евро- пейских государств имеют форму исковых заяв- лений, так как они содержат основные элементы 2 См.: Нуриев Г.Х. Европейская модель конституционного судопроизводства. М.: Норма: Инфра-М, 2012. С. 92-145. 3 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в Рос- сии: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 11. 4 См.: Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 11-12. 5 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. С. 358-374. (требования, основания и доказательства), при- сутствующие в любом обращении, направляе- мом в орган правосудия. Требования к обраще- ниям в конституционные суды довольно просты и немногочисленны. Так, в соответствии с § 23 Закона о Феде- ральном конституционном суде ФРГ, обра- щения в конституционный суд должны быть составлены в письменной форме и содержать основания и доказательства. В испанском кон- ституционном судопроизводстве общие требо- вания, предъявляемые к обращениям, еще бо- лее просты, так как здесь даже не используется обычно применяемая в судебном праве терми- нология. Так, ч. 1 ст. 85 Органического закона о Конституционном трибунале Испании гласит: «Инициирование конституционного процесса осуществляется в письменной мотивирован- ной форме, где с точностью указывается, что запрашивается у суда». То же можно сказать и об итальянском судопроизводстве6. Более того, во Франции до недавнего времени во- обще не предусматривалось никаких требова- ний к обращениям в Конституционный совет. И только в рамках нового вида конституцион- ного производства, инициируемого запросами судов в связи с необходимостью проверки со- ответствия закона, подлежащего применению в конкретном деле, Конституции, требуется, чтобы запрос был аргументирован и обосно- ван и по данному вопросу подавался впервые (см.: ст. 1 Органического закона от 10.12.2009 № 2009-1523). Помимо общих, существует и ряд специаль- ных требований к форме обращений в конститу- ционные суды, которые закреплены в законода- тельстве, регулирующем тот или иной вид кон- ституционного производства. В качестве приме- ра можно привести требование доказательства выполнения некоторых досудебных действий. В частности, § 92, 93 Закона о Федеральном кон- ституционном суде ФРГ предусматривают не- обходимость доказательства использования всех возможных правовых средств защиты, которое является условием для подачи жалобы на нару- шение прав и свобод. Следует отметить, что в конституционном судопроизводстве подача обращений в консти- туционные суды возможна лишь в строго опре- деленные сроки. Они так же, как и специальные требования к обращениям, существенным обра- зом различаются в зависимости от вида консти- туционного производства7. 6 По этому вопросу см., напр.: Ricci R. Le procès constitu- tionnel en Italie, l’élaboration d’un droit processuel constitu- tionnel. Marseille: Presses universitaires d’Aix-Marseille, 1996. P. 40-60. 7 См., напр., ч. 1 § 93 Закона о Федеральном конституци- онном суде ФРГ. Наконец, в некоторых видах европейских конституционных производств рассматривае- мые требования и вовсе отсутствуют, предусма- триваются лишь сроки подачи жалобы. Таким образом, можно констатировать, что в отличие от классических судопроизводств, а также, кстати, российского конституционного судопроизводства требования, предъявляемые к обращениям, в исследуемых нами конститу- ционных судопроизводствах сокращены до ми- нимума. Безвозмездность конституционных судопроизводств европейских государств Вопрос, касающийся безвозмездности конституционного судопроизводства, до сих пор не привлекал особого внимания пред- ставителей науки конституционного права. Вследствие этого выделение данного аспекта конституционного судопроизводства в каче- стве отдельного предмета исследования пока еще не производилось. Между тем эта особен- ность конституционного правосудия европей- ских государств лишний раз подчеркивает пу- блично-правовую природу данного судопро- изводства. Однако принцип безвозмездности не яв- ляется универсальным, то есть применяемым во всех без исключения конституционных судопроизводствах европейских государств. Например, в российском конституционном судопроизводстве предусмотрено взимание государственных пошлин с обращений, на- правляемых в Конституционный Суд РФ (ст. 39 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Тем не менее следует отметить, что в конституционных судопроизводствах за- падноевропейских государств принцип безвоз- мездности является общим для всех процессов публично-правового типа. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Органиче- ского закона о Конституционном трибунале Испании, производство в Трибунале является бесплатным. Аналогичное положение закре- плено и в Законе о Федеральном конституци- онном суде ФРГ (ч. 1 § 34). В Италии и во Фран- ции, несмотря на отсутствие в этих странах законодательных актов, предусматривающих безвозмездность конституционных судопроиз- водств, также не существует каких-либо сборов и пошлин, оплата которых необходима в клас- сических судопроизводствах при обращении в органы правосудия. В принципе судебное производство является платным для физических и юридических лиц, а для «государственных истцов» (например, про- курора) - безвозмездным. И это представляется вполне логичным, так как если бы оплата государственной пошлины взималась и с публично- правовых субъектов судебного процесса, то «го- сударство было бы призвано оплатить пошлину самому себе»8. Если следовать данной логике, то применение государственных пошлин в консти- туционном судопроизводстве возможно, но лишь в отношении отдельных видов производств и от- дельных видов истцов. По нашему мнению, большинство видов конституционных производств не может быть возмездным, поскольку в рамках производств, в которых конституционные суды осуществляют абстрактный конституционный контроль, а так- же производств по запросам судов обращения на- правляются в конституционные суды органами государственной власти. О возмездности можно говорить лишь относительно производств, ини- циируемых лицами в связи с нарушением их кон- ституционных прав и свобод. От уплаты государственной пошлины, кото- рая в принципе отсутствует в конституционных судопроизводствах европейских государств в связи с его публично-правовой природой, сле- дует отличать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые существуют в любом судопроизводстве. Несмотря на то, что в данном отношении конституционное судопро- изводство не отличается от классических судо- производств, оно все же обладает определенны- ми особенностями. Основная особенность ев- ропейских конституционных судопроизводств состоит в том, что обязательства по выплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не налагаются на стороны процесса или других участников процесса. Это обусловлено публично-правовой приизводстве является не возмещением (частич- ным) расходов, связанных с рассмотрением дела, а средством снижения перегруженности конституционных судов необоснованными жалобами. То, что в основном возмещение расходов в ка- честве штрафа налагается на физических и юри- дических лиц, а не на публично-правовых субъ- ектов конституционного процесса объясняется и тем, что правом на обращение в конституцион- ные суды чаще всего злоупотребляют частнопра- вовые субъекты10. Таким образом, здесь вменение истцу оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, является одним из инстру- ментов борьбы с загруженностью конституцион- ных судов жалобами физических и юридических лиц. Как следствие, данные правила применяют- ся в немецком и испанском конституционных су- допроизводствах, тогда как итальянское и фран- цузское конституционные судопроизводства яв- ляются полностью безвозмездными для участни- ков процесса (исключение составляют расходы, понесенные сторонами и другими участниками процесса на их представительство в суде). В от- ношении этих расходов применяются правила классических судопроизводств11. В то же время в конституционном судопроизводстве юриди- ческая помощь, направленная на возмещение судебных расходов стороны, понесенных ею на представительство в конституционном суде, пре- доставляется лишь частноправовым субъектам.