Некоторые возможности и критерии установления новизны в современных юридических исследованиях

Аннотация

Статья раскрывает возможности установления новизны в правовых исследованиях. Акцент делается на методологической специфике развития современной юриспруденции, которая может существенно повысить новизну результатов конкретного исследования. Указываются сложности и противоречия, возникающие у ученых в процессе получения нового знания.

Полный текст

С овременная социогуманитарная наука раз- вивается таким образом, что постоянно нуждается в обосновании новизны, под- тверждении результатов исследований на уровне практического применения, междисциплинарной рефлексии или востребованности полученного знания в экономике и на производстве. Очевидно, что приращение нового знания именно в социо- гуманитарном знании все чаще требует усилий от исследователя в отстаивании и продвижении сво- его открытия или научной идеи, но в то же время нередко такое знание проигрывает отсутствием новизны. Конечно, это вовсе не обозначает, что труд оказался напрасным или что ученый не смог установить место знания в мировом процессе раз- вития науки, однако сомнения в новизне делают исследование уязвимым и нуждающимся в серьез- ной переработке или дополнении. Тот факт, что в «гуманитаристике» веское и главное - новое слово сказать все сложнее и сложнее, вынуждает исследователей идти на компромиссы и искать со- четания наук, апеллировать к естественнонаучному знанию, иногда придумывать даже новые научные дисциплины или отрасли знаний, разрабатывать системы категорий и способов исследований и т.д. Получается, что сказать что-то новое в науке - это лишь часть сложного пути в научной деятельности, важным является технология продвижения такого знания, его институционализация, рационализа- ция и в конечном итоге получение поддержки со стороны научного сообщества, признание цен- ности результата. В этом случае речь уже идет о научном тренде или бренде. Сегодня именно эти понятия стали едва ли не ключевыми в определе- нии качества и ценности так называемого научного продукта. В каком тренде работает исследователь и какой бренд он защищает - это, пожалуй, два главных вопроса, которые возникают в научном труде и ответы на которые позволяют с высокой степенью вероятности определить качество полученного результата. Однако в науке, конечно, не только польза и выгода решают все, важное значение приобре- тает новизна, которая обеспечивает динамику знания, его востребованность у других исследо- вателей и в других научных дисциплинах, а так- же в последующее время, способное подтвердить проверку знания на прочность или придать его забвению. Новизна между тем - это понятие широкое, призванное отразить весь ход научного искания, приведшего исследователя к такому вы- воду, который должен обеспечить заметное при- ращение знания. Несмотря на то что новизна - это и необходимый атрибут науки, чаще всего сложности возникают именно в определении этого статуса полученного знания: является ли оно новым и образует ли прирост науки? Раз- умеется, новизна в каждой конкретной научной дисциплине имеет свою выраженную специфи- ку, определяется многими обстоятельствами, но почти всегда сформулировать и, по сути, дать непредвзятую характеристику полученному ре- зультату с этой точки зрения всегда сопряжено с трудностями, поскольку любой исследователь изначально признает или готов признать свой труд новым, самодостаточным, способным по- влиять на прирост знания. Вопрос о критериях научной новизны в юри- дической науке, как, впрочем, и в любой другой, вовсе не праздный. Его актуализация связана с увеличением потока информации и знаний, мас- штаба социогуманитарной науки в целом, ам- бициями частного исследователя или научного коллектива. Иногда новизна может камуфлиро- ваться под авторитет научной школы или, ска- жем, массовое производство и перепроизводство тематических исследований в рамках научных грантов, которые возобновляются из года в год. К примеру, неизбывный интерес к проблемам старения общества, решению демографических задач, вопросов миграции населения и т.д., под- крепленный многолетними грантами и зачастую поддерживаемый государственным заказом в науке, конечно же, изначально «заострен» на новизну. Иными словами, от исследований ожи- дается серьезный прорыв и ощутимый вклад в экономику страны. Что касается юридической науки, то ее новизна в основном концентрирует- ся в русле целенаправленной работы с нормами, их производством, уточнением, спецификацией и т.д. Можно, по-видимому, утверждать, что нор- мативная методология в юриспруденции оста- ется на первых ролях и составляет ядро научной деятельности. Между тем вопрос о критериях новизны для юридической науки продолжает быть актуаль- ным, и не обращать внимания на сложности, воз- никающие в методологическом обеспечении дан- ной отрасли, было бы в корне не верным. С пози- ции самих юристов эти критерии могут одними, а методологам науки они видятся в ином ключе. Од- нако для конструктивной работы все же сторонам необходимо договориться об общих принципах определения научной новизны. Что может быть положено в основание такой договоренности - преодоление устойчивого нормативистского под- хода, расширение объектно-предметного про- странства юриспруденции, установление прочных междисциплинарных связей с другими дисципли- нами или что-либо иное - все эти обстоятельства требуют к себе внимания и должной оценки. Но в любом случае рассчитывать на то, что набор таких критериев новизны будет исчерпывающим или универсальным, вряд ли приходится, а поэтому и основания для их определения могут быть очень разнообразными. Прикладную ориентацию знания следует рассматривать как один из критериев новизны в юридической науке. Не вдаваясь в тонкости дискуссии о преимуществах и недостатках выра- женной теоретической или эмпирической «спе- циализации» современных наук и знаний, тем не менее отметим тот факт, что прикладные от- расли имеют более высокую степень получения в итоге нового знания. По этой причине неред- ко можно встретить высказывания о значении именно практической науки или же применения арсенала прикладных методов исследования для установления признака новизны. Так, например, М.В. Байтеева отмечает: «Теория лишь обознача- ет право, дает наблюдать за тем, как мир стяги- вается в центр правового действия, но наблюдать само правовое действие, видеть и исследовать многим научным дисциплинам выгоду, но все же еще в полной мере не гарантирует итоговый успех. Важное значение приобретает специфика применения методик других наук для изучения правовой реальности, а также разработка сво- его собственного методического обеспечения. В первом случае ссылки, к примеру, на методы социологии дадут возможность исследователю объективировать свои теоретические суждения и подкрепить их строгостью цифр. Сложнее юри- спруденции рассчитывать на свою исследова- тельскую технологию, поскольку она все время возвращается к тем способам получения ново- го знания, которые прошли проверку в течение длительного периода использования в научной практике, а следовательно, не вызывают со сто- роны научного сообщества критики и призна- ются верифицируемыми. Можно, по-видимому, согласиться с мнением некоторых ученых, по- лагающих, что «многомерная социальность как сложная динамическая форма не схватывалась имеющимися познавательными средствами»2. И более того: «возрастающая сложность мира требует более изощренных методов его изуче- ния. Прямое сопоставление и «суммирование» данных разных дисциплин, которое может спо- собствовать решению прикладных задач, при ге- нерации фундаментального знания оказывается недостаточным»3. Действительно, методические ресурсы наук небезграничны, нуждаются в вос- полнении, однако для получения нового знания приходится изыскивать способы сочетания раз- личных эмпирических методов или варианты их взаимодополнения. В противном случае наука о праве может вновь констатировать, что «юристы, в большей мере отстаивая современные формы профессиональ- ного подхода в изучении права в юриспруден- ции, продолжают настаивать на традиционных формах и методах как в законодательной, так и в правоприменительной сферах. Связано это, ко- нечно, в первую очередь еще и с тем, что в своей профессиональной деятельности юрист должен ориентироваться на законодательные и процессу- альные проблемы, тогда как проблемы моральных или идеальных основ права выходят за пределы его юридического сознания»4. Традиционализм, какие бы формы в юриспруденции он ни приоб- ретал, не является фактором, отягощающим поиск знания, обладающего явной новизной, и в таком виде он не нуждается в преодолении и вымещении его развитие таким способом невозможно. Проблемы создает обобщенность, «системность» описания правового действия, которая требу- ет отстранения от него»1. Опора на метод, его адекватное использование в исследовании сулит 1 Байтеева М.В. Проблемы методологии правового дей- ствия // Вопросы правоведения. 2015. № 4. С. 107. 2 Кемеров В.Е. Меняющаяся роль социальной филосо- фии и цивилизационные проекты // Вестник Российского философского общества. 2005. № 3. С. 27. 3 Александров Ю.И., Кирдина С.Г. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход // Социологические исследования. 2012. № 8. С. 4. 4 Кацапова И.А. Современные проблемы правоведения в контексте социальной роли права // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 1. С. 26. из области познания. Но вместе с тем необходимо признать, что ракурс однотипного (или одноли- нейного) изучения права и правовой реальности или излишняя приверженность традиционным устоям не способны привести исследователя к тому новому знанию, которое будет подхвачено наукой и использовано в дальнейшем. К примеру, в социологии, ориентированной в большей сте- пени на применение опросных методов, трудно не заметить не очень позитивную тенденцию по- следнего времени, связанную с подменой много- этапного прикладного исследования, дающего ощутимые эвристичные результаты, быстрыми срезами общественного мнения, достигаемыми опросными методиками. В юридической науке техника исследования на методическом, прежде всего, уровне должна быть выверенной и сочета- ющей количественные и качественные способы анализа права и правовой реальности. Но для того, чтобы исследователь-юрист чувствовал себя уверенным в строгости методики, он должен обе- спечить и тщательную теоретико-методологиче- скую проработку материала. К счастью, юристов можно отнести к той группе ученых, которые не отстаивают в своей научной области доминирова- ние эмпирического начала, что, например, далеко не редко встречается в других отраслях знаний. Это обстоятельство позволяет рассчитывать на глу- бину теоретизирования в юриспруденции; в свою очередь, подкрепленное обоснованной методикой исследования, оно способно составить новизну исследовательского поиска и вывести ученого на должный уровень обобщения материала. К слову сказать, место ученого в процессе ос- воения того или иного объекта реальности также является одним из ключевых факторов обеспече- ния новизны в юридической науке. С одной сто- роны, приверженность взглядам определенной исследовательской школы или целого научного направления может символизировать изначально новый результат исследования, скорее сформиро- ванный авторитетом самой этой школы. Но такой ход в науке все же не гарантирует в полной мере признания новизны и потребует от ученого до- полнительных мер по обоснованию предлагаемых итогов исследовательского труда. Для юристов характерно распределение по самодостаточным «методологическим типам» естественников и по- зитивистов, цивилистов и криминалистов и т.д. Данный факт не может не учитываться при оценке результатов исследований, но очень часто в последнее время проблема новизны особо остро обозначается именно в подходах узкой направлен- ности или профильной специализации. «Обра- ботка» одних и тех же правовых норм в разных ис- следованиях, например по уголовному праву часто происходит по накатанному пути - авторы работ критикуют существующие нормы с точки зрения их содержания, юридической техники, тонкостей правоприменения и предлагают свои формули- ровки, уточняющие или отменяющие прежние. С позиции методологии науки, имеющей мощную философско-мировоззренческую подпитку, такое положение вещей является недостаточным: на обыденном уровне очень часто человек понима- ет, что норма «пробуксовывает» и, руководствуясь своим жизненным опытом, интуитивно полагает тот или иной ракурс ее корректировки. Подчер- киваю: на обыденном уровне. В научном плане исследователь должен, раз- умеется, не только ощущать движение или пере- движку норм, но ему необходимо измерять право на междисциплинарном уровне. Очевидно, что современная юридическая наука не исчерпывает- ся нормативистским уклоном и должна занять до- стойное место в сотрудничестве различных наук и знаний. Так, например, подобное направление ис- следований, обладающее несомненной новизной и осуществленное как раз в междисциплинарном аспекте, продемонстрировала Е.В. Сазонникова5, избрав довольно сложный для правоведа мето- дологический путь сочетания собственно норма- тивного и социокультурного подходов. Подобный пример показывает, сколько возможностей от- крывает для исследователя юриста перспектива междисциплинарного анализа. Мало сказать, что сама постановка проблемы в обозначенном клю- че является нетривиальной, но и способ научного изыскания также позволяет надеяться на получе- ние нового знания. По крайней мере, выход за пределы типично- го нормативного анализа уже сам по себе сулит исследователю совершенно новый взгляд на про- блему, хотя и потребует от него приложения до- статочных усилий и нередко научной смелости. В противном случае «формально-юридический подход способен дать только внешнее, весьма по- верхностное представление об изучаемых нор- мативных актах и институтах власти. Наглядный тому пример - принцип разделения властей, ставший у наших юристов и интеллигенции либерального толка едва ли не предметом ре- лигиозного поклонения»6. Это обстоятельство иллюстрирует уязвимость позиции исследова- теля не только потому, что он вновь и вновь воз- вращается к власти как востребованному объек- ту изучения в юриспруденции, но и потому, что по-прежнему неуклонно остается на позициях формального или нормативистского подхода без оглядки на меняющиеся условия динамики науки. Безусловно, у данного направления есть важные преимущества, однако исследователь сначала должен обосновать отказ от междисци- 5 Сазонникова Е.В. Конституционное право и концепт «культура»: монография. Воронеж: Научная книга, 2011. 155 с. 6 Жуков В.Н. Законодательная социология (в начале пути) // Государство и право. 2011. № 3. С. 118. плинарного анализа как не актуального для него, а уже затем продемонстрировать в очередной раз потенциал формального подхода. Иначе он, ве- роятнее всего, столкнется с главным вопросом о новизне предпринятого исследования. А так для любого юриста норма права - это символ, код, знак, текст, уводящие ученого в глубины, из ко- торых ему выбраться в одиночку вряд ли возмож- но. Посильную помощь ему смогут оказать пред- ставители разных отраслей социогуманитарного знания - философы, социологи, религиоведы и другие. Это будет способствовать получению знания, обладающего новизной и, следователь- но, эвристической ценностью. Справедливо, на наш взгляд, этот тезис применительно к харак- теристике основного закона государства изло- жил Н.В. Андрианов, полагавший, что «любая статья, любая норма Конституции - это своего рода вход в ее текст, но вход, уводящий в лаби- ринт других текстов, позволяющих пролить свет на происхождение данной нормы»7. Вопрос здесь лишь в том, насколько достанет исследователю сил и времени для проникновения в такие лаби- ринты и тайны изучаемого объекта. Длительные и многоэтапные работы явно не пользуются се- годня популярностью в научной среде, равно как и сложные, предполагающие применение затрат- ных методик и технологий. Многое в определении новизны исследо- вания, конечно, зависит и от самого субъекта познания, от его компетентности, точного сле- дования канонам науки, от принадлежности конкретной школе или научному направлению и т.д. Дело оборачивается зачастую таким обра- зом, что, как полагает И.И. Резвицкий, «в пост- неклассической науке исчез из виду субъект как гносеологическая целостность, сосредоточенная в индивидуальном человеке. Он взят лишь как представитель научного сообщества, как продукт социальной коммуникации, носитель общих логических схем и механизмов мышления…»8. Очевидно, что такое положение исследователя сковывает его в полете мысли и серьезно обедня- ет его вклад в разрабатываемую тему, поскольку он оказывается под влиянием этих общих схем и механизмов мыслительной деятельности. В юри- дической науке ученому, пожалуй, как ни в какой иной социогуманитарной дисциплине, следует сохранять трезвость ума и проницательность на- учного работника. Причиной этому является вы- сокий риск социальных последствий за ошибку «в расчетах». Вместе с тем именно юрист оказы- вается и наиболее уязвимым в отстаивании своей позиции, так как может оказаться под прессом 7 Андрианов Н.В. Конституция в свете коннотации // Го- сударство и право. 2014. № 1. С. 20. 8 Резвицкий И.И. Роль индивидуального субъекта в со- временном научном познании // Философские науки. 2014. № 6. С. 74. власти, под влиянием напряженной социаль- но-политической или же социально-экономи- ческой ситуации. Кроме того, важно преодолеть крен юридизации человеческой индивидуаль- ной и коллективной жизнедеятельности, кото- рый очень часто сопутствует и начинающему, и даже опытному исследователю-юристу. На наш взгляд, юридизация (равно как, например, по- литизация или социологизация) приобретает статус нового знания, потому что исследователь выражает искреннюю убежденность в том, что абсолютно все сферы бытия человека могут быть подвергнуты правовому регулированию, значит, могут быть охвачены соответствующими юриди- ческими нормами. Разумеется, что это не совсем так - лабиринты человека и его жизни являют- ся неиссякаемым источником познания и, по- видимому, не существует таких правовых норм, которые установили бы правила ментальности, гражданственности, духовной жизни человека. А между тем представители юридической науки утверждают: «Население нашей страны в сво- ем большинстве обладает обыденным уровнем правосознания, для которого определяющим в настоящее время стал легистский нигилизм, при котором происходит как бы отторжение, отчуж- дение права от общества, а общество стремится обойтись без него»9. Излишняя инструментали- зация таких сложных феноменов, каким, безус- ловно, является и правосознание, примеривание правосознания к повседневной жизни человека могут рассматриваться как некоторые из воз- можных аспектов юридической рефлексии, но они должны в любом случае соотноситься с он- тологическими сущностными характеристиками бытия человека. В то же время совершенно спра- ведливо замечает другой исследователь, полагая, что «при изучении права основное внимание уделяется регулятивным началам в жизни обще- ства. Регулятивные начала появились в ходе са- моорганизации человечества<…> Однако обще- социальное и регулирующее воздействие права тесно связано с такими понятиями, как полити- ческая культура, правовая политика, которые, в свою очередь, определяются национальной идентичностью»10. Юридизация - это рефрен современных ис- следований, предпринимаемых в русле юриди- ческого познания реальности. Исследователю видится, что он полностью растворен в нормах права, что нормы права вокруг него и как будто собираются в стройные ряды и пронизывают на- 9 Баранов П.П. Позитивистское правопонимание в юри- дической науке, практике и повседневной жизни совре- менной России // Российский журнал правовых исследо- ваний. 2015. № 4. С. 12. 10 Мещерякова О.М. Глобализация права: философско- правовое осмысление // Российский журнал правовых ис- следований. 2015. № 2. С. 28. сквозь череду будней человека. В этой метафоре есть продуктивный смысл: для полноты знания и утверждения его безоговорочной новизны ис- следователю действительно надлежит как можно полнее «прочувствовать» свой предмет изуче- ния, однако такое погружение в проблему чрева- то казусом. Не замечая, что происходит вокруг и насколько продвинулись вперед общественные отношения, нуждающиеся в новых способах пра- вовой регламентации, исследователь, по сути, не поспевает за ходом истории, а это, в свою очередь, делает его научную позицию малоубедительной. Но юридизация - это, разумеется, не только дань моде на изучение норм и правил правового поведения; она затрагивает и такой неоднознач- ный вопрос, как привлекательность исследования. Здесь имеется в виду не эстетика или «красивость», а творческий и неординарный подход к изучае- мому предмету. Многое зависит и от интереса ис- следователя, не от скрупулезности и педантизма, граничащих нередко с фанатизмом, а от неожи- данного поворота в исследовании, от, возможно, сначала не замеченной детали, которая впослед- ствии обернулась по-настоящему ценной научной находкой. А пока и сами исследователи констати- руют факт «монотонности» ученых-юристов даже в выборе объекта для изучения, т.е. на начальном этапе научного труда. Так, например, отмечается, что «безусловным центром постоянного интереса в планетарном масштабе в нынешнее время явля- ются права и свободы человека»11. Юристы, совер- шенно очевидно, не могут оказаться в стороне от такого положения вещей, поэтому количество пу- бликаций и исследований правового статуса лич- ности неуклонно возрастает. Конечно, это вовсе не значит, что подобный интерес исследователей не позволяет им сказать новое слово в науке по пово- ду сущности и гарантированности прав и свобод, однако новизна научной мысли, скорее всего, бу- дет определяться междисциплинарным подходом к изучаемому объекту. Юридизацией проблемы вряд ли возможно будет ограничиться. Вообще говоря, вечность тем в той или иной научной области поразительно неизбывна и осо- бенно привлекательна как для начинающих, так и для опытных исследователей. Следует сказать, что почти каждая наука имеет в своем арсенале перечень таких вечных вопросов, к разрешению которых всякий раз стремится не одно поколение ученых. Но можно ли в этом случае полагаться на убедительность полученных результатов с точ- ки зрения их новизны? Очевидно, что вечность тем в науке - это понятие относительное, иног- да иллюзорное, надуманное, но нередко именно поэтому она становится столь притягательной для многих и многих научных деятелей. Между 11 Осин В.Н. Общепризнанные социальные ценности (свобода, право, права и свободы, государство) и право- вой менталитет // Вопросы философии. 2012. № 9. С. 50. тем, как нам кажется, имеет смысл обратить вни- мание на некую закономерность в выборе такой проблематики для дальнейшего исследования. В юридической науке она, как правило, имеет высокий шанс пройти сквозь рамки юридизации и, возможно, стать затем «золотым стандартом» правоведческой отрасли, на котором воспитыва- ются новые ученые и проходят этап социализа- ции в науке. В философии, например, обнаружи- вается другой момент: вечные темы рассматри- ваются как вечные ценности эпохи или челове- ческой культуры. Того философа, который вдруг пройдет мимо них и не заметит их существова- ния, самого постигнет забвение и о никакой но- визне уже речи быть не может. Пожалуй, только для наук междисциплинарного профиля вечные темы превращаются в уникальные и на этом ос- новании могут претендовать на новый ракурс на- учного освещения. Так, например, «вечная тема для русской философии права - это тема особо- го пути России и его проекции на сферу права в контексте ее социокультурной уникальности»12. В то же время такие дисциплины должны вместе с учеными, их представляющими, преодолевать определенные теоретические и методологиче- ские сложности, и этот процесс может приот- крыть новые возможности для исследования. Некоторые ученые это обстоятельство особо подчеркивают: «…существенная трудность, с ко- торой сталкивается сейчас социологическое ос- мысление права, связана с тем, что в нынешний переломный для страны период теоретическая социология права должна опираться на две фун- даментальные опоры - концепцию постсоциа- листического развития российского общества, сформированную в рамках общей социологии, и адекватную ей концепцию правопонимания, раз- работанную в теории и философии права»13. Итак, если подвести итоги, то можно выде- лить следующие возможности или критерии для определения научной новизны в исследованиях юридической направленности. Во-первых, необ- ходимо придерживаться комплексного анализа правовых явлений или феноменов, который под- разумевает установление междисциплинарных связей наук и знаний. Важно при этом отметить, что такого рода методологический «поворот» в науке не должен быть самоцелью, он должен до- полнять исследовательские ресурсы юридиче- ской науки, а не подменять их. Во-вторых, иссле- дователю-юристу важно преодолеть без каких- либо существенных потерь довлеющий над ним формально-юридический или нормативистский 12 Пржиленский В.И. Философия права в современной России: культурные, эпистемологические и дидактические контекстуализации // Философские науки. 2013. № 12. С. 32. 13 Лапаева В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства. Часть 2 // Россий- ский журнал правовых исследований. 2015. № 1. С. 11. подход; речь, разумеется, не идет об отказе от данного методологического вектора исследова- ния, однако возведение его в ранг основного ме- рила правоведческого знания вряд ли обеспечит в целом новизну работе. В-третьих, сигналом новизны в юридической науке может послужить позиция самого исследователя, которая не долж- на ограничиться только лишь юридизацией кон- кретных общественных отношений, а, вне всяко- го сомнения, должна быть дополнена ценностной рефлексией и философско-мировоззренческим взглядом в сущность решаемого вопроса.