The problems of delineation of hierarchical systemic-structural divisions of civil law

Full Text

В условиях активного развития гражданского законодательства, существенного усиления процессов детализации гражданско-правового регулирования исследование проблем раз- граничения субординационных системно-струк- турных подразделений гражданского права ста- новится актуальной задачей. Дополнительный импульс в обозначенной сфере возникает бла- годаря реформированию гражданско-правовой базы, ибо появляются новые системно-структур- ные подразделения гражданского права, а мало- эффективные подвергаются модернизации, что требует проведения соответствующих граждан- ско-правовых изысканий. Система гражданского права есть форма внутреннего устройства этой отрасли1. Поэтому структура гражданско-правовой системы пред- ставляет собой инвариантный ее аспект, отража- ющий не только упорядоченность элементов, их композицию, но и способ связи между ними, их внутреннюю организацию2. Строение цивилисти- ческой отрасли основывается на принципе един- ства и дифференциации, который действует и в любой гражданско-правовой систематизации. Гражданское право как системное образо- вание состоит из различных гражданско-право- вых системно-структурных явлений. Внутреннее строение цивилистической отрасли права, пока- зывающее элементный состав и структуру, в тра- диционном понимании включает подотрасли, институты, субинституты и гражданско-право- вые нормы. Однако для теории и практики тако- го морфологического разноуровневого членения системы гражданского права явно не достаточно. Об этом свидетельствуют научные дискуссии о наименовании некоторых гражданско-правовых См.: Челышев М.Ю. О системе гражданско-правовой отрасли // Юридический мир. 2009. № 1. С. 36. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1975. С. 4. подотраслей, их количестве, строении, т.е. под- разделении на институты и субинституты3. Бывает, что совокупность гражданско-право- вых норм, образует такой элемент системы граж- данского права, который не вписывается в рамки известных его структурных частей, поскольку на- ходится либо между подотраслью и институтом, либо между институтом и субинститутом. Неда- ром, Р.И. Ситдикова обращает внимание на то, что в российской системе права не существует струк- турного элемента, который мог бы точно отразить место авторского права в иерархии структурных гражданско-правовых элементов, поскольку ав- торское право представляет правовое образова- ние, более крупное и значимое, чем институт, од- нако и подотраслью его назвать нельзя4. В связи с отсутствием необходимой термино- логии некоторые ученые-цивилисты, описывая структуру определенного субинститута, включа- ют в его состав иные более мелкие субинституты гражданского права. Например, В.В. Бараненков в составе правового института юридического лица среди прочих выделяет субинститут граж- данско-правового положения юридического лица, который в свою очередь, по его мнению, вбирает в себя другие субинституты (гражданско-право- вой статус, организационно-правовая форма, пра- вовой режим имущества, гражданско-правовая ответственность, наименование, правоспособ- ность, управление, учредительные документы)5. Однако в данном случае нарушаются свойствен- ные гражданскому праву субординационность, многоуровневость и иерархичность структур6. По См.: Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 37. См.: Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, обществен- ных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут, 2013. С. 47, 48. См.: Бараненков В.В. Системно-структурный анализ ин- ститута юридического лица // Юрист. 2006. № 9. С. 35, 37. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 23. этой же причине недопустимо подразделять граж- данско-правовые субинституты на вертикальные и горизонтальные7, поскольку вертикальный су- бинститут как системно-структурное образова- ние гражданского права более значителен по объ- ему, следовательно, находится на более высоком уровне, чем горизонтальный субинститут, и тре- бует иного обозначения. В силу протекающих процессов специализа- ции гражданско-правового регулирования не- возможно определенно сказать: сколько иерар- хических уровней системно-структурных частей цивилистической отрасли права существует в настоящее время. Не исключено увеличение их количества. Между подотраслью и институтом, институтом и субинститутом может быть от двух и более подразделений. В юридической литературе под «правовым институтом» понимают совокупность однопо- рядковых8, однородных9 норм, регулирующих определенный вид общественных отношений, а причиной его возникновения называют суще- ствование устойчивой, объективной, закономер- ной связи между правовыми нормами10. Наиболь- ших успехов в исследовании гражданско-право- вого института достиг В.В. Васильев, выявивший следующие сущностные свойства обозначенного правового явления как структурного элемента системы гражданского права: 1) обязательность существования в системе, 2) функциональная на- правленность норм как институтообразующий фактор, 3) общность и совокупность отраслевых норм, 4) самостоятельность и автономность, 5) обеспечение полного и завершенного правового регулирования 11. В цивилистической науке разработаны при- знаки, позволяющие объединять отдельные гражданско-правовые нормы в гражданско- правовой субинститут: 1) специфика предмета правового регулирования, 2) наличие особых за- дач (функций)12, 3) специфический субъектный состав, 4) особенности применения отдельных См.: Бараненков В.В. Указ. соч. С. 36. См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государ- ства: учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 430. См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. С. 221. См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданско- го процессуального права. Вопросы теории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С. 61. См.: Васильев В.В. Понятие гражданско-правового ин- ститута как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. 2012. № 1. С. 98; Васильев В.В. Гражданско-правовой институт в системе гражданского права // Алтайский юридический вестник. 2013. № 2. С. 38. См.: Арсланов К.М. Функции правового института воз- мещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: авто- реф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1999. С. 11, 16. мер гражданско-правовой ответственности13. Об- ращает на себя внимание то обстоятельство, что у разных авторов функциональные особенности служат отличительной чертой, как института, так и субинститута, что затрудняет их дифферен- циацию. Необходимо признать, что выявленные уче- ными-цивилистами параметры, действительно, характерны для гражданско-правового инсти- тута и субинститута, однако обозначенные кри- терии применимы и к другим структурным ча- стям гражданского права. Особенно хорошо это можно проследить на примере критерия функ- циональности, который, как видим, свойствен и для института, и для субинститута. Особы- ми функциями характеризуются и подотрасли гражданского права. Например, вещное право как подотрасль отвечает за принадлежность, присвоенность14 вещи субъектам гражданских правоотношений в качестве предпосылки и ре- зультата правовой циркуляции частноправовых благ, обязательственное право - за, собственно, имущественный оборот объектов гражданских прав, наследственное право - за переход иму- щества в случае смерти физических лиц и т.д. «Элементарные частицы» гражданско-право- вой отрасли - гражданско-правовые нормы - и те классифицируются по выполняемой ими функции: на регулятивные и обеспечительные; на регулятивные и охранительные; на общие и специализированные15 и др. На основании осо- бых функций О.А. Кузнецова подразделяет спе- циализированные нормы гражданского права на системообразующие, системоупрощающие и системосохраняющие16. Стало быть, функцио- нальная направленность является мерилом обо- собления не вертикальных структурных подраз- делений гражданского права, а горизонтальных его блоков (однопорядковых частей), поскольку позволяет отличать подотрасль от подотрасли или институт от института и т.д. При изучении структурных подразделений гражданского права О.С. Иоффе вывел своеобраз- ный количественный показатель, отграничиваю- См.: Сафин З.Ф. Правовое регулирование договорных отношений с участием предпринимателей агропромыш- ленного комплекса в валютно-финансовой сфере. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. С. 152-154, 175, 176; Ганеев Р.Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 6, 17, 21, 22. См.: Лунева Е.В. Статика и динамика вещных правоот- ношений: новый взгляд на проблему // Российский жур- нал правовых исследований. 2016. № 1 (6). С. 190. В системе права специализированные нормы выпол- няют несколько отличную от регулятивной и охранитель- ной ролей функцию. Они служат делу системности права, см.: Воронин М.В. Основания и проявления системности права. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 145, 146. См.: Кузнецова О.А. Специализированные нормы рос- сийского гражданского права: теоретические проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 28-35. щий элементы системы цивилистической отрас- ли. Он писал, что подотрасли гражданского пра- ва делятся на институты - совокупности норм, регулирующие менее крупные однородные груп- пы общественных отношений17. В свою очередь институты подразделяются на более дробные совокупности норм - субинституты, которые тоже сохраняют однородность своего предме- та18. В.В. Васильев называет подотрасль наиболее крупным структурным элементом гражданского права19. Тем не менее, такой признак нельзя при- знать разграничивающим компоненты граждан- ского права, поскольку неизвестна количествен- ная величина объединения гражданско-право- вых норм для придания им статуса конкретного структурного подразделения. Приведенные научные положения касаются определений, а также характеристик некоторых разнопорядковых структурных подразделений гражданского права, однако четких единых кри- териев их дифференциации, показывающих ие- рархию элементов цивилистической отрасли права, они не содержат. В то время как классифи- кационные основания должны быть общими для всех вертикальных компонентов гражданского права, а предложенные исследователями свой- ства не позволяют отграничивать гражданско- правовые подотрасль, институт и субинститут друг от друга. На целую совокупность совместно использу- емых признаков, обосабливающих субординаци- онные части гражданского права, указал М.Ю. Че- лышев. Он к ним относил: предметный признак, особенности метода, системной организации, действия правовых принципов и юридических процедур. Вместе с тем, ученый-цивилист сделал оговорку, что все эти критерии необходимо брать в «меньшем объеме» по сравнению с разграни- чением правовых отраслей20. Но само численное значение объема норм остается неизвестным, что предопределяет необходимость проведения даль- нейших системно-структурных исследований гражданско-правовой материи. Помимо вышеназванных элементов граждан- ско-правовой отрасли с позиций инструменталь- ного подхода выделяются гражданско-правовые конструкции и гражданско-правовые средства, акцентированные в первую очередь на целевой направленности структурно-системной состав- ляющей гражданского права. Наличие несколь- См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые за- писки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45. См.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: учеб- ник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 61 (автор главы - Е.А. Суханов). См.: Васильев В.В. Системное единство гражданского права // Гражданское право. 2012. № 3. С. 11. См.: Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 38. ких морфологических срезов, находящихся в раз- ных плоскостях гражданско-правовой действи- тельности, позволяет говорить о многосистем- ности (полисистемности) гражданского права. Указанное обстоятельство свидетельствует и о тенденции усложнения системной организации цивилистической отрасли права. Открытыми остаются вопросы соотношения гражданско-правовой конструкции и граждан- ско-правовой подотрасли, гражданско-правовой конструкции и гражданско-правового институ- та, гражданско-правовой конструкции и граж- данско-правового субинститута. Аналогичная ситуация складывается при сопоставлении ука- занных системно-структурных явлений цивили- стической отрасли права с гражданско-правовым средством. Достаточно много неоднозначных момен- тов образуется при анализе юридических кон- струкций и правовых средств как компонентов гражданского права. В целом в цивилистике сформировалось комплексное представление о правовых средствах, чего нельзя сказать о юри- дических конструкциях. М.Ю. Челышев обра- щал внимание на размытое понимание термина «юридическая конструкция», которую «харак- теризуют по-разному, например, как синоним термина “юридический инструмент”»21. В част- ности, в теории права ее дефиницию раскрыва- ют через «правовое средство» (инструмент)22. Зачастую одни и те же гражданско-правовые явления рассматриваются и как правовые сред- ства, и как юридические конструкции23. Все это убедительно свидетельствует об отсутствии единых разграничивающих параметров граж- данско-правовой конструкции и гражданско- правового средства24. См.: Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Гражданское право. 2013. № 1. С. 33. См.: Сапун В.А. Юридическая конструкция как право- вое средство юридической техники // Юридическая тех- ника. 2013. № 7-2. С. 678. Например, в юридической науке, наряду с договором как правовым средством (см.: Филиппова С.Ю. Инстру- ментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. С. 138-178; Вячеславов Ф.А. Договор как граждан- ско-правовое средство распределения рисков в интере- сах участников гражданского оборота // Бюллетень но- тариальной практики. 2005. № 2. С. 38-42), проводятся исследования и договорных юридических конструкций (см.: Серкова Ю.А. К вопросу о юридической конструк- ции консенсуального и реального договора // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 3 (27). С. 181-186; Серкова Ю.А. Юридические конструкции взаимного и односторонне обязывающего договоров // Вестник эконо- мики, права и социологии. 2013. № 2. С. 172-175). Попытка выделить отличительные характеристики гражданско-правового средства и юридической конструк- ции была предпринята Е.В. Луневой, см.: Лунева Е.В. Граж- данско-правовое средство и юридическая конструкция: соотношение понятий // Юридический мир. 2015. № 8. С. 48-52. В качестве составляющих конструкции юри- дического лица, определяющих ее структуру, М.Ю. Челышев предлагал рассматривать: 1) опре- деление конкретного правового инструмента, 2) классификации его разновидностей, 3) эле- ментное строение инструмента, 4) механизмы его функционирования, в том числе юридиче- ских процедур и иных юридических конструк- ций, а также способы разрешения возможных коллизионных вопросов25. Исходя из чего полу- чаем, что гражданско-правовая конструкция Васильев В.В. Понятие гражданско-правового инсти- тута как структурного элемента системы гражданско- го права // Вестник Пермского университета. 2012. № 1. С. 98-103. Васильев В.В. Системное единство гражданского права // Гражданское право. 2012. № 3. С. 11-13. Воронин М.В. Основания и проявления системности права. М.: Юрлитинформ, 2016. 200 с. Вячеславов Ф.А. Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 2. С. 38-42. Ганеев Р.Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: автореф. представляет сложноорганизованную систему со своим механизмом, более высокого уровня, чем гражданско-правовое средство. Юридиче- 10. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001. 27 с. Гражданское право: в 4 т. Т. 1. Общая часть: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с. ская конструкция может включать другие более мелкие юридические конструкции, чего нельзя сказать о гражданско-правовом средстве, ибо в противном случае речь должна идти о первом си- стемно-структурном явлении. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что к проблемам разграничения разноуровневых системно-струк- турных компонентов гражданского права следу- ет относить: - количественную недостаточность суще- ствующих наименований составных ча- Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45-60. Кузнецова О.А. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 430 с. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 1998. 448 с. Лунева Е.В. Гражданско-правовое средство и юридическая конструкция: соотношение понятий // Юридический мир. 2015. № 8. С. 48-52. Лунева Е.В. Статика и динамика вещных правоотношений: новый взгляд на проблему // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 1 (6). С. 190-194. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: стей гражданского права; отсутствие единых критериев дифференциации, способных провести вертикаль- 17. учебник для вузов. М.: Норма, 2004. 552 с. Сафин З.Ф. Правовое регулирование договорных отношений с участием предпринимателей агропромышленного комплекса в валютно-финансовой сфере. Каную морфологию структурных подразде- 18. зань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. 180 с. Сапун В.А. Юридическая конструкция как правовое лений гражданского права; малоизученность соотношения «традиционных» системно-структурных компонентов гражданского права с системноструктурными составляющими гражданского права с позиций инструментального подхода.

About the authors

E V Luneva

Kazan (Volga Region) Federal University

Email: vilisa_vilisa@mail.ru

References

Supplementary files