Прокуратура в условиях действия Судебной реформы 1864 года

Аннотация

В статье на основе проведенного анализа деятельности прокуратуры в условиях действия судебной реформы 1864 г. делается вывод о том, что, несмотря на некоторую реорганизацию, прокуратура получила ряд новых полномочий. И в центре, и на местах продолжала оставаться «оком государевым». Кроме того, были определены принципы ее организации и деятельности. В данный период повысился авторитет высшего надзора в империи.

Полный текст

К ак справедливо отмечает Г.В. Мальцев, «в глубинах русской истории хранится необхо- димый материал, обломки, остатки, фраг- менты разрушенных царств и империй, которые могут быть востребованными для творчества но- вых поколений в новых обстоятельствах россий- ской действительности»2. В известной степени этим обусловлен исторический экскурс во вторую половину XIX в., во времена вовлечения прокурату- ры в процесс реализации судебной реформы 1864 г. Анализ деятельности прокуратуры в период правления Екатерины II позволил сделать вывод о том, что прокуратура выполняла конкретные задачи по защите интересов государства («поль- зы Отечества») и справедливости, в том числе и по защите прав и интересов определенной части подданных Российского государства. Н.В. Муравьев писал, что в данный период «зна- чение генерал-прокурора постоянно возрастало, сфера деятельности его расширялась включением в нее все новых и новых обязанностей и дел, так что к концу царствования Екатерины генерал-проку- рор уже стал во главе всей внутренней администра- ции и управлял разнообразнейшими ее отраслями, получая на свое имя большую часть высочайших указов и повелений, которые лишь для соблюдения формы объявлялись через Сенат»3. Судебная реформа 1864 г. коренным образом изменила систему судоустройства и судопроиз- водства Российского государства. Прокуратура и изменения, которые соответствовали проводив- шимся в стране преобразованиям. Ричард Уортман, американский историк, ха- рактеризовал так дореформенную судебную си- стему: «Наводящие ужас трудности гражданско- го процесса заставляли избегать подачи исков и полагаться на неформальные средства правовой защиты или вовсе воздерживаться от отстаива- ния собственных интересов»4. В свою очередь, И.С. Аксаков упоминал о «язвах и безобразиях» «старого, продажного и прогнившего насквозь инквизиционного суда»5. По мнению известного российского юриста А.Ф. Кони, началу судебной реформы послужила отмена крепостного права, так как «уничтожался домашний, вотчинный суд для многих миллио- нов дотоле бесправных людей. Они должны были явиться не только носителями гражданских прав, но и непосредственными защитниками этих своих прав на суде»6. Впервые многомиллионные массы освобож- денного от крепостной зависимости крестьянства получили процессуальные гарантии защиты своих гражданских прав, а все подданные Российской им- перии сравнялись независимо от сословной при- надлежности перед лицом гражданского суда7. Как пишет Г.А. Джаншиев, «одно из драгоцен- нейших преимуществ нового суда - это внесенный им впервые принцип действительного равенства перед законом. На место продажного жестокого суда водворился гласный суд, суд общественной совести, установился разумный, гуманный суд человека над человеком, стремящийся проникнуть в душу подсу- димого и рассудить дело по сущей правде»8. ее деятельность также претерпели существенные 4 Цит. по: Курцер К.М. Функции прокуратуры в контексте 1 Цит. по: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сб. ст. М.: Статут; РАП, 2014. С. 95, 217: Дела о преобра- зовании судебной части в России (Проекты второго отде- ления Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕ- СТВА канцелярии). Т. XYIII. 2 Мальцев Г.В. Культурные традиции права: монография / Г.В. Мальцев. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 601. 3 Цит. по Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX-XX в. С. 131. судебной реформы 1864 года // Правовая инициатива. 2013. № 10: Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России / авторизов. пер. с англ. М.Л. Долбилова при участии Ф.Л. Севастьянова. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 5 Джаншиев Г.А. Там же. С. 38. 6 Цит. по: Джаншиев Г.А. Там же. С. 7. 7 Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 15. 8 Джаншиев Г.А. Там же. С. 40, 45. Вынесению судом справедливых обосно- ванных приговоров способствовало участие высокопрофессиональных прокуроров. Так, ге- нерал-прокурор Д.Н. Замятнин, поддерживая обвинение по известному делу Каракозова, пред- ложил Верховному уголовному суду приговорить его к лишению всех прав и смертной казни. В то же время в отношении одного из соучастников Каракозова, Кобылина, Замятнин, юридически грамотно мотивировав свою позицию, заявил, что не находит возможным «поддерживать то обвинение, которое высказано относительно Ко- былина в обвинительном акте»9. Суд согласился с доводами Замятнина и оправдал Кобылина. Еще до начала основной судебной реформы, в 1862 г. Государственным советом были приняты «Основные положения о прокуратуре», в которых определялось государственное назначение про- курорского надзора - «Наблюдение за точным и единообразным исполнением законов в Россий- ской империи», его содержание (предмет), задачи и полномочия прокуроров. Были сформулирова- ны принципы организации и деятельности про- куратуры: единство и строжайшая централизация органов прокурорского надзора; осуществление прокурорами возложенных на них полномочий от имени всей системы органов прокуратуры; осуществление «верховного» надзора в Империи генерал-прокурором (он же министр юстиции); строгая подчиненность нижестоящих прокуроров вышестоящим; несменяемость прокуроров; неза- висимость прокуроров от «местных» влияний при принятии ими любого решения. По гражданским делам прокуроры участвовали лишь в случае, ког- да затрагивались интересы казны, лиц, состоящих под опекой, безвестно отсутствующих, и некото- рых других, нуждающихся в особой защите со сто- роны государства. Губернская прокуратура подле- жала ликвидации10. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. были утверж- дены именным указом «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах», «данным Сества обвинения в том виде, в каком они представля- ются по судебному следствию, и заключение свое о свойстве и степени вины подсудимого (ст. 737). Про- курор мог подавать апелляционные протесты лишь на те «неокончательные приговоры, которые не со- гласны с данными ими заключениями, и только по тем предметам, по которым его требования не ува- жены судом первой степени» (ст. 858)12. Следует напомнить, что в соответствии со Сводом законов 1857 г. на прокуроров помимо надзора за судебными приговорами и следстви- ем возлагались также обязанности по надзору за порядком производства дел в губернских местах, представление губернскому правлению заключе- ний по законодательным вопросам, обеспечение «повсеместного хранения польз и выгод казны», присутствие при продаже недвижимого имуще- ства с публичного торга, участие в различных ко- миссиях и попечительских обществах и т.д.13. Кроме того, прокурор, участвующий в граж- данском судопроизводстве, осуществлял функцию надзора за рассмотрением гражданских дел в при- сутственных местах губерний и в Сенате14. Однако этот надзор по сравнению с надзором за рассмо- трением уголовных дел имел ограниченный харак- тер и «состоял в основном из просмотра журналов поднадзорных государственных органов. О всех замеченных в журналах нарушениях закона проку- рор должен был уведомлять губернское начальство и Министерство юстиции. Протест прокурора не мог приостановить исполнение принятого соот- ветствующими органами решения по делу»15. В связи стем, что сфера надзора и функции про- куроров были обширны и неопределенны, в пери- од разработки Судебных уставов генерал-прокурор Д.Н. Замятнин в представлении, внесенном им в Государственный совет, обосновывая ликвидацию местного прокурорского надзора, не связанного непосредственно с судебными местами, подчерки- вал, что «есть другие дела, которые исключитель- но поручены надзору прокуроров и стряпчих, без нату» и стали законами Российской империи11. Ре- 12 Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Там же. организация прокуратуры являлась необходимой составной частью судебной реформы. Так, согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., в част- ности, прокуроры могли присутствовать при всех следственных действиях (ст. 280), давать указания следователю (ст. 281), требовать дополнительного расследования (ст. 286). По окончании предвари- тельного следствия прокурор давал заключение о предании обвиняемого суду, излагая его в форме обвинительного акта (ст. 519-524). В обвинительной речи прокурор излагал существенные обстоятель- 9 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Там же. С. 387-389. 10 Григорьев В.Н. Прокурорский надзор: учебник / В.Н. Гри- горьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. М.: Эксмо, 2006. С. 48-49. 11 Российское законодательство X-XX веков. Там же. С. 33. С. 147, 170, 191, 202. 13 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Рос- сийские прокуроры. Вторая половина XIX-XX в. С. 340. 14 Порядок гражданского судопроизводства регулировался следующими нормативными актами: «Высочайше утверж- денныя основные положения преобразования судебной ча- сти в России» «Мнение Государственного Совета, Высочай- ше утвержденное 29 Сентября 1862 г., объявленное Сенату Товарищем Министра Юстиции того же 29 Сентября» от 29 сентября 1862 г.; «Основные положения гражданского су- допроизводства» 1862 г. и «Высочайше утвержденный Устав Гражданского Судопроизводства» от 20 ноября 1864 г. См.: История прокуратуры России. Историко-правовой анализ: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специ- альности «Юриспруденция» / А.Г. Звягинцев и др.; под ред. А.Г. Звягинцева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 108. 15 Казанцев С.М. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998. С. 81, 82. которых они не могут получить движения, а между тем оставление их в безгласности или без наблюде- ния со стороны правительственного органа могут потрясти общественное спокойствие». Далее он обращал внимание на то, что «к разряду этих дел относится обнаружение преступлений, надзор за производством следствий, попечение о содержа- щихся под стражею, ходатайство по таким делам, по которым нет истца, или по коим заинтересован- ные лица не пользуются полною гражданскою пра- воспособностью. По этим делам лица прокурорско- го надзора являются единственными защитниками против нарушения прав и ходатаями за тех, кто сам не может воспользоваться правом иска. Поэтому добросовестное исполнение прокурорами и стряп- чими обязанностей, лежащих на них по этой кате- гории дел, в высшей степени важно для государства и общества и требует много знания, труда и време- ни со стороны лиц, которым вверены эти дела»16. В заключение Замятнин отмечал, «необходимо дать прокурорам средство и возможность испол- нять их новые обязанности по уголовным и граж- данским делам», а это, по его мнению, «может быть достигнуто только освобождением прокуроров от других занятий, не имеющих прямого соотноше- ния с этою их деятельностью». Положения Судебных уставов 20 ноября 1864 г. свидетельствуют о том, что предложения Замятни- на были учтены: впервые в уставах функции про- куратуры были ограничены судебно-следственной областью с целью повышения эффективности ее работы. Прежняя прокуратура не могла бы суще- ствовать рядом с новыми судами и адвокатурой. Важно отметить также, что реформа отделила от прокуратуры следствие, которое было поручено особым судебным следователям. Они работали в окружном суде и при проведении следствия мог- ли прибегнуть к помощи полиции. Реорганизация прокуратуры являлась прогрессивным шагом по сравнению с дореформенной прокуратурой. В то же время В.Г. Бессарабов отмечает, что «прокура- тура лишилась полномочий по надзору за испол- нением законов. На смену губернской прокуратуре пришла судебная прокуратура»17. Хотя единого положения о прокурорском над- зоре в условиях реформы принято не было, однако третий раздел Учреждения судебных установлений был посвящен прокурорскому надзору. Он назы- вался «О лицах прокурорского надзора»18. Статья 124 этого раздела устанавливала: «Про- курорский надзор вверяется обер-прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюде- нием министра юстиции как генерал-прокурора». 16 Там же С. 36-37. 17 Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита российской про- куратурой прав и свобод человека и гражданина. М.: ИД «Городец», 2007. С. 192. 18 Российское законодательство X-XX веков. Т. 8; Там же. С. 45-46. Прокуроры учреждались при всех судебных палатах и окружных судах (ст. 125). При Сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных па- латах и окружных судах - должности прокуроров и товарищей прокуроров (ст. 127). Обер-прокуроры состояли при кассационных (уголовном и граждан- ском) департаментах Правительствующего сената и Общем собрании Сената (ст. 128). В Законе было сказано, что «при заявлении судебным местам сво- их по делам заключений лица прокурорского над- зора действуют единственно на основании своего убеждения и существующих законов»19. В соответствии с п. 343 Устава гражданского су- допроизводства 1864 г. предусматривались участие прокурора в гражданском процессе как представи- теля государства20. Заключение прокурора по делу было обязательным: 1) по делам казенного управ- ления, земских учреждений, городских и сельских обществ; 2) по делам лиц, не достигших совершен- нолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; 3) по вопросам подсудности прере- кания между судебными и административными ор- ганами об устранении судей; 4) по спорам о подлоге документов и вообще вслучаях, когда в гражданском деле обнаруживаются обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного; 5) по просьбам о вы- даче свидетельства на право бедности (как основа- ние для освобождения от судебных издержек); 6) по делам брачным и о законности рождения. Интерес- но, что по брачным делам роль ответной стороны, в случае ее отсутствия, выполнял прокурор, обязан- ный собирать и представлять суду доказательства об опровержении иска и имеющий все права тяжу- щегося. Прокурорское заключение должно было найти отражение в протоколе судебного заседания и решении по делу. Оно должно было излагаться устно после прений сторон. По делам брачным и о законности рождения в тех случаях, когда не было ответчика, а также о признании лиц умалишенны- ми прокурор участвовал с правами стороны, в том числе правом обжалования судебных решений. По делам о признании лиц безвестно отсутствующими, умалишенными и расточителями, а также об ис- правлении актов гражданского состояния прокурор не только выступал с заключениями, но и имел пра- во возбуждения дела. Судебные уставы 1864 г. значи- тельно ограничили сферу прокурорского надзора в гражданском процессе по сравнению со Сводом за- конов, атакже изменили методы его осуществления, что наряду с возрастанием роли прокурора в уголов- ном процессе привело на практике к превращению этого направления прокурорского надзора во вто- ростепенное. Но достоинством новых уставов было то, что они обязали прокурора участвовать в про- 19 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Рос- сийские прокуроры. Вторая половина XIX-XX в. М.: Россий- ская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 33-34. 20 Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Там же. С. 13-15. цессе хотя бы по некоторым делам21. По выражению Ю.Е. Винокурова, «при рассмотрении судами граж- данских дел прокуратура выполняла лишь законоох- ранную функцию»22. В соответствии с Указом от 27 сентября 1865 г. (Высочайше утвержденное мнение Государствен- ного совета по представлению министра юстиции) права и обязанности прокуроров получили даль- нейшее развитие. Произошло постепенное вытес- нение основных звеньев местной прокуратуры - губернских и уездных прокуроров и стряпчих. В их полномочия вошел лишь надзор за решениями губернских правлений и полицейских управлений по различным делам «судебного свойства», а также за учреждениями, ведающими вопросами назначе- ния следствия, придания суду, исполнения адми- нистративных взысканий и приговоров. Закон от 7 марта 1866 г. устанавливал, что по мере упраздне- ния должности губернских и уездных прокуроров и стряпчих существующий надзор со стороны долж- ностных лиц ведомства Министерства юстиции за губернскими, городскими и уездными установле- ниями прекращался. В сфере гражданского судопроизводства проку- рор не был активной стороной процесса, не выступал истцом при защите государственных интересов, но только давал заключение по рассматриваемому спору и имел право на опротестование незаконного, по его мнению, решения суда. В то же время законодатель- ство предусматривало участие прокурора в судебном процессе в качестве представителя государства. Согласно Уставу гражданского судопроизвод- ства, суд перед вынесением решения был обязан в некоторых случаях, специально указанных в за- коне, выслушать заключение представителя про- куратуры. В частности, прокурор приглашался к участию в заседании и давал заключения в следу- ющих случаях: по вопросам о пререкании между судебны- ми и административными учреждениями; по вопросам о возбуждении уголовного преследования ввиду обнаружения в граждан- ском деле обстоятельств, подлежащих рассмо- трению уголовного суда, в частности в случае спора о подлоге документов; по делам брачным и о законности рожде- ния, если в деле нет ответчика; по делам о вознаграждении за убытки, при- чиненные неправильными действиями должност- ных лиц. 21 Усиление революционного движения в начале XX в. привело к еще большему ограничению роли прокуратуры в обеспечении законности при рассмотрении граждан- ских дел в судах. По образному выражению С.М. Казанце- ва, «всемогущий в делах уголовных прокурор «еще долго оставался «ходячим манекеном» в гражданском процес- се». Казанцев С.М. Указ. соч. С. 87. 22 Прокурорский надзор: учебник / Винокуров Ю.Е.; под общ. ред. Ю.В. Винокурова. 9-е изд., перераб и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2011. С. 41. Заключение прокурора не являлось обязатель- ным для суда, и суд мог с ним не согласиться. При этом правом обжалования прокурор не обладал. Лишь по делам брачно-семейным и делам о закон- ности рождения, если прокурор исполнял роль отсутствующего ответчика, он пользовался всеми правами, которыми наделялась сторона процесса. В этом случае прокурор имел право подавать жа- лобы на решения и определения суда. При рассмотрении апелляций на решения ми- рового суда свое заключение по делу давал товарищ прокурора окружного суда. Предмет заключения был определен законом (ст. 179 Устава гражданского судо- производства): вопросы подсудности; дела сучастием несовершеннолетних, глухонемых и умалишенных лиц; дела с участием казенных управлений, земских учреждений, городских и сельских обществ. В процессе реализации судебной реформы возникли проблемы при подборе лиц на новые прокурорские должности. Государственный совет повысил авторитет выс- шего надзора в империи, установив назначение прокуроров высочайшей властью по представлению министра юстиции. Такое решение свидетельство- вало о том, что прокуратура, и в центре, и на местах продолжала оставаться «оком государевым». Для выполнения этой задачи необходим был професси- ональный опыт, высокие нравственные качества и беззаветная преданность делу Судебной реформы. Так, с 1866 г. должность прокурора Московской су- дебной палаты занимал Д.А. Ровинский, о котором А.Ф. Кони отзывался как о человеке, «исполнен- ном понимания народной жизни и общественных потребностей»23. Позднее Ровинский был избран почетным членом Российской академии наук и по- четным членом Российской академии художеств. В соответствии со ст. 210 Учреждения судебных установлений прокурорами могли быть назначе- ны «лица, занимавшиеся судебной практикой». Для занятия этой должности был установлен не только образовательный ценз, но и различные сроки службы по судебному ведомству: чем выше была прокурорская должность, тем большим был стаж необходимой практической работы в суде: для товарища прокурора окружного суда не ме- нее 4 лет; для прокурора окружного суда - не менее 6 лет; для прокурора судебной палаты - 8 лет; для обер-прокурора - не менее 12 лет24. Результаты исследования материалов, каса- ющихся Судебной реформы 1864 г., позволяют сформулировать следующие положения: реформа вместо помещичьего суда учредила суд государ- ственный: «скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных»25. Реорганизована прокура- 23 Цит. по: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. С. 45. 24 Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Там же. С. 54. 25 Там же. С. 28. тура, «освобожденная от функции общего над- зора». На органы прокуратуры были возложены щихся по специальности «Юриспруденция» / А.Г. Звя- гинцев и др.; под ред. А.Г. Звягинцева. М.: ЮНИТИфункции надзора за предварительным следстви- ДАНА, 2010. 6. Казанцев С.М. Роль прокурора в гражданском проем и поддержания государственного обвинения в суде. Кроме того, определены принципы органицессе дореволюционной России // Буржуазные ре- формы в России второй половины XIX в.: Межвуз. сб. зации и деятельности прокуратуры: единство и науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998. 7. оострогая централизация ее органов; осуществление «верховного» надзора генерал-прокурором (ми- нистром юстиции), подчиненность нижестоящих прокуроров вышестоящим, несменяемость проку- роров (прокуроры назначались на соответствую- щие должности пожизненно), независимость про- куроров при принятии ими решений.