О некоторых путях оптимизации деятельности правоохранительных органов по сбору и обобщению статистической информации

Полный текст

В последнее время в адрес различных правоохранительных органов звучит значительное количество критических высказываний, касающихся как отдельных их сотрудников, так и вопросов функционирования подразделения в целом. Во многом это объясняется процессом реформирования, который, фактически не прекращаясь, идет уже более двух десятков лет. «Применительно к российскому обществу специалисты сходятся во мнении, что усложнение его функционирования обусловлено рядом накладывающихся друг на друга внутренних и внешних причин… оно уже более двух десятилетий находится в состоянии транзитивности, т.е. перехода от одной (советской) шкалы ценностей к новой, пока еще не до конца определенной и освоенной системе взглядов». Вместе с тем, каким бы трудным и длительным по времени ни был данный переход, согласимся с мнением, что «критическое состояние системы заканчивается нахождением нового устойчивого состояния». Однако ожидать «самонастройки» системы было бы большим упущением, поскольку некорректная ее работа может повлечь причинение значительного ущерба как отдельным лицам, так и всему обществу в целом. Согласно современному толковому словарю «Большая Советская Энциклопедия» оптимизация это: 1) процесс выбора наилучшего варианта из возможных; 2) процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние. В данной статье речь пойдет об оптимизации деятельности органов предварительного расследования и органов прокуратуры в части сбора и накопления массивов информации в области правовой статистики, а также оптимизации процессов, обеспечивающих соблюдение учетно-регистрационной дисциплины. Следует согласиться с мнениями Гайнетдинова А.Н., подчеркнувшего, что «правоохранительная система - понятие, несомненно, объемнее, нежели система правоохранительных органов. В нее включаются не только специальные, правоохранительные органы, но и некоторые другие государственные органы правоохранительного назначения, а также правовые нормы, юридические средства и методы правовой охраны», и Цикаришвили О.Г., указавшей, что «правоохранительная система - это сложное комплексное образование, которое интегрирует многие элементы государственно-правовой жизни общества». Таким образом, правоохранительная система - это не только правоохранительные органы, входящие в ее состав, но и правовые нормы, регламентирующие их деятельность, а соответственно и правовые и организационные модели их взаимодействия. В соответствии с изменениями, внесенными 07.02.2011 в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» на Генеральную прокуратуру РФ возложены обязанности по ведению государственного единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы и прокурорского надзора. Приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурор обязывается при поступлении к нему копий постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), постановлений о приостановлении производства по делу, а также соответствующих статистических карточек осуществлять сверку содержащихся в них сведений с данными, фиксируемыми в книгах учета. Особое внимание прокурор обязан обращать на невнесение в статистический учет информации о возобновлении производства по уголовным делам после отмены указанных процессуальных решений. В ряде субъектов Российской Федерации это положение приказа Генерального прокурора РФ расширено. Так, в частности, приказом прокурора города Москвы от 23.12.2015 № 282 «Об организации прокурорского надзора в сфере уголовно-правовой статистики» подчиненные ему прокуроры обязаны организовать учет подписанных статистических карточек в специальных журналах, а также приобщать копии подписанных, завизированных статистических карточек всех форм (№ 1-5) к надзорным производствам по уголовным делам. Таким образом, проверяя законность и обоснованность принятого процессуального решения, прокурор также должен убедиться в верности заполнения статистических карточек. Изучив документы первичного учета, прокурор визирует их, копии приобщает к надзорному производству, а оригиналы возвращает уполномоченному лицу органа предварительного расследования для внесения соответствующих статистических данных в базу информационного центра. Очевидно, что проверка законности и обоснованности процессуального решения, оформленного в виде соответствующего постановления, является весьма трудоемкой задачей. В настоящее время с учетом озвученных выше новелл законодательства и ведомственных приказов прокурору вменена обязанность проверки соответствия процессуальных документов документам первичного учета, что еще более усложняет его деятельность. Несмотря на данную систему контроля, количество нарушений в области правовой статистики остается стабильно высоким, а факты искажения сведений о криминалистически значимых признаках преступления остаются распространенными. Причиной данных нарушений являются как неверное заполнение документов первичного учета лицом, производящим расследование по уголовному делу, и невнимательность надзирающего прокурора, а также и дальнейшая фальсификация сведений в статистических карточках после визирования их прокурором. Если невнимательность и неумышленно допущенные ошибки можно отнести к неизбежным негативным факторам напряженной деятельности органов прокуратуры и предварительного расследования, то умышленная фальсификации документов первичного учета последними является большим злом и следствием ориентированности на мнимое достижение определенных статистических показателей. Имеющиеся в рассматриваемом случае различия в информационном содержании в документах первичного учета (статистических карточках) и процессуальных документах порождают закономерный вопрос: а что же имеет большее значение? Учитывая, что основным документом при занесении сведений в базу данных информационного центра являются статистические карточки, то можно прийти к выводу, что их «первичность» фактически ставит процессуальные документы в некое «зависимое положение», что в корне неверно и извращает суть статистического учета. Получается, что процессуальная деятельность правоохранительных органов фактически существует для удовлетворения определенных статистических капризов и статистических целей, что, по сути, является апогеем «палочной» системы. Несмотря на кажущуюся гротескность поставленного вопроса и сделанного вывода, наличие самой проблемы в части неверной организации деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры как надзирающего органа в рассматриваемом срезе не вызывает сомнений. Необходимость заполнения двух комплектов документов - процессуально оформленных и статистических карточек - существенным образом затрудняет работу следователей и дознавателей, а дальнейшая необходимость проверки этих фактически дублирующих друг друга документов в порядке надзора затрудняет работу органов прокуратуры. Оптимизировать эту деятельность, т.е. привести систему в более эффективное состояние, полагаем возможным следующим образом. Цели и задачи подобной оптимизации обозначим следующие: сведение нарушений, имеющихся сейчас при заполнении и проверке статистических карточек, к нулю; упрощение работы следственных органов в части избавления от необходимости составления документов первичного учета, фактически дублирующих по своему содержанию процессуальные документы; упрощение работы надзирающего прокурора в части проверки документов первичного учета. С учетом поставленных задач представляются необходимыми разработка и внедрение в деятельность органов предварительного расследования специального программного обеспечения, которое условно можно наименовать «Автоматизированное рабочее место “Деятельность органа предварительного расследования”» (далее - АРМ «ДОПР»). Основной алгоритм работы данного программного обеспечения должен представлять собой следующее. Все процессуальные решения, подразумевающие вынесение постановления или составление протокола (протокола задержания подозреваемого, например), допросы лиц различного процессуального статуса выполняются в электронных бланках АРМ «ДОПР». Данные электронные формы документов разделены на две части - «реквизитную», которая предусматривает обязательные к заполнению поля, как например данные о лице, производящем расследование, допрашиваемом лице, но кроме этого - графы, содержащие криминалистически значимую информацию о произошедшем преступлении. К числу таковых следует отнести время и место совершения преступления, словесный портрет преступника (преступников - № 1, № 2 и т.д.), размер причиненного ущерба и т.п. По заполнению данных полей, которые схожи с реквизитным составом статистических карточек, программа автоматически преобразует их смысловое значение в шаблонный текст, который может использоваться самостоятельно, а может дополняться более детальным описанием событий, предметов, лиц, обстоятельств, что является «свободной частью». Как представляется, внедрение программного обеспечения АРМ «ДОПР» будет способствовать достижению целого ряда положительных результатов. Во-первых, наличие обязательных к заполнению полей в реквизитной части будет являться своеобразной подсказкой (напоминанием) для следователей и дознавателей с точки зрения фиксации криминалистически значимой информации, что несомненно будет способствовать раскрытию преступления, при этом не ограничивая «творческое» содержание его работы в избрании тактики и методики проведения допросов и иных следственных действий. В особенности, подобные «подсказки» будут полезны молодым специалистам, в деятельности которых появление «брака» весьма вероятно. Во-вторых, заполнение одного бланка документа вместо двух (процессуальный документ и статистическая карточка) сократит временные затраты. В-третьих, предлагаемая автоматизация сделает невозможным искажение криминалистически значимой информации, содержащейся в настоящее время в реквизитном составе статистической карточки, вследствие невнимательности, технической ошибки или умышленных действий. Важность данного обстоятельства является неизменной, «следует совершенствовать системы статистических показателей с целью полного и точного отражения состояния и тенденций развития преступности». В-четвертых, учитывая, что предлагаемая нами форма электронного бланка фактически объединит в себе статистическую карточку и процессуальный документ, документооборот органов предварительного следствия в данной части снизится фактически вдвое. В-пятых, объединение АРМ «ДОПР» с электронной базой информационного центра или государственной автоматизированной системой правовой статистики может существенным образом снизить нагрузку на органы прокуратуры в части ввода статистических карточек в указанный электронный ресурс. В-шестых, проверка одного, единого документа вместо двух, с учетом невозможности фальсификации «реквизитной» части, снизит нагрузку на надзирающего прокурора, что позволит ему больше сконцентрироваться на проверке законности и обоснованности процессуального решения. Как верно указано, «одними из главных задач являются своевременный выбор в общем потоке информации сопоставимых и достоверных данных, их качественный анализ…» и «информационные процессы являются основой для аналитического обеспечения прокурорской деятельности». Следует подчеркнуть, что данное программное обеспечение не должно являться «прокрустовым ложем» и подгонять проведение следственных действий под какой-либо заранее предусмотренный алгоритм, пусть даже многоступенчатый и разветвленный. Должна быть предусмотрена возможность проведения и протоколирования следственных действий, представляющих особую сложность, без заполнения криминалистических признаков в реквизитной части, например, проведение очной ставки. Исходя из изложенного, можно сделать обоснованный вывод о том, что разработка и последующее внедрение данного программного обеспечения должны производиться на основе глубокого анализа и осмысления практической деятельности, положительного и негативного опыта. Одним из ключевых моментов функционирования упомянутого программного обеспечения следует признать его информационную безопасность, поскольку «данные первичного статистического учета, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, за исключением информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами». Также в обязательном порядке рассматриваемое программное обеспечение должно пройти тестовую эксплуатацию на определенных, «пилотных» зонах, наиболее перспективными из которых представляются те, где в настоящее время осуществляется функционирование ГАС ПС. Совмещение функциональных возможностей предлагаемой АРМ «ДОПР» и ГАС ПС в части обмена информацией о принятых следователем или дознавателем процессуальных решениях помимо прочего сократит бюджетные расходы на функционирование органов предварительного расследования и прокуратуры в связи с переходом на безопасный цифровой документооборот вместо имеющегося на бумажных носителях. Предлагаемые изменения полностью совпадают с требованиями Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 09.05.2017 № 203; Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 01.12.2016 № 642; Концепцией цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2025 года, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 14.09.2017 № 627. В завершение представляется необходимым остановиться еще на одном важном моменте. Как видно, предлагаемая нами оптимизация деятельности правоохранительных органов реформирует в большей степени работу органов предварительного расследования, прежде всего следователей и дознавателей, а применительно к деятельности органов прокуратуры является возможностью снижения нагрузки. В действительности это не совсем так. Предлагаемая модель призвана не «разгрузить» одних, создав дополнительные препоны другим правоохранительным ведомствам; ее целью является такое системное изменение, которое способствовало бы оптимизации деятельности всех государственных органов, вовлеченных в рассматриваемый процесс. Кроме того, неверным было бы отрицать наличие определенных системных взаимосвязей между надзорным ведомством и органами предварительного следствия, вследствие которых изменения в функционировании одного государственного органа влекут изменения в функционировании другого. Выражая свою солидарность с мнением о том, что «прокурорский надзор за следствием является безальтернативным вариантом обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии», подчеркнем, что только системное реформирование, затрагивающее деятельность как органов предварительного расследования, так и деятельность органов прокуратуры может являться залогом успешной оптимизации функционирования всей правоохранительной системы в целом.

Об авторах

М В Колесов

Академия Генеральной прокуратуры РФ

Email: kolesov.mv@yandex.ru

Список литературы

Дополнительные файлы