Retsenziya na dissertatsiyu I. I. Andrianovskoy «Preemstvennost' v trudovom prave Rossii»

Abstract

Настоящая статья является рецензией на диссертацию «Преемственность в трудовом правеРоссии» И.И. Андриановской. В рецензируемой диссертации и настоящей рецензии анализируются проблемы исто-рической преемственности норм и институтов трудового права России. Автором диссертации предпринята по-пытка выявить закономерности и тенденции развития трудового права России, рассмотрена преемственностькак правовая категория, прослежены преемственные связи в трудовом праве России. Автором рецензии отмечает-ся, что ценность диссертации представляют теоретические обобщения, сделанные на историческом и современ-ном материале. В рецензии на диссертацию отмечены спорные моменты о критериях, по которым те или иныенормы и институты признаются в работе преемственными, отсутствие критериев оценки степени преемствен-ности и ее качества.

Full Text

И.И. Андриановская впервые в отечественной юридической науке системно обратилась к проблематике исторической преемственности норм и институтов отрасли трудового права. На основе имеющихся общетеоретических наработок автором предпринята попытка «выявить закономерности и тенденции развития трудового права России, рассмотреть преемственность как правовую категорию, проследить преемственные (внутриотраслевые генетические) связи, исследовать проявление преемственности в предмете отрасли, ее предназначении, целях и задачах, функциях и принципах, методе регулирования, сфере действия» (стр. 4-5). В диссертации сформулировано понятие преемственности в трудовом праве, проведена классификация видов преемственности по различным основаниям, охарактеризован эволюционный аспект в развитии отдельных трудоправовых институтов. Так, преемственность в трудовом праве определена двояко, как «специфическое качество этой отрасли права, позволяющее формулировать, сохранять и применять ее наиболее оптимальные нормы (положения)», а также как «субъективный правотворческий процесс отбора, посредством которого происходит оставление для дальнейшего использования в праве норм либо их отдельных положений, действующих длительное время, признанных наиболее оптимальными в правовом регулировании различных видов общественных отношений» (стр. 27-28). Ценность исследования представляют теоретические обобщения, сделанные на историческом и современном материале. Несмотря на то, что историко-правовые разработки встречаются во многих отраслевых научных трудах, они, по преимуществу, вторичны по отношению к современному состоянию изучаемого юридического института. В ряде случаев историческая часть диссертаций, монографий являет собой формальную дань традиции и не предполагает критического осмысления, выявления причинно-следственных связей. Глубоко аналитический характер отличают изыскания специалистов в области истории трудового права - Е.Б. Хохлова, А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой, И.Я. Киселева, С.А. Соболева, С.А. Иванова. Однако преемственность норм трудового права как самостоятельная категория ранее учеными-трудовиками не изучалась. Данная проблематика осмысливается и теоретически разрабатывается И.И. Андриановской впервые в отечественной науке трудового права. В то же время, несмотря на новизну и глубокое содержание диссертации, ее отличает ряд спорных аспектов, заслуживающих обсуждения. Так, представляется необходимым поставить вопрос о критериях, по которым те или иные нормы и институты признаются в работе преемственными, сохранившимися на протяжении длительного времени, или, напротив, значительно модифицированными либо вновь возникшими. В частности, на стр. 18 утверждается необходимость «сохранения в отрасли преемственных понятий, имеющих особое теоретическое и практическое значение для отрасли, например, понятия трудового договора». Между тем, обращение к развитию дефиниции трудового договора позволяет говорить о непрерывном процессе вносимых в нее изменений. Если вести речь о некоем неизменном «каркасе» определения трудового договора (конструкция «каркаса» нормы употребляется в диссертации на стр. 3), то возникает проблема границы, которая отделяет фундаментальные модификации от непринципиальных. Не вполне понятно - на какой стадии вносимых изменений «каркас» утрачивается и возникает новая норма. В диссертации критерии, по которым проводится оценка степени преемственности или новизны юридической нормы, не предлагаются. Аналогичную проблему представляет отсутствие критериев оценки степени преемственности (высокая, низкая) и ее качества (положительная, негативная). На мысль о субъективном характере части выводов диссертационного исследования наводит и терминологический аппарат, используемый во введении: «Преемственные нормы служат ценностной основой для развития отрасли, нацеливая её на динамику. Ценность этих норм определяется их действенностью: в течение длительного срока они сохраняются законодателем и применяются сегодня в неизменном виде или с необходимыми небольшими коррективами (редакционными и др.), обеспечивая стабильность правового регулирования нормами отрасли» (стр. 3-4). При этом остаются без объяснений способ определения необходимости корректив, параметры действенности норм, пределы «длительного срока». На протяжении работы автором выдвигаются предложения по изменению современного законодательства о труде. Таковы, например, предложения по восполнению пробела о виде и продолжительности рабочего времени в содержании трудового договора (стр. 180), идея о централизованной регламентации продолжительности ежедневного отдыха (стр. 228), суждение об избыточности формулировки «под управлением и контролем работодателя» в ст. 56 Трудового кодекса РФ (стр. 156). Можно предположить, что подобный выход за рамки концепции преемственности обусловлен стремлением актуализировать диссертационное исследование в прикладном ключе, заинтересовать им юристов-практиков. Однако, как представляется, разработка теории преемственности мало нуждается в подобном практико-ориентированном подкреплении. Она ценна сама по себе как средство постижения накопленного опыта регламентации отношений по труду. Попытки обогатить ее анализом действующих норм ведут к известной размытости научного поиска и недостаточности аргументации предлагаемых новелл. Значимость концепции преемственности еще и в том, что она могла бы стать основой для разработки целостной, системной истории трудового права, которая до сих пор не осуществлена в российской науке. Проблема оценочности категориального аппарата диссертации, а также необходимость актуализировать работу предложениями по изменению законодательства преодолеваются смещением акцентов в сложившейся системе научных приоритетов. Современная доктрина трудового права основана на верховенстве позитивистского правопонимания. Подходы, отличные от кельзеновского нормативизма, во многом отторгаются правоведами-трудовиками. И.И. Андриановская справедливо называет явление преемственности «ценностной основой отрасли», что отчасти помещает предмет проведенного исследования в сферу правовой культуры, т.е. антропологического, а не позитивистского феномена. Думается, что в такого рода областях необходимо дополнение формально-юридического инструментария средствами антропологии, социологии, психологии. Юридический нормативизм гарантирует максимальную объективность результатов научного поиска, однако упускает из виду большой объем явлений цивилизационного толка. Тем более, что в действительности специалистами широко используются не подлежащие объективации категории эффективности, правильности, необходимости, разумности, справедливости и др. Достаточно признать целесообразность применения в науке трудового права антропологического подхода, допустить использование отчасти оценочного аппарата, обратиться к сфере сознания субъектов трудового права с соответствующими средствами - и отход от формально-юридических категорий перестанет быть недочетом теории преемственности в трудовом праве и любых других изысканий такого рода. Более того, антропология трудового права могла бы стать новым направлением исследований и существенно обогатить научные представления о регламентации отношений по труду.