Рецензия на монографию Уильяма Т. Пицци «Судопроизводство без истины» в переводе Д. А. Печегина

Аннотация

В данной рецензии автор анализирует монографию профессора Уильяма Т. Пицци «Судопроизводство без истины» в переводе Д.А. Печегина. Автор обращает внимание на значение данной книги для развития сравнительно-правовой науки.

Полный текст

Прежде всего, хочу поделиться моими положительными впечатлениями от прочитанной книги1. Я осваивал ее в течение десяти дней, и по итогу мне даже стало немного грустно оттого, что повествование завершилось2. При этом я не только читал, но и раскрашивал ее зеленым фломастером и делал многочисленные отметки синей ручкой. Затем, добравшись до работы, я брал линейку и аккуратно подчеркивал красной ручкой полюбившиеся фрагменты.

Не может не вызывать восхищения то обстоятельство, что Д. А. Печегин осуществлял перевод книги в течение целых пяти лет. Так долго работать над одной книгой непросто — для этого требуется обладать многими качествами и, конечно же, иметь любовь к уголовно-процессуальной компаративистике3.

В настоящее время на русском языке встречается не так много изданий научных трудов зарубежных процессуалистов. Чаще попадаются либо переводы иностранных нормативно-правовых актов, или научные работы российских авторов, в которых анализируется зарубежная доктрина. В этой связи долгожданное издание многолетнего труда Д. А. Печегина является одним из главных юридических событий 2019 г. Отмечу, что это одно из лучших произведений, опубликованных в серии «Criminalia», международного издательства «Infotropic Media».

Уильям Т. Пицци — американский судья в отставке, который впоследствии читал лекции адвокатам и практикующим юристам. Сочетая в своих выступлениях научные знания и большой практический опыт, он излагал взгляды на основные проблемы уголовной юстиции и, наконец, решил поделиться ими с читателем в книге «Судопроизводство без истины».

Было особенно интересно почитать рассуждения профессора Уильяма Т. Пицци по следующим вопросам уголовно-процессуального права.

1) По его мнению, можно провести аналогию между, с одной стороны, европейским и американским футболом и, с другой — континентальным и американским уголовным процессом (глава 1, с. 1–20). В то время как первый содержит лишь минимальное число правил, второй предполагает максимально высокую плотность правового регулирования, причем необходимо принимать во внимание как нормы законов, так и многочисленные позиции Верховного суда США. По мнению автора книги, данное обстоятельство препятствует эффективности уголовного судопроизводства; такое большое количество правил не только невозможно выполнить, но и трудно просто удержать в голове.

2) Истина не является целью американского уголовного судопроизводства (гл. 3, с. 47–71). Вместо этого решающее значение имеет реализация принципа состязательности. Уильям Т. Пицци подчеркивает: в США имеет место состязательность ради состязательности. Вместо того чтобы стать средством установления материальной истины, как в континентальных правопорядках, она de facto превратилась в некую абсолютную самоценность, являющуюся объектом поклонения со стороны участников уголовного судопроизводства. Автор приводит многочисленные примеры, когда лицо, совершившее преступление, оправдывалось апелляционным судом, который отменял приговор суда первой инстанции из-за допущенных нарушений, имевших чисто формальный характер («если лицо действительно виновно, оно предпочтет, чтобы судебное разбирательство осуществлялось в США», с. 75). Одновременно с этим лица, чья вина сомнительна, нередко признавались виновными на основе вердикта присяжных, которые не всегда могут действовать беспристрастно, объективно, без эмоций и различных предубеждений. В этой связи Уильям Т. Пицци приводит многочисленные примеры беспорядков и уличных столкновений, начинавшихся после вынесения указанных выше решений.

3) Судьи в американском уголовном процессе являются пассивными арбитрами (гл. 9). В большинстве штатов они не уполномочены самостоятельно производить следственные действия и не вправе участвовать в перекрестном допросе. Им остается только молчаливо наблюдать за деятельностью сторон защиты и обвинения. При этом если прокурор или адвокат осуществляют свои полномочия недостаточно квалифицированно, например в связи с отсутствием опыта работы, то судья никак не сможет вмешаться в эту ситуацию, иначе это приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. На основании этого Уильям Т. Пицци делает вывод о том, что в США существует «слабая судебная система»4.

4) Автор книги с беспощадной критикой обрушивается на сделки с правосудием, которые максимально усиливают роль сторон защиты и обвинения, но при этом ослабляют и без того пассивный суд. На с. 207 автор с иронией описывает иллюстрацию из журнала «The Wall Street Jоrnal», где два человека смотрят на здание Верховного суда, а над колоннами на камне большими буквами высечены слова «Свобода, справедливость и сделки о признании вины». Уильям Т. Пицци приводит статистические данные, указывающие на то, что 90% дел рассматриваются без участия присяжных и без установления судом фактических обстоятельств дела. С иронией профессор отмечает, что период времени, потраченный судьей на перечисление обвиняемому прав, от которых тот отказывается при заключении сделки с правосудием, длится намного дольше, чем тот короткий момент, когда судья просит обвиняемого кратко сообщить, какое преступление он совершил.

5) Уильям Т. Пицци пишет о том, что в большинстве американских штатов присяжным при рассмотрении уголовного дела запрещается делать какие-либо письменные отметки (записи). Затем он вспоминает свои студенческие годы. Одни студенты при подготовке к семинарам писали конспекты, другие выделяли фломастером текст в учебнике, третьи делали лишь немногочисленные отметки на полях, четвертые просто внимательно слушали лекцию. Далее автор спрашивает: где хотя бы одно научное доказательство, что последний из способов наиболее эффективный?

Отдельно отмечу, насколько изящно переведены на русский язык такие лексические конструкции, как: «процессуальная наркомания» (с. 14), «прокуроры — отнюдь не нежные фиалки» (с. 152) и др.

При этом в данной книге мною обнаружено всего три опечатки, которые никак не влияют на самую высокую положительную оценку прочитанного произведения: 1) С. XIV («Введение»), третий абзац, вторая строчка снизу. Написано «б льшую» вместо «большую»; 2) С. 106 (гл. 5), третья строчка сверху. Написано «цензура» вместо «цезура». Cesura — ритмическая пауза в стихотворении. В науке уголовного процесса данное понятие используется для обозначения паузы между признанием лица виновным и назначением ему наказания5; 3) С. 209, третья строчка снизу. Написано «справедливао» вместо «справедливо».

Примечания:

1 Пицци У. Судопроизводство без истины: почему наша система уголовного судопроизводства стала дорогой ошибкой и что нам необходимо сделать, чтобы восстановить ее / Пер. с англ. Д.А. Печегина; под ред. М.А. Кудратова. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 280 с.

2 Объем текста: 256 страниц.

3 Печегин Д.А. Состязательная и розыскная модели судопроизводства в Международном уголовном суде. М., 2017. 192 с.

4 См. название гл. 9 (С. 202–219).

5 Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран. Т. 1 (15). М., 2019. 2-е изд. С. 439–441.