Ideological myths of European union on the example of Laeken declaration

Full Text

Идеологические мифы или клише являются инструментом, с помощью которого государства легитимируют свою внешнюю политику [Якунин, 2018, с. 10]. Это такое воздействие на массовое сознание, благодаря которому несовместимые с нормами международного права и морали акты приобретают внешне благопристойный вид. Например, «свободный мир», «распространение демократии», «гуманитарная интервенция», «хорошее глобальное управление», «свобода торговли» и многие другие. Этим искусством в полной мере владеют США и созданный при их активном участии Европейский Союз (ЕС).

В принятой Европейским Советом в 2002 г. Лаакенской декларации¹ впервые было заявлено о стремлении ЕС превратиться в «силу» или «державу», способную вместе с США возглавить процессы глобализации на планете. Предметом настоящего исследования является анализ мифов и идеологических клише Европейского Союза, изложенных в тексте Лаакенской декларации:

1. Декларация сознательно не различает объективный и закономерный процесс всемирной глобализации и один из ее возможных конкретно-исторических проектов — американский. С этим нельзя согласиться. Глобализация не происходит сама по себе, это процесс во многом искусственный, направляемый и контролируемый [Дорская, 2017, с. 107–108]. Ее проводят наиболее влиятельные государства планеты — мировые «империи». При этом конкретно-исторические модели глобализации могут отличаться друг от друга принципиально.

Европейская интеграция с самого начала была частью американского проекта глобализации, в котором США объединили «под своей крышей» все колониальные империи мира. Децентрализованное мировое сообщество было переформатировано в сложную иерархическую структуру с множеством статусов, в которой интересы влиятельной группы государств объявляются интересами всего сообщества. Государственный суверенитет уступил место «хорошему глобальному управлению», а международное право — «порядку, основанному на правилах»².

Лаакенская декларация пытается создать виртуальную картину подконтрольного США и ЕС мирового сообщества как структуры с общими ценностями, основанной на демократических принципах и балансе интересов. В действительности же после исчезновения биполярной системы миропорядок не стал более стабилен, деградируют ключевые международные институты, а безответственные эксперименты грубого вмешательства в жизнь стран и народов стали обычным инструментом геополитики [Эбзеев, 2017, с. 5].

Будучи идеологически мотивированной, декларация не замечает проекты глобализации других цивилизационных центров, например советский, который внес значительный вклад в культурное и экономическое развитие не только мировой периферии, но также Центральной и Восточной Европы. Россия как правопреемник СССР также достойна собственного интеграционного проекта. Для выживания России в условиях глобализации необходима не европейская интеграция по примеру Украины, а участие в подлинно эффективных интеграционных организациях, которые уважают государственный суверенитет и международное право. Как отметил В.В. Путин в послании к Федеральному Собранию, Россия может быть и оставаться Россией только как суверенное государство³.

2. Создание сильной и единой Европы декларация представляет как соглашение между самими европейцами. Это весьма спорное утверждение. Участниками европейской интеграции стали даже не государства, а по существу оккупационные зоны США, разрушенные войной и нуждающиеся во внешней помощи. Условиями европейской интеграции стали практически неограниченные финансовые ресурсы США и их полное отсутствие у западноевропейских государств. В то же время нельзя представлять американский проект глобализации только как кабальный или невыгодный для Европы. Колониальным империям было предложено объединиться под американским руководством, чтобы более успешно проводить прежнюю политику новыми средствами. Выгоды от союзных отношений с США перевесили даже память о совершенных американцами военных преступлениях (Дрезден, Хиросима).

В.И. Ленин в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» научно обосновал невозможность европейских штатов, так как мирно поделить колонии «по капиталу» европейские государства не смогут⁴. Способы объединения Европы всегда были только насильственные — Римская империя, под руководством Германии и теперь США.

3. Декларация утверждает, что ЕС — это очевидный успех. «Вместе с Северной Америкой и Японией Союз входит в число трех наиболее преуспевающих регионов планеты». Но обратной стороной этого благополучия стала «консервация экономической отсталости»⁵ в странах мировой периферии. Автор считает вполне адекватными представления руководства КПСС об источниках благополучия западных стран⁶: неэквивалентный обмен, неравноправная торговля, махинации и произвол с учетными ставками. Как отмечалось в политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии, неоколониализм является уникальным источником средств для социального маневрирования политических элит западных стран: часовая оплата труда в США и ЕС превышает, иногда в несколько раз, дневной заработок в странах Азии, Африки, Латинской Америки⁷.
4. «Более полувека Европа живет в мире». Однако это заслуга не Европы, а СССР, который сумел обеспечить мирное сосуществование двух военно-политических блоков на основе баланса сил. Этот фактор избавил Европу от «демонов прошлого»: военных конфликтов, названия которых говорят сами за себя — столетняя, тридцатилетняя и наконец две мировые войны. «Разделение Европы» завершилось подписанием Хельсинкского Заключительного акта по безопасности и сотрудничеству в Европе. Достигнутое соглашение открывало путь к плодотворному сотрудничеству между двумя военно-политическими блоками во всех сферах: сокращении и контроле над вооружениями, экономике, науке, технике, окружающей среде, культуре, образовании, информации, спорте, туризме [Талалаев, 1985, с. 14–15]. Именно баланс сил обеспечил взаимовыгодное сотрудничество, которое прервалось после распада СССР и Восточного блока.
5. «Существенно возрос уровень жизни в наименее развитых частях Союза, которые смогли в значительной мере преодолеть свое отставание от остальных». Это откровенная дезинформация. Состояние экономики новых членов ЕС не идет ни в какое сравнение с их участием в советском интеграционном проекте — Совете экономической взаимопомощи (СЭВ). Об этом говорят следующие цифры: в 1971 г. рост промышленного производства в Болгарии превысил довоенный уровень в 39 раз, в Польше — в 18, в Румынии — в 19, в Венгрии — более чем в 8,5, в ГДР — в 6 раз, в Чехословакии — почти в 8 раз⁸. Такие страны, как Болгария, Венгрия и Румыния, из преимущественно аграрных стали аграрно-индустриальными.

После вступления в ЕС его новые участники были возвращены в свое исходное состояние. Так, прибалтийские республики СССР в составе ЕС так и не смогли выйти на объем промышленного производства 1991 г., а их население из-за миграции сократилось на треть. В Болгарии, которая отказалась от сотрудничества в сфере энергетики с Россией, в 2013 г. прошли массовые акции протеста из-за повышения тарифов. Страна живет, по сути, в кредит, когда импорт на четверть превышает экспорт⁹. Экономическая политика Брюсселя по отношению к новым участникам в конечном счете не отличается от его политики за пределами ЕС: европейские компании добиваются закрытия конкурентоспособных производств и ограничения квоты для сбыта в Европе.

Но если для новых членов ЕС последствия деиндустриализации были сглажены финансовой помощью на потребительские цели (для Болгарии — 8 млрд евро), то участникам программы «Восточное партнерство» интеграцию в ЕС предлагается пройти совершенно бесплатно. После подписания кабального соглашения об ассоциации с ЕС Украина по ВВП на душу населения заняла 130-е место между Папуа-Новой Гвинеей и Конго¹⁰.

6. Одной из самых мрачных страниц европейской истории, равной по масштабам Второй мировой войне, декларация называет «искусственное разделение Европы». Если проанализировать, в чем авторы декларации видят трагедию, то это не сам факт разделения Европы, а вывод Центральной и Восточной Европы из сферы американского влияния. Сам термин «разделение» является некорректным, так как за прошедшие после распада Римской империи века не было даже намека на единство Европы. Существует даже теория, которая объясняет прогресс в Европе ее раздробленностью — инновации, отвергнутые одним монархом, могли заинтересовать другого. Такие государства, как Италия и Германия, сформировались только к концу XIX в., и даже в XX в. во многих странах Европы процесс национальной консолидации еще не был завершен [Семиряга, 1991, с. 77]. Разделение на Западный и Восточные блоки стало для Европы не трагедией, а благом, так как оно завершилось политикой разрядки международной напряженности, сотрудничеством во всех сферах. Не стало разделение катастрофой и для жителей Восточного блока. Как и США, СССР рассматривал страны своих бывших противников в качестве привилегированных союзников, рассчитывая, что с их территории уже никогда не начнется агрессия против России. И, соответственно, прилагал усилия к тому, чтобы социальные стандарты стран Восточного блока было сложно назвать трагедией.

Следует отметить, что тезис об «искусственном разделении Европы» противоречит такому принципу международного права, как нерушимость государственных границ. В Хельсинкском Заключительном акте по безопасности и сотрудничеству в Европе государства-участники признали нерушимыми границы в послевоенной Европе и обязались воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы11. Однако уже в 1983 г. вице-президент США Дж. Буш прямо заявил: «Мы считаем незаконным раскол Европы» [Талалаев, 1985, с. 79]. В Вашингтонской декларации, принятой на сессии Совета НАТО в 1984 г., также было уделено внимание тезису о «расколе Европы» и поставлены под сомнение государственные границы на Европейском континенте [Там же, с. 79]. Что произошло впоследствии, всем хорошо известно. ЕС поглотил не только страны СЭВ, но и прибалтийские республики бывшего СССР, а Североатлантический блок вплотную приблизился к российским границам.

Не является случайным совпадением и тот факт, что подписание договора о ЕС в Маастрихте состоялось буквально через несколько дней после официального заявления о роспуске СССР¹².

7. «Без пролития крови Европа, наконец, готова стать большой семьей». Данное утверждение весьма сомнительно, если учесть, что интеграция Европы состоялась за счет дезинтеграции СЭВ, СССР и СФРЮ. Расчленение СССР и Югославии повлекло за собой межэтнические и гражданские конфликты на территории этих государств, а попытка Сербии восстановить свою территориальную целостность закончилась агрессией НАТО в самом центре Европы. Гражданский конфликт на Украине продолжается до настоящего времени.

Кашкин С.Ю. верно отметил связь трагических событий на Украине в 2013 г. с процессами интеграции и дезинтеграции. Украина, с одной стороны, оставалась в постсоветском пространстве СНГ, которое характеризуется слабостью связей и неопределенностью перспектив, а с другой — США и ЕС старались направить ее на путь евроинтеграции и вступления в НАТО. При этом главный удар на Украине был предназначен России как интеграционному союзообразующему центру [Кашкин, 2017, с 17].

8. «Силы, которые противодействуют миру, остаются, религиозный фанатизм, этнический национализм, расизм и терроризм усиливаются». Отчасти авторы декларации правы. Основной угрозой миру в настоящее время является стремление к глобальному доминированию США и ЕС, в котором присутствует все из перечисленного: религиозный фанатизм в форме протестантского радикализма и мессианских идей; расизм, утверждающий о превосходстве «цивилизованного мира», государственный терроризм. Декларация даже не скрывает устремлений ЕС разделить с США полномочия по управлению международным сообществом, например: «Для Европы настал момент взять на себя долю ответственности за управление глобализацией». Что же касается этнического национализма, то реальную озабоченность в декларации вызывает возрождающийся патриотизм народов. Экстремистские течения этнического национализма — не проблема для США и ЕС, если они являются проводниками их интересов. Например, украинский и хорватский. В многочисленных резолюциях ООН, ПАСЕ, ОБСЕ говорится о вымышленных нарушениях прав человека в Крыму и на территории непризнанных республик ЛНР и ДНР и ничего — о военных преступлениях и массовом терроре украинских националистов¹³. Организованный США и ЕС государственный переворот на Украине закончился глобальным обострением международной обстановки в абсолютно нецивилизованных, фашистских формах, в полном противоречии с заявленными ЕС гуманистическими идеалами [Там же, с 16].
9. «Став сегодня, наконец, единой, не должна ли Европа играть первостепенную роль в новом мировом порядке, выступать движущей силой, которая обеспечит стабильность на мировой арене и одновременно будет служить ориентиром для многих стран и народов»?

Высокие цивилизационные достижения Европы — неоспоримый ориентир для многих стран и народов. Однако достичь их при условии первостепенной роли США и ЕС в мировом порядке практически невозможно. Как правильно отмечает Косачев К.И., государства с высокими социальными стандартами отнюдь не обязательно выступают сторонниками распространения таких же стандартов на другие государства. Напротив, фиксирование глобального неравенства, диспропорций в глобальном распределении ресурсов и материальных ценностей становится одной из важнейших задач западных стран [Косачев, 2016, с. 17].

В Европе никогда не было ничего даже отдаленно напоминающего интернациональный долг гражданина СССР. Рейхсфюрер СС Г. Гиммлер в одном из своих выступлений заявил, что нужно быть честным, порядочным, верным, но все это — только в отношении чистокровных германцев... Живут ли другие народы в благополучии или подыхают с голода — это интересует нас лишь в той мере, в какой нас интересуют рабы, работающие на благо нашей культуры [Фромм, 1998, с. 419]. Следует напомнить, что отношения социальной солидарности в Европе утвердил не кто иной, как А. Гитлер, и назывались они «национальным социализмом».

После поражения Третьего Рейха Европа коренным образом озаботилась сменой своего имиджа, но ее внешняя политика фактически не изменилась. В этом можно легко убедиться, ознакомившись с внешнеполитическим разделом Союзного договора ЕС. Если Конституция СССР полностью дублировала основные принципы международного права¹⁴, то Договор о ЕС представляет собой взаимоисключающее сочетание принципов международного права и колониальных амбиций. Это отмена препятствий в международной торговле (исключительно для компаний США и ЕС); надежное управление мировыми природными ресурсами; развитие международной системы, основанной на хорошем глобальном управлении¹⁵. Принимая во внимание отношение США и ЕС к международному праву, нетрудно отделить руководящие положения Договора от деклараций.

10. «Европа — континент гуманистических ценностей, Великой хартии вольностей, Билля о правах, Французской революции, падения Берлинской стены» (последнее даже в Германии сейчас воспринимается неоднозначно). Ради объективности можно было продолжить: колониальных империй, двух мировых войн, фашизма, общества потребления.

По мнению автора, существует несомненная преемственность европейских ценностей с ценностями исторически первого объединения народов на территории современной Европы. В настоящее время многие считают римское государство и право прогрессом цивилизации. Это достаточно спорная точка зрения [Новосельцев, 2016, с. 22]. Римская империя — прообраз западного общества потребления, в котором смысл жизни сводится к получению удовольствий, подчас извращенного и садистского характера; европейского социального государства, впечатляющие успехи которого в гуманитарной области достигаются за счет перераспределения в свою пользу мирового продукта¹⁶; западной демократии в виде оплаченных олигархами избирательных компаний с привлечением многочисленных клиентов.

11. «Единственная граница, которую проводит Европейский Союз — это граница демократии и прав человека». Несмотря на декларацию о возможности приема новых членов, ЕС является закрытым образованием. Это элитарный клуб государств, занимающих вершину «пищевой пирамиды» мировой экономики, и поэтому в рамках данной модели его расширение невозможно. Сейчас ЕС достиг пределов своего роста, и вряд ли новые государства будут приняты в ЕС в качестве полноправных членов. Так, Франция отказалась голосовать за уже, казалось бы, решенный вопрос о приеме Албании и Македонии из-за опасения увеличения нагрузки на бюджет ЕС. Не случайно в договоре о ЕС Союз позиционирует себя с ограниченным «пространством свободы, безопасности и правосудия»¹⁷, в котором ликвидация границ внутри Союза сопровождается их укреплением на внешних рубежах.
12. «Европа должна выступить в качестве влиятельной силы, стремящейся направить развитие отношений в мире таким образом, чтобы создавались преимущества не только для богатых стран, но и для самых бедных». Данный пункт декларации является заведомо невыполнимым, так как американский проект глобализации, опорой которого является ЕС, предполагает неравенство государств, эксплуатацию и дискриминацию. Даже авторы из стран — участников Союза признают, что «ЕС со своей навязчивой политикой свободной торговли несет ответственность за растущую нищету, которая порождает все больше тех беженцев, что так стремятся в европейский рай»¹⁸.

В результате проведенных исследований автор приходит к следующим выводам:

Будущее ЕС оказалось не столь оптимистическим, как утверждалось в тексте декларации. Если до недавнего времени ЕС представлял собой государство в процессе становления, а его правовое пространство приобретало черты внутригосударственного правопорядка, то теперь эти процессы замедлились.

За прошедшие после принятия декларации годы ЕС столкнулся с экономическими трудностями, миграционным кризисом, а 31 января 2020 г. из состава ЕС вышла крупнейшая экономика Союза — Великобритания. Европейцы пытались сверстать бюджет ЕС после потери 11 млрд евро британских взносов, но договориться, кому придется платить больше, а кто получит меньше, не получилось. Внешним вызовом стало изменение формата взаимоотношений с Россией, которая открыто заявила о своих национальных интересах и сотрудничестве только в качестве равноправного партнера. Если раньше ЕС постоянно продвигался на Восток, то в настоящее время большинство участников программы «Восточное партнерство» заявило о нежелании проводить антироссийскую политику. Приближение военных структур НАТО к российским границам встретило жесткую ответную реакцию России. Власть Еврокомиссии — высшего исполнительного органа ЕС значительно ослабла, и укрепилась позиция отдельных государств. Теперь центр принятия решений в Европе, как и раньше — Европейский Совет, в рамках которого встречаются лидеры входящих в ЕС государств.

В «пространстве благополучия» появились и немыслимые ранее социальные проблемы. Так, во Франции — стране с давними революционными традициями правительство не побоялось передать на рассмотрение парламента закон об увеличении рабочей недели с сорока до шестидесяти часов¹⁹.

Мир, далекий от виртуальной реальности, созданной четверть века назад, в настоящее время стоит перед выбором: согласиться с дальнейшим размыванием основ миропорядка и торжеством права силы либо коллективно встать на его защиту; либо суверенные государства станут участниками процесса глобализации и сохранят контроль над своими национальными богатствами, либо суверенитет будет объявлен пережитком прошлого со всеми вытекающими отсюда последствиями²⁰.

История России учит, что «идти в Европу» можно по-разному. Так, Петровские реформы открыли подлинный доступ к европейским культурным ценностям, которые давно стали частью российской национальной культуры. Немало значимых для России имен — иностранного происхождения. Начиная с Петровских реформ выходцы из Европы находили в России больше возможностей для проживания и карьерного роста, чем в своих странах. Путь «европейской интеграции» конца XX в. поставил Российское государство на грань полного распада. Последствия этого выбора в настоящее время преодолеваются в рамках евразийской интеграции и интеграции с государствами за пределами постсоветского пространства, имеющими общие интересы с Россией.

Примечание:

1 Будущее Европейского Союза (Лаакенская декларация / декларация Лаакена). URL: https://eulaw.edu.ru/spisok-dokumentov-po-pravu-evropejskogo-soyuza/instituty-i-organy-evropejskogo-soyuza/budushhee-evropejskogo-soyuza-laakenskaya-deklaratsiya-deklaratsiya-laakena/ (дата обращения: 17.03.2020).

2 Выступление министра иностранных дел России С.В. Лаврова в ходе встречи со слушателями и профессорско-преподавательским составом Дипломатической Академии МИД России // Дипломатическая служба. 2019. № 3. С. 9.

3 Послание Президента Федеральному Собранию. Москва, Кремль, 15 января 2020 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 30.03.2020).

4 См.: Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы. Социал-Демократ. № 44. 23 августа 1915 г. URL: https://www.marxists.org/russkij/marx/1873/08/10a.htm (дата обращения: 27.03.2020).

5 Мюнхенская речь Владимира Путина 10 февраля 2007 года. Стенограмма. Полный текст. URL: https://introvertum.com/myunhenskaya-rech-vladimira-putina-10-fevralya-2007-goda-stenogramma-polnyiy-tekst/ (дата обращения: 23.03.2020).

6 Это еще больше усугубляет ответственность политического руководства СССР за проводимую в дальнейшем внешнюю политику.

7 См.: Горбачев М.С. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду партии. Раздел I. Современный мир: основные тенденции и противоречия. URL: http://lib.ru/MEMUARY/GORBACHEV/doklad_xxvi.txt (дата обращения: 20.03.2020).

8 См.: Курс международного права. Т. 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире. М.: Наука, 1993. С. 255.

9 Пожидаев Е. Цена сближения с Западом: опыт Болгарии для постсоветских стран. URL: http://www.regnum.ru/news/polit/11641068.html#ixzz2Ouf14UpJ (дата обращения: 15.04.2019).

10 Комнин А. Как бывшие республики СССР становятся колониями ТНК. URL: https://mk-kz.kz/politics/2019/10/30/kak-byvshie-respubliki-sssr-stanovyatsya-koloniyami-tnk.html (дата обращения: 27.03.2020).

11 См.: Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях. III. Нерушимость границ. Москва, 1 августа 1975 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/1901862 (дата обращения: 06.04.2020).

12 См.: Постановление ВС РФ от 12 декабря 1991 года № 2014-1. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» // Ведомости СНД и ВС РФ. 19.12.1991. № 51. Ст. 1798.

13 См.: Резолюция ПАСЕ № 14130 «О политических последствиях агрессии России в Украине». URL: https://izvestia.kiev.ua/item/show/95689; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № А/RES/68/262 от 27.03.2014 года «О территориальной целостности Украины». URL: https://russian.rt.com/article/25579; (дата обращения: 18.06.19).

14 В отношениях со странами СЭВ добавлялся еще и принцип товарищеской взаимопомощи.

15 См.: Договор о Европейском Союзе. Подписан в г. Маастрихте 07.02.1992 (с изм. и доп. от 13.12.2007). Ст. 21. URL: http://base.garant.ru/2566557/ (дата обращения: 12.03.2020).

16 В Древнем Риме государство бесплатно предоставляло римлянам «потребительскую корзину», развлечения и жилье в инсулах — многоэтажных домах без удобств. Источником этих благ были военные трофеи и рабский труд покоренных народов.

17 См.: Договор о Европейском Союзе. Подписан в г. Маастрихте 07.02.1992 (с изм. и доп. от 13.12.2007). Ст. 3. URL: http://base.garant.ru/2566557/ (дата обращения: 12.03.2020).

18 Грот А. Договор о свободной торговле — европейское оружие массового уничтожения. URL: https://scepsis.net/library/id_1744.html (дата обращения: 28.03.2020).

19 Восьмичасовой рабочий день во всем мире считается самым неприкосновенным завоеванием трудящихся.

20 Комнин А. Как бывшие республики СССР становятся колониями ТНК. URL: https://mk-kz.kz/politics/2019/10/30/kak-byvshie-respubliki-sssr-stanovyatsya-koloniyami-tnk.html (дата обращения: 27.03.2020).

About the authors

Alexey Novoseltsev

Author for correspondence.
Email: novoseltsev.alexey@yahoo.com
SPIN-code: 6724-9025
http://msun.ru/dir/edu/tc/ru-ru/employees/93432

PhD in Law, Assosiate professor of the Department of Public and Private International Law

References

Supplementary files