Мессенджер как доказательство в гражданском и арбитражном процессе: российская судебная практика

Полный текст

Гражданское и арбитражное судопроизводство должно соответствовать закону, имущественным и личным неимущественным интересам участников судебного конфликта. Суды в полной мере могут использовать электронные доказательства, включая сведения, полученные с использованием мессенджера, как переписку между участниками гражданско-правовой сделки [1]. Аудиосообщения или видеофайлы в мессенджере также следует рассматривать как самостоятельный вид доказательств. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Необходимые для суда сведения могут содержаться в объяснениях сторон и третьих лиц, показаниях свидетелей, в письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписях, заключениях экспертов. Вопрос о допустимости электронных доказательств в судебном процессе остается дискуссионным.

В данной работе под мессенджером предлагается понимать любую программу мгновенного обмена сообщениями (WhatsApp, Telegram и др.), которая установлена на смартфонах, ноутбуках и других технических средствах. Под скриншотом следует понимать снимок экрана, сделанный программными средствами, для сохранения информации, которая отображена на экране в определенный момент времени.

Судебная практика

В российской судебной практике имеются гражданские и арбитражные дела, в которых сведения, полученные в рамках мессенджера, выступают в качестве судебного доказательства. Анализ судебной практики показывает, что в последнее время растет количество электронных доказательств, применяемых судом. Данный вывод подтверждается решениями судов общей юрисдикции, арбитражными судами, практикой Верховного Суда Российской Федерации [2].

Так, по одному из исследованных дел выяснилось, что суд оценил переписку сторон по договору оказания возмездной туристической услуги как одно из представленных судебных доказательств. Согласно этой переписке, истица заявляла о намерении приобрести туристический тур с внесением определенной денежной суммы в качестве оплаты. При этом она была уведомлена о том, что в случае отказа за 21 и менее дней до начала путешествия необходимо будет оплатить штраф 100 % стоимости турпродукта².

По другому изученному делу было установлено, что, принимая в качестве доказательства переписку в мессенджере WhatsApp (скриншот), суд выяснил, что представитель ответчика при переписке и разговоре с истицей сообщил о смерти наследодателя и наличии завещания в пользу истца, а также направил фотокопию свидетельства о праве на наследство³. В еще одном деле с помощью переписки и фотографий в мессенджере при отсутствии возражений других участников процесса суд установил факт родственных отношений между заявителем и погибшим гражданином⁴.

Зачастую суды используют переписку спорящих сторон в рамках мессенджера как доказательство надлежащего извещения сторон о дате и месте судебного разбирательства. Так, по одному из изученных дел апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны о якобы неизвещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельным, так как имелось доказательство в виде скриншота (переписки с помощью мессенджера), опровергавшее доводы жалобщика. В данной переписке содержался текст извещения о времени и месте судебного заседания, а также номер телефона жалобщика⁵.

Большое значение мессенджер имеет и для трудовых споров в нашей стране и ряде других государств. К примеру, в 2017 г. в Италии судья Mario Fiorentino окружного суда г. Катании, рассматривая дело об увольнении работницы, в адрес которой было направлено уведомление о прекращении трудового договора путем сообщения в мессенджере WhatsApp, признал данное уведомление допустимым доказательством. Суд исходил из того, что воля работодателя была сообщена в письменной форме и не имела двусмысленного характера, в связи с чем процедура уведомления об увольнении была соблюдена, и увольнение явилось законным действием администрации работодателя⁶.

Российские суды при оценке сведений, взятых из мессенджера в качестве доказательства, стремятся соблюдать требования закона об относимости и допустимости судебных доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Применение этих требований при рассмотрении трудовых споров имеет некоторые особенности. Зачастую работники, будучи участниками судебного спора, пытаются установить факт возникновения трудовых отношений с помощью переписки в мессенджере. Однако суды не придают таким сведениям доказательственного значения, ссылаясь на то, что переписка в мессенджере не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, не имеет надлежащего оформления и не позволяет установить личность отправителя, т.е. идентифицировать его.

Представляется, что данную ситуацию можно исправить путем нотариального удостоверения переписки в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате⁷. Иными словами, если переписка в мессенджере заверена у нотариуса, суд может принять эту переписку как средство доказывания⁸. Ряд ученых полагает, что переписку или скриншот необходимо признавать допустимым и достоверным доказательством при наличии нотариального заверения [3, 4]. Однако на практике суды отвергают такой вид доказательства, и такой подход не противоречит закону: в данном случае нотариус подтверждает именно факт и содержание переписки, но не подтверждает адресатов и допустимость переписки в правоотношениях сторон⁹.

По одному из изученных дел суд прямо указал, что сделанное в рамках мессенджера уведомление работодателем работника о необходимости явиться за трудовой книжкой не является надлежащим извещением, так как ни закон, ни локальные акты работодателя данный способ извещения не предусматривают¹⁰. По другому делу выяснилось, что работник посредством мессенджера направил заявление об увольнении по собственному желанию, и работодатель издал приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Спустя некоторое время бывший работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении. Суд пришел к выводу о том, что копия приказа об увольнении, направленная посредством мессенджера, не может служить доказательством обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и не может быть доказательством добровольного волеизъявления на увольнение.

Анализ судебной практики показывает, что большинство судов рассматривает сведения из мессенджера в качестве допустимого доказательства [5].

Одним из критериев, который имеет большое значение для использования сведений из мессенджера в качестве доказательства в суде, является идентификация лица. Идентификация стороны может быть подтверждена однородностью сообщений, которые получены путем использования согласованных и не согласованных договором способов ведения переписки. Это позволит суду признать переписку в мессенджере допустимым доказательством¹¹. В подтверждение данного аргумента следует учитывать возможность перенесения переписки на бумажный носитель.

В российской судебной практике существует много препятствий для использования переписки в мессенджере в качестве допустимого средства доказывания. Для того чтобы переписка в мессенджере признавалась легальным средством доказывания, сторонам необходимо включать в договор соответствующие условия¹². Если в договоре будет закреплено положение о том, что стороны должны осуществлять переписку посредством отправления письма с уведомлением, то суд не вправе признавать переписку в мессенджере допустимым средством доказывания¹³.

Суд может не признать переписку из мессенджера допустимым доказательством по причине того, что отсутствует возможность определить и установить отправителя сообщений¹⁴. Чтобы получить сведения из переписки, стороны зачастую ходатайствуют об истребовании логина и пароля, однако суды отказывают в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что в переписке содержатся персональные данные третьих лиц¹⁵.

Суды признают переписку в мессенджере в качестве допустимого доказательства при условии признания ее сторонами (не оспаривают)¹⁶. Если ни одна из сторон не заявит возражений по поводу приобщения переписки из мессенджера к материалам дела, суд признает переписку допустимым доказательством¹⁷.

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать общий вывод о том, что контрагенты обязаны осуществлять и проверять:

• идентификацию адресата сообщения;
• действительность волеизъявления лица, которое направило сообщение;
• соблюдение существенных условий договора;
• наличие у адресата сообщения полномочий на совершение юридически значимых действий;
• согласование порядка отправки сообщений посредством мессенджера;
• соответствие сведений из мессенджера фактическим обстоятельствам дела.

Данные правила распространены в отечественной судебной практике, однако не являются однозначными и исчерпывающими, так как в практике судов существуют случаи принятия переписки в мессенджере в качестве допустимого доказательства без учета изложенных правил¹⁸. По нашему мнению, спорящие контрагенты обязаны учитывать эти правила с целью минимизации возможных рисков и трудностей [6].

Достоверность переписки может подтверждаться показаниями свидетелей¹⁹. Большое внимание в теории и судебной практике уделяется достоверности электронных доказательств [7], так как восприятие фактов, исследованных с помощью электронных доказательств, зависит от многих субъективных и объективных причин. Информация, содержащаяся в электронных документах (в мессенджерах), не статична, подвержена частным изменениям. Существует мнение, что при обращении в таком случае к экспертизе происходит состязательное толкование спорных фактов, прояснение их существа, которое в свою очередь лишено цели отыскания материальной или абстрактной истины [8].

Следует также признать и возможность заключения договора посредством мессенджера: данный договор может быть принят судом в качестве допустимого доказательства²⁰. Зачастую суды не назначают компьютерно-техническую экспертизу для проверки достоверности электронного доказательства, не привлекают специалиста к осмотру электронного доказательства [9].

Скриншот

В гражданском и арбитражном судопроизводстве России скриншот также получил широкое распространение [10]. Скриншот представляет собой ценный способ фиксации необходимой информации (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и ч. 1 ст. 75 АПК РФ). Какие-либо ограничения способов доказывания факта в законе отсутствуют²¹. Суд вправе принять любые средства доказывания, не противоречащие требованиям ГПК РФ и АПК РФ, более того, перечень допустимых доказательств не является исчерпывающим. К скриншотам следует применять правила, действующие в отношении переписки в мессенджере.

Ряд ученых не считает необходимым соблюдать правила в отношении переписки в мессенджере или скриншота при доказывании допустимости того или иного судебного доказательства. В качестве обоснования выдвигается тезис о том, что возникновение обсуждаемого вида доказательств связано с научно-техническими факторами, не требующими какого-либо иного подтверждения [11]. Среди ученых не сложилось единого мнения об отнесении скриншота к письменным или электронным доказательствам [12, 13]. Существует точка зрения, согласно которой скриншот с мобильного устройства или компьютера относится к системе электронных доказательств, а скриншоты, которые распечатаны и представлены на бумажном носителе, — к письменным доказательствам [14]. Полагаем целесообразнее причислять переписку и скриншоты к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ).

Большое значение при обсуждении поднятой проблемы имеют Правила идентификации пользователей мессенджеров, вступившие в силу 5 мая 2019 г. Целью этих Правил является формирование в Интернете более комфортной и безопасной коммуникационной среды для граждан. Согласно этим Правилам, пользователь должен предоставить организатору мессенджера абонентский номер, а организатор обязан в течение 20 минут сделать запрос оператору связи на предмет подтверждения информации. При совпадении такой информации пользователь получает доступ к мессенджеру. В случае игнорирования изложенной процедуры со стороны организатора мессенджера последний может быть привлечен к административной ответственности (ст. 13.39 КоАП РФ)²².

Таким образом, российские суды не препятствуют использованию переписки в мессенджере или скриншота в качестве самостоятельного вида судебных доказательств [15]. До настоящего времени в науке продолжаются споры по поводу отнесения скриншота к письменным или электронным доказательствам. Нам представляется, что в законе следует предусмотреть основания отказа принятия переписки в мессенджере или скриншота в качестве допустимого доказательства. Важным элементом при этом являются правила, позволяющие признать сведения из мессенджера как допустимое доказательство.

Примечания:

1 Работа выполнена при финансовой поддержке Гранта Президента Российской Федерации № НШ-2668-2020.6 «Национально-культурные и цифровые тренды социально-экономического и политико-правового развития Российской Федерации в XXI веке».

1 This work was financially supported by the grant of the President of the Russian Federation No. NSh-2668-2020.6 «National-Cultural and Digital Trends in the Socio-Economic, Political, and Legal Development of the Russian Federation in the 21st Century.

2 См., например: Определение Московского городского суда от 06.09.2019 N 4г-11187/2019 // СПС КонсультантПлюс.

3 См., например: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.05.2019 по делу N 33-4092/2019 // СПС КонсультантПлюс.

4 См., например: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 N 33-8035/2019 по делу N 2-6972/2018 // СПС КонсультантПлюс.

5 См., например: Постановление Саратовского областного суда от 09.01.2018 N 4А-3/2018 // СПС КонсультантПлюс.

6 Lavoro: ora è possibile licenziare tramite WhatsApp, lo stabilisce il tribunale // QuiFinanza. URL: http://quifinanza.it/lavoro/lavoro-ora-e-possibile-licenziare-tramite-whatsapp-lo-stabilisce-il-tribunale/129144/ (дата обращения: 10.09.2020).

7 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. 1993. 13 марта. № 49. ред. от 08.12.2020.

8 См., например: Апелляционное определение Московского областного суда от 01.02.2017 по делу N 33-3357/2017 // СПС КонсультантПлюс; Решение Советского районного суда г. Тулы от 26.04.2016 по делу N 2-505/2016 // СПС КонсультантПлюс.

9 См., например: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу N А75-5029/2018 // СПС КонсультантПлюс.

10 См., например: Решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-1393/2017 от 25.04.2017 // СПС КонсультантПлюс.

11 См., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. по делу N А67-8923/2015 // СПС КонсультантПлюс.

12 См., например: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. по делу N А56-60477/2014 // СПС КонсультантПлюс.

13 См., например: Определение Московского городского суда от 5 марта 2019 г. N 4г-0798/2019 по делу N 2-1623/18 // СПС КонсультантПлюс.

14 См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. по делу N А40-213949/18 // СПС КонсультантПлюс.

15 См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. по делу N А53-23516/2017, от 15 июля 2019 г. по делу N А53-23514/2017 // СПС КонсультантПлюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-30344/2015 // СПС КонсультантПлюс.

16 См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 января 2019 г. по делу N А84-130/2016 // СПС КонсультантПлюс.

17 См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-7640/2019 // СПС КонсультантПлюс.

18 См., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. по делу N А03-3991/2018 // СПС КонсультантПлюс.

19 См., например: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. по делу N А63-3050/2018 // СПС КонсультантПлюс.

20 См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N А40-220968/18 // СПС КонсультантПлюс.

21 См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» // СПС КонсультантПлюс.

22 <Информация> Роскомнадзора от 07.05.2019 <О вступлении в силу новых правил идентификации пользователей мессенджеров> // СПС КонсультантПлюс.

Об авторах

Екатерина Петровна Русакова

Email: rusakova-ep@rudn.ru

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института 

Виктор Васильевич Зайцев

Автор, ответственный за переписку.
Email: vickt.zayczev2012@yandex.ru

Студент 4 курса Юридического института 

Список литературы

Дополнительные файлы