Positivistic legal thinking in jurisprudence, practice and everyday life of modern Russia

Full Text

Ц ентральной проблемой общей теории пра- ва является правопонимание. Само право- понимание представляет собой сложнейший механизм исследовательских инструментов изучения права, его смысла, сущности и места среди общественных ценностей. На наш взгляд, в этот механизм отдельного субъекта права входят следующие взаимодействующие элементы: по- знание права; оценка права; представления о пра- ве и различных теориях права; предпочтительный тип понимания права, то есть оригинальный ме- тодологический подход к формированию образа права. Иначе говоря, правопонимание является внутренним процессом интеллектуальной позна- вательной деятельности человека по осмыслению права как социального явления, включающим в себя приобретение знаний о праве и оценку права через призму этих знаний. Таким образом, право- понимание - это одновременно процесс и резуль- тат целенаправленной духовной познавательно- мыслительной деятельности людей. Процесс познания права субъектом осущест- вляется на уровне различных психологических стадий, в состав которых, на наш взгляд, последо- вательно входят: восприятие права; отображение правовых явлений; интерпретация этих право- вых объектов; обобщение полученной правовой информации; систематизация правовой инфор- мации; выработка соответствующих тезисов и гипотез; доказывание выдвинутых тезисов и ги- потез; внутреннее обоснование своего собствен- ного понимания права. Само правопонимание субъектов осущест- вляется через разнообразные формы: чувствен- но-интуитивную, когда правопонимание скла- дывается под воздействием окружающей среды; эмпирическую, когда правопонимание вырабатывается на основе личного субъективного пра- вового опыта; рациональную, когда правопони- мание формируется на базе целенаправленных усилий субъекта по осмыслению окружающей правовой действительности. В зависимости от степени, глубины и полноты осмысления право- вой действительности правопонимание, явля- ющееся центральным элементом правового со- знания, как и последнее, может быть професси- ональным, научным и обыденным. Научное правопонимание детально исследо- вано представителями юридической науки, про- фессиональное правопонимание господствует среди юристов, занимающихся профессиональ- ной деятельностью, а обыденное правопонима- ние охватывает широкий круг людей, не связан- ных напрямую с теоретической и практической юриспруденцией. При этом научное правопо- нимание видит в праве системное и довольно сложное явление, профессиональное правопо- нимание стремится сравнить деяния субъекта с существующим законом, а обыденное правопо- нимание представляет собой образное, обобщен- ное восприятие права. В современной России получил широкое рас- пространение такой тип правопонимания, как юридический позитивизм. В качестве самосто- ятельной концепции юридический позитивизм сформировался в конце XVIII - первой половине XIX вв. Его основоположниками считаются И. Бен- там, Т. Гоббс, Д. Остин. Во второй половине XIX в. и XX в. юридический позитивизм получил значи- тельное развитие в трудах К. Бергбома, П. Бергера, Б. Виндшейда, Г. Кельзена, П. Лабанда. В России идеи юридического позитивиз- ма активно разрабатывались такими учеными, как Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, С.В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и многими другими. Отличитель- ной особенностью теории русского юридическо- го позитивизма выступала ее неразрывная связь с философским позитивизмом. В XIX в. большинство отечественных ученых-юристов были убежденны- ми последователями позитивной философии. Ис- следования различных сторон юриспруденции с позиций позитивистской философии строились на принципах феноменализма, агностицизма, реляти- визма и скептицизма. Именно поэтому особое вни- мание уделялось разработкам методологии догма- тического изучения права на основе таких приемов, как анализ, синтез, юридические конструкции, юридические классификации, выработка юриди- ческих определений. Уже к началу XX в. позитивистское направ- ление заняло господствующее место в западной и отечественной юридической науке. На наш взгляд, на ведущих позициях юридический по- зитивизм находится и в современной мировой юриспруденции. Исключением не является и со- временная Россия, в которой юридический пози- тивизм получил широчайшее распространение в юридической науке и практике, а также в науч- ном, профессиональном и обыденном правосо- знании, правовом мышлении и правовом миро- воззрении людей. Однако нельзя отрицать и тот факт, что на определенном этапе своего развития в России западная концепция юридического по- зитивизма претерпела некоторые изменения, как косметического, так и концептуального ха- рактера. Это было связано с назревшей необхо- димостью идеологического противопоставления западной правовой модели развивающемуся «пролетарскому праву» марксистского типа1. Как известно, в юридическом позитивизме существуют различные трактовки права. Ле- гистский позитивизм отождествляет право с законом, социологический позитивизм основой права считает реальные правовые отношения, а антропологический позитивизм абсолютизи- рует правоотношения. Однако все разновидно- сти юридического позитивизма едины в одном. Все они видят сущность права не в содержании правовых норм, а в их принудительном характе- ре. При этом для юридического позитивизма не слишком важно, чем обеспечиваются нормы пра- ва - властью государства, признанием или воз- действием общества, или внутренними психиче- скими переживаниями человека. В современной юридической науке России абсолютное большинство ученых в целом под- держивается идей позитивизма. Проблемы раз- вития и становления юридического позитивизма как типа правопонимания в России рассматри- вал целый ряд исследователей: М.И. Байтин, 1 См: Пяткина С.А. О правовой теории русского юридиче- ского позитивизма // Правоведение. 1964. № 4. С. 116-120. Н.В. Варламова, Е.А. Воротилин, В.Д. Зорькин, В.В. Лапаева, О.Э. Лейст, А.В. Пищулин, С.А. Пят- кина, Т.Н. Радько и др. Анализ различных точек зрения на предмет юридического позитивизма позволяет сделать некоторые обобщения. Часть ученых старается синтезировать положения юри- дического позитивизма с естественно-правовой концепцией, выстраивая так называемую кон- цепцию мягкого позитивизма, который допуска- ет моральную оценку позитивного права (см., на- пример, работы А.С. Ященко и О.В. Мартышина). Другие, придерживаясь позитивистской ориен- тации, пытаются развивать различные, нетради- ционные, по их утверждению, подходы к понима- нию права - неклассические, постклассические, постмодернистские, интегративные и т.п. (см., например, работы В.Г. Графского, А.И. Овчинни- кова, А.В. Полякова, И.Л. Честнова и др.). В целом же при отсутствии в современной российской юридической науке и практической правореализации единой концепции права об- разовалась целая палитра разнообразных типов правопонимания, в которую помимо юридиче- ского позитивизма входят следующие типы: юснатуралистический, который основан на конституционном положении о приоритете принципов международного права и прав чело- века, являющихся естественным правом и входя- щих в содержание позитивного права; социологический, который основан на представлении о том, что право образуется в про- цессе функционирования общества и его эффек- тивность напрямую зависит от социальной вос- требованности; интегративный, который базируется на синтезе классических теорий и утверждений, что право - это правовые ценности, которые воплощаются в правовых нормах и фактических юридических действиях (например, коммуни- кативная теория права, теория реалистического позитивизма); постмодернистский тип, который исходит из того, что такое многомерное и многоаспектное явление, как право, познать можно только на осно- ве различных современных философских концеп- ций, таких как экзистенциализм, феноменология и т.д. (например, диалогическая теория права). Анализируя достоинства или недостатки того или иного типа правопонимания, на наш взгляд, необходимо учитывать следующее обстоятель- ство. Совершенно неоправданно отстаивание абсолютно неприемлемого характера того или иного признака права. И, наоборот, нельзя ста- вить право в зависимость от существования ка- кого-либо из его признаков, тем самым разделяя признаки права на более важные, менее важные и несущественные. Право нельзя рассматривать как абсолютное совершенство, как венец социального конструирования. Выделять же основные качественные признаки права следует в контексте не только его содержания, но и его формы. Возвращаясь к юридическому позитивизму следует отметить, что он в отличие от других на- правлений правопонимания, в наибольшей степе- ни активно реализует свои внутренние возможно- сти в различных отраслевых юридических науках. В современной же общей теории права, к сожале- нию, практически отсутствуют глубокие и серьез- ные исследования позитивного правопонимания. Наиболее же полно и глубоко, с позиции юриди- ческого позитивизма, изучаются такие проблемы, как система права, источники права, правотворче- ство и правоприменение. Различными направле- ниями юридического позитивизма разработаны также вопросы понятия и структуры нормы права, понятия субъекта права, оснований юридической ответственности, принципа верховенства закона, требования законности и др. Большинство современных специалистов в области теории государства и права, как и пре- жде, игнорируют примат естественных и неот- чуждаемых прав и свобод человека, демонстри- руя открытую приверженность юридическому позитивизму. Особенно эта тенденция стала ак- туализироваться в последние годы. В этой связи, на наш взгляд, нельзя согласиться с утверждени- ем В.В. Лапаевой о том, что в настоящее время юридический позитивизм утратил свою былую монополию в общей теории права2. В современной России среди различных на- правлений юридического позитивизма, по наше- му мнению, центральное место занял легистский позитивизм. Основная особенность легистского позитивизма состоит в том, что он предпочитает не замечать этимологической, концептуальной, сущностной или же какой-либо другой разни- цы между правом и законом, для него эти поня- тия равнозначные и равноценные. Основная суть данной позиции в том, что законы представляют собой само право, независимо от их содержания. Легистский позитивизм всегда старался объяснить понятие права через понятие государства, а право- вые нормы представить как продукт властной, при- казной деятельности государства. В легистском по- зитивизме всегда существуют две концептуальные основы. Первая - право не только производно от государства, но и не может без него существовать. Вторая - государство - это в первую очередь ор- ганизация силового предназначения. По версии легистского позитивизма, законы как соответствующую «реплику» законодателя можно только комментировать, но нельзя оцени- вать с позиции правовых ценностей и правовых принципов. Исходя из этой концепции, человек 2 См.: Лапаева В.В. Социология права в современной России: основные направления исследований // Совре- менная социология права: сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2013. С. 9. с его правами существует в государстве не в ка- честве свободного субъекта, а в виде объекта го- сударственной власти. Именно по этой причине права и свободы человека в их естественно-пра- вовой трактовке отодвигаются на второй план. При этом все основные идеи легистского позити- визма органично укладываются в сложившийся в России государственно-центристский (систе- моцентристский, по определению В.В. Лапае- вой) тип правовой культуры, в контексте которой право рассматривается в качестве инструмента воздействия на человека со стороны государства. В России на протяжении многих веков формиро- вался особый российский тип правовой культу- ры, при котором на первый план выдвигались и закреплялись права людей в единстве с их обя- занностями и ответственностью, а не индивиду- алистические и неотчуждаемые права человека. Ктому же необходимо иметь в виду, что на осно- ве антропологических и этнокультурных самобыт- ных особенностей российского правопонимания сложилась специфическая модель образа мыслей и поведения людей, когда они негативно относятся к закону, если он вступает в противоречие с правди- востью, человечностью, искренностью3. Западная же правовая культура в качестве ориентиров своего развития всегда предпочитала видеть либеральные идеи и ценности, такие как индивидуализм, естественные и неотчуждаемые права человека, представляя собой либеральный, человекоцентристский тип, при котором субъек- тивные права объявлялись высшей ценностью в системе нормативно-правового регулирования. По сути, в этих различиях и проявляются основ- ные противоречия между юридико-позитивист- скими ориентирами развития российской право- вой системой и естественно-правовыми направ- лениями развития западных правовых систем. Следует иметь в виду, что способ правового упо- рядочения жизни в западных обществах на базе индивидуальной свободы человека был изначаль- но чужд российской ментальности и российскому правосознанию. В России, в отличие от западной человекоцентристской ориентации, в философии права развивалась системоцентристская и право- славно-византийская духовная традиция, кото- рая характеризует право как доминирующую над человеком форму духовного объединения людей на основе христианской морали и идеи справед- ливости4. Поэтому с XIX в. постепенное приобще- ние отечественной юриспруденции к западной правовой традиции пошло по пути восприятия в первую очередь позитивистских теорий. 3 См.: Скоробогатов А.В. Современная концепция пра- вопонимания: учеб.-практ. пособие. Казань: Ин-т эконо- мики, управления и права, 2010. С. 7. 4 См.: Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая те- ория и практика. М.: Рос. акад. правосудия, 2012. С. 300, 327, 328. В советский период позитивистская концеп- ция права продолжала развиваться. В 20-30-х гг. XX в. активно формируется советское законода- тельство, что поставило советских ученых-юри- стов перед необходимостью поиска понятия нового пролетарского права. Соответствующей проблемой активно занимались Е.Б. Пашуканис, М.А. Рейснер, П.И. Стучка. Этот период в разви- тии российской юридической науки завершил- ся обнародованием официального «понимания права», которое разработал А.Я. Вышинский. В дальнейшем в советской и постсоветской юри- дической литературе используется чисто легист- ское определение права как совокупности обще- обязательных и принудительных норм, установ- ленных или санкционированных государством. Таким образом, марксистская (советская) кон- цепция права просто явилась одной из разновид- ностей легистского позитивизма. После известных событий 1991 г. был офи- циально провозглашен поворот от, как казалось тогда, серьезно скомпрометировавшей себя со- ветской идеологии к либерально-демократиче- ской. Изменилась ситуация и в правоведении, когда отказ от основных установок марксизма и деидеологизация всех сторон общественной жизни привнесли новые возможности в обще- теоретические дискуссии и свободу выражения отличных взглядов. Однако, декларативно став на путь идеализации либеральных естественно- правовых начал, научное юридическое мировоз- зрение в целом так и осталось позитивистским. Эта ситуация стала еще более очевидной на фоне современного кризиса всей системы междуна- родно-правовых отношений и договоренностей. Сегодня право, как и прежде, трактуется с эта- тистских позиций и зачастую анализируется как исключительно инструментальная категория, а не как явление, требующее глубокого теоретиче- ского сущностно-ценностного осмысления. При этом современная юридическая наука России все же характеризуется мультипарадиг- мальностью, широким распространением раз- личных теорий, школ и учений. В целом это позитивный фактор и реальный показатель на- учного плюрализма. В такой ситуации каждый ученый-юрист стремится выработать свою соб- ственную, хотя бы сколько-нибудь оригиналь- ную концепцию правопонимания. На страницах научной литературы, в дискуссиях обсуждаются многие важнейшие проблемы, в том числе ли- берального характера: личность и ее социаль- но-творческий потенциал, равенство всех перед законом, социально-ориентированная эконо- мика, защита частной собственности, разделе- ние властей, свобода выражения естественных прав человека. Поэтому, на наш взгляд, совре- менный отечественный юридический позити- визм во всех своих проявлениях старается несколько отойти от своей классической природы, демонстрируя определенное внимание к самой сущности права, его нравственной и социаль- ной ценности. Это происходит по причине его функционирования и развития в очень неодно- родном отечественном ценностном правовом поле, в котором свободно существуют и другие концепции правопонимания, непосредственно влияющие на него. Надо сказать, что современный отечествен- ный легистский позитивизм существенно до- работан, уточнен и смягчен тем, что, согласно Конституции РФ, субъективные права и свободы являются высшей ценностью, а также призна- ются естественными и неотчуждаемыми. Од- нако, руководствуясь принципами легистского правопонимания, отечественная Конституция в русле системоцентристского подхода, конечно, допускает те или иные ограничения провозгла- шенных и неотъемлемых прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя и в иных специально оговоренных случаях (ч. 3 ст. 55 Кон- ституции РФ). В контексте легистского позитивизма право представляет собой правило должного поведе- ния: принудительные нормы, влекущие санкции за их нарушения. Предметом изучения легист- ского позитивизма являются источники права, которые комментируются и классифицируются на основе формально-логического, юридическо- догматического методов анализа права. Таким образом, юридический позитивизм полностью базируется на формально-догматической мето- дологии, переориентирующей задачи изучения права к формально-логическим и эмпирическим приемам наблюдения, описания, обобщения и систематизации текстов существующих законов, рассматриваемых в качестве догмы. Для приверженцев легистского позитивизма все, что диктуется государственной властью и ис- ходит из ее велений - является правом. Права, свободы, все блага человека и общества даруются государством и само государство может в любой момент отобрать эти блага. Принудительность, обязательность и официальность - это свойства легистского позитивного права, которыми оно от- личается от других социальных регуляторов. Госу- дарство (законодатель) регулирует общественные отношения, как оно (он) считает нужным и целе- сообразным. Такие отношения рассматриваются скорее не как правоотношения, а как законоот- ношения. Юридический позитивизм допускает существование правосознания, но только в виде специфического законосознания. Данный тип правопонимания складывается на основе легистско-позитивистского мышления и соответствующего ему мировоззрения. В цен- тре такого мировоззрения лежат следующие ос- новные идеи: Право - это необсуждаемый приказ вер- ховных представителей государственной власти и непререкаемая воля законодателя, которые устанавливают должный порядок. Сущность права определяется через кате- горию нормы права, то есть речь идет исключи- тельно об объективном праве. Право - формально определенные юри- дические документы, такие как законы, указы, постановления, акты обычного права, судебный прецедент, которые наделены властнопринуди- тельной силой. Правом является только реально действу- ющее право, а все, что выходит за границы этого эмпирически данного приказного позитивного права (идея права, ценность права и т.п.), не име- ет никакого юридического значения. Право, государственная власть и государ- ственное принуждение связаны воедино и вза- имно обусловлены. Позитивное право как непосредственно действующий регулятор общественных отноше- ний обеспечивает требуемый уровень гармонич- ного развития общества, общественного порядка и безопасности, а государство обеспечивает не- обходимый уровень правопорядка и государ- ственной безопасности, которые возвышаются над властью, государством и гражданином. Право мало связано с моралью и не подда- ется социальной оценке. Попытки оправдать су- ществующие законы с позиций морально-нрав- ственных ценностей бесплодны, безрезультатны и лишены смысла, так как право - это и есть за- кон, поэтому законы во всех случаях признаются правовыми. Официальные источники права как эле- мент позитивного права в формальном виде не должны оцениваться с точки зрения их сущно- сти. Они описываются, систематизируются, ком- ментируются и на основе этого вырабатываются необходимые догматические юридические кон- струкции. Можно сказать, что юридический позити- визм является классическим типом правопо- нимания, который придал праву новый практи- ческий и рациональный смысл. В современной России юридический позитивизм не только стал основным доминирующим направлением юри- дической науки (теоретической юриспруден- ции), но и оказывает серьезное и даже решающее влияние на юридическую практику (практиче- скую юриспруденцию), охватывает всю законо- дательную, правоприменительную и правоохра- нительную деятельность. Особое распространение легистский пози- тивизм получил в среде профессиональных раправовых актов, осуществляя государственно- властную деятельность, юридические работники абсолютизируют законы и мало задумываются об их правовой сущности. В значительной мере такое положение дел влияет на искажение про- фессионального правосознания законодателей, правоохранителей и правоприменителей. К из- вестным формам деформации профессионально- го правосознания относят, например: правовой инфантилизм, правовой нигилизм, правовой догматизм, правовой фетишизм и др. Самой се- рьезной и тяжелой формой искажения право- вого сознания юристов является феномен его перерождения. Эта крайняя степень искажения отличается от других форм деформации как с точки зрения общественной опасности явления, но также и как проявление куда более глубоко- го кризиса механизмов мотивации, связанных с сознательным отрицанием законов. Наиболее распространенными из форм перерождения яв- ляются совершение правонарушений и престу- плений, сращивание с криминалом и активная адаптация в преступной среде. Механизм искажения правосознания юри- стов представляет собой стереотипизацию, то есть сложный процесс формирования в сознании шаблонированных, клишированных моделей, об- разцов, схем юридических решений и поступков, идущих в разрез с требованиями закона. Наибо- лее характерными из них являются: обвинитель- ный уклон, установка только на свою правоту и непогрешимость своих действий, стереотип за- крытости и профессиональной засекреченности, четкая и целенаправленная ориентация на уже- сточение наказания5. Все эти негативные изме- нения в правосознании законодателей, правоох- ранителей и правоприменителей происходят на общей питательной почве легистско-позитивист- кого типа правопонимания, для которого мораль, справедливость, права и свободы человека не име- ют сколько-нибудь серьезного значения. Особого внимания заслуживает проблема со- стояния правосознания законодателей, то есть депутатов представительных органов различных уровней власти. Массив законодательства в на- шей стране достиг невиданных масштабов, когда общее число действующих законов и иных нор- мативно-правовых актов вообще не поддается никакому реальному подсчету. Такое положение во многом можно объяснить позитивистским стереотипом, широко укоренившемся в право- сознании и правовом мировоззрении всего на- селения России. Он состоит в том, что закон отождествляется со средством, которое может решить все проблемы в обществе - от борьбы с преступностью до улучшения благосостояния ботников правотворческой, правоохранительной и правоприменительной сферы. Постоянно работая с большими массивами нормативно- 5 См.: Баранов П.П., Русских В.А. Актуальные проблемы теории правосознания, правовой культуры и правового вос- питания: учеб. пособие Ростов н/Д.: Скагс, 1999. С. 34-35. людей. Многочисленные социологические ис- следования показывают, что принятие «новых хороших и нужных законов» - это главный путь и способ реального улучшения жизни. Закон в представлениях россиян - это такая универ- сальная «палочка-выручалочка». Однако излишне активная законодательная деятельность на федеральном уровне уже при- вела к тому, что Федеральное Собрание РФ удо- стоилось сравнения с «неисправно функциони- рующим принтером» или, например, «печатным станком», который работает без контроля со стороны печатника. Речь не идет о напрашива- ющейся политической оценке издаваемых зако- нодательных актов. Даже аполитичный взгляд на стремительно увеличивающийся массив законо- дательных актов позволяет говорить об их слабой «проработанности» и имеющем место игнориро- вании достижений науки правоведения. Уже при- вычной становится ситуация, когда изменения к только что принятому федеральному закону при- нимаются в течении всего одного месяца со дня его принятия, что говорит только о его очень слабой юридической подготовке. В стратегии развития законодательства РФ отсутствуют чет- кие научно разработанные цели. Например, про- возглашенная и начатая в 2011 г. либерализация уголовного законодательства уже в конце 2014 г. была признана неудачной. Принимаются сотни поправок, дополнений и изменений, что скорее напоминает бесконечное «латание дыр», а не се- рьезную продуманную и концептуальную работу по реформированию законодательства. Так, на- пример, число статей в КоАП РФ с 2001 г. по на- стоящее время увеличилось в три с лишним раза. Из последних «достижений» отечественных за- конодателей можно вспомнить запрет на ограни- чение рекламы на кабельных каналах, который в чистом виде просуществовал чуть больше меся- ца, и «триумфальное» возвращение рекламы ал- коголя, правда, отечественного, на телевидение, по причине его большей «полезности». Депутаты Государственной Думы РФ, охва- ченные «законодательным зудом», систематиче- ски вносят на рассмотрение нижней палаты пар- ламента различные спорные, «странные» зако- нопроекты, которые зачастую дискредитируют саму идею парламентаризма. Чего могут стоить, например, такие законодательные инициативы, как проекты перекраски Кремля в белый цвет, изменения цвета российского флага, запрещения кедов и обуви на шпильках, заполнения «умира- ющих» деревень «китайцами», законодательного закрепления понятия «враг народа», ограниче- ния «плохих новостей» в средствах массовой ин- формации и др. Легистско-позитивистский уклон мышления наших депутатов выражается в том, что они стре- мятся в наиболее короткие сроки любые нормы и правила оформить в виде законов. Примером такого законодательного рвения может служить общеизвестный факт, когда несколько лет назад депутаты решили сделать законом «правила до- рожного движения». Представленный проект закона был точной копией текста из справочно- информационной системы «КонсультантПлюс» и даже сохранил в своем тексте незамеченные законодателем записи, свидетельствующие о его принадлежности к базе указанной информаци- онной системы. Такое положение, на наш взгляд, во многом стало возможным еще и потому, что в Государ- ственной Думе среди депутатов только 8,9 % яв- ляются юристами, кандидатами юридических наук - только 3,1 %, а докторами юридических наук - всего 0,7 %. Безусловно, учитывая осо- бенно часто вспыхивающие в последнее время скандалы в области заимствований в диссер- тационных исследованиях, абсолютизировать прямую зависимость между остепененностью депутатского корпуса и качеством текущего за- конодательства не стоит. Однако и абсолютная деюридизация основных законодательных «ин- струментов» это далеко не самый верный путь к оптимизации и рационализации законодатель- ной деятельности. Всеобщее господство легистского позитивиз- ма, который отрицает необходимость ценностной оценки и оправдания устанавливаемого законами порядка, приводит к тому, что очень многие зако- ны утрачивают свое нравственно-правовое содер- жание. По этой причине существующие законы большинством населения не воспринимаются в качестве средства защиты своих прав и законных интересов. Тот самый принцип «палочки-выру- чалочки» в указанных обстоятельствах не сраба- тывает. У людей исчезают серьезные стимулы к уважению, соблюдению и защите нормативных актов. Законы для значительной части людей ста- новятся сугубо формальной вещью, многие их не знают, не ценят и в целом игнорируют. Населе- ние нашей страны в своем большинстве обладает обыденным уровнем правосознания, для кото- рого определяющим в настоящее время стал ле- гистский нигилизм, при котором происходит как бы отторжение, отчуждение права от общества, а общество стремится обойтись без него. В такой ситуации складывается своеобраз- ный и специфический внеправовой и внеза- конный порядок в виде действующей системы реальных общественных отношений, ставшей результатом взаимодействия различных соци- альных структур и сил. Этот порядок обеспечи- вается силовой составляющей государства через механизм жестких внешних требований. На ос- нове этого формируется соответствующий тип общественного юридического позитивистского сознания, в котором ценность свободы вытесняется необходимостью обеспечения стабильности и порядка, формальное равенство - равенством социальным, а личность - коллективом. В таких условиях люди, испытывающие на себе активные внешние требования и воздей- ствия со стороны государственной системы, приспосабливаются к ним, а «человек развивает в себе те черты, которые заставляют его желать действовать так, как он должен действовать»6. У людей формируется соответствующая легист- ская установка, и они привыкают строить свое поведение в узких рамках только желаемого го- сударством допустимого поведения. Законопос- лушные же граждане, в отличие от основной мас- сы населения, глубоко зараженной легистским нигилизмом, в своей основной массе интуитив- но и бессознательно прямо сориентированы на легистско-позитивное правопонимание, где за- кон является важным и нужным приказом госу- дарства, который следует неукоснительно соблю- дать и исполнять. Следует признать, что в на- стоящее время население находится в тотальном рабстве у юридического позитивизма - закон не просто довлеет над правом, он сам отождествля- ется с правом, и воспринимается большинством людей в качестве права. Примеров можно при- водить множество. Это, например, право изби- рать и быть избранным, право участвовать в де- ятельности государства. Эти права делегируются гражданами тем или иным своим лидерам в на- дежде на их порядочность и компетентность. Такое положение дел в России предопределено историей. Если на Западе государство является как бы институцией гражданского общества, то у нас, как правило, происходило наоборот. В современ- ных российских реалиях гражданское общество является институтом государства и действительно сформировано государственной властью. Именно государство «допустило» и «разрешило» частную собственность и другие элементы гражданского общества, сохранив при этом весь контроль за их функционированием. Все попытки новых россий- ских «либеральных менеджеров» перенести на российскую правовую почву западные правовые нормы, стандарты и институты традиционно за- канчивались и заканчиваются провалом. В российском обществе за последние два де- сятилетия полностью дискредитирована идея либерализма, которая в общественном мнении отождествляется с тотальным и санкциониро- ванным ограблением населения, а либеральная демократия понимается людьми только как всественных неотчуждаемых прав человека не могут глубоко укоренится в российском обществе, так как они не приобрели характера социально-по- литических притязаний в условиях полного от- сутствия адекватной социальной практики7. Попытки же искусственного насаждения среди населения идей естественного права, гла- венствующей роли прав и свобод граждан среди всех других правовых ценностей общества могут только способствовать развитию правового ниги- лизма на основе всеобщей критики законодатель- ства. Поэтому трудно согласиться с В.В. Лапаевой в том, что «юридический позитивизм легистского образца <…> не сможет повернуть российскую те- орию права (а через нее и правовую практику) “ли- цом к человеку” <…> он не способен не только ре- шить, но и поставить задачу разграничения права и законодательного произвола»8. Совершенно не понятен пессимизм автора этого утверждения. Таково, на наш взгляд, состояние правового поля в современной России. Оно не хуже и нелуч- ше, чем, например, в Западной Европе. Противо- речивое и многомерное, устойчивое и зыбкое - правовое поле современной России следует вос- принимать как данность. Вся правовая почва со- временной России обладает своей спецификой и своими особенностями. Поэтому совершенно невозможно согласиться с утверждениями о том, что не существует никакого иного права, кроме права европейского образца9. А юридический позитивизм в современной России находится на очередном взлете, так как он сейчас объективно необходим всему государствен- ному механизму. Идеи позитивизма подсказыва- ют государству самые малозатратные, доступные и легкие способы всегда общаться с гражданами с позиции силы. С другой стороны, юридический позитивизм был и остается правовой идеологи- ческой почвой всего российского общества. Но в то же время юридический позитивизм пытает- ся приспособиться к современным российским правовым реалиям и стать позитивизмом с «от- ечественным лицом», который учитывает тради- ционную ментальность русского народа и обще- мировые тенденции правовой глобализации. Из всего вышеизложенного напрашивается следующий вывод: юридический (легистский) позитивизм с определенными российскими осо- бенностями обречен быть стратегическим на- правлением правового развития России в бли- жайшей и среднесрочной перспективе. дозволенность и абсолютная анархия. В этой 7 См.: Варламова Н.В. Юридический позитивизм и права связи даже ученые-юристы, выступающие оппонентами позитивистского правопонимания, вы- нуждены признать, что либеральные идеи есте- 6 Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психоло- гия личности. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 51. человека // Общественные науки и современность. 2008. № 1. С. 165. 8 Лапаева В.В. Современное состояние и перспективы российской теории права и государства. Ч. I // Российский журнал правовых исследований. 2014. № 4 (1). С. 24. 9 См.: Никитинский Л. Зорька самодержавия и народно- сти // Новая газета. 2015. 30 марта. Список литературы:

About the authors

P P Baranov

Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation

Email: pravosoznanie@gmail.com

References

Supplementary files