Collective living: balance between the public and the private

Full Text

Коллективное жильё играет важную роль в истории архитектуры и градостроительства, отражая изменения в экономике, социальной структуре и культурных ценностях. В современных условиях рост урбанизации, экологические вызовы и потребность в экономически доступном жилье делают изучение таких форм проживания особенно актуальным. Исследование основывается на историческом и сравнительном анализе. Рассмотрены архивные данные, материалы архитектурных музеев и академическая литература. Особое внимание уделяется архитектурным решениям и их влиянию на организацию жизни жильцов. Цель статьи – проанализировать архитектурные изменения в формах коллективного жилья на разных исторических этапах, от фаланстеров до современных коливингов и кохаузингов, выявить связь между социальными, экономическими и техническими факторами, которые повлияли на их формирование.
Формирование и развитие коллективного жилья многогранно и охватывает различные типы архитектуры и социальные системы. С ранних утопических форм, таких как фаланстеры Шарля Фурье, до современных коливингов и кохаузингов, каждый этап вносил свой вклад в облик коллективного жилья [1–3]. Коллективное жилье существовало на протяжении всей истории человечества, но такое каким мы его знаем сейчас, сформировалось в XIX веке. На формирование архитектуры фаланстеров оказала влияние промышленная революция. Эта революция породила политическое течение социалистов-утопистов, одних которых был Шарль Фурье. Он сформировал идеи устройства коллективного жилья для рабочих завода, на которые опирались архитекторы, которые реализовывали их впоследствии. Фурье в 1808 г. он сформулировал идею фаланстера – самодостаточной коммуны, где примерно 1,5 тысячи человек трудились бы для общей пользы. Фурье предлагал отказаться от традиционного формата семьи, чтобы устранить иерархическое давление, а все вопросы решать через общее голосование. Результаты труда аккумулировались в общих хранилищах, откуда каждый мог брать необходимые ресурсы.
Фаланстеры отличались тем, что находились у производства (фабрики, заводы), и являлись жильем для рабочих данного производства. Так как это было коллективным жильем, то многие функции были обобществлены. К примеру, появились общие кухня, столовая, прачечная. Человеку не приходилось готовить еду самостоятельно, а появилась возможность делегировать эту функцию другим людям. Приготовление пищи стало общественным делом, так же, как и прием пищи, стирание одежды. Также воспитание детей стало делом общим. При фаланстерах были свои школы, детсады для детей рабочих. Как было сказано ранее, функции бытовой деятельности человека можно было делегировать другому человеку или группе людей, что освобождало личное время. Общинное проживание было для человека экономически намного эффективнее, чем отдельное.

Рис. 1. Мужской приют в Винсенне (1857) и женский приют в Везинэ (1859), арх. Эжен Лаваль [4]

К примеру, рассмотрим Фамилистер в Гизе, реализованный Жан-Батистом Годеном в 1859-1884 гг. [5] Он явился своеобразным продолжением, также основанных на идеях Фурье, приютов для рабочих в Винсенне и Везинэ, построенных Наполеоном III в 1857-1859 гг. (рис. 1) [4] Однако, в отличие от них, это было место не для временного, а для постоянного проживания, и элементарной ячейкой жилища была не личность (как задумывал Фурье), а семья (famille), откуда и произошло название. Задачей было сделать «эквиваленты богатства» доступными для всех рабочих. По мнению историков, это наиболее значимая и успешная попытка связать труд и капитал, существовавшая до 1968 г. Концепция Годена при создании Фамилистера заключалась в «равном распределении экономических выгод и в перераспределении социальных ресурсов в пользу рабочего класса». [5]
Фамилистер в Гизе представляет компактный, но величественный комплекс, объединяющий жилые, производственные и социальные функции. Его композиция строится вокруг центрального двора, вокруг которого расположены здания для различных нужд общины. Вокруг общего двора располагаются жилые блоки, замкнутого галерейного типа, которые имеют внутренний дворик с атриумом. В этих атриумах проводились различные общественные мероприятия. В южной части общего двора расположены здания, с различными функциями для нужд общины: ресторан, кафе, кухня, пекарня, мастерская и т. п. Там же расположены школа с театром в одном здании. К северу от жилых зданий расположен ясельный детский сад. Композиционно Фамилистер вписывается в окружающий ландшафт, что делает его органичной частью окружающей среды (рис. 2).

Рис. 2. Общий план Фамилистера в Гизе (1859-1884), арх. Жан-Батист Годен [5]

Фамилистер в Гизе служил не только местом проживания и работы, но и был символом социальной справедливости и солидарности. Его образное решение выражало идеалы равенства и уважения к каждому члену общины. Величественные здания и ухоженные участки придавали Фамилистеру ощущение благополучия и процветания, вдохновляя жителей на созидательную деятельность и участие в общественной жизни. На его примере можно видеть, как архитектура менялась под влиянием внешних обстоятельств. Из-за экономических и политических причин, в обществе был запрос на коллективное жилье для рабочих, и архитектура ответила на этот запрос в виде фаланстеров. Это были примеры коллективного жилья до начала XX века, которые некоторым образом отличались от последующих.
Следующим типом коллективного жилья стали дома-коммуны. Они появились в начале XX в. в творческой среде (художники, литераторы и т.п.) и до Октябрьской революции были попытки строительства такого жилья и для рабочих [6]. После революции в 1920-е гг. XX в. в СССР у общества возник запрос на воспитание нового человека, который будет руководствоваться коллективизмом, и на короткое время в СССР они стали отражением внутренней политики [7–11]. Это привело к изменениям в архитектуре, была проведена теоретическая работа по организации коллективного жилья. В дальнейшем это влилось в практику в виде домов-коммун. Дома-коммуны отличались от фаланстеров, тем, что у первого было назначение по воспитанию «нового человека», а у вторых было назначение по созданию «утопии» для рабочих. Это проявлялось в распределении личного и общественного пространства. Поэтому у домов-коммун личное пространство было сильно минимизировано.
В дома-коммунах, как и в фаланстерах, были различные общественные пространства для различных нужд жителей: столовые, прачечные, детские сады, спорт залы и т. п. Общественные пространства преобладали над личным, для того чтобы жители научились коллективизму. Самым известным и успешным примером дома-коммуны может служить Дом Наркомфина Моисея Гинзбурга и Игнатия Милиниса в Москве. Он является домом-коммуной переходного типа. В таких домах были учтены ошибки предыдущих домов-коммун, то есть личное пространство было немного увеличено. Дом Наркомфина состоит из жилого и коммунального блоков, соединенные переходом. В жилом блоке есть два типа квартир: K – квартиры для семей с детьми, и F – квартиры одного или двух человек. Квартиры типа K оснащены небольшой кухней для самостоятельного приготовления пищи, при случае необходимости, но представляющий собой запасной вариант. Квартиры типа F не имели кухонь, но имели газовую проводку. При желании можно было ее оснастить местом для приготовления пищи. В коммунальном блоке запроектировано необязательное, но возможное общественное питание, стирка белья, уборка помещений и детский сад. В коммунальном корпусе должны были быть размещены: спортзал, кухня, столовая с помещениями отдыха и летняя столовая на крыше; затем отдельно стоящий детский дом и самостоятельный служебный двор (рис. 3).
Дома-коммуны были отражением курса по воспитанию нового человека. Однако по ним же можно и проследить, что данная задача не была по силам архитектурной теории тех лет, так как личного пространства было очень мало и жители неохотно прощались со своими прежними бытовыми привычками. Данные проблемы старались исправить последующие дома-коммуны, такие, как Дом Наркомфина.

Рис. 3. Проект Дома Наркомфина, арх. М. Гинзбург и И. Милинис (tatlin.ru)

В 1960-е гг. была еще одна попытка проектирования коллективного жилья, но уже в условиях научно-технического прогресса, учитывая провал домов-коммун. С учетом новых условий архитекторы проектировали Дома нового быта, которые должны были учесть ошибки домов-коммун, и использовать бытовые и не бытовые приборы в личном и общественном пространствах.

Рис. 4. Дом аспиранта и стажёра МГУ – общий вид, арх. Н. Остерман (archi.ru)

Как пример, можно рассмотреть Дом аспиранта и стажера МГУ в Москве Натана Остермана. Это 16-этажное здание из двух корпусов V-образной формы, рассчитанное на 2,2 тысячи человек. В нем располагались 812 квартир различных типов, в которые можно располагать семьи до четырех человек. Два жилых корпуса соединяет стилобат. На стилобате располагались различные общественные пространства, такие как: столовая на 150 мест, фойе с зимним садом и оранжереей, плавательный бассейн с тренажёрным залом, музыкальный и актовый залы, детский центр, медицинский центр, технический клуб, кружковы секции. На втором этаже расположены: буфет-бар, бильярдная, радиостудия, кинолаборатория и читальные залы. Благодаря архитектурному решению жильцы двух корпусов имели прямой доступ к общественным пространствам (рис. 4).
Вместе с Домами нового быта появились Молодежные жилые комплекса (МЖК). Они отличались от домов нового быта только тем, что они строились самими будущими жильцами. Это было вызвано дефицитом средств у государства. Имея сходную архитектуру, МЖК отличались от домов нового быта методами организации строительства и некоторым скрытым политическим протестом.
На этих двух примерах можно увидеть, как внешние обстоятельства влияют на архитектуру и методы организации строительства. Провал домов-коммун и технический прогресс повлиял на организацию общественного и личного пространства в Домах нового быта, а технический прогресс их оснащение различными приборами, функциями и услугами. Нехватка бюджетных средств и политика породили самостоятельно организованное строительство. 
Это были типы коллективного жилья в социалистическом блоке, они отличаются причинами их появления и подходами к проектированию. В основе коллективного жилья социалистических стран лежала плановая экономика, которая влияла на причины и подходы к проектированию, что характеризовалось малыми площадями личного пространства и отсутствием учета интересов некоторых групп населения, многие общественные пространства были стандартизированы. Однако некоторые интересы различных групп населения были учтены в более поздних типах коллективного жилья. К примеру, в домах нового быта были помещения для радиотехников, музыкальный зал, бильярдная и т.п. Коллективное жилье в западных странах строилось параллельно, отличаясь причинами и подходом к проектированию.

Рис. 5. Общий вид Coliving interlomas, арх. A-001 Taller de Arquitectura (archdaily.com)

Экономические кризисы и разобщённость общества в западных странах привели к появлению Коливинга и Кохаузинга [9–12]. Они предлагают выгодное жилье в условиях роста цен и объединение в коммуну с учетом общих интересов. Коливинги очень похожи на коллективное жилье из СССР, но лишь тем отличием что они объединяют в себе людей со схожими взглядами и интересами, и как правило сопровождаются коворкингами, так как эти люди могут быть коллегами и работать в одной команде. Как пример коливинга можно привести Coliving interlomas (рис. 5) в городе Наукальпан-де-Хуарес, Мексика, спроектированная компанией A-001 Taller de Arquitectura в 2020 г. Он предназначен для студентов, и включает в себя жилые, общественные пространства и коворкинг. На первом этаже расположены жилые ячейки, общая кухня и коворкинг, где студенты обучаются. На втором этаже располагаются только жилые ячейки, а на крыше зона отдыха. Каждая ячейка имеет свой собственный санузел, письменный стол, хранилище. На примере Coliving interlomas можно проследить организацию пространства: жилые, общественные и рабочие пространства располагаются в одном здании. Студенты могут работать как у себя в комнате, так и в коворкинге, питаться могут только в общей кухне, отдыхать могут в общественных пространствах.

Рис. 6. Вид на внутренний двор BIGyard, арх. Zanderroth Architekten (archdaily.com)

Кохаузинг возник в Дании в 60-е года среди нескольких семей, которые были недовольны жилищными условиями и объединили силы для их преодоления. Ключевыми теоретики кохаузингов Бодил Грэй и Ян Гудманд Хёйер, которые написали труды на эту тему. Кохаузинги от коливингов отличались тем, что у первых жильцы являются самодостаточными участниками коммуны. У каждой семьи достаточно личного пространства для самостоятельного проживания. Однако есть и коллективное хозяйство, которое учит их коллективизму и добрососедскому отношению. Примером кохаузинга можно выделить BIGyard в Берлине, спроектированный архитектурной компанией Zanderroth Architekten и построенный самими жильцами под кураторством SmartHoming. Кохаузинг состоит из 3–4-х этажных таунхаусов, которые расположены вокруг общего сада. У каждого таунхауса свой собственный вход и доступ к саду. Каждый таунхаус является самостоятельной единицей и имеет все удобства для самостоятельного проживания. Сам сад располагается на кровле стилобата, так как ему требуется хорошее освещение (рис. 6). На примере BIGyard можно увидеть организацию пространства кохаузингов, и самоорганизацию жильцов. Можно заметить самодостаточность каждого жильца, так как у него есть возможность для самостоятельного проживания.

Выводы

Данная статья может помочь при разработке новых концепций жилой архитектуры: Выявленные особенности формирования коллективного жилья в разные исторические периоды, могут служить основой для проектирования современного коллективного жилья. Особое внимание уделяется сбалансированному распределению общественных и личных пространств, а также интеграции современных технологий. Также это может помочь в адаптации архитектурных решений к современным вызовам. Результаты исследования могут быть полезны для архитекторов и градостроителей, разрабатывающих жильё в условиях роста урбанизации, увеличения стоимости недвижимости. По результатам исследований были выявлены: взаимосвязь социальных факторов и архитектуры на примере фаланстеров и домов коммун; взаимосвязь технологии и архитектуры на примере домов нового быта и МЖК; взаимосвязь экономики и архитектуры на примере коливингов и кохаузингов.
Из результатов исследования можно сделать вывод, что архитектура коллективного жилья напрямую связана с внешними факторами. На появление фаланстеров повлияло социальное напряжение, вызванное промышленной революцией, на дома-коммуны повлиял политический курс, на дома нового быта технический прогресс и провал домов-коммун, на МЖК дифицит бюджетных средств в экономике, на коливинги экономический кризис и рост цен на жилье, на кохаузинги так же цены на жилье и разобщённость общества. Коллективное жилье появляется не просто так, и оно всегда отражает обстоятельства, в которых возникло.

About the authors

Erkhan Sushin

Author for correspondence.
Email: filippov.vd@samgtu.ru
Kazakhstan

Galina Iskodzhanova

Email: filippov.vd@samgtu.ru
Kazakhstan

References

Supplementary files