Пространственные факторы конфликтогенности в использовании городского символического геополитического капитала в России

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Целью работы выступает выявление пространственных факторов конфликтогенности в использовании городского символического геополитического капитала в России, под которым в исследовании понимается совокупность накопленных геополитических значений (смыслов) города, территорий и отдельных мест. Средовые символические ресурсы, а именно – урбанистические знаки или носители символов, обладают уникальными свойствами, которые дают преимущество использующим их акторам символической политики в конкурентной борьбе. Значения, ценности и эмоции, которыми наделяются эти символы и знаки, могут иметь как положительную, так и отрицательную окраску в представлениях разных групп. Один и тот же символ (историческая персона или событие) могут иметь противоположную “по знаку” коннотацию в разных местах. Эти особенности активно используются в символической политике на разных пространственных уровнях. Из собранных по материалам СМИ более чем ста случаев современных конфликтов с использованием геополитических символов и посвященных им памятных знаков в городах России по специальной методике в работе были проанализированы 20, относящиеся к символам досоциалистической эпохи и периода Гражданской войны и иностранной интервенции 1917–1922 гг. В работе представлен анализ значения различных “местных” геополитических символов и знаков для формирования геополитического символического капитала и его использования в современной российской городской и региональной символической политике как в конструктивной, созидательной практике, так и в конфликтных взаимодействиях и даже деструктивных практиках. Сделаны выводы, что локация меняет содержание конфликта по поводу “местных” геополитических символов и знаков в соответствии со следующими факторами: приуроченностью связанных с символом событий к месту; наличием и особенностями расселения связанных с символом конфликтующих идентичностей/социальных групп; характеристиками публичной экспозиции и потенциального охвата аудитории; конкурентностью места; иерархией локаций; пространственной структурой собственности и отношений по поводу власти и влияния.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

К. Э. Аксенов

Санкт-Петербургский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: axenov@peterlink.ru

Институт наук о Земле

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Абашев В.В. Пермская монументальная риторика местной идентичности: памятники, эмблемы и арт-объекты в пространстве города // Лабиринт. Журн. соц.-гум. исследований. 2015. № 1. С. 66–79.
  2. Агарков И.В., Алейников А.А., Алиева Т.А. и др. Ермак – гордость России: краткий историч. справ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2016. 342 с.
  3. Алиева У.И. По следам легенд o крепости и гробницы Нушабы // Colloquium-journal. 2022. Т. 126. № 3. С. 59–62.
  4. Аксенов К.Э. Символический геополитический капитал и городское пространство // Полис. Политические исследования. 2024. Т. 33. № 1. С. 67–88.
  5. Аксенов К.Э. Географические модели десоветизации топонимии в городах Российской Федерации // Изв. РГО. 2020. № 3 (152). С. 1–16.
  6. Аксенов К.Э., Андреев М.В. Городская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской Федерации // Изв. РАН. Сер. геогр. 2021. Т. 85. № 6. С. 870–887.
  7. Аксенов К.Э., Гресь Р.А. Геополитический символический капитал и монументальное пространство городов Северо-Запада РФ // Географическая среда и живые системы. 2023. № 2. С. 113–137.
  8. Аксенов К.Э., Яралян С.А. Идеологизация пространства с использованием городской топонимики в странах СНГ // Региональные исследования. 2012. № 1. С. 3–11.
  9. Аксёнов К.Э., Галустов К.А. Городские режимы и общественно значимые проекты трансформации городской среды в Российской Федерации // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Науки о Земле. 2023. Т. 68. № 1. С. 4–28.
  10. Ахунов А.М. Татарские легенды о Зу-л-Карнайне // Уч. зап. Казан. ун-та. Серия Гуманитарные науки. 2007. № 4. С. 122–128.
  11. Гаджиев К.С. К вопросу о геополитической идентичности России в современном мире // Власть. 2011. № 6. С. 4–10.
  12. Галустов К.А. Пространственно-временные модели влияния экологического и экокультурного протеста на использование городского пространства на примере Ленинграда–Санкт-Петербурга // Вестн. СПбГУ. Серия 7. Геология. География. 2016. № 3. С. 163–176.
  13. Гельман В.Я. Политические элиты и стратегии региональной идентичности // Журн. социологии и социальной антропологии. 2003. № 2. С. 91–105.
  14. Гончаренко Л.Н., Авакова Э.Б. Гражданская война и российское общество: рецидивы противостояния и этапы национального примирения (к 100-летию окончания Гражданской войны в России) // Управленческое консультирование. 2022. Т. 158. № 2. С. 139–152.
  15. Гребнев Р.Д. Геополитическая субъектность и геополитическая идентичность // Постсоветские исследования. 2023. Т. 6. № 1. С. 10–19.
  16. Дементьева И.Н. Теоретико-методологические подходы к изучению социального протеста в зарубежной и отечественной науке // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. № 4. С. 3–12.
  17. Денисов А.О. Отображение памяти об Александре Македонском на средневековых картах // Индоевропейское языкознание и классическая филология. 2019. № 1. С. 247–266.
  18. Жаде З.А. Геополитический фактор в идентификационных процессах в России // Теория и практика общественного развития. 2011. № 3. С. 207–210.
  19. Жаде З.А. Геополитика и идентичность: пересечение предметных полей исследований // Власть. 2013. № 12. С. 137–142.
  20. Ледяев В.Г. Городские политические режимы: теория и опыт эмпирического исследования // Политическая наука. 2008. № 3. С. 32–60.
  21. Летняков Д.Э. Режимы исторической памяти: от гегемонизма к агонизму // Политика и общество. 2022. № 1. С. 45–53.
  22. Малинова О.Ю. Политика памяти как область символической политики // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. 2019. № 9. С. 285–312.
  23. Малинова О.Ю., Миллер А.И. Введение. Символическая политика и политика памяти // Символические аспекты политики памяти в современной России и Восточной Европе / под ред. В.В. Лапина и А.И. Миллера. СПб.: Изд. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2021. С. 7–15.
  24. Медведев И.Р. Разрешение городских конфликтов. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 372 с.
  25. Медведев И.Р. Споры о названиях городских объектов в контексте “права на город” // Закон. 2019. № 4. С. 144–156.
  26. Мохов С.В. Городской памятник, как инструмент nation-building: символическое пространство и историческая память // Бизнес. Общество. Власть. 2011. № 7. С. 17–29.
  27. Постников В.В. Образ Александра Македонского в русской материальной культуре // Вестн. ДВО РАН. 2006. № 3. С. 141–146.
  28. Поцелуев С.П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме // Полис. Политические исследования. 1999. № 5. С. 62–75.
  29. Россия регионов: трансформация политических режимов / под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. 376 с.
  30. Тарасов К.А. Гражданские войны на постимперском пространстве. Круглый стол “Петербургского исторического журнала” // Петербургский историч. журн. 2018. № 3 (19). С. 167–170.
  31. Тыканова Е.В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа) // Журн. социологии и социальной антропологии. 2013. № 3. С. 112–123.
  32. Федотова Н.Г. Символический капитал места: понятие, особенности накопления, методики исследования // Вестн. Томск. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2018. № 29. С. 141–155.
  33. Чихичин В.В. Географический анализ образов городов Ставропольского края. Дис. ... канд. геогр. наук. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2006. 181 с.
  34. Britvin A., Britvina I., Starostova L., Compte-Pujol M. Symbolic capital as a resource of promotion of provincial cities: an analysis of place branding strategies of Ural urban destinations // Folklore: Electronic J. of Folklore. 2020. Vol. 79. https://doi.org/10.7592/FEJF2020.79.ural
  35. Eisenstadt S.N., Schluchter W. Introduction: paths to early modernities: a comparative view // Daedalus. 1998. Vol. 127. № 3. P. 1–18.
  36. Flint С. Introduction to geopolitics. London: Routledge, 2012. 296 p.
  37. Forest B., Johnson J. Monumental Politics: Regime Type and Public Memory in Post Communist States // Post-Soviet Affairs. 2011. Vol. 27. № 3. P. 269–288.
  38. Krzyżanowska N. The discourse of counter-monuments: semiotics of material commemoration in contemporary urban spaces // Social Semiotics. 2016. Vol. 26. № 5. P. 465–485.
  39. Nas P.J.M., Jaffe R., Samuels A. Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future / Hypercity: The symbolic side of urbanism / P.J.M. Nas, A. Samuels (Eds.). London: Routledge, 2006. P. 1–20.
  40. Shevchenko O.M. Current geopolitical transformation as a factor identity in mainstreaming in Eurasia // Caucasian Sci. Bridge. 2019. Vol. 2. № 2. P. 10–15.
  41. Stone C.N. Looking Back to Look Forward: Reflections on Urban Regime Analysis // Urban Affairs Rev. 2005. Vol. 40 (3). P. 309–341.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2024