To the question about two cultural-chronological groups of flint inventory of the Krasny Gorodok site

Full Text

Стоянка Красный Городок известна с начала ХХ века, была открыта в 20-е годы В.В Гольмстен. В дальнейшем, уже после создания Самарской археологической экспедиции и переноса акцента внимания исследователей с южных районов Самарской области в бассейн реки Сок, она была обследована А.А. Ластовским. Памятник находится в Красноярском районе Самарской области в 100 м к юго-востоку от с. Красный Городок, на правом берегу реки Сок. В 1986 и 1988 годах под руководством А.А. Ластовского и О.В. Кузьминой в юго-восточной части памятника было заложено два раскопа общей площадью 300 кв. м¹. Стратиграфия памятника типична для стоянок данного микрорегиона, она включает дерн (около 5 см), далее идет неразделимый, однотонный культурный слой – темно-серая гумусированная супесь (на отдельных участках до 1 м), который подстилается суглинком оранжевого цвета – материк.

В ходе исследования стоянки были выявлены две культурно-хронологические группы материала. Первая представлена изделиями из кремня и керамикой, которые отнесены авторами раскопок к раннему неолиту – елшанский тип. Вторая – керамика, бронзовые и костяные изделия, кости домашних животных, относящиеся к абашевской культуре бронзового века. Отдельное внимание стоит обратить на то, что при публикации материалов памятника на страницах посвященных анализу каменного инвентаря, авторы отмечали его неоднородность. А именно были выделены две основные группы каменного сырья: первая представлена оттенками серого кремня, а вторая - оттенками желтого, розового и коричневого, другие группы сырья выявлены единично. Опираясь на данное обстоятельство, авторами было сделано вполне закономерное предположение: «присутствие на памятнике разносортного сырья может отражать культурную и хронологическую неоднородность коллекции или характеризует ранненеолитическую эпоху». И далее: «сосуществуют развитая пластинчатая техника и традиция использовать куски необработанного материала, что также допускает разновременность полученного комплекса кремневых изделий»². Однако спустя пятнадцать страниц анализ кремневой коллекции стоянки заканчивается более однозначным выводом: «в целом облик всей кремневой коллекции однороден»³.

В связи с расширением источниковой базы по раннему неолиту и мезолиту лесостепного Поволжья, а также получением значительного массива естественнонаучных данных возникла потребность верификации сделанных более четверти века назад выводов. В частности, остается актуальным вопрос относительно гомогенности кремневой коллекции стоянки и возможности выделения в ней ранней примеси.

В ходе повторного анализа кремневой коллекции стоянки было обработано 614 единиц каменных артефактов (в публикации 1995 года их – 634 экз.). Данный комплекс был разделен на две группы на основании цветовых и качественных характеристик кремня. Первая группа представлена артефактами из серого и различных его оттенков высококачественного кремня. Вторая группа – артефакты из цветного, преимущественно коричневого и различных его оттенков, низкосортного кремня.

Первая группа насчитывает 468 единиц. Отходы производства представлены: кусками и осколками кремня (53 экз.), отщепами без ретуши (206 экз.), лишь один отщеп имеет мелкую краевую нерегулярную ретушь, продольными сколами (58 экз.), из которых 5 экз. имеют мелкую краевую нерегулярную ретушь и поперечными (4 экз.) сколами без ретуши.

Пластины (108 экз., 23% от комплекса данной группы) представлены целыми (7 экз.), проксимальными (43 экз.), медиальными (37 экз.) и дистальными (21 экз.) частями. Анализ метрических показателей пластин показал, что ширина варьируется от 4 мм до 21 мм, а толщина - от 1 мм до 6 мм, при этом основная масса пластин имеет ширину от 7 мм до 10 мм и толщину от 1 мм до 4 мм. Ретушь на пластинах в большинстве случаев наносилась по одной грани (8 экз.), с дорсальной (7 экз.) и вентральной (1 экз.) стороны, лишь в одном случае ретушь нанесена по двум граням с дорсальной стороны.

Нуклеусы представлены аморфными (1 экз.) и торцевыми формами (3 экз.), один из которых имеет две площадки снятия, также в коллекции выявлено несколько нуклевидных кусков кремня. Орудийный комплекс представлен 24 экземплярами (5,1% от комплекса данной группы). Скребки изготовлены на пластинах (4 экз.) со скошенным (1 экз.) и округлым (3 экз.) рабочим краем, еще два скребка на продольных сколах конце-боковой и концевой с прямым рабочим краем. Также в комплексе присутствуют комбинированные орудия – скребок развертка с прямым рабочим краем и скобель-резец на пластине. Угловые резцы на пластинах представлены 8 экз., единично выявлены двойной резец на пластине и угловой резец на продольном сколе. Наконец, по одному экземпляру обнаружено: скобель на отщепе; заготовка деревообрабатывающего орудия (топор?); обломок пришлифованного лезвия топора или долота; тесло со следами забитости.

Вторая группа изделий из кремня насчитывает 146 единиц. К отходам производства относятся отщепы (58 экз.), продольные сколы (23 экз.), а также куски и осколки кремня (27 экз.) без ретуши. Малочисленные пластины из цветного кремня (22 экз., 15% от комплекса данной группы) шириной от 7 мм до 16 мм и толщиной от 2 мм до 5 мм, в основном ширина от 10 мм до 11 мм, а толщина от 2 мм до 3 мм. Данные экземпляры имеют преимущественно нерегулярную огранку и могут быть также отнесены к пластинчатым отщепам. Ретуши на пластинах не обнаружено. Нуклеусы представлены аморфными (1 экз.) и торцевыми (4 экз.) формами, один из них уплощен и имеет пирамидальную форму. Орудийный комплекс насчитывает всего 6 экз. (4,1% от комплекса данной группы): угловой резец и саблевидный нож, изготовленные на отщепах; перфоратор, скребок со скошенным лезвием (скребок-ложкарь?) и скобель-саблевидный нож, изготовленные на продольном сколе, а также фрагмент лезвия ножа или скребка на осколке кремня.

Представленная краткая характеристика выделенных групп кремневых изделий позволяет сделать некоторые предварительные выводы. Для первой группы характерна большая ориентированность на получение правильных пластин и их относительно высокий удельный вес (23% от комплекса данной группы). Также из данного вида сырья изготовлены все угловые резцы на пластинах, выявленные на памятнике, и в целом большая часть орудий изготовлена на пластинчатых заготовках. Коллекция изделий из цветного кремня менее выразительна, однако можно констатировать меньшую ориентированность на получение пластин из данного вида сырья и преимущественно их неправильную форму, немногочисленные орудия при этом изготовлены на отщепах и сколах.

На основании достаточно высокой пластинчатости индустрии стоянки Красный Городок авторами раскопок выдвигалось предположение о наиболее ранней хронологической позиции комплекса в системе неолитических древностей региона⁴. Однако впоследствии данное предположение было пересмотрено и признано А.А. Ластовским неверным⁵. В этой связи заслуживает самого пристального внимания положение оригинальной статьи о схожести некоторых деталей коллекции стоянки Красный Городок и мезолитической стоянки Красный Яр, именно данное обстоятельство натолкнуло А.А. Ластовского на предположение о раннем возрасте комплекса Красного Городка⁶.

За последние годы источниковая база по мезолиту лесостепного Поволжья стала более представительной. На настоящем этапе изучения к концу среднего каменного века региона могут быть достаточно уверенно отнесены комплексы двух памятников: уже упомянутый выше Красный Яр⁷ и исследованная в последние годы стоянка Кочкари I⁸. На данных памятниках около трети всех изделий представлены пластинами, основным сырьем для изготовления орудий являлся серый с различными оттенками качественный кремень. На пластинах изготовлено подавляющее большинство орудий, в частности скребки концевого типа и угловые резцы, нуклеусы ориентированы на получение правильных пластинчатых заготовок. Комплексы данных стоянок находят близкие параллели с материалами первой группы стоянки Красный Городок как по показателю общей пластинчатости индустрии и технологии расщепления, так и типологическому набору орудийной коллекции и метрическим показателям пластинчатых заготовок. Определенные, неизбежные, различия, по всей видимости, могут быть связаны с малой выборкой анализируемых изделий из кремня стоянки Красный Городок. Наконец, важно отметить, что на наиболее ранних, согласно данным радиоуглеродного датирования, стоянках елшанской культуры, к которым относятся Чекалино IV и Нижняя Орлянка II, доминирующим сырьем для изготовления орудий является цветной низкосортный кремень, показатель пластинчатости не превышает 10%, а подавляющее большинство орудий изготовлено на отщепах и сколах⁹. С данной точки зрения материалы обозначенных стоянок находят больше параллелей со второй группой изделий из кремня стоянки Красный Городок.

При постановке вопроса о выделении позднемезолитической примеси в кремневом комплексе стоянки Красный Городок небезынтересным будет отметить общее соотношение изделий из кремня и количества сосудов на данной стоянке и некоторых памятниках неолита лесостепного Поволжья, не содержащих значительной примеси материалов эпохи энеолита. Авторы ни в коем случае не настаивают на главенстве и универсальности именно этого критерия, но он является весьма показательным для интересующего нас региона. В частности, на ранненеолитической стоянке Чекалино IV данное соотношение – 1:27¹⁰ (здесь и далее алгоритм следующий: на один условно выделенный сосуд приходится 27 единиц каменного сырья), Нижняя Орлянка II – 1 : 10¹¹, Вьюново Озеро I – 1 : 4¹². На памятниках, содержащих материалы развитого и позднего неолита, данный показатель еще меньше: Виловатое – 1:7¹³, Ильинка – 1:6¹⁴, Калмыковка I – 1:6¹⁵, Лужки II – 1:3¹⁶ и др. По наблюдениям авторов, представленная закономерность в соотношении керамических сосудов и изделий из кремня характерна для всех известных памятников позднего каменного века лесостепного Поволжья. Исключениями являются лишь стоянки Троицкое (1 : 177)¹⁷ и Усть-Ташелка (Елшанка Х) (1:231)¹⁸, однако первая из них является стоянкой-мастерской, чем объясняется отмечаемая аномалия, а на второй спустя годы автор раскопок согласился с наличием мезолитической примеси¹⁹. Данный критерий интересующей нас стоянки Красный Городок является достаточно завышенным – 1 : 70, учитывая, что оснований определять таксономический статус археологического объекта стоянкой-мастерской нет, остается второй вариант – допустить наличие мезолитической примеси. При учете лишь второй группы каменного сырья показатель приближается к фиксируемой норме – 1 : 16.

Исходя из приведенных выше данных возможно вновь поставить вопрос о неоднородности кремневого комплекса стоянки Красный Городок. На наш взгляд, обозначенные различия между первой и второй группами каменных изделий стоянки имеют культурно-хронологический характер. Первая группа кремня по сырью, форме и технике изготовления орудий, нанесения на них ретуши может быть отнесена к эпохе позднего мезолита лесостепного Поволжья. Вторая группа по характеру сырья и морфологии орудий относится к раннему неолиту. Малочисленность орудий в комплексе второй группы свидетельствует о кратковременном пребывании неолитического населения на памятнике, чему не противоречит ограниченная коллекция ранненеолитической керамики стоянки Красный Городок (9 сосудов), данное обстоятельство находит аналогии в комплексе еще одной стоянки «разового посещения» – Вьюново Озеро I²⁰.

 

Рис. 1. Стоянка Красный Городок. Пластины. 1-31 – первая группа сырья; 32-46 – вторая группа сырья

 

Рис. 2. Стоянка Красный Городок. Орудия и нуклеусы.1-11 – первая группа сырья; 12-19 – вторая группа сырья

About the authors

Konstantin M. Andreev

Samara State University of Social Sciences and Education

Author for correspondence.
Email: konstantin_andreev_88@mail.ru

Candidate of History, Associate Professor, Department of Russian History and Archaeology

Russian Federation, Samara

Kirill I. Borodulin

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: kborodulin@mail.ru

Bachelor, Historical Faculty

Russian Federation, Samara

References

Supplementary files