THE THEORY AND METHODOLOGY OF HISTORY: ON THE STORY OF ITS GENESIS AND FORMATION. AN ATTEMPT OF LAPIDARY REVIEW OF A COMPLEX SCHOLARLY PROBLEM

Full Text

Теория и методология истории - сложная отрасль исторической науки. Отрасль, носящая ярко выраженный интегративный характер. Отрасль, находящаяся в поле плюралистического многоголосия и неутихающих дискуссий, а порою и жесткой полемики. Подобное положение детерминировано в том числе тем, что в теории и методологии истории нет до сих пор своего достаточно устоявшегося понятийно-категориального аппарата. Например, дискуссионной проблемой является определение объекта и предмета теории и методологии исторической науки3. Между тем, на современном этапе накопления и приращения исторических знаний в предмете теории и методологии исторической науки ученые выделяют, как правило, следующие переплетенные в диалектическом единстве составные элементы: теория истории; методология истории; метод. Содержание данных понятий представлено в самом общем виде в следующей таблице (см. табл.1.) На взгляд авторов данной статьи, выглядит аксиоматичным такое суждение: любая наука начинается не с теории и методологии, а с накопления фактического материала, который с развитием знания становится основой для определения методологических проблем. Не является здесь исключением теория и методология исторической науки. Если наука истории имеет солидный возраст (ее колыбель - Древняя Греция), то ее методология в качестве теоретической и учебной дисциплины появилась лишь в XIX в. - ранее всего в Германии. Здесь в 1837 г. профессор Геттингенского университета Г.Г. Гервинус (1805-1871) издал свои лекции. Ключевое значение для ученого имела идея статуса истории как науки. Г.Г. Гервинус выразил его в понятии «историческое искусство». Природа исторического познания по его способам и средствам представлялась ученому искусством. Но дело не только в близости исторического и художественного способов отображения действительности. Для Г.Г. Гервинуса ключевое значение имел вопрос о сходстве труда историка и философа. Фантазия, рассудок и способность наблюдать, по его мнению, не существуют отдельно друг от друга. Рассматривая жанр историописания как синтетический в указанном смысле, ученый выделял следующие этапы его развития: хроника как первая степень исторического предания - основа всей последующей историографии; мемуары, рассматривающие предмет с определенной точки зрения; прагматическая история, в которой автор пытается психологически объяснить события и выводить их из человеческих мотивов. Характерно, что Г.Г. Гервинус выдвинул историкам требования истины. Под ней он подразумевал беспристрастие. Между тем Г.Г. Гервинус не ставил знака равенства между беспристрастием и безучастностью. По мнению ученого, историк должен быть естественным поборником прогресса и свободы. Эти и некоторые другие теоретические представления об истории как действительности и истории как науке Г.Г. Гервинус обозначал термином Historik, который в русско-язычном издании его работы переведен как «историография». В действительности этот термин по своему содержанию является синонимом понятия «методология» (Methodologie, Methodenlehre), которым Г.Г. Гервинус не пользовался, хотя оно уже входило в лексикон историков в качестве обозначения осознанной постановки теоретических проблем, а также в связи с включением этих проблем в университетское обучение4. Лекции Г.Г. Гервинуса являются одной из самых первых попыток постановки этих проблем. Понятие Historik - «историка» - не было изъято из словаря науки и вошло в название других, более поздних курсов лекций. К ним следует отнести, прежде всего, курс лекций профессора Берлинского университета И.Г. Дройзена (1808-1884). Его лекции - первая в исторической науке по-настоящему значительная попытка изложения методологических проблем. Они воспринимаются как аргументированный научный труд, опирающийся на различные варианты представлений о методологии и отличающийся четкой позицией автора5. В конце XIX в. во французской историографии появилась работа Ш.-В. Ланглуа (1863-1922) и Ш. Сеньобоса (1854-1942). Она имела большой успех в кругах французских историков-исследователей. Авторы научного данного труда вынесли на суд научной общественности личностное понимание истории как науки и ее функций и задач. Ядром методологических взглядов Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса явлилось обоснование самостоятельного научного статуса истории по сравнению с искусством, с одной стороны, и естествознанием - с другой. Научность историографии обеспечивается применением присущего только ей исторического метода, поскольку он соответствует природе изучаемых явлений. С помощью метода историк устанавливает достоверность фактов, определяет их научную значимость и проводит их классификацию6. В нашем Отечестве проблемы теории и методологии исторической науки попали в зону повышенного интереса в последней трети XIX века. Одним из пионеров в числе российских историков, обратившихся к изучению проблематики теории и методологии, стал Н.И. Кареев (1850-1931). Он посвятил свои работы проблемам философии истории. В начале XX в. чтение методологических курсов лекций в университетах и других учебных заведениях Москвы, Петербурга, Казани и некоторых других городов становится распространенным явлением. В 1907 г. Н.И. Кареев начал читать курс лекций по общей теории исторической науки на Высших женских курсах в Петербурге. Суть его взглядов выражена в структуре курса, состоящего их двух частей: 1) теория исторического знания; 2) теория исторического процесса. Это различие вполне рационально, поскольку вопросы о том, как познается прошлое, и вопросы относительно того, как совершается то, что познается, - разные вещи7. Для обозначения проблем теории исторического знания Н.И. Кареев пользовался заимствованным у немецких ученых термином «историка», а для обозначения проблем теории исторического процесса - термином «историология». В 1909-1910 учебном году курс лекций по методологии истории студентам Петербургского университета читал профессор А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1919). Его лекции издали на правах учебного пособия в двух томах. Методология истории, по мнению ученого, состоит из двух частей: 1) теория исторического знания; 2) методы исторического исследования. Главная задача методологии - определить теоретические основы исторической науки; производная задача - создать учение о тех методах, которыми пользуется историк в ходе конкретного анализа. Под методами А.С. Лаппо-Данилевский понимал способы критического анализа содержания источников с целью постижения смысла передаваемой ими информации и выявления степени ее достоверности. В этом заключается одно из отступлений ученого от сложившейся в науке традиции, согласно которой критический анализ текста источника является задачей методики исторического исследования, тогда как под методом понимаются способы, приемы объяснения тех или иных явлений8. В 1912-1913 учебном году в Казанском университете и на Казанских высших женских курсах лекции по методологии и философии истории читал профессор М.М. Хвос-тов (1872-1920). Курс состоял из трех частей: 1) теория истории; 2) методология истории; 3) философия истории. Под методологией истории М.М. Хвостов понимал учение о приемах исторического мышления. По его мнению, методология представляет собой часть логики. Она дает критерии для проверки научной ценности выводов историка. В данном разделе курса М.М. Хвостов анализировал этапы исторического исследования, роль вспомогательных исторических дисциплин, отчасти методы познания и другие вопросы. Теоретические проблемы исторического процесса составляют в основном содержание раздела курса, посвященного теории истории. Сюда относятся, в частности, проблемы причинно-следственных связей в истории, обобщения в познании и роли в нем общих понятий, факторов исторического процесса (природа, демография, экономика и т.д.), роли личности в истории. Раздел «Философия истории» является, в сущности, продолжением анализа изложенной проблематики. Под философией истории М.М. Хвостов понимает более узкую область мышления, в частности: исследование роли субъективного фактора в истории и динамики исторического развития (идея прогресса) и др.9 В советской исторической науке понятие «методология истории» не использовалось, дисциплины под таким названием в вузах не изучали. Это при том, что какого-либо прямого запрета на них не было. Подобное положение дел объяснялось тем, что в Советском государстве основой научных исследований и образования являлась теория марксизма-ленинизма, которой был придан статус государственной идеологии. И эта государственная идеология принизывала все сферы жизни советского социума10. В подобной обстановке категория «методология истории» выступала только в качестве синонима материалистического понимания истории. Следовательно, терминологически она выглядела как ненужная, излишняя. Данное обстоятельство так или иначе, но отдаляло историков с их потребностью в осмыслении не только конкретно-исторических, но и теоретических проблем от области методологии познания. В чисто исследовательском плане советские историки сравнительно редко обращались к частным или общим проблемам методологического характера; специалистами в этой области выступали скорее профессиональные философы, чем историки11. У значительной части историков интерес к методологическим проблемам был выражен слабо. Конечно, это имело определенные отрицательные последствия для развития конкретно-исторических исследований. Однако имелись и исключения. В середине 60-х гг. минувшего века в Томском государственном университете под руководством его ректора А.И. Данилова (1916-1980) развернули исследования по историографии с выходом на методологическую проблематику. В 1964 г. издали первый выпуск сборника научных трудов «Методологические и историографические вопросы исторической науки», положивший начало серии этих изданий. А.И. Данилов занимался преподаванием ежегодных спецкурсов по методологической проблематике. Отдавая дань времени, А.И. Данилов неоднократно подчеркивал, что у советского историка может быть только одна методология - материалистическая теория. Он глубоко и искренне верил в ее научность. Однако ученый подчеркивал не только необходимость, но и возможность развития и обогащения этой теории. На его взгляд, материалистическая теория не освобождает историков от обязанности заниматься методологией своей науки, а, напротив, требует разработки ее теоретических проблем силами и средствами именно данной науки, а не философского мышления и познания. Думается, тезис о методологии как теоретическом выражении практики конкретно-исторического исследования сохраняет свое научное значение и сегодня. Постановка вопроса о необходимости изучения методологических проблем основывалась на представлении А.И. Данилова о том, что материалистическая теория по-разному применяется в различных науках об обществе, так как зависит от их предмета. Таким образом, под методологией он понимал теоретическое выражение практики конкретно-исторического исследования, ее нужд и проблем. В подобном смысле методологическим значением, т.е. способностью выполнять познавательную функцию, быть средством получения нового исторического знания, обладают все теоретически сформированные результаты исследовательской работы историка - понятия, обобщения, принципы, теории, методы. В 70-е гг. XX в. старший научный сотрудник Института всеобщей истории АН СССР профессор Н.А. Ерофеев читал курс лекций, посвященный характеристике истории как науки, студентам и аспирантам исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Данный курс был издан под названием «Что такое история». Н.А. Ерофеев проследил процесс становления истории от мифа до науки об обществе. Венцом развития истории ученый считал марксистскую историографию, хотя и не утверждал, что обретение историей статуса науки связано только с марксизмом. Н.А. Ерофеев рассматривал роль различных направлений исторической мысли в формировании научной истории и связывал этот процесс с разработкой точных критических методов изучения источников. Он анализировал расширение и углубление представлений о движущих силах развития истории, ее динамике и т.д. Что же касается этапа, связанного с марксизмом, то, по мнению ученого, «...в марксистской историографии наиболее полно и последовательно осуществлены научные принципы...»12. Лекционный курс Н.А. Ерофеева заканчивался анализом социальной функции исторической науки, в связи с чем кратко освещалась тема воспитания на материале прошлого. Воспитательную функцию исторического знания ученый не отделял от требования его строгой научности и отстаивал необходимость различения художественного и научного способов отображения действительности. С середины 70-х гг. XX в. на историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова курс лекций «Методологические проблемы исторического познания» читал академик И.Д. Ковальченко (1923-1995). Многолетняя работа ученого над методологическими проблемами и их преподаванием материализовалась в фундаментальной монографии13. В ней маститый ученый, во-первых, дал всестороннюю характеристику исторического познания, а также общенаучных и специальных методов исторического исследования; во-вторых, подверг скрупулезному анализу проблему количественных методов в работе историка-исследователя. Основой изучения совокупности рассматриваемых проблем для И.Д. Ковальченко служил тезис о решающем значении в исследованиях историка теории и методологии. По его мнению, конкретным средством, которое реализует потенциал теории и методологии, являются методы научного исследования. Теория, согласно И.Д. Ковальченко, - основа, а методология (в сочетании с логикой) - средство для выработки методов. Одним из последних изданий советского периода по методологии истории было учебное пособие профессора Б.Г. Могильницкого (1929-2014), читавшего курс лекций по методологии истории в Томском государственном университете14. В данном учебном пособии нашли отражение следующие основные проблемы: 1) предмет истории как науки»; 2) законы истории; 3) объективность исторического познания; 4) соотношение исторической науки и современной историку среды; 5) социальные функции исторической науки. Естественно, все они истолкованы ученым с позиций марсксизма-ленинизма. В 1990-е годы, со сменой цивилизационной парадигмы и формированием новой российской государственности на началах, отличных от социалистических, произошли принципиальные изменения в сфере науки и образования. Отказались от марксизма-ленинизма в качестве единственной и абсолютно верной теоретической основы понимания истории и практики ее обучению. Но подобная ситуация не привела между тем к отказу от опоры на теорию и методологию. Изучение истории и ее преподавание было поставлено перед необходимостью разработки современных рациональных теоретических основ для реализации разнообразных исследовательских и обучающих задач. И данная задача решалась тогда, в 1990-е годы, и решается сегодня. Причем здесь налицо тенденция к наращиванию усилий и темпов, принявшая устойчивый характер. Среди современных разнообразных изданных учебно-методических материалов по проблемам теории и методологии истории15 особенно следует выделить, по суждению авторов данной статьи, учебные пособия Н.И. Смоленского, которые неслучайно выдержали несколько изданий16, а также учебные пособия Л.П. Репиной, В.В. Зверевой, М.Ю. Парамоновой17 и Л.Н. Мазур18. Выше авторы настоящей статьи предприняли попытку осветить (в лапидарном ключе) основные вехи становления и развития теории и методологии исторической науки. Однако возникла необходимость вынести на суд научной общественности два положения, которые несколько выходят за предмет нашего исследования. Между тем, как представляется авторам этой статьи, положения, упомянутые выше, не нарушат архитектонику нашего небольшого исследования. Итак: во-первых, необходимо особенно подчеркнуть, что процесс становления теории и методологии исторической науки рельефно просматривается в достижениях мировой19 и отечественной20 социально-гуманитарной мысли в сфере теории и методологии исторической науки. Например, большой объем фактографического, фактологического и аналитического материала содержится в данной связи в фундаментальной монографии выдающегося советского/российского ученого, академика Ивана Дмитриевича Ковальченко (1923 - 1995) «Методы исторического исследования»21, а также в его научном наследии, опубликованном уже после смерти выдающегося ученого-историка22; во-вторых, большим подспорьем при анализе рассматриваемой проблемы являются различные научно-справочные издания23, среди которых, безусловно, особенно следует отметить «Новую философскую энциклопедию»24. Таким образом, процесс истории становления и развития теории и методологии исторической науки является сложным и диалектически противоречивым. Думается, что ученых на данном научно-исследовательском поле ждет еще множество оригинальных открытий. Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно. К. Маркс1 Ученый не должен оставаться пленником своих концепций. Д.С. Лихачев2 Таблица 1. Теория истории, методология истории, метод: краткая суть понятий Источники: Советская историческая энциклопедия. [Электронный ресурс]. Словари и энциклопедии на Академике [Сайт].URL: http://dic.academic.ru. (дата обращения 15.08. 2019); Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С.266; Ипполитов Г.М. Объект, предмет, субъект исторического познания: непростая диалектика // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2007. Т.9. №2 (апр. - июнь) С.281-296.

About the authors

Georgiy Mikhaylovich Ippolitov

Volga State University of Telecommunications and Informatics

Email: gippoli-tov@rambler.ru
Doctor of History, Professor, Department of Philosophy Samara

Alexander Ivanovich Repinetsky

Samara State University of Social Science and Education

Email: a.repinetsky@yandex.ru
Doctor of History, Professor, Department of Russian History and Archaeology

Yulia Solomonovna Repinetskaia

Samara State University of Social Science and Education

Email: a.repinetsky@yandex.ru
Candidate of History, Associate Professor, Department of World History and Methodics of Teaching

References

Supplementary files