ФИНАЛ КАМЕННОГО ВЕКА В ЛЕСОСТЕПНОМ ПОДОНЬЕ: ПЕРЕЖИТОЧНЫЙ НЕОЛИТ ИЛИ НЕО-ЭНЕОЛИТ

Полный текст

К концу 1960-х - началу 1970-х гг. для территории Донской лесостепи существовало две основные схемы развития материальных культур в неолитическую эпоху1, с рассмотрением их дальнейших судеб уже в энеолите. Схема В.П. Левенка была основана на материалах стоянок Верхнего Подонья (Долговская, Подзорово, Ярлуковская Протока, Рыбное Озеро-1, - 2 и др.); схема А.Т. Синюка - на комплексах юга Верхнего Дона и Среднего Дона (Университетские, Чертовицкая стоянки в устье р. Воронеж; Копанище-1 и др.). У В.П. Левенка основное место в развитии неолита региона отводилось рязанско-долговской культуре с ямочно-гребенчатой керамикой и накольчатой керамике верхнедонского варианта днепро-донецкой культуры, на основе которых в развитом неолите появляется рыбноозерская культура, просуществовавшая до перехода в энеолит2. А.Т. Синюк выделил среднедонскую культуру, которая и развивалась от раннего до позднего периодов неолита. Поздний неолит маркировался распространением населения с керамикой традиции ямочной орнаментации типа стоянки Долгое, а с появлением энеолитического населения из низовий Дона наступает пережиточный неолит3. Со временем схема А.Т. Синюка, немного изменившись (что связано с постоянным накоплением новых источников), показала свою актуальность для территории Донской лесостепи. К примеру, для позднего неолита появлялись новые керамические типы и культуры - черкасский тип керамики4, дронихинская культура5, ксизовский тип керамики6, однако совместное бытование в рамках одной территории населения с различными типами и уровнями хозяйства (имеется ввиду местное население, оставшееся на «неолитической» стадии развития, и пришлое, «энеолитическое») никем из исследователей региона не ставится под сомнение7. В 2019 г. на конференции в Санкт-Петербурге, посвященной в том числе и 80-летию А.Т. Синюка, В.В. Ставицкий выступил с докладом, текст которого был опубликован под названием «К вопросу о «пережиточном неолите» лесостепного Дона»8. В данной работе В.В. Ставицкий стоит на позиции исследователей, которые начало энеолита в лесостепи связывают не с культурами мариупольской КИО, а с более поздним, хвалынско-среднестоговским культурным явлением. Действительно, надо признать, что собственно металлических изделий в культурах мариупольского круга единицы9, и в вопросах критериев археологической периодизации и эпохальной сущности тех или иных культур каждый исследователь вправе занимать собственную позицию. Но оставим этот крайне дискуссионный вопрос на суд времени. В рамках данной работы нас интересуют другие заключения В.В. Ставицкого. Во-первых, что «начало энеолита на Среднем Дону следует связывать со среднестоговской культурой, население которой вытеснило или ассимилировало аборигенов» (выделено нами). А во-вторых, что «периода сосуществования энеолитических и неолитических (пережиточных) культур не было ни на Среднем Дону, ни в лесостепном Поволжье»10. Рассмотрим не взаимодействие населения автохтонных неолитических культур и пришлой «мариупольской» традиции в Донской лесостепи, чему в печати уже отводилось достаточное внимание11, а более позднее проявление подобных контактов, характерных для следующей, хвалынско-среднестоговской, стадии развития. Речь пойдет в основном о поздней среднестоговской культуре, материалы которой некоторыми исследователями выделяются в дереивскую культуру12. Залегание на одном памятнике и в одном слое материалов позднего неолита и энеолитических среднестоговских - явление не редкое для лесостепи, и, по справедливому заключению В.В. Ставицкого, «совместное залегание неолитических и энеолитических материалов не обязательно свидетельствует об их сосуществовании на поселении»13. Однако, по мнению В.В. Ставицкого, для скотоводческих культур Подонья характерна иная топография памятников, нежели для культур с присваивающими формами хозяйства, в частности среднедонской неолитической и носителей ямочно-гребенчатой керамики14. Исследователь ссылается на А.Т. Синюка и в качестве примера ошибочно приводит поселения срубной культуры, якобы приуроченные к водоразделам, тогда как для Донской лесостепи срубные поселенческие памятники гораздо чаще располагаются там же, где и стоянки неолита. У А.Т. Синюка приуроченность к водоразделам упоминается в контексте погребальных памятников - курганов15. Нет ничего удивительного в том, что население неолитическое, а затем и энеолитическое (а в ряде случаев и совместно), занимало территории одних и тех же памятников в поймах рек либо на оконечностях первой надпойменной террасы. Обозначить надо тот факт, что речь здесь идет не о «классических» поселениях как типе памятника, с котлованами углубленных построек, а о сезонных кратковременных стоянках (зачастую сугубо хозяйственных лагерях). Естественно, это говорит об одинаковой ориентированности древнего населения в определенные времена года на водные ресурсы, но не всегда свидетельствует о конкуренции за одинаковые источники пищи у разнокультурного населения. На памятниках неолита-энеолита среднего Подонья, приуроченных к пойме рек, выявлена фауна как диких, так и домашних видов16. Использовались площадки данных памятников и в более позднее время, вплоть до средневековья17. Вероятно, здесь уместнее говорить о сезонной вариабельности при выборе мест бытования коллективов, нежели о хозяйственной специфике того или иного населения18. Вернемся к обозначенным проблемным вопросам - о сосуществовании неолитического и энеолитического среднестоговского населения и об ассимиляции одних - другими. Коротко рассмотрим яркий пример - комплексы стоянки Ямное на Верхнем Дону в Воронежской области. Памятник достаточно тщательно исследован на площади почти 300 кв. м и интересен в контексте позднего Донского неолита. По керамике было получено несколько С-14 дат19, указывающих на несколько более ранний возраст комплексов позднего неолита (четыре даты, от 3950-3350 ВС до 3710-3360 ВС, 2σ) по сравнению со среднестоговской посудой (две даты, 3650-3300 ВС и 3550-2900 ВС, 2σ) в рамках одного памятника. Однако при типологическом сравнении керамического материала ярко прослеживается ряд общих черт: ямочно-гребенчатая орнаментация и наличие «встречных» жемчужин на керамике энеолита, встречаемость резко отогнутых наружу высоких венчиков и ложношнурового орнамента для неолита (рис. 1-2). Не так давно аналогичные материалы были получены на Среднем Дону среди материалов «Поселение 1 у с. Старая Хворостань», что говорит не об исключительности таких примеров20. Материалы стоянки Ямное происходят из супесчаных отложений, но есть и достаточно надежные стратиграфические данные грунтового могильника Дрониха на р. Битюг, где скорченные на спине погребения, совершенные по среднестоговской погребальной обрядности, были перекрыты неолитической постройкой с полом, утрамбованным битой раковиной21. Важным источником для позднего неолита и энеолита региона являются материалы стоянки Черкасская-3, исследованной экспедицией ВГПУ в 2011-2012 гг. Памятник расположен в месте впадения р. Битюг в р. Дон, в Павловском районе Воронежской области, опубликован материал лишь первого года исследований22. Культурные слои залегали на глубине от 225 см от дневной поверхности, под мощным слоем аллювиальных отложений в срезе правого берега р. Битюг. Всего в данной части стоянки зафиксировано три стратиграфических слоя, расположенных в супесчаных отложениях, но разделенных между собой илистыми прослойками, наиболее мощной между нижними, третьим и вторыми слоями. Верхний слой содержал керамику поздней среднестоговской (дереивской) культуры, единичные неолитические фрагменты, малочисленные изделия из камня, остеологию. В среднем слое увеличивается количество неолитической керамики, залегающей совместно со среднестоговской, изделия из камня по-прежнему малочисленны (скребки на отщепах, ножи на крупных пластинчатых отщепах, двусторонне обработанные наконечники). В нижнем слое исчезает среднестоговская керамика, появляется «воротничковая» мариупольской КИО, вариабельна керамика эпохи неолита - накольчатая, гребенчатая, ямчатая среднедонского облика, прочерченная и с оттисками улитки днепро-донецкого облика, ранненеолитическая керамика с примесью раковины (типа керамики неместного происхождения памятника Черкасская-5). Множество шлифованных деревообрабатывающих орудий, ярко выраженная пластинчатость комплекса (включая геометрические микролиты), отсутствуют двусторонне обработанные наконечники, присутствуют резцы. Развита костяная индустрия23. Нас в данном случае интересует неолитическая керамика из среднего слоя. Наряду с прямостенными остродонными сосудами баночной формы, с запесоченным тестом и орнаментом из наколов и короткой гребенки, присутствуют профилированные формы, в основном с накольчатым и накольчато-ямочным орнаментом, часто с примесью дробленой раковины в тесте, с дополнительным оформлением среза венчика гофрировкой или его орнаментацией, в одном случае - налепной «жемчужиной» (рис. 3). Для материалов памятника имеются абсолютные даты, для нижнего слоя (AMS-датирование) от первой половины VI тыс. СalBC24 до конца VI - первой половины V тыс. СalBC25. Средний и верхний слои памятника обладают всего по одной С-14 дате, сделанной по среднестоговской керамике. Средний слой: 5690±100 ВР, 4760-4345 СalBC, 2σ (SPb_2597); верхний слой: 5217±70 ВР, 4240-3811 СalBC, 2σ (SPb_2596). Датировки стоговской керамики из среднего и верхнего слоев Черкасской 3 значительно древнее дат со стоянки Ямное, что, с одной стороны, может свидетельствовать о возможных погрешностях самой методики получения дат по керамике, с другой стороны, они хорошо синхронизируются с аналогичными комплексами Украины26, а также с поздними этапами льяловской культуры27. Надо учесть и то обстоятельство, что все датировки стоянки Ямное сделаны в Киевской радиоуглеродной лаборатории, результаты которой даже для «закрытых» курганных комплексов, при проверке с данными других лабораторий, показывают низкий уровень достоверности28. Подобных случаев взаимодействия различных культурных традиций, фиксируемых в одних комплексах, множество. Они давно описаны в соответствующей литературе, и останавливаться лишний раз на их перечислении не будем. В целом данные явления характерны для обширных территорий к востоку и западу от Донской лесостепи, в основном там, где бытовало население мариупольской культурно-исторической области, затем - хвалынско-среднестоговской культурно-исторической общности29. Что интересно, подражание неолитическому ямочно-гребенчатому стилю орнаментации встречено даже на одном из памятников Южно-Бугского варианта культуры Восточного Триполья в заполнении энеолитической постройки30. Выводы: На современном уровне развития археологии и источниковой базы степных и лесостепных памятников финала каменного века определение эпохальной принадлежности той или иной культуры к неолиту или энеолиту - по сути, только инструментарий в руках исследователя и по большому счету не меняет содержания самих культур. Не всеми учеными признается энеолитический характер культур мариупольской КИО, однако среднестоговская культура по праву занимает свое место в культурах эпохи раннего металла (при том, что сейчас нам неизвестно ни одного металлического изделия, связанного в культурном контексте с населением среднестоговской культуры территории Подонья). При этом мы располагаем неоспоримыми данными, что среднестоговская культура развивалась синхронно с местным неолитическим населением, и отрицать факт совместного бытования в условиях лесостепи населения с различным уровнем развития хозяйства на современном этапе наших знаний считаем неоправданным. Конечно, термин «пережиточный неолит» утрачивает свою актуальность ввиду корректировки хронологической схемы развития культур финала каменного века в Донской лесостепи. Если рассматривать нижнедонскую культуру как энеолитическую, то пережиточнонеолитический этап донского неолита начинается в последней четверти VI тыс. до н.э., если же связывать отсчет новой эпохи со среднестоговской культурой - то со второй четверти V тыс. до н.э. При этом долговская культура ямочно-гребенчатой керамики полностью укладывается в эти рамки, а датировки среднедонской культуры позволяют проследить ее развитие до начала IV тыс. до н.э. Применительно к материалам финала каменного века Донской лесостепи наиболее уместными являются те подходы к периодизации, которые отстаивал в ряде работ Д.Я. Телегин31, выделяя две эпохи - ранненеолитическую и нео-энеолитическую, с делением последней на три периода32. Исходя из этой схемы собственно неолитический период должен укладываться в рамки VI тыс. до н.э. и ассоциироваться с первым этапом среднедонской культуры и карамышевской культурой, а развитие среднедонской, долговской, дронихинской культур и различных типов керамики наряду с нижнедонской и среднестоговской культурами в рамках конца VI - середины IV тыс. до н.э. можно рассматривать в рамках нео-энеолита. Вопрос о выделении отдельных этапов в нео-энеолитическом периоде и их содержании требует отдельной проработки. Рис. 1. Стоянка Ямное. Основные признаки взаимовлияния на керамике среднестоговской культуры (1-5) и позднего неолита (6-10) Рис. 2. Стоянка Ямное. Керамика позднего неолита Рис. 3. Стоянка Черкасская 3. Неолитическая керамика

Об авторах

Андрей Михайлович Скоробогатов

ООО «Терра»

Email: a.m.skorobogatov@mail.ru
кандидат исторических наук, начальник археологического отдела Воронеж

Алексей Владимирович Сурков

ООО «Центр охранных археологических исследований»

Email: surkovarh@mail.ru
кандидат исторических наук, археолог Воронеж

Список литературы

Дополнительные файлы