The Transfer of Power in Kingdoms and the Dynamics of the Political Processes in Western Han

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

В отечественной науке накоплен большой опыт анализа политической истории государств и государственных образований древней и средневековой Восточной Азии. Это касается и изучаемого нами периода — Западная Хань (202 г. до н.э. – 8 г. н.э.), исследованием которого занимаются российские синологи В.В. Башкеев и М.Ю. Ульянов. В своих работах они сосредоточили внимание на событиях, происходивших в столице государства. Поэтому периодизация политического процесса, возникающая как результат этих исследований, выстраивается ими на основе анализа динамики правлений монархов — носителей верховной власти, длительности их правлений и особенностей передачи власти [1–3].

Необходимость исследования политического процесса за пределами столицы, в приложении к управлению различными территориями древних царств, а потом и империй, следует из потребности расширения и углубления научного понимания того, как действовали институты монархической государственности в Восточной Азии. Анализ политического процесса в удельных княжествах, принадлежавших представителям того же правящего рода, из которого выходили носители верховной власти, видится логичным следующим шагом, продолжающим линию изучения динамики политических процессов, в которые вовлечен монарх. Соответственно, если в монархических государствах политическая борьба выступала как форма соперничества за старшинство в роду правителя, а правители уделов и монарх империи Западная Хань принадлежали к одному роду, то можно предположить наличие связи между политическими процессами в уделах и столице, где располагался дворец монарха. Данная работа ставит задачу выявления такой связи.

В.В. Башкеев в своих исследованиях по Западной Хань сосредотачивает внимание в основном на политической истории и политической борьбе при дворе [4]. В течение ряда лет им разрабатывается периодизация истории этого периода. Первоначально эпоха империи Западная Хань делилась на пять макропериодов (202–180 гг. до н.э.; 180–141 гг. до н.э.; 141–87 гг. до н.э.; 86–33 гг. до н.э., 33 г. до н.э. — 8 г. н.э.), для каждого из которых выделялась своя определенная модель управления [5]. В дальнейшем совместно с М.Ю. Ульяновым им была предложена уточненная периодизация Западной Хань. Исследователи выделили параметры и характеристики каждого периода, определили различные модели правлений, в том числе взяв за основу взаимоотношения императора с чиновниками и отношения между первыми советниками и императорскими секретарями [2]. Однако в этих работах не ставилась задача осветить особенности взаимоотношений императоров с их родственниками — правителями удельных княжеств, а также зависимость особенностей передачи власти в удельных княжествах от моделей правления императоров в каждый из выделенных макропериодов.

Работы М.В. Королькова посвящены изучению удельной системы в Западной Хань при императоре Цзин-ди (156–141 гг. до н.э.) [6], а также механизмам функционирования внутридинастических отношений в удельной системе начального периода эпохи Западная Хань [7]. Однако его исследования ограничены лишь двумя первыми макропериодами, в них не рассматриваются изменения положения удельных княжеств на протяжении всего существования империи и соотношение передачи власти в уделах и в центре как единой государственной системы.

В китайской науке также существуют исследования по данной проблематике. Так, Бу Минху 布明虎 провел исследование об удельных княжествах Западной Хань, расположенных на Шаньдунском полуострове и их местной политике [8]. Однако это исследование ограничено только одним регионом — Шаньдуном и не может быть показательным для всех уделов. Другой исследователь Хоу Сюйдун 侯旭东 основывает свою работу на ежегодных отчетах, посылаемых местными чиновниками центральному правительству во время Западной и Восточной Хань [9], в то время как Гу Минь 顾敏 рассматривает внутреннюю борьбу в удельных царствах между правителем и чиновниками, назначенными императорским двором [10]. Таким образом, эти работы проливают свет на некоторые аспекты отношений между уделами и центром в выбранный период, но не показывают всей картины соотношения динамики политических процессов в уделах и центре.

Все вышеупомянутые исследования опираются в основном на данные о политических процессах, полученные из двух исторических источников — «Исторических записок» 史记 Сыма Цяня (司馬遷, 135–86 гг. до н.э.) и «Истории Хань» 汉书 Бань Гу (班固, 32–92 гг. н.э.). «Исторические записки» разделены на пять жанров: «основные записи» (бэньцзи 本纪), «таблицы» (бяо 表), «трактаты» (шу 书), «наследственные дома» (шицзя 世家) и «жизнеописания» (лечжуань 列传), тогда как в «Истории Хань» присутствуют четыре жанра, исключая «наследственные дома».

«Исторические записки» полностью переведены на русский язык, в 2010 г. был опубликован заключительный 9-й том [11]. Однако «История Хань» полностью (за исключением отдельных глав) на русский язык пока что не переведена. Поэтому в данном исследовании источник используется в оригинале, на классическом китайском языке вэньянь.

Для исследования использовались следующие разделы «Исторических записок» [12]: «Основные записи», посвященные ханьским правителям (гл. 8–12), «Таблицы» (гл. 17), «Наследственные дома» (гл. 58–60), «Жизнеописания» (гл. 106, 118). Также использовались следующие разделы «Истории Хань» [13]: «Основные записи» (гл. 1–12), «Таблицы» (раздел бяо 表, гл. 2, 3), «Жизнеописания» (раздел чжуань 傳, гл. 8, 14, 17, 23, 33, 53).

Нами была поставлена задача сравнить динамику политических процессов в уделах и в центре империи. Для этого необходимо представить материал источника по уделам таким образом, чтобы его можно было сравнить с уже имеющимися научными результатами исследования борьбы за высшую власть в столице. Поскольку они организованы в основном в форме периодизаций, то и для данного исследования был выбран метод составления периодизации политической истории уделов.

Периодизация — метод, позволяющий выделить, систематизировать и теоретически обосновать периоды в истории, его цель — «показать протекание исторических процессов в их целостном (непрерывном и последовательном) виде» [2] (см. c. 313). При исследовании центральной политической истории, критериями периодизации, по определению В.В. Башкеева и М.Ю. Ульянова, являются периоды стабильности и кризиса, а именно «поддержание устойчивого равновесия между основными политическими силами» и «неспособность высшей власти выполнять свои функции» соответственно [2] (см. c. 326–327).

После того, как император жалует своему родичу княжество, перед правителем удела появляется задача укрепиться на своем посту: сохранить власть в княжестве на долгие годы и создать условия для того, чтобы его сын наследовал власть в уделе после смерти вана. Таким образом, три этапа правления (приход к власти, удержание власти и передача власти), выделенные в качестве критериев оценки стабильности правления императора [1], применимы и для работы с правителями уделов.

Если удельному правителю удается решить эти задачи, то динамику политического процесса можно определить как стабильную. Но если после смерти правителя власть переходит к его младшему брату или более дальнему родственнику, то такая передача считается нелегитимной с точки зрения теории центральной власти, на которой основана периодизация верховной власти, так как нарушается один из критериев стабильности власти.

Таким образом, факторами стабильности или кризиса удельного правителя для характеристики его правления и периодизации истории уделов являются:

• длительность правления (более 5 лет);
• легитимность получения власти в княжестве (наследование отцу);
• передача власти легитимному наследнику (сыну).

Подобная методика была успешно апробирована в исследованиях политической динамики многих государств Восточной Азии¹.

Однако, изучая историю уделов, необходимо учесть важные особенности положения их правителей, а именно: отсутствие политической независимости и наличие высшего органа контроля в лице императора, который может непосредственно влиять на смену вана в уделах вне зависимости от воли их правителей. Именно ввиду этого периоды стабильности и кризиса власти в столице и в удельных княжествах могут не совпадать, соответственно, периодизация политической истории уделов может отличаться от общей периодизации политического процесса Западной Хань.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В УДЕЛАХ

Для того, чтобы составить непрерывную периодизацию политических процессов в уделах, необходимо отобрать материал по всем уделам Западной Хань за все время ее существования. На основе материала источников всего было выделено 44 удельных княжества (Прил. 1), существовавших в период Западная Хань, и 197 удельных правителей (ванов 王), правивших в них.

Из Прил. 1 видно, что на протяжении существования империи количество княжеств постоянно меняется: с приходом нового императора некоторые уделы исчезают (низводятся в области), а некоторые области, напротив, повышаются до статуса княжества. Через правление всех императоров прошли четыре княжества, оказавшиеся самыми устойчивыми: Чжао 赵, Лян 梁, Чу 楚 и Чанша 长沙.

В 195 г. до н.э. система уделов была институционализирована²: император Гао-цзу 高祖 (202–195 гг. до н.э.) «провозгласил новый родственный принцип наделения уделами» [7] (см. c. 45).

Однако, несмотря на длительность правления и легитимность получения власти в княжестве от своего отца, удельный правитель зачастую не мог передать власть своему наследнику, т.е. в удельном княжестве происходило нарушение легитимности передачи власти, что, согласно критериям периодизации, создавало кризис правления в уделе.

Когда же реальную власть в империи захватил Ван Ман 王莽, который стал регентом при годовалом Жуцзы-ине 孺子婴 (6–8 гг. н.э.), то за три года его регентства все удельные княжества были упразднены, т.е. во всех 18 существующих на тот момент княжествах произошли нарушения легитимности передачи власти — итого 18 раз.

Нарушение легитимности передачи власти происходило по множеству причин, из 85 исследованных случаев нелегитимной передачи власти были выделены три основные причины нарушения (Прил. 2):

• наказание за проступок (41%), в т.ч.:

а) тяжелые (казнь/убийство) — 16%,

б) средние (самоубийства) — 11%,

в) легкие (лишение княжеского титула) — 14%;

• смерть без потомков (26%);
• перевод вана в другое княжество (20%).

Таблица 1. Количество нарушений легитимности передачи власти в Западной Хань

*Учитывается только 195 г. до н.э., с момента институционализации системы уделов.

Лишение княжеского титула, убийство/казнь и самоубийство являются тремя мерами наказания провинившегося правителя, совершившего преступление против императора или одно из десяти «зол»³.

«Если виновный подлежал смертной казни, то в докладе императору сообщалось: “достоин смерти”, а способ казни указывал император. Иногда осужденным разрешали покончить жизнь самоубийством» [15]. Таким образом, самоубийства считались оказанием большой милости со стороны правителя, последней возможностью доказать свою невиновность и ценой смерти сохранить «лицо», несмотря на то что преступление на самом деле было совершенно.

Все ли самоубийства служили мерой наказания за преступления и что за злодеяния совершали удельные правители? Приведем несколько примеров.

1) Чжао-ван Лю Хуэй 刘恢 совершил суицид в 181 г. до н.э. после того, как вдовствующая императрица Люй-хоу отравила его любимую наложницу, которой он оказывал больше внимания, чем жене из рода Люй. Причиной суицида в «Исторических записках» указывается тоска по любимой.

2) Линьцзян-ван Лю Жун 刘荣 покончил с собой в 147 г. до н.э., т.к. «был осужден за нарушения, подвергся кастрации у ограды родового храма, покончил с собой»⁴.

3) Янь-ван Лю Динго 刘定国 в 126 г. до н.э. был «обвинен в разврате и убийствах, покончил с собой».

4–6) Хэншань-ван Лю Цы 刘赐, Хуайнань-ван Лю Ань 刘安, Цзянду-ван Лю Цзянь 刘建 совершили самоубийства в 122 и 121 г. до н.э. в результате восстания.

7) О самоубийстве Цзибэй-вана Лю Куаня 刘宽 в 85 г. до н.э. в «Истории Хань» сказано, что он «замышлял измену».

8) Гуанлин-ван Лю Сюй 刘胥 в 54 г. до н.э. покончил с собой, т.к. «колдовал против императора».

9) Лян-ван Лю Ли 刘立 в 3 г. н.э. совершил самоубийство, т.к. на протяжении многих лет его обвиняли в блуде и убийствах простых людей, несколько раз судили за убийства, но т.к. они не входили в категорию шиэ — «десять злодеяний», император объявлял ему амнистию. Наконец, в 3 г. н.э. новый император (который являлся марионеткой Ван Мана) приказал лишить Лю Ли княжеского звания и переселить в Ханьчжун 汉中. В ответ Лю Ли покончил с собой.

Видим, что из девяти случаев суицида только два являлись «необязательными», т.е. наказания осуществлялись не по приказу императора, а самовольным решением, и их можно было избежать: в случае Лю Хуэя это тоска по любимой наложнице, в случае Лю Ли — протест против решения нового императора и нежелание принять наказание в виде лишения княжеского титула.

Ниже приведены примеры остальных насильственных смертей (убийств и казней).

1) Чжао-ван Лю Ю 刘友 убит в 181 г. до н.э., оговоренный его женой из рода Люй, ревновавшей правителя к другим наложницам.

2) Янь-ван Лю Цзянь 刘建 убит по приказу вдовствующей императрицы Люй-хоу в 181 г. до н.э.

3–5) Чаншань-ван Лю Чао 刘朝, Хуайян-ван Лю У 刘武, Лян-ван Люй Чань 吕产 убиты в одну ночь в результате восстания против вдовствующей императрицы Люй-хоу в 180 г. до н.э.

6) Цзибэй-ван Лю Синцзюй 刘兴居 казнен за мятеж против возведения на престол императора Вэнь-ди в 177 г. до н.э.

7–13) Цзяоси-ван Лю Ан 刘卬, Цзинань-ван Лю Пигуан 刘辟光, Цзычуань-ван Лю Сянь 刘贤, Цзяодун-ван Лю Сюнцюй 刘雄渠, У-ван Лю Пи 刘濞, Чу-ван Лю У 刘戊, Чжао-ван Лю Суй 刘遂 казнены в 154 г. до н.э. за восстание против императора («Восстание семи уделов»).

14) Чу-ван Лю Даньшоу 刘延寿 в 68 г. до н.э. казнен за составление заговора.

Таким образом, в период Западная Хань выявлено 23 случая насильственной смерти удельных правителей (9 самоубийств и 14 убийств/казней).

ПЕРИОДИЗАЦИИ ВЕРХОВНОЙ И УДЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

На основе данных по количеству удельных княжеств, легитимных и нелегитимных передач власти в уделах, числу насильственных смертей среди ванов, составлен общий график распределения элементов политического процесса в уделах по годам правления императоров (Прил. 3).

Необходимо учитывать разную длительность правления императоров. Например, Цзин-ди находился у власти 16 лет, а У-ди — 54 года. Разделив количество удельных княжеств, нарушений легитимности передачи власти, насильственных смертей ванов на длительность правления императоров, получим график политического процесса в уделах в среднем на год правления императора (Прил. 4), который не только покажет соотношение удельной системы с центральной властью, но и даст возможность сравнить две периодизации Западной Хань: верховной и удельной власти.

Согласно периодизации, предложенной В.В. Башкеевым и М.Ю. Ульяновым, первый период охарактеризован ими как «становление Западной Хань» (202–180 гг. до н.э.) и отличается «слабостью положения носителя высшей власти в условиях борьбы с родом Люй и первым династическим кризисом» [2] (см. с. 340).

История уделов, как института с оформленными принципами передачи власти, начинается в 195 г. до н.э.⁵. Из Прил. 3 и 4 видно, что в правление Хуэй-ди (195–188 гг. до н.э.) отсутствуют насильственные смерти удельных правителей, тогда как во время регентства вдовствующей императрицы Люй-хоу (188–180 гг. до н.э.) происходит стремительная сменяемость ванов (количество легитимных и нелегитимных передач власти в уделах увеличивается, растет число насильственных смертей правителей). Стабильность удельной системы при Хуэй-ди сменяется кризисом при императрице Люй-хоу.

Далее, согласно периодизации В.В. Башкеева и М.Ю. Ульянова, наступает важнейший период в истории Западной Хань, в котором, как полагают авторы, происходит оформление империи Западная Хань [2] (см. с. 341). Как писал В.В. Башкеев в самой первой своей работе по данной теме еще в 2008 г., именно в то время были «заложены основы нового политического устройства страны»: это годы правления Вэнь-ди и Цзин-ди (180–141 гг. до н.э.) [5] (см. с. 21).

На графике политического процесса в уделах (Прил. 4) заметно, что при императоре Вэнь-ди удельная система вновь стабилизируется, количество нелегитимных передач удельной власти и насильственных смертей сокращается. Но при императоре Цзин-ди (156–141 гг. до н.э.) снова наступает период удельного кризиса: семь наиболее влиятельных уделов поднимают восстания, что приводит, по мнению М.В. Королькова, к «изменению структуры империи и новом этапе в ее истории» [6]. Это отражается в росте числа уделов и частоте сменяемости удельной власти.

Следующий этап, согласно периодизации В.В. Башкеева и М.Ю. Ульянова, охарактеризован как развитие империи Западная Хань (141–87 гг. до н.э.), ему были присущи «усиление государства, устойчивость высшей власти, но ослабление позиции носителя высшей власти: «кризис наследования» и установление соправления двух родов военачальников» [2] (см. с. 342). Этот период полностью приходится на время правления императора У-ди. На уровне уделов снижается количество насильственных смертей ванов, сокращается число нарушений порядка передачи власти в удельных княжествах, система удельных княжеств в целом стабильна (Прил. 4).

Четвертый период определен авторами как расцвет империи Западная Хань (86–33 гг. до н.э.), характеризующийся «усилением положения носителя высшей власти: от сопротивления одного рода военачальников к возвращению высшей власти императору при Сюань-ди. Борьба Юань-ди за сохранение реальной власти и победа рода его супруги Ван за влияние на императора» [2] (см. с. 344).

На протяжении всего этого времени динамика политических процессов в уделах показывает относительную стабильность, обретенную при Вэнь-ди и У-ди: количество легитимных и нелегитимных передач власти в княжествах и число насильственных смертей поддерживается на одном уровне. Однако в правление Юань-ди (48–33 гг. до н.э.) происходят важные изменения на уровне уделов: отсутствуют случаи насильственных смертей ванов, т.е. политическая нестабильность в центре укрепляет стабильность в удельных княжествах.

Наконец, пятый период характеризуется В.В. Башкеевым и М.Ю. Ульяновым как борьба рода Ван за высшую власть (33 г. до н.э. — 8 г. н.э.), когда происходит «ослабление высшей власти, стремление сохранить устойчивое положение носителя высшей власти в условиях обострения борьбы за высшую власть рода женских родственников Ван» [2] (см. с. 345). Дальний родственник императоров Ван Ман приходит к власти, контролируя правление трех императоров — Чэн-ди, Пин-ди и Жуцзы-ина [2] (см. с. 346–347).

На уровне уделов видим (Прил. 4), что в правление Чэн-ди (33–7 гг. до н.э.) политические процессы полностью сохраняют динамику Юань-ди (отсутствие насильственных смертей ванов), тогда как после Чэн-ди (от Ай-ди до Жуцзы-ина, 7 г. до н.э. — 8 г. н.э.) резко растет число княжеств и частота смен правления ванов, демонстрируя нестабильность удельной системы.

Итак, на основании полученных результатов можно видеть, что политические процессы в уделах не совпадают с периодизацией верховной власти, их динамика более активна.

Можно выделить следующие периоды в развитии удельной системы:

1) 195–188 гг. до н.э. — стабильность удельной системы;

2) 188–180 гг. до н.э. — кризис удельной системы;

3) 180–156 гг. до н.э. — стабильность удельной системы;

4) 156–141 гг. до н.э. — кризис удельной системы;

5) 141–48 гг. до н.э. — стабильность удельной системы;

6) 48–7 гг. до н.э. — усиление стабильности удельной системы;

7) 7 г. до н.э. – 8 г. н.э. — кризис удельной системы.

Таким образом, для того чтобы государственная система была устойчивой, император должен поддерживать некоторый уровень «нестабильности» (т.е. изменений, динамики) в системе удельных княжеств. Отклонения от этого показателя, как вниз, так и вверх, являются индикатором нестабильности системы в целом.

После отклонений стабильности вниз обязательно следуют отклонения стабильности вверх, т.е. с начала интенсивной борьбы за власть в центре (ослабление стабильности центра) сперва следует увеличение стабильности удельной системы, а затем победившая сторона обязательно переформатирует и удельную систему.

Таблица 2. Соотношение динамики политических процессов в центре и в уделах

СТАБИЛЬНОСТЬ УДЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Для того чтобы проследить динамику стабильности не государственной системы в целом, а только удельной системы княжеств, как части государственной системы, нами составлен график стабильности удельной системы по «процентам от всех уделов» (Прил. 5), в котором количество легитимных и нелегитимных передач власти и число насильственных смертей разделено на количество княжеств, существовавших при каждом императорском правлении.

На графике видны две точки резкого падения количества передач власти (легитимных и нелегитимных) в княжествах в периоды правления императоров Хуэй -ди (195–188 гг. до н.э.) и Ай-ди (7–1 гг. до н.э.), а затем резкий рост передач власти при следующих правителях. Необходимо учитывать, что ни Хуэй-ди, ни Ай-ди не правили самостоятельно, за Хуэй-ди стояла его мать, вдовствующая императрица Люй-хоу, а за Ай-ди — его двоюродный дядя Ван Ман.

Первый раз дестабилизация государственной системы произошла в правление Хуэй-ди и Люй-хоу. Вначале, когда Люй-хоу только захватила власть, она сократила репрессии центральной власти против удельных правителей, заключив с ванами своего рода компромисс. Формально это произошло в правление Хуэй-ди. Потом, когда Люй-хоу удалось плотно взять центральную власть в свои руки, она нарушила заключенные компромиссы с удельными правителями и приступила к переформатированию системы уделов, чтобы убрать от власти род Лю и поставить свой род Люй.

То же самое произошло в конце империи Западная Хань. Сначала, при императоре Ай-ди наблюдалось резкое сокращение смены удельных правителей. В это время род Ван договаривается с удельными правителями против центральной власти. А потом происходят нарушение достигнутых компромиссов и резкий рост смен правлений ванов, увеличение нелегитимных передач власти в княжествах.

Прослеживается одинаковая модель: сперва заключение компромисса с удельными правителями против центральной власти, а потом разрыв соглашений и начало переформатирования удельной системы под новый императорский род (Люй-хоу не удалось это осуществить, а Ван Ману — почти удалось, основанная им империя Синь просуществовала всего 15 лет — с 9 по 23 г. н.э.).

ВЫВОДЫ

Государственная система империи Западная Хань представляется как соотношение между территориальной и центральной властями. Император является верховным правителем, контролирующим все земли, и главой рода, подчиняющим всех родственников. Когда соотношение между территориальной и верховной властями стабильно, то и система устойчива, но когда это соотношение резко меняется (в любую сторону), то дестабилизируется и вся государственная система. Кризис удельной системы совпадает с наступлением нового этапа верховной власти: так происходило, к примеру, в 180 и 141 г. до н.э., 8 г. н.э.

В то же время стабильность центральной власти требует постоянного уровня определенной нестабильности удельной власти. В конце периода Западной Хань, когда наблюдалось усиление стабильности в княжествах и долгое время отсутствовали кризисные ситуации (141 г. до н.э. — 7 г. н.э.), удельные правители лишаются своей автономии и политического веса, род Лю ослабевает, т.к. вертикаль власти и взаимосвязь между ванами и императором теряет свое значение. Когда наступает кризис центральной власти и императорский титул переходит не от отца к сыну, а к более дальним родственникам (Ай-ди и Пин-ди приходятся племянниками императору Чэн-ди), удельные правители рода Лю не имеют политических рычагов, способных повлиять на происходящее в центре. Это позволило роду Ван захватить контроль над политическими процессами, что и привело к концу империи Западная Хань.

Каждый из периодов верховной власти соответствовал политическому циклу (стабильность, после которой наступает кризис) на уровне уделов. Такая модель повторялась в период становления и оформления империи Западная Хань, а также на этапе борьбы рода Ван за высшую власть (т.е. в 1-й, 2-й и 5-й периоды истории империи).

В важнейший период истории Западной Хань (во время оформления империи, 180–141 гг. до н.э.) на уровне удельной системы наблюдается кризис, что показывает различия между динамикой развития верховной и удельной властей.

На этапах развития и расцвета государства (141–33 гг. до н.э.) происходит расхождение процессов: цикл «стабильность + кризис» на уровне уделов не воспроизводится, в княжествах усиливается политическая стабильность, насильственные смерти ванов прекращаются, что приводит, вопреки обыденной логике, к постепенному угасанию рода Лю.

Таким образом, приходим к заключению, что стабильность центральной власти достигается за счет чередования периодов стабильности и кризиса в княжествах.

Следует отметить главное отличие удельной системы Западной Хань от удельных систем эпохи Восточное Чжоу: возможность изменять родо-территориальную систему империи (удельную систему) без насилия, т.е. осуществлять перемещения ванов вниз и вверх, таким образом не лишая их жизни.

Соответственно, именно в этих перемещениях и изменениях статусов удельных правителей без резкого изменения всей системы кроется специфический удельный механизм Западной Хань, представляющий всю Поднебесную как владение рода Лю при обеспечении целостности этого рода без его распада на отдельные владения. Именно для этого и были нужны перемещения — как отдельная карьерная система для представителей рода Лю.

Приложения

Прил. 1. Положение удельных княжеств Западной Хань (+) существование удельного княжества в указанный период; *годы нарушения легитимной передачи власти в княжестве

Прил. 2. Причины нарушения легитимности в удельных княжествах в Западной Хань

Прил. 3. Политический процесс в уделах по правлениям императоров

Прил. 4. Политический процесс в уделах (в среднем на год правления императора)

Прил. 5. График стабильности удельной системы (проценты от всех уделов)

¹ См., например: [14].

² Институционализация произошла на тайном собрании императорского двора, событие зафиксировано в «Истории Хань» как «Клятва белой лошади» 白馬之盟 [13].

³ Согласно основным положениям традиционного права в древнем Китае, родственники императора (т.е. все удельные правители) «входили в одну из восьми групп лиц ба и 八议, имевших право на привилегию». Норма ба и прощала многие преступления, кроме ши э 十恶 – десяти злодеяний (государственная измена, порочность, непочтительность, несоблюдение траура, инцест и др.). Но если родственник совершил одно из десяти злодеяний, норма ба и не спасала. В случае не слишком серьезного проступка его лишали княжеского титула, в случае серьезного нарушения побуждали покончить с жизнью, а в самых серьезных случаях (восстание против императора) вана казнили [15].

⁴ Цит. по: [11], т. 3, гл. 17.

⁵ История раннеханьской удельной системы делится на два периода: «уделы правителей разных фамилий» (и син ван 异姓王, 202–195 гг. до н.э. и «уделы правителей одной фамилии» (тун син ван 同姓王, 195 г. до н.э. – 8 г. н.э.) [7] (см. с. 44).

About the authors

Victoria V. Glazunova

Author for correspondence.
Email: green_submarine@mail.ru
Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. App. 3. The political process in the destinies according to the reigns of emperors

Download (173KB)

Indexing metadata

3. App. 4. Political process in the destinies (average for the year of the reign of the emperor)

Download (170KB)

Indexing metadata

4. App. 5. Graph of the stability of the specific system (percentage of all specific units)

Download (196KB)

Indexing metadata