Политический кризис в эпоху поздней Мин

Полный текст

Империя Мин (1368–1644) по праву признана одним из самых могущественных государств в истории Восточной Азии. На протяжении почти всего периода своего существования она проводила активную внешнюю политику, расширяя свою территорию. Были одержаны победы над войсками монголов на севере, при захвате Вьетнама в правление императора Чжу Ди (1402–1424), в войнах с Бирмой и Таиландом при императоре Чжу Ицзюне (1572–1620), совместно с Кореей в Имджинской войне против Японии (1592–1598). Все это показывает, что империя Мин была мощным и обороноспособным государством.

Особое внимание исследователей уделено периоду конца XVI – начала XVII в., заключительному этапу существования империи Мин, а именно её падению. Несмотря на довольно значительное количество научных работ по позднеминскому периоду, вопрос о причинах крушения столь сильного государства и главных противоборствующих силах того времени остается открытым. В историографии основные политические процессы сведены к династическому кризису, борьбе за власть между группировкой Дунлинь, состоящей из «честных» чиновников, и евнухами; периодическими набегами маньчжуров; крестьянскими восстаниями, приведшими к падению империю Мин и последующему захвату трона маньчжурами в 1644 г. Несомненно, данные представления имеют определенные основания, однако нельзя сказать, что они исчерпывают весь материал источников, не переведенных полностью на русский или другие западные языки. Отсюда возникает ряд вопросов: почему минская армия, во главе которой стояли опытные главнокомандующие, не смогла предотвратить захват столицы повстанцами; являлось ли противостояние между сторонниками партии Дунлинь и «ретроградами» центральным конфликтом империи Мин в поздний период, предопределившим ее гибель.

В синологии кризис поздней империи Мин рассматривается с разных точек зрения. Отечественные китаеведы (Л.В. Симоновская, А.В. Меликсетов, А.А. Бокщанин) считают, что политическая борьба того времени, выражалась в противостоянии между фракцией Дунлинь, состоявшей из «честных» чиновников, проповедовавших идеи реформ в государстве, и партией евнухов, олицетворявших закостенелый феодальный строй. Кроме того, особый акцент делается на «крестьянских восстаниях», охвативших империю в начале XVI в. По мнению Л.В. Симоновской, именно череда бунтов, которые впоследствии переросли в массовое явление — «классовую войну», во главе которой стоял повстанец Ли Цзычэн (1606–1645), являлась главной причиной упадка Мин [1].

В работах зарубежных ученых центральное место в политической борьбе также отведено евнухам и чиновникам из группировки Дунлинь, однако здесь авторы не придают ей классовый характер, в отличие от отечественных синологов. За отправную точку начала упадка империи Мин зарубежные исследователи берут правление императора Ваньли (1572–1620), во время которого четко прослеживается тенденция разложения государственной системы управления. Согласно этой точки зрения, закостенелая китайская бюрократическая система управления, скованная конфуцианскими моральными принципами, но одновременно открывавшая безграничные возможности для коррупции со стороны чиновников, долгое время оставалась неэффективной; армия того времени не была организована в соответствии с надлежащими военными нормами [2]. Всё это стало причиной краха династии Мин в XVII в., однако император не был причиной её гибели, но стал частью неработоспособной государственной системы, устремившейся к разложению.

Китайские исследователи в своих работах выделяют 4 причины падения империи Мин. По мнению большинства ученых, они сводились к следующему: губительное для империи правление императора Ваньли; усиление маньчжурского государства; непоследовательная кадровая политика последнего минского императора Чунчжэня (1627–1644); крестьянская война, разразившаяся вследствие политики правительства [3]. Китайские историки также придают большее значение роли правлений императоров поздней эпохи Мин и их влиянию на исход событий. Однако основным стержнем истории того времени для китайских ученых остается борьба группировки Дунлинь с евнухами. Согласно взглядам китайских ученых, дунлиньцы, продвигавшие идеи реформ и ликвидации влияния придворных евнухов, не смогли «спасти страну» и пали от рук партии последних [4].

Таким образом, среди китайских исторических работ, проливающих свет на политическую историю поздней Мин, большинство выражает довольно традиционный взгляд на процесс, приведший к гибели династии и империи, связывая его с тем, что представители группировки Дунлинь не смогли утвердить свою власть, а коррумпированный закостенелый режим евнухов исчерпал сам себя, и на его место неизбежно должно было прийти новое передовое правительство, служившее интересам народа, во главе с предводителем «крестьянского восстания» — Ли Цзычэном¹.

Однако, учитывая, что бóльшая часть трудов не даёт отсылки к первоисточникам и их анализу, данный факт позволяет предположить, что изложенная модель борьбы между дунлиньцами и евнухами может оказаться ложной. Кроме того, в некоторых работах, например, у К. Своупа, высказана иная точка зрения относительно политического кризиса поздней Мин, выходящая за рамки этого противостояния [5]. Иными словами, была ли война между дунлиньцами и евнухами основным конфликтом эпохи?

Результаты исследования, представленные в статье, позволяют взглянуть на конец эпохи Мин под другим углом зрения. Мы использовали два исторических источника — Мин ши (нормативную историю империи Мин) и синхронный источник Мин шилу («Правдивые записи [эпохи] Мин». К сегодняшнему моменту ни один из этих источников не переведён на русский или другие западные языки.

Мин ши (明史 История Мин) – это последняя из «Двадцати четырёх историй», серии официальных династийных хроник (正史 чжэн ши), которые признаны наиболее авторитетными источниками по истории Китая. Мин ши была составлена в империи Цин (1644–1912), работа над ней была начата в 1645 г. и закончена в 1739 г.

При всей своей уникальности Мин ши не является синхронным источником, из-за чего нередко подвергается критике со стороны ученых, считающих, что хроника отражает точку зрения цинских идеологов. По этой причине нами также был взят для анализа синхронный источник — Мин шилу, а именно шилу императоров Шэнь-цзуна [6], Гуан-цзуна [7] и Си-цзуна [8].

Для исследования проблематики позднеминского периода был выполнен перевод четырех цзюаней Мин ши с классического китайского языка: цзюань 21 «Шэнь-цзун (часть 2)» (本紀第二十一神宗二); цзюань 22 «Си-цзун» (本紀第二十二熹宗); цзюань 23 «Император Чжуан Ле (часть 1)» (本紀第二十三莊烈帝一) и цзюань 24 «Император Чжуан Ле (часть 2)» (本紀第二十四莊烈帝二) [9]. Таким образом, исследуемый период истории Мин включает временной отрезок с 1597 по 1644 г., охватывая правления четырех императоров: вторую половину правления императора Шэнь-цзуна (1597–1620), царствование его сына — Гуан-цзуна (август–сентябрь 1620), правления Си-цзуна (1620–1627) и Сы-цзуна (1627–1644).

Текст перевода был представлен в виде списка сообщений об исторических событиях, содержащих простейшие единицы информации (по методу Д.В. Деопика [10]). Следующим этапом было разделение всех сообщений на типы событий и типы субъектов событий, также в соответствии с методами, уже апробированными в отечественной науке [11]. В процессе классификации мы выделили 12 типов событий: административные преобразования, назначения, увольнения, внутренняя политика, экономика, генеалогия, ритуал, природа, внешняя война, внутренняя война, дары и дипломатия. Среди субъектов были выделены: император, гражданские чиновники, чиновники из группировки Дунлинь, военные, родственники, евнухи, мятежники, маньчжуры, подданные, племена. Мы составили таблицы с классификацией политических субъектов, что позволило провести анализ и ответить на вопрос, кто из них являлся наиболее активным. Активность каждой категории лиц измерялась частотностью упоминаний (табл. 1).

Таблица 1. Группы политических субъектов и их упоминания за период ١٥٩٧–١٦٢٧ гг. (по Мин ши и Мин шилу)

Как следует из табл. 1, для обоих источников в основном были получены сходные в процентном соотношении результаты, что, несомненно, говорит о надежности несинхронного источника – Мин ши. Единственным значительным отличием выступает расхождение в показателях упоминаемости категорий евнухов и мятежниках. Это свидетельствует о том, что данные группы были крайне важны для существующей мифологемы «дунлиньцы против евнухов», что, возможно, стало следствием попыток сознательного отбора фактов и субъектов при составлении Мин ши в период правления династии Цин.

В обоих источниках за период 1597–1627 гг. наибольшее количество упоминаний приходится на гражданских чиновников и военных. Данный факт говорит о том, что в политической борьбе главная роль была отведена субъектам, принадлежащим к данным категориям.

Кроме того, сразу бросается в глаза то, что в обоих источниках вес категории «мятежников» незначителен по сравнению с с другими группами. Из этого, можно сделать вывод, что на самом деле кризис империи, приведший к ее падению, заключался не в силе повстанческого движения, а в ином.

О двух последних категориях — дунлиньцах и евнухах — можно сказать, что процент их упоминаемости не превышает соответствующие показатели категорий «гражданских чиновников, не входившими в группировку Дунлинь», и «военных», что позволяет сделать предположение о том, что эти личности не являлись основной движущей силой политического процесса поздней Мин, а также не представляли собой главных участников внутриполитической борьбы, решившей судьбу империи.

Также, чтобы выяснить, произошли ли какие-либо изменения в соотношении процента активности этих групп в период правления Сы-цзуна (1627–1644), мы провели анализ количества их упоминаний в этот период (по Мин ши). Поскольку в Мин шилу эти годы не отражены, сопоставить данные двух источников не представляется возможным.

Распределение упоминаний по категориям субъектов (табл. 2) показывает, что главными участниками политического процесса в этот период по-прежнему остаются «военные», более того доля их упоминаний в процентном соотношении выросла; на втором месте по упоминаемости находится категория «чиновников». Несмотря на то, что в литературе по истории поздней Мин мятежникам отводится ключевое место, количественные показатели свидетельствуют об обратном, подтверждая наше предположение о том, что приоритеты отечественной и зарубежной историографии по данной теме не совпадают с приоритетами источников. Иными словами, показывают не то, как процессы действительности отразились в источниках, а то, как традиционная историография осмысляла и обобщала эти события через призму традиционных же сюжетов. Эта гипотеза подтверждается тем, что, судя по результатам, представленным в табл. 1, процент упоминаний мятежников в Мин ши значительно выше, чем в Мин шилу, разница составляет 6%. При этом необходимо помнить, что Мин шилу — источник, синхронный событиям, в то время как Мин ши составлялась гораздо позже. Также тема евнухов более приоритетна для Мин ши, чем для Мин шилу: упоминания евнухов в первом источнике составляют 10% всех упоминаний, а в последнем — 7%, разница составляет 3%.

Таблица 2. Группы политических субъектов и их упоминания за период 1627–1644 гг. (по Мин ши)

Таким образом, историографы империи Цин уделяли большее внимание таким категориям, как повстанцы и евнухи, создавая внутриполитическую картину поздней Мин, не соответствующую синхронному источнику.

Кроме того, результаты анализа показывают, что категория гражданских чиновников, входивших в группировку Дунлинь, также не играла главенствующей роли в политическом процессе. К концу существования империи Мин их активность постепенно падает с 18% (1597–1627) до 7% (1627–1644).

Далее, учитывая то, что наиболее активными субъектами за весь исследуемый период являлись гражданские чиновники, не входившие в Дунлинь, и военные, было решено выяснить, как показатели их упоминаемости коррелировали друг с другом в период 1597–1644 гг. Мы проследили по источникам основные события, связывающие эти типы субъектов, и выделили следующие периоды их взаимоотношений.

1597–1599 гг. — противостояние между чиновниками, не входившими в группировку Дунлинь, и военными: увольнение с должности генерала Ян Гао (楊鎬罷, ?–1629) в период второго этапа Имджинской войны (1597–1598 гг.).

1618–1623 гг. — обострение политической борьбы между гражданскими чиновниками, не входившими в Дунлинь, и военными: арест и заключение генералов Ян Гао, Ли Жубая (李如柏, 1553–1620); отстранение генерала Сюн Тинби (熊廷弼, 1569–1625) в разгар войны с маньчжурами.

1624–1632 гг. — апогей политической борьбы между гражданскими чиновниками и военными: казнь генералов Сюн Тинби, Мао Вэньлуна (毛文龍, 1576–1629), Юань Чунхуаня (袁崇煥, 1584–1630), командующего Ван Ця (王洽, ?–1630), генерал-губернатора Лю Цэ (劉策, ?–1630), инспектора армии Чжан Чуня (張春, ?–1631), увольнение генерала Сунь Чэнцзуна (孫承宗, 1563–1638).

1637–1643 гг. — завершающий этап политической борьбы, гибель империи Мин: арест генерала Сунь Чуантина (孫傳庭, 1593–1643), смерть командующего Лу Сяншэна (盧象昇, 1600–1639), казнь военного министра и полководца Сюн Вэньцаня (熊文燦, 1575–1640), казнь полководца Хэ Жэнлуна (賀人龍, ?–1642); казнь полководца и военного министра Ван Пу (王樸, ?–1642), казнь военного министра Чэнь Синцзя (陳新甲, ?–1642).

Таким образом, в эти годы было казнено 15 главнокомандующих и военных стратегов (без учета подчиненных им командующих). Общее количество казненных военных и лиц, имевших отношение к армии, насчитывает не менее 50 человек. Соответствующие сообщения из Мин ши приведены в табл. 3.

Таблица 3. Репрессии против военных

Отметим, что на протяжении всего рассматриваемого периода, с 1597 по 1644 г., в империи происходили периодические бунты и восстания, однако благодаря карательным походам, во главе которых прежде стояли опытные генералы, все народные волнения своевременно пресекались, не перерастая в массовое явление. Это хорошо видно на графике, отмечающем упоминания в источнике событий, относящихся к внешним и внутренним войнам (рис. 1). Параллельно этот график показывает, сколько военных было репрессировано за год (аресты и казни).

Рис. 1. Динамика репрессий против военных (кол-во репрессированных за год); внешних и внутренних войн (количество событий за год).

По сообщениям Мин ши, войска империи одерживали верх над повстанцами вплоть до 1639 г, когда было казнено 38 военных и еще трое брошены в тюрьму (рис. 1), после чего, вероятно, вследствие сокращения командного состава армии из-за продолжавшихся репрессий усилившееся мятежное войско было некому остановить. Таким образом, империя Мин лишилась значительной части своей военной элиты, что подорвало ее способность активно подавлять восстания, как она не раз делала в предыдущие века. Это привело империю к гибели.

Проведенное нами исследование (на основе перевода четырех глав из Мин ши) позволило прийти к выводу о том, что главными участниками политического кризиса в позднеминский период являлись военные и гражданские чиновники, не входившие в группировку Дунлинь, в то время как в мировой литературе этот кризис часто представлен как результат борьбы между дунлиньцами и евнухами, а также растущим «классовым протестом» в обществе, переросшим в крестьянскую войну во главе с Ли Цзычэном. В действительности политическая борьба проходила на другой арене, из чего следует, что нынешний взгляд на причины падения династии Мин нуждается в пересмотре.

Полученные выводы позволяют нам утверждать, что процессы политической борьбы в рассматриваемую эпоху не сводились исключительно к конфликту между дунлиньцами и ретроградами, как считают некоторые исследователи. В ходе внутреннего конфликта между гражданскими чиновниками и военными империя лишилась своей военной элиты, имевшей опыт успешного усмирения восстаний и мятежей в предыдущие годы. Таким образом, возможная причина гибели империи кроется не в силе повстанческого движения, а в уничтожении военных как инструмента подавления восстаний в процессе политической борьбы.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Конфликт интересов. Некоторые фрагменты данной работы являются частью бакалаврской выпускной квалификационной работы автора.

Источники финансирования. Работа подготовлена автором с использованием собственных средств.

ADDITIONAL INFORMATION

Competing interest. Some data of this paper is part of the Author’s bachelor graduation thesis.

Funding sources. This research is conducted at the Author’s own expense.

¹ Мы называем этот взгляд традиционным, потому что обобщение истории в терминах противостояния «добродетельных чиновников» и «злокозненных евнухов» характерен для самой китайской традиционной историографии.

Об авторах

Ксения Олеговна Чурсина

Автор, ответственный за переписку.
Email: kseniach1999@mail.ru

независимый исследователь

Список литературы

Дополнительные файлы

Доп. файлы

Действие

1. JATS XML

Скачать

2. Рис. 1. Динамика репрессий против военных (кол-во репрессированных за год); внешних и внутренних войн (количество событий за год).

Скачать (268KB)

Метаданные