Quality of Outpatient Care for Patients with Chronic Non-Communicable Diseases

Full Text

ОБОСНОВАНИЕ

Важной задачей системы здравоохранения является обеспечение высокого качества оказания медицинской помощи. Для объективной оценки данного показателя законодательством предусмотрена экспертиза качества медицинской помощи, направленная на выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе на оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата¹.

Анализ медицинской документации является неотъемлемым инструментом экспертизы качества оказания медицинской помощи. Он способствует защите интересов пациентов, врачей, страховых организаций, служит основой для оценки и улучшения качества оказания медицинской помощи. Это обусловлено следующими факторами.

1. Юридическая защита и разрешение споров (рост числа медицинских судебных исков вызывает необходимость объективного анализа документации для защиты прав пациентов при ненадлежащем лечении или врачебных ошибках, медицинская документация служит основным доказательством в суде, а ее корректность напрямую влияет на исход дел).
2. Повышение качества медицинской помощи (выявление ошибок в диагностике, лечении и ведении пациентов при анализе записей; формирование рекомендаций для улучшения качества медицинской помощи и профилактики повторных нарушений; обучение врачей на основе анализа типичных ошибок, обнаруженных в документации).
3. Страховые выплаты (оценка обоснованности назначений и расходов страховыми компаниями; предотвращение необоснованных требований и фальсификации, снижение финансовых рисков).
4. Массовая цифровизация в системе здравоохранения (проверка электронных медицинских карт на точность, полноту и защиту данных; соответствие цифровых систем стандартам).
5. Соблюдение нормативно-правовых требований (осуществление контроля за выполнением законодательных норм, например, порядков оказания медицинской помощи).
6. Укрепление доверия пациентов («прозрачность» и корректность ведения медицинской документации снижают риск конфликтов, повышают доверие пациентов к врачам и медицинской организации).

В статье 33 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь рассмотрена как основа «системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения»².

Актуальной задачей первичной медико-санитарной помощи является оказание качественной медицинской помощи пациентам с социально-значимыми заболеваниями: сердечно-сосудистыми заболеваниями [артериальной гипертензией (АГ), стабильной ишемической болезнью сердца (сИБС)], сахарным диабетом (СД), болезнями дыхательной системы [хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), бронхиальной астмой (БА)] в силу их высокой распространенности, влияния на инвалидизацию и смертность. Важной составляющей медицинской помощи таким пациентам является диспансерное наблюдение, направленное на своевременное выявление, предупреждение осложнений и обострений заболеваний. Амбулаторную помощь пациентам с этими заболеваниями, в том числе диспансерное наблюдение, осуществляют врачи-терапевты (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка) и врачи общей практики (семейные врачи)^{3, 4, 5}. Ряд исследований свидетельствует о недостаточном качестве обследования и лечения пациентов с ХОБЛ, СД и АГ [1–4]. При этом известно, что течение хронических заболеваний, например, АГ и СД 2-го типа (СД2), зависит от качества оказания медицинской помощи. Дефекты лечебно-диагностического процесса могут влиять на диагностику и лечение хронических неинфекционных заболеваний (ХНИЗ), повышая риск их неблагоприятных исходов [5, 6].

Цель — оценить качество медицинской помощи пациентам с ХНИЗ в условиях первичной медико-санитарной помощи.

Задачи исследования:

1. разработать чек-листы для оценки качества ведения пациентов с АГ, СД2, сИБС, БА и ХОБЛ на основании критериев качества, указанных в клинических рекомендациях «Артериальная гипертензия у взрослых», «Сахарный диабет 2 типа у взрослых», «Бронхиальная астма», «Хроническая обструктивная болезнь легких», «Стабильная ишемическая болезнь сердца», и показателей, регламентированных приказом Минздрава России от 15 марта 2022 г. № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»;
2. провести анализ первичной медицинской документации пациентов с АГ, СД2, сИБС, БА и ХОБЛ в амбулаторных условиях;
3. оценить соответствие ведения пациентов с перечисленными ХНИЗ критериям качества, включенным в чек-листы;
4. проанализировать частоту встречаемости дефектов оказания медицинской помощи пациентам с перечисленными ХНИЗ.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Проведено одномоментное исследование на базе двух городских поликлиник (ГП1 и ГП2) г. Санкт-Петербурга. Выполнен анализ случайной выборки амбулаторных медицинских карт (ф.025/у) пациентов, прикрепленных в рамках обязательного медицинского страхования к указанным поликлиникам, обращавшихся за амбулаторной помощью к врачам-терапевтам участковым и врачам общей практики с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Статистическую обработку данных проводили с помощью программы SPSS 22.0 (SPSS Inc., США). Для оценки достоверности различий категориальных переменных использовали критерий χ² Пирсона, количественных переменных — критерий Краскела–Уоллиса для независимых выборок. Критерием статистической значимости результатов считали величину p < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Разработанные чек-листы включали следующие оцениваемые показатели: жалобы, анамнез заболевания, статус курения, физикальный осмотр, данные лабораторных и инструментальных методов исследований, формулировка диагноза согласно клиническим рекомендациям, рекомендации по вакцинации против гриппа и пневмококковой инфекции. Критерии выполнения в полном объеме опроса, осмотра и обследования, а также полноты и корректности формулировки диагноза, представлены в Приложении 1, DOI: 10.17816/RFD678058-4345176 [7–11].

В исследование включено 288 амбулаторных карт, 38,8% составили карты мужчин (n = 112). Средний возраст пациентов — 65,8 ± 13,1 года. Проанализировано 136 амбулаторных карт ГП1 (47,2%) и 152 карты ГП2 (52,8%). Основные характеристики пациентов представлены в табл. 1.

 

Таблица 1. Основные характеристики пациентов

Table 1. Main characteristics of patients

Параметр	Группа пациентов						Уровень р
	общая выборка, n = 288	сИБС, n = 60	АГ, n = 61	СД2, n = 54	ХОБЛ, n = 60	БА, n = 53
Возраст1, среднее и стандартное отклонение, лет	65,8 ± 13,1	70,5 ± 10,4	62,3 ± 11,8	70,4 ± 9,0	70,3 ± 10,2	54,8 ± 16,1	< 0,05
Мужской пол2, n (%)	112 (38,9)	23 (38,3)	18 (29,5)	13 (24,1)	36 (60,0)	22 (41,5)	< 0,05

Примечание. ¹ критерий Краскела–Уоллиса; ² критерий χ² Пирсона. сИБС — стабильная ишемическая болезнь сердца; АГ — артериальная гипертензия; СД2 — сахарный диабет 2-го типа; ХОБЛ — хроническая обструктивная болезнь легких; БА — бронхиальная астма.

 

Между группами пациентов с различными заболеваниями (табл. 1) выявлены статистически значимые гендерные и возрастные различия (р < 0,05). Максимальный возраст отмечен у больных сИБС (70,5 ± 10,4 года) и СД2 (70,4 ± 9,0 лет), минимальный — у пациентов с БА (54,8 ± 16,1 года). Среди пациентов с ХОБЛ было больше мужчин (60,0%), в остальных группах преобладали женщины.

Анализ первичной медицинской документации выявил ряд дефектов при диспансерном наблюдении, регламентированном клиническими рекомендациями и требованиям Приказа № 168н (табл. 2).

 

Таблица 2. Результаты анализа первичной медицинской документации: доля амбулаторных карт, отвечающих критериям чек-листов

Table 2. Source medical records analysis: percentage of outpatient medical records that meet the checklist criteria

Параметр	Группа пациентов
	сИБС, n = 60, n (%)	АГ, n = 61, n (%)	СД2, n = 54, n (%)	ХОБЛ, n = 60, n (%)	БА, n = 53, n (%)	общая выборка, n = 288, n (%)
Сбор жалоб выполнен в полном объеме	–*	4 (6,6%)	–*	7 (11,7%)	4 (7,5%)	–
Статус курения собран	54 (90,0)	55 (90,2)	42 (77,8)	50 (83,3)	40 (75,5)	241 (83,7)
Анкетирование соответствующими опросниками выполнено в полном объеме	–*	–*	–*	1 (1,7)	0 (0,0)	–
Физикальный осмотр выполнен в полном объеме	60 (100)	51 (83,6)	0 (0,0)	41 (68,3)	35 (66,0)	187 (64,9)
Лабораторные исследования назначены в полном объеме	41 (68,3)	3 (4,9)	6 (11,1)	50 (83,3)	47 (88,7)	147 (51,0)
Инструментальные исследования назначены в полном объеме	50 (83,3)	54 (88,5)	46 (85,2)	34 (56,7)	29 (54,7)	159 (55,2)
Формулировка диагноза соответствует клиническим рекомендациям	12 (20,0)	13 (21,3)	41 (75,9)	6 (10,0)	7 (13,2)	79 (27,4)
Вакцинация от гриппа назначена	24 (40,0)	11 (18,0)	12 (22,2)	11 (18,3)	4 (7,5)	62 (21,5)
Вакцинация от пневмококковой инфекции назначена	15 (25,0)	8 (13,1)	7 (13,0)	10 (16,6)	3 (5,7)	43 (14,9)

Примечание. *Показатель не оценивали, так как это не предусмотрено клиническими рекомендациям и Приказом Минздрава России от 15 марта 2022 г. №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» для соответствующей нозологии. сИБС — стабильная ишемическая болезнь сердца; АГ — артериальная гипертензия; СД2 — сахарный диабет 2-го типа; ХОБЛ — хроническая обструктивная болезнь легких; БА — бронхиальная астма.

 

Сбор жалоб был выполнен в полном объеме только у 6,6% пациентов с АГ. Следует отметить, что неполным объем считали в том числе при наличии записи «жалоб нет» без детализации данных об отсутствии болей в грудной клетке, одышки, неврологических симптомов и др. Это во многом объясняет низкий показатель оценки данного критерия. Тем не менее при сравнении результатов между поликлиниками, участвовавшими в исследовании, выявлены статистически значимые различия: в ГП 1 доля полного сбора жалоб была выше.

Сбор жалоб в полном объеме у пациентов с ХОБЛ и БА зафиксирован в 11,7 и 7,5% случаев соответственно. У остальных пациентов в записях осмотров отсутствовали данные о частоте обострений. Анкетирование по соответствующим опросникам проведено лишь 1,7% пациентов с ХОБЛ и не представлено ни у одного пациента с БА.

Доля пациентов с указанным статусом курения была достаточно высокой: от 75,5% при БА до 90,2% при АГ. Обращает на себя внимание, что более высокий уровень оценки статуса курения наблюдали у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями по сравнению с таковым при бронхолегочных болезнях.

Физикальный осмотр в полном объеме проведен у 100% больных сИБС и 83,6% пациентов с АГ. Самый низкий уровень выполнения физикального осмотра зафиксирован в амбулаторных картах пациентов с СД2, где не отмечено ни одного случая описания физикального статуса в полном объеме. В большинстве случаев это связано с отсутствием полностью выполненного комплексного осмотра стоп, включающего визуальный осмотр, оценку чувствительности нижних конечностей, определение пульсации на артериях стоп. При отсутствии данных хотя бы об одном из перечисленных показателей объем выполнения осмотра считали неполным.

Самые низкие уровни назначения лабораторных исследований зафиксированы у пациентов с АГ (4,9%) и СД2 (11,1%), максимальные — у пациентов с ХОБЛ и БА (83,3 и 88,7% соответственно).

Инструментальные исследования назначены в полном объеме больным АГ в 88,5% случаев, СД2 — в 85,2%, сИБС — в 83,3%. Низкий уровень назначения инструментальных исследований (спирометрия с бронхолитическим тестом) отмечен у пациентов с БА (54,7%) и ХОБЛ (56,7%).

Формулировка диагноза, соответствующая клиническим рекомендациям, наиболее часто встречалась в амбулаторных картах пациентов с СД2 (75,9%). У пациентов с АГ и сИБС диагноз сформулирован правильно в 21,3 и 20,0% случаев соответственно. Минимальная доля пациентов с правильно сформулированным диагнозом отмечена у пациентов с ХОБЛ и БА (в 10,0 и 13,2% случаев соответственно).

Рекомендации по вакцинации от гриппа получили 21,5% пациентов: от 7,5% пациентов с БА до 40,0% больных сИБС. У 14,9% пациентов в амбулаторных картах были рекомендации по вакцинации от пневмококковой инфекции. Минимальная доля таких рекомендаций отмечена при БА (5,7%), максимальная — при сИБС (25,0%).

ОБСУЖДЕНИЕ

Анализ данных выявил значительное количество дефектов при оказании медицинской помощи пациентам с ХНИЗ в рамках диспансерного наблюдения. Данные дефекты могут негативно влиять на течение заболеваний, затруднять своевременное выявление осложнений и назначение необходимого лечения.

Невыполнение сбора жалоб о наличии болей в грудной клетке и одышке при АГ может затруднять выявление ишемической болезни сердца, отсутствие данных о жалобах на онемение или слабость конечностей может привести к несвоевременной диагностике неврологических нарушений — транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения. У пациентов с ХОБЛ и БА сведения о частоте обострений (11,7 и 7,5% соответственно) и анкетирование по соответствующим опросникам (1,7 и 0% соответственно) необходимы для правильной оценки тяжести течения этих заболеваний, чтобы корректировать терапию.

Доля амбулаторных карт, содержащих сведения о полном физикальном осмотре, была максимальной у больных сИБС (100%) и АГ (83,6%). Ни у одного пациента с СД2 физикальный осмотр не соответствовал критериям качества. В большинстве случаев это было связано с отсутствием полных данных комплексного осмотра стоп, оценки пульсации артерий нижних конечностей и осмотра мест инъекций инсулина (при его применении). Данные дефекты могут затруднять своевременное выявление осложнений СД2 и, следовательно, приводить к неадекватному лечению.

Самые низкие показатели назначения лабораторных исследований в полном объеме отмечены у пациентов с АГ (4,9%) и СД2 (11,1%), что возможно связано с отчасти избыточным перечнем исследований, регламентированных соответствующими клиническими рекомендациями. Следует отметить, что основные лабораторные исследования, включая определение уровней глюкозы, гликированного гемоглобина при СД2 и креатинина, расчет скорости клубочковой фильтрации, липидограмму, а также анализ мочи, были назначены подавляющему большинству пациентов. Однако при сравнительном анализе данных между поликлиниками установлено, что в ГП1 всем пациентам назначали исследование всех показателей липидограммы, в то время как в ГП2 значительной доле пациентов назначали только исследование уровня общего холестерина.

У пациентов с ХОБЛ и БА показатели назначения лабораторных исследований были достаточно высокими (83,3 и 88,7% соответственно).

Инструментальные исследования назначены в полном объеме более чем 80% пациентов с АГ и СД2 (электрокардиография) и больных сИБС (электрокардиография, эхокардиография). У пациентов с БА и ХОБЛ зафиксирован низкий уровень назначения инструментальных исследований (54,7 и 56,7% соответственно), что может быть связано с организационными проблемами при назначении спирометрии с бронхолитическим тестом у врачей первичного звена. Отметим, что спирометрию без бронхолитического теста считали неполным объемом инструментального исследования.

Диагноз, сформулированный в соответствии с клиническими рекомендациями, наиболее часто был указан у пациентов с СД2 (75,9%), что может быть связано с необходимостью указывать в диагнозе только тип диабета и целевой уровень гликированного гемоглобина. У пациентов с АГ и сИБС диагноз был сформулирован правильно в 21,3 и 20,0% случаев соответственно. Отметим, что формулировку диагноза считали неполной при отсутствии хотя бы одного параметра, регламентированного клиническими рекомендациями, например, стадии ХБП при сИБС или целевого АД при АГ. У пациентов с ХОБЛ диагноз был полностью правильно сформулирован только в 10,0% случаев, что может быть обусловлено невозможностью оценки степени тяжести из-за отсутствия данных о частоте обострений и анкетирования по опроснику COPD Assessment Test (САТ).

Вакцинация от гриппа была рекомендована 21,5% пациентов, от пневмококковой инфекции — только 14,9%, несмотря на то, что пациенты с ХНИЗ входят в приоритетную группу по вакцинации против этих инфекций [12] В соответствии с национальным календарем профилактических прививок⁶ пациенты с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями легких, сердечно-сосудистыми заболеваниями, метаболическими нарушениями, подлежат ежегодной вакцинации от гриппа. Пневмококковая вакцинация показана пациентам с ишемической болезнью сердца и СД2 в соответствии с методическими рекомендациями «Вакцинопрофилактика пневмококковой инфекции у детей и взрослых» [13], а также пациентам с СД2, ХОБЛ и БА в соответствии с клиническими рекомендациями по данным нозологиям [8–11]. Отметим, что низкие показатели назначения вакцинации против пневмококковой инфекции могут быть обусловлены тем, что многие пациенты были вакцинированы ранее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ первичной медицинской документации пациентов с ХНИЗ выявил неполное соответствие ведения пациентов в амбулаторных условиях критериям качества, указанным в клинических рекомендациях и Приказе Минздрава России от 15 марта 2022 г. № 168н. Наиболее часто встречались неполные сбор жалоб и физикальный осмотр, а также назначение неполного лабораторного и инструментального обследования. Зафиксирован низкий уровень назначений вакцинопрофилактики гриппа и пневмококковой инфекции у пациентов с ХНИЗ (от 5,7 до 25,0% назначений вакцинации от пневмококковой инфекции и от 7,5 до 40,0% — от гриппа). Необходимы дальнейшие исследования для определения причин недостаточного качества диспансерного наблюдения и разработки мероприятий по его повышению.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. И.Е. Моисеева — определение концепции, разработка методологии, написание, пересмотр и редактирование рукописи; К.В. Овакимян — определение концепции, разработка методологии, анализ данных, написание черновика рукописи; Л.Н. Дегтярева, Д.Н. Зеленуха — определение концепции, пересмотр и редактирование рукописи; А.В. Романов, М.А. Меловцова, Э.Г. Мосолова, М.Н. Сергеев, Е.В. Григорян — обеспечение исследования, пересмотр и редактирование рукописи; Т.А. Базаренко, А.Е. Дудник, В.А. Журавлева, Е.С. Котова, К.В. Кудинова — проведение исследования, написание черновика рукописи. Все авторы одобрили рукопись (версию для публикации), а также согласились нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя надлежащее рассмотрение и решение вопросов, связанных с точностью и добросовестностью любой ее части.

Этический комитет. Проведение исследования одобрено локальным этическим комитетом СЗГМУ им. И.И. Мечникова (протокол № 3 от 12.03.2025). Все участники исследования добровольно подписали форму информированного согласия на использование результатов обследования и лечения с научной целью. Исследование и его протокол не регистрировали.

Источники финансирования. Отсутствуют.

Раскрытие интересов. Авторы заявляют об отсутствии отношений, деятельности и интересов за последние три года, связанных с третьими лицами (коммерческими и некоммерческими), интересы которых могут быть затронуты содержанием статьи.

Оригинальность. При создании настоящей работы авторы не использовали ранее опубликованные сведения (текст, иллюстрации, данные).

Доступ к данным. Все данные, полученные в настоящем исследовании, доступны в статье и в приложении к ней. В частности, в Приложении 1 «Критерии выполнения в полном объеме опроса, осмотра и обследования, а также правильности формулировки диагноза».

Генеративный искусственный интеллект. При создании настоящей статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

Рассмотрение и рецензирование. Настоящая работа подана в журнал в инициативном порядке и рассмотрена по обычной процедуре. В рецензировании участвовали два внутренних рецензента из состава редакционной коллегии.

Приложение 1. Критерии выполнения в полном объеме опроса, осмотра и обследования, а также правильности формулировки диагноза. DOI: 10.17816/RFD678058-4345176.

ADDITIONAL INFORMATION

Author contributions: I.E. Moiseeva: conceptualization, methodology, writing – original draft, writing – review & editing; K.V. Ovakimyan: conceptualization, methodology, formal analysis, writing – original draft; L.N. Degtyareva, D.N. Zelenukha: conceptualization, writing – review & editing; A.V. Romanov, M.A. Melovtsova, E.G. Mosolova, M.N. Sergeev, and E.V. Grigoryan: resources, writing – review & editing; T.A. Bazarenko, A.E. Dudnik, V.A. Zhuravleva, E.S. Kotova, and K.V. Kudinova: investigation, writing – original draft. All authors approved the version of the manuscript to be published, and agreed to be accountable for all aspects of the work, ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of it are appropriately reviewed and resolved.

Ethics approval: The study was approved by the local Ethics Committee of the North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov (Protocol No. 3 dated March 12, 2025). All participants provided written informed consent for the use of their clinical assessment and treatment data for research purposes. The study and its protocol were not registered.

Funding sources: No funding.

Disclosure of interests: The authors have no relationships, activities, or interests over the past three years related to for-profit or not-for-profit third parties whose interests may be affected by the content of the article.

Statement of originality: The authors did not use any previously published information (text, illustrations, or data) in this work.

Data availability statement: All data generated during this study are available in this article and its Appendix 1 The criteria for a complete interview, examination, evaluation, and correct diagnosis.

Generative AI: No generative AI was used in preparing this article.

Provenance and peer-review: This work was submitted unsolicited and reviewed following the standard procedure. The peer review process involved two members of the editorial board.

Appendix 1. The criteria for a complete interview, examination, evaluation, and correct diagnosis. DOI: 10.17816/RFD678058-4345176.

¹ Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (ред. от 04.09.2024) «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, роков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения».

² Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

³ Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

⁴ Приказ Минздрава России от 13.03.2023 № 104н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю „Эндокринология“».

⁵ Приказ Минздрава России от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

⁶ Приказ Министерства здравоохранения РФ от 6.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок».

About the authors

Irina E. Moiseeva

Mechnikov North-Western State Medical University

Author for correspondence.
Email: irina.moiseeva@szgmu.ru
ORCID iD: 0000-0003-0236-7028
SPIN-code: 9030-7975

MD, Cand. Sci. (Medicine), Associate Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

Karina V. Ovakimyan

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: karina.ovakimyan@szgmu.ru
ORCID iD: 0000-0002-5342-3918
SPIN-code: 5900-2849

MD, Cand. Sci. (Medicine), Associate Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

Lyudmila N. Degtyareva

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: ludmila.degtyareva@szgmu.ru
ORCID iD: 0000-0001-8375-3363
SPIN-code: 5942-8540

MD, Cand. Sci. (Medicine), Associate Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

Dmitry N. Zelenukha

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: dmitry.zelenukha@gmail.com
ORCID iD: 0009-0006-6258-9377
SPIN-code: 2953-9259

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Saint Petersburg

Andrey V. Romanov

City Clinic No. 17

Email: slav_org@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-9360-2163
Russian Federation, Saint Petersburg

Marina A. Melovtsova

Mechnikov North-Western State Medical University; City Clinic No. 17

Email: mshefer@mail.ru
ORCID iD: 0009-0007-2309-4635
SPIN-code: 4863-3757

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg

Elvira G. Mosolova

Mechnikov North-Western State Medical University; City Clinic No. 17

Email: mosolovaeg@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-0289-5346
SPIN-code: 5405-2932

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Saint Petersburg; Saint Petersburg

Mikhail N. Sergeev

City Clinic No. 74

Email: m.n.sergeev@bk.ru
ORCID iD: 0009-0001-4839-3419
Russian Federation, Saint Petersburg

Elena V. Grigoryan

City Clinic No. 74

Email: david_grigoooo@mail.ru
ORCID iD: 0009-0007-9585-5712
Russian Federation, Saint Petersburg

Tatiana A. Bazarenko

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: andreana-thebest@mail.ru
ORCID iD: 0009-0009-9879-1720
Russian Federation, Saint Petersburg

Anastasia E. Dudnik

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: dudna@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0006-4574-7505
Russian Federation, Saint Petersburg

Victoria A. Zhuravleva

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: vikapopova26@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-6897-6637
Russian Federation, Saint Petersburg

Ekaterina S. Kotova

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: katrinkkotova@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-8100-8233
Russian Federation, Saint Petersburg

Ksenia V. Kudinova

Mechnikov North-Western State Medical University

Email: kseniakudinova@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0004-0534-9399
SPIN-code: 7035-0711
Russian Federation, Saint Petersburg

References

Supplementary files